Курамшин Зиннур Закарьянович

Дело № 2-140/2025

УИД 16RS0044-01-2024-002618-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № У00000008 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 530,90 руб., заявив также требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 938 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № У00000008, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 350 000 руб. под 53,9 % годовых. Ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа. До настоящего времени ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, в результате чего образовалась задолженность в размере 417 530,90 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик на судебное заседание не явился, о дате, времени и м...

...есте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № У00000008, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 350 000 руб. под 53,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, количество платежных период 48 месяцев.

При заключении договора ответчик ознакомлен с порядком и условиями предоставления денежных средств Заемщику, а также установленными санкциями при нарушении Заемщиком принятых на себя обязательств, что подтверждается электронной подписью заемщика.

В исполнение заключенного между сторонами договора истец предоставил ответчику заемные средства, что не оспорено ответчиком и подтверждается, документами, представленными в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету, представленному истцом, задолженность составила 417 530,90 руб., из которых: сумма основного долга – 345 518,38 руб., проценты – 71 671,58 руб., штраф 340,94 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» задолженности по договору займа № У00000008 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим от ответчика возражением.

Ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности до настоящего времени не оплачена.

Процентная ставка по договору потребительского займа за пользование займом и полная стоимость займа, не превысили ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», и ограничений размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполняются, в нарушение указанных положений ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, как и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 417 5360,90 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12 938 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» (<данные изъяты> задолженность по договору займа № У00000008 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 530,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 938 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Касаткина И.В.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-425/2025

УИД 16RS0044-01-2025-000367-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,

при секретаре судебного заседания Вафиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 748 191,16 руб., процентов за пользование кредитом в размере 17,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 678 190,45 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 747 350,49 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 49,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 733 722,80 руб., заявив также требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 964 руб., расходов по оплате Отчета об оценке №(134/2025) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (прежнее наименование АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № ИФ-0664431178/5446561200 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Ответчику предоставлен кредит в размере 775 500 руб. на срок 120 месяцев под 12,6% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица – 17,4 % годовых. Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tbank.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному план...

...у, а также Индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента. Банк перечислил денежные средства в указанном размере на текущий счет ответчика №. Ответчик получил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и использовал по своему усмотрению. Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения условий кредитного договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 748 191,16 руб., из которой: сумма основного долга – 678 190,45 руб., сумма просроченных процентов – 69 160,04 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 840,67 руб. Истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, однако, требование не исполнено в добровольном порядке.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По сведениям отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По указанному адресу судом направлялось судебное извещение о вызове в судебное заседание.

Тот факт, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой в его адрес, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Верховный суд РФ в пункте 65 указанного выше Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ также разъясняет, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками иными кредитными организациями. Должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 220 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты, заполненной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ИФ-0664431178/5446561200, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 775 500 руб. на срок 120 месяцев. Процентная ставка – 16,9% годовых, а при участии заемщика в Программе защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица согласно п. 17.6 Индивидуальных условий - 12,1 % годовых. Ежемесячные регулярные платежи в размере 13 600 руб., кроме последнего, количество платежей определяется сроком возврата кредита. При нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с порядком и условиями предоставления денежных средств, обязался в случае предоставления займа на указанных условиях возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение заключенного между сторонами договора истец предоставил ответчику заемные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия Договора.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 748 191,16 руб., из которой: сумма основного долга – 678 190,45 руб., сумма просроченных процентов – 69 160,04 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 840,67 руб.

Истцов в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, однако требование исполнено не было.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Иной расчет кредитной задолженности ответчиком не предоставлен, факт наличия кредитной задолженности не оспаривался и не опровергнут.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из пункта 11 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств является залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, свободного от обременений.

Из заключенного между сторонами договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру с кадастровым номером 16:42:140106:190, расположенную по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №. Недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, регистрация №. Стороны оценивают недвижимое имущество в 1 399 505 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) №(134/2025) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Каргалинское сельское поселение, <адрес>, составляет 917 216 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не выполнялись, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 748 191,16 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 733 772,80 руб., то есть в размере 80% от рыночной стоимость объекта недвижимости в размере 917 216 руб.

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств в ходе разбирательства дела не установлены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 17,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 678 190,45 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 747 350,49 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 39 964 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки (за составление Отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) №(134/2025) от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 9205 №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору № ИФ-0664431178/5446561200 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 191,16 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 678 190,45 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 747 350,49 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 964 руб., по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с общей площадью 49,8 кв.м, кадастровым номером 16:42:140106:190, расположенную по адресу: <адрес>, Каргалинское сельское поселение, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 733 772,80 руб.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахатов Г.З.

Секретарь ФИО3

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

дело № 2-1313/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2015 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Карповой Л.С.,

с участием представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан Сагдетдиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Курамшин З.З. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ обратилось в суд с иском об установлении для Курамшина З.З. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет задолженность по страховым взносам в размере 20727,53 рублей, на неуплаченные страховые взносы начислены пени в размере 202,63 рублей. Ответчик в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, сведений об уважительных причинах неисполнения не представил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрен...

...ия дела в порядке заочного производства.

Ответчик, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направленная судебная корреспонденция вернулась с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Суд считает необходимым дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, в нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» не уплатил в Пенсионный фонд РФ <данные изъяты> рублей, из них на финансирование страховой части трудовой пенсии <данные изъяты> рубля, в Федеральный фонд на обязательное медицинское страхование – <данные изъяты> рублей. На неуплаченные страховые взносы начислены пени в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

Данная задолженность подтверждается постановлением УПФР по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Чистопольского МРО СП УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ответчику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Однако, как усматривается из выписки из лицевого счета страхователя за 1-5 месяцы 2015 года в бюджет Пенсионного фонда РФ по вышеуказанной задолженности денежные средства не поступали (л.д.5-7).

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от выполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Ответчик в службу судебных приставов-исполнителей, Управление Пенсионного фонда РФ по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ и в суд доказательства об уважительных причинах неисполнения указанного постановления не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Установить Курамшин З.З. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до уплаты недоимок по страховым взносам.

Взыскать с Курамшин З.З. государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Горошникова Л.Н.

Решение вступило в законную силу «_____»___________20___года.

дело №а-2441/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2015 г. г. Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и <адрес>м Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и <адрес>м Республики Татарстан обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций. В обосновании заявленных требований указав, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" ФИО1 не уплатил в пенсионный фонд страховые взносы в размере 7779,51 руб. На основании статьи 25 вышеуказанного Закона на неуплаченные страховые взносы начислены пени в размере 1244,19 руб. Для добровольной уплаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9023,70 руб., которое до настоящего времени не оплачено.

В соответствии со статьями 291, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства б...

...ез проведения устного разбирательства.

Административный ответчик ФИО1 письменные возражения на иск в суд не предоставил.

Судья, изучив предоставленные административным истцом письменные доказательства, считает иск о взыскании обязательных платежей и санкций подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В силу требований подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ данная категория страхователей уплачивает соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В силу части 8 статьи 16 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики страховых взносов обязаны до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно.

Уплата страховых взносов, исчисленных на основании представляемых в соответствии с частями 6 и 7 настоящей статьи расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета (часть 8 статьи 16 Закона N 212-ФЗ).

На основании статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212 -ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов таким плательщиком производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Судом установлено, что ФИО1 был поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ и являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 прекратил свою деятельность и утратил статус индивидуального предпринимателя.

Поскольку ФИО1 не оплачены страховые взносы в размере 7779,51 руб. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и <адрес>м Республики Татарстан начислены пени в сумме 1244,19 руб.

В подтверждение этому в деле имеется требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет взыскиваемых сумм. Кроме того, имеются сведения о направлении данного требования в адрес ответчика.

Оплата страховых взносов за спорный период ответчиком произведена не была.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212 -ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате задолженности по страховым взносам ответчиком в добровольном порядке не исполнена, суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с часть 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что административный истец в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины при подаче удовлетворенного судом иска, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и <адрес>м Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по страховым взносам в размере 9023,70 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.В. Карпов

<данные изъяты>