Гох Лариса Николаевна

Дело №2-5096/2024

03RS0003-01-2024-003499-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гох Ларисы Николаевны к Рыжевскому Евгению Эдуардовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Гох Л.Н. обратилась в суд с иском к Рыжевскому Е.Э. о взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства от истца и ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение является добровольным, условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, сторонам понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу (в т.ч., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гох Ларисы Николаевны к Рыжевскому Евгению Эдуардовичу о взыскании задолженности прекратить в связи с утверждением мирового соглашения сторон, согласно которому:

Истец Гох Лариса Николаевна, ответчик Рыжевский Евгений Эдуардович согласились, что ...

...фактическая задолженность по состоянию на 03.05.2024 г. ответчика перед истцом составляет 238000 руб.

Стороны пришли к соглашению о рассрочке платежей по указанной задолженности в следующем порядке:

июнь 2024 года – 27000 руб.,

июль 2024 года – 27000 руб.,

августа 2024 года – 27000 руб.,

сентябрь 2024 года – 27000 руб.,

октябрь 2024 года – 27000 руб.,

ноябрь 2024 года – 27000 руб.,

декабрь 2024 года – 27000 руб.,

январь 2025 года – 27000 руб.,

февраль 2025 года – 22000 руб.

Истец отказывается от дальнейших требований по взысканию с ответчика уплаченной государственной пошлины.

Каких-либо иных претензий, помимо указанных в п. 1 мирового соглашения, стороны друг к другу не имеют.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

№2-658/2025

03RS0001-01-2024-012769-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Гукасян Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гох Ларисы Николаевны к ООО «Инжбюро», ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гох Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Инжбюро», ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат нежилое помещение по адресу: г. Уфа, <адрес>, площадью 272,5 кв.м., инв. №, литер А (подвал).

Между Гох Л.Н. и ООО «Инжбюро» заключен договор от 01.09.2023 управления указанным многоквартирным домом.

Истец указывает, что с января 2024 года неоднократно подтапливались канализационными отходами, грунтовыми, талыми водами различные части принадлежащего истцу нежилого помещения.

15 февраля 2024 года произошло очередное затопление нежилого помещения истца.

С весны 2024 года принадлежащее истцу помещение не пригодно для эксплуатации.

С целью оценки причинённого ущерба, истец обратился в ООО «Региональный центр независимых экспертиз».

Согласно заключению специалиста №018/010-И-2024 от 09.07.2024 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения (подвал) №№ на плане 36-40, 42, по адресу: г. Уфа, <адрес>, составляет 142 836 руб., клининговые услуги – 10 460 руб.

Согласно заключению специалиста №020/035-И-2024 от 22.07.2024 стоимость восстановительно...

...го ремонта внутренней отделки нежилого помещения 713 326 руб., уборка помещений – 17 192 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд:

Обязать ответчиков привести в исправное работоспособное состояние бытовую и ливневую канализацию жилого дома по адресу: г. Уфа, <адрес>, с целью беспрепятственной эксплуатации принадлежащего истцу помещения.

Взыскать солидарно с ООО «Инжбюро», ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в пользу Гох Ларисы Николаевны возмещение оплаченных платежей за техобслуживание по договору в связи с несоответствием услуг за период с 21.03.2024 в размере 30 861,70 руб., убытки в размере 68 000 руб., расходы по оплате услуг по анализу воздуха в помещении в размере 1 957,38 руб., расходы по оплате услуг по ликвидации последствий затоплений в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 45 000 руб., расходы по ремонту помещений в размере 883 814 руб., упущенную выгоду в размере 50 000 руб. за каждый месяц со дня подачи искового заявления, до дня вынесения решения, суммы за оплату счетов на отопление за период с начала отопительного сезона до дня вынесения решения, стоимость поврежденного имущества в размере 45 000 руб., расходы по уборке помещений в размере 20 000 руб., расходов по приобретению напольного покрытия в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 596 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Обязать ООО «Инжбюро» приостановить начисление счетов за оплату по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2023 с момента последней оплаты до дня вынесения решения по делу.

Истец Гох Л.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «Инжбюро», ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, документов либо возражений по спору не предоставили.

Третье лицо Сулейманов В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежат нежилое помещение по адресу: г. Уфа, <адрес>, площадью 272,5 кв.м., инв. №, литер А (подвал).

14 июля 2017 года между Гох Л.Н. и ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» заключен договор водоснабжения и водоотведения

Между Гох Л.Н. и ООО «Инжбюро» заключен договор от 01.09.2023 управления указанным многоквартирным домом.

15 сентября 2023 года между Гох Л.Н. и Сулеймановым В.Р. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Уфа, <адрес>, площадью 272,5 кв.м., инв. №, литер А (подвал). Срок аренды – 11 месяцев. Цена договора – 50 000 руб. в месяц.

15 февраля 2024 года произошло затопление нежилого помещения истца канализационными отходами, грунтовыми, талыми водами.

21 марта 2024 года Гох Л.Н. обратилась к ООО «Инжбюро» с заявлением о принятии мер по устранению подтопления нежилого помещения.

10 мая 2024 года составлен акт о затоплении подвального помещения литер А №№ 36-42 указанного многоквартирного дома канализационными отходами. Помещение осмотреть невозможно в связи с его затоплением. Площадь затопления 103 кв.м.

14 мая 2024 года Гох Л.Н. обратилась к ООО «Инжбюро» с заявлением о необходимости установки обратного клапана в санузлах, расположенных в принадлежащем истцу нежилом помещении.

29 августа 2024 года ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» произведен замер проб воздуха в нежилом помещении, принадлежащем истцу. Истец осуществил оплату указанных услуг на сумму 1 938 руб., что подтверждается чеком от 23.08.2024.

27 сентября 2024 года истец обратился к ООО «Инжбюро» с претензией о возмещении ущерба в результате затоплений помещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба нежилому помещению истца.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ответчиков в солидарном порядке. Факт причинения ущерба имуществу истца в результате управления многоквартирным домом является доказанным.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и причиненным истцу материального ущерба.

09 мая 2024 года между Гох Л.Н. и Шагиевым Э.А. заключен договор подряда на производство работ по устранению последствий аварии прорыва канализации, затопленного помещения площадью 103 кв.м. по адресу: г. Уфа, <адрес>. Истцом осуществлена оплата выполненных работ на сумму 30 000 руб., что подтверждается распиской от 13.05.2024.

С целью оценки причинённого ущерба, истец обратился в ООО «Региональный центр независимых экспертиз».

Согласно заключению специалиста №018/010-И-2024 от 09.07.2024 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения (подвал) №№ на плане 36-40, 42, по адресу: г. Уфа, <адрес>, составляет 142 836 руб., клининговые услуги – 10 460 руб. Истец осуществил оплату оказанных услуг по независимой оценки на сумму 18000 руб., что подтверждается чеком.

Согласно заключению специалиста №020/035-И-2024 от 22.07.2024 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения 713 326 руб., уборка помещений – 17 192 руб. Истец осуществил оплату оказанных услуг по независимой оценке на сумму 27000 руб., что подтверждается чеком.

Приведенные отчеты специалиста представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такой отчет является мнением специалиста в определенной области познания, отчет дан в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы восстановительного ремонта жилого помещения, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта помещения, поскольку отчет сторонами не оспаривается, дан специалистом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра жилого помещения.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд солидарно взыскивает с ООО «Инжбюро», ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в пользу Гох Л.Н. расходы по оплате услуг по анализу воздуха в помещении в размере 1 957,38 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 45 000 руб., упущенную выгоду в размере 50 000 руб. за каждый месяц со дня подачи искового заявления, до дня вынесения решения, стоимость поврежденного имущества в размере 45 000 руб., расходы по уборке помещений в размере 20 000 руб., расходы по приобретению напольного покрытия в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 596 руб.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, приходит к выводу о солидарном взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в размере 50 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гох Ларисы Николаевны к ООО «Инжбюро», ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о возмещении ущерба удовлетворить.

Обязать ООО «Инжбюро», ИНН 0274943920, ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал», ИНН 02750000238, привести в исправное работоспособное состояние бытовую и ливневую канализацию жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Авроры, д. 5/10.

Взыскать солидарно с ООО «Инжбюро», ИНН 0274943920, ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал», ИНН 02750000238, в пользу Гох Ларисы Николаевны, № возмещение оплаченных платежей за техобслуживание по договору в связи с несоответствием услуг за период с 21.03.2024 в размере 30 861,70 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Инжбюро», ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в пользу Гох Ларисы Николаевны: возмещение оплаченных платежей за техобслуживание по договору в связи с несоответствием услуг за период с 21.03.2024 в размере 30 861,70 руб., убытки в размере 68 000 руб., расходы по оплате услуг по анализу воздуха в помещении в размере 1 957,38 руб., расходы по оплате услуг по ликвидации последствий затоплений в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 45 000 руб., расходы по ремонту помещений в размере 883 814 руб., упущенную выгоду в размере 50 000 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 45 000 руб., расходы по уборке помещений в размере 20 000 руб., расходов по приобретению напольного покрытия в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 596 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Мотивированное решение суда составлено 21.03.2025 года.

Дело 2-3640/2024, категория 2.179

УИД 03RS0005-01-2024-004349-32

судья Октябрьского районного суда г. Уфы Басырова Н.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6660/2025

22 апреля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Калимуллиной Л.Р. и Идрисовой А.В.,

при ведении протокола секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гох Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Прокофьеву А.Г. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Прокофьеву А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Гох Л.Н. обратилась в суд к ИП Прокофьеву А.Г. с вышеназванным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор № 21023/104 от 16 июня 2023 г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере305430 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 641403 руб., убытки по аренде дома в размере 495000 руб., убытки на проведение досудебного исследования в размере 25000 руб., убытки на отключение системы отопления в размере 15000 руб., убытки по оплате неустойки по договору подряда от 26 апреля 2023 г. в размере 100000 руб., убытки на хранение дверей в размере 10500 руб., к...

...омпенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15284,17 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2023 г. между Гох Л.Н. и ИП Прокофьевым А.Г. заключен договор на приобретение и установку оконных ПВХ конструкций. При заключении договора истцом внесена предоплата в размере 150000 руб., 155340 руб. внесены истцом после доставки оконных конструкций. После доставки товара истцом выявлены несоответствия всех доставленных конструкций образцу ламинации, выбранному покупателем в офисе и указанному в договоре, также указано на наличие дефекта конструкции входной двери. От подписания акта приема-передачи истец отказался. 21 и 25 августа 2023 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием устранения выявленных недостатков. В удовлетворении заявленных требований ответчиком отказано по причине наличия в договоре условий о возможности отличия оттенков и структур элементов готовых конструкций на тон или полутон. С целью реализации своих прав истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, в оконных ПВХ конструкциях выявлены несоответствия текстуры (рисунка) ламинации на всех конструкциях офисному образцу-эталону, выбранному заказчиком, производственный дефект признан явным, существенным. Указывает, что по причине неустранения выявленных недостатков оконных конструкций истцом понесены убытки на их монтаж как единственного способа сохранения товара, по уплате неустойки по договору подряда в связи с простоем выполнения ремонтных работ, по выдуванию воды, залитой в систему теплого пола, во избежание замерзания и разрыва системы. Также указывает на то, что истцом понесены убытки на аренду жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 октября 2024 г. исковые требования Гох Л.Н. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи ПВХ оконных конструкций от 16 июня 2023 г., заключенный между Гох Л.Н. и ИП Прокофьевым А.Г.

Суд взыскал с ИП Прокофьева А.Г. в пользу Гох Л.Н. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 305430 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 150000 руб., убытки на аренду дома в размере 495000 руб., убытки по оплате неустойки по договору от 26 апреля 2023 г. в размере 100000 руб., убытки на отключение системы отопления в размере 15000 руб., убытки за хранение дверей в размере 10500 руб., расходы на досудебное исследование в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15284,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд обязал ИП Прокофьева А.Г. в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда незамедлительно демонтировать, принять поставленный и установленный им в доме истца товар.

Суд взыскал с ИП Прокофьева А.Г. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 24500 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10136 руб.

В апелляционной жалобе ИП Прокофьев А.Г. просит решение суда отменить в обоснование доводов указывая на то, что судебный эксперт пришел к выводу, что цвет и рисунок ламинации ПВХ профилей на оконных и деревянных блоках соответствует заявке и коммерческому предложению к договору купли-продажи ПВХ оконных конструкций от 16 июня 2023 г., но не соответствует эталону на фото, представленному продавцом при заказе оконных и дверных блоков. Окно 3 и дверь 2 имеет рисунок текстуры дерева, однако данный рисунок присутствует не на всех поверхностях конструкций. Рисунок не соответствует между собой. На внутренней стороне окна 3 и двери 2 имеется текстура дерева, на остальных оконных и дверных блоках линейная текстура. Основной цвет ламинации ПВХ профилей одинаков на оконных и дверных блоках. Ссылаясь на толкование понятия текстуры дерева в большой Советской энциклопедии, указывает, что для текстуры дуба характерен рисунок в виде продольных штрихов, широких полос, т.е. имеет явно выраженный линейный рисунок, что и было установлено экспертом. Соответственно текстура дерева дуба имеется на всех ПВХ профилях оконных и дверных блоков, переданных истцу. Указывает, что в соответствии с пунктом 5.2.17 ГОСТ 23166-2021 несоответствие по текстуре использованной декоративной пленки для ламинации ПВХ профилей оконных и дверных конструкций образцу - эталону не допускается. Между тем исходя из этого же ГОСТа внешний вид изделий (цвет, глянец, текстура) должен соответствовать образцам-эталонам, утвержденным руководителем предприятия-изготовителя. Это же указано в пункте 4.3.2 договора, что эталоном для приемки качества товара по цвету, комплектации являются образцы, установленные в офисах продаж Продавца. В материалы дела были представлены утверждённые образцы пленки, которые аналогичны образцам пленок, расположенных в офисе и на которых также отражена текстура в виде «сучков» и линейный рисунок. В виду того, что пленка ламинации имеет неоднородный цвет, неоднородную текстуру на всем полотне, то при нанесении пленки на поверхность оконных конструкций оттенок цвета и текстура пленки на различных участках конструкции будут отличаться. Это же указано в пункте 4.3.3. Договора, согласно которому при заказе пластиковых окон и других комплектующих следует учитывать, что оттенки и структура разных элементов могут отличаться на тон или полутон, так как разные элементы изготавливаются на разных заводах, изменения в оттенке и структуре предусмотреть практически не возможно, и продавец не может гарантировать точность исполнения заказа по цвету и структуре окон. Соответственно данным пунктом договора истец был проинформирован об особенностях товара. Спектр цветов широк, соответственно может быть разным. Также указывает, что чувствительность глаз у всех разная. Также не согласен с взысканием убытков. Считает, что расходы на досудебное исследование не могли быть взысканы, поскольку данное заключения является недопустимым доказательством по делу. Касаемо взыскания убытков в виде неустойки в размере 100000 руб. по договору оказания услуг, указывает, что истец имел возможность отказаться от него в любое время и потребовать возврата уплаченной суммы, так как работы фактически не были выполнены. Расходы по выдуванию компрессором воды из залитой системы теплый пол полагает ничем не подтверждёнными и не имеющими причинно-следственной связи с обстоятельствами по делу. Кроме того, ссылаясь на ГОСТ 33341-2015 полагает, что в данной системе должны использоваться низкозамерзающие жидкости. Не согласен с взысканием стоимости аренды жилья поскольку полагает, что указанное обстоятельство не имеет причинно-следственной связи с имеющимися обстоятельствами по делу. Полагает, что данный договор составлен без цели его реального исполнения, а для необоснованного взыскания с ответчика данной денежной суммы, поскольку истец указывает в иске иной адрес проживания. Нет доказательств, что истец и члены ее семьи вселялись и проживали в данном доме. Считает, что суд неверно произвел расчет неустойки, руководствуясь положениями статей 20, 21, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как между сторонами фактически заключен договор подряда.

В письменных возражениях Гох Л.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Порабковича Е.П., поддержавшего доводы жалобы, истца Гох Л.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 июня 2023 г. между Гох Л.Н. и ИП Прокофьевым А.Г. заключен договор купли-продажи ПВХ оконных конструкций. При заключении договора истцом внесена предоплата в размере 150000 руб., 155340 руб. внесены истцом после доставки оконных конструкций.

Согласно пункту 2.1.1 договора, продавец обязан передать покупателю стандартные оконные конструкции надлежащего качества в течение 15-ти рабочих дней, нестандартные (ламинированные трапеции, угловые конструкции с заполнением из закаленного стекла и т.д.) в течение 35 – 60 дней после заключения настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что продавец гарантирует покупателю соответствие качества, цвета и фактуры изделий цвету и фактуре, указанной в заявке.

Истец указывает, что поставка и монтаж конструкций по согласованию сторон назначены на 21 августа 2023 г., однако монтаж конструкций не произведен по причине выявления покупателем несоответствия всех доставленных конструкций образцу ламинации, выбранному покупателем в офисе и указанному в договоре, также обнаружен дефект конструкции входной двери, о чем истцом в тот же день в офисе составлена претензия с требованием устранить недостатки. При этом акт приема-передачи истцом не подписан.

21 и 25 августа 2023 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием устранения выявленных недостатков.

Ответным письмом в удовлетворении заявленных требований ответчиком отказано по причине наличия в договоре условий о возможности отличия оттенков и структур элементов готовых конструкций на тон или полутон.

С целью установления несоответствий ламинации конструкций, выбранному покупателем образцу, истец обратился к специалисту ООО «Агентство ПрофЭксперт».

Согласно выводам специалиста ООО «Агентство ПрофЭксперт» № 032/06 от 11 декабря 2023 г., выявлено несоответствие текстуры (рисунка) декоративной пленки, нанесенной на лицевую поверхность ПВХ профилей оконных и дверных конструкций, заявке и коммерческому предложению «21023/104» к договору купли-продажи ПВХ оконных конструкций, заключенного между ИП Прокофьевым А.Г. и Гох Л.Н. 16 июня 2023 г., а также образцу-эталону «Рустиковый дуб G1501-Z8», предоставленному покупателю при заключении договора. На декоративной пленке отсутствует натуральная текстура дерева, эффект природности материала, имитации среда дерева, которые имеются на образце-эталоне. Эффект натурального дерева имеется только на поверхности профиля с внешней стороны дверной конструкции, установленной с лицевой стороны дома. Установленный дефект явный, существенный, относится к категории производственный брак. Устранение дефекта экономически нецелесообразно, возможно только в заводских условиях. Дефект не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Несоответствие по цвету образцу-эталону не выявлено. Цвет и текстура (рисунок), использованной декоративной планки для ламинации ПВХ-профилей на всех оконных и дверных блоках одинаковые, кроме поверхности профиля с внешней стороны входной двери, установленной с лицевой стороны дома. Для ламинации внешней стороны входной двери использована декоративная пленка с текстурой, соответствующей образцу-эталону «Рустиковый дуб G1501-Z8»: имеется натуральная текстура дерева, эффект природности материала, имитации среза дерева.

Определением суда от 23 мая 2024 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы» № ЗЭ90/19.1/2024 от 5 августа 2024 г. следует, что цвет и рисунок ламинации ПВХ профилей на оконных и дверных блоках, установленных по адресу: адрес, соответствует заявке и коммерческому предложению «21023/104» к договору купли-продажи ПВХ оконных конструкций, заключенному с ИП Прокофьевым А.Г. 16 июня 2023 г.

В тоже время, рисунок ламинации ПФХ профилей на оконных и дверных блоках, установленных по адресу: адрес, не соответствует эталону на фото, предоставленному продавцом при заказе оконных и дверных блоков. Окно 3 и дверь 2 имеет рисунок текстуры дерева, однако данный рисунок присутствует не на всех поверхностях конструкций. Рисунок ламинации ПВХ профилей на оконных и дверных блоках не соответствует между собой. На внутренней стороне окна 3 и двери 2 имеется текстура дерева, на остальных оконных и дверных блоках линейная текстура. Основной цвет ламинации одинаков на ПВХ профилей на оконных и дверных блоках.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 407, 454, 455, 456, 503, 702, 703, 708, 717, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 305430 руб., поскольку при рассмотрении дела установлено, что приобретенный у ответчика товар - ПВХ конструкции не соответствует эталону, представленному продавцом при заказе оконных и дверных блоков, указанные дефекты выявлены в течение пятнадцати дней с момента передачи товара.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки на аренду дома в размере 495000 руб., убытки в виде оплаты работ по отключению системы отопления в размере 15000 руб., оплаты услуг за хранение дверей в размере 10500 руб., убытки по оплате неустойки по договору от 26 апреля 2023 г. в размере 100000 руб.

При этом судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 1 сентября 2023 г. по 28 марта 2024 г. в размере 150000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 150000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15284,17 руб., в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 24500 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10136 руб.

Суд обязал ответчика в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать, принять поставленный и установленный в доме истца товар.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара соглашается, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о соответствии ПВХ конструкций понятию текстуры дуба и образцам-эталонам, со ссылками на Большую советскую энциклопедию, судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе соответствие приобретенного истцом товара указанному понятию и образцам-эталонам на которых также присутствует текстура в виде «сучков» и линейный рисунок, что объясняется неоднородностью цвета и текстуры ламинационной пленки по всему полотну и приводит к различиям в оттенке и текстуре пленки на разных участках оконных конструкций, не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска.

Исходя из пояснений истца, данных при рассмотрении дела по существу, и представленных в материалы дела доказательств, следует, что до истца не была доведена полная и достоверная информация о товаре, фактический внешний вид которого отличался от представленного истцу образца, что исключало возможность для истца оценки необходимости и целесообразности заключения сделки с ответчиком, в том числе, с учетом необходимых истцу потребительских свойств товара.

Как следует из искового заявления, Гох Л.Н. заявила требования о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования несоответствием доставленных ПВХ конструкций образцу ламинации, выбранному покупателем, а не понятию текстуры дуба и образцам-эталонам, утвержденным ответчиком.

Доводы жалобы ответчика относительно согласования сторонами в пункте 4.3.2 договора условия о том, что эталоном для приемки качества товара по цвету и комплектации являются образцы, размещённые в офисах продаж продавца, а также положения пункта 4.3.3, касающегося необходимости учета возможных различий в оттенках и структуре различных элементов, обусловленных производством на разных заводах, на правильность принятого судом решения не влияют, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции верно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств. Так, на основании статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, являясь продавцом и лицом, к которому в судебном порядке предъявлены исковые требований, основанные на ненадлежащем исполнении договора купли-продажи, обязан был представить суду доказательства надлежащего исполнения договора купли-продажи, в частности, доказательства передачи истцу товара, соответствующего представленному истцу.

Экспертным заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы» № 90/19.1/2024 от 5 августа 2024 г. установлено, что цвет и рисунок ламинации ПВХ профилей на оконных и дверных блоках, установленных по адресу: адрес, с учетом пункта 4.3.3 договора, соответствует заявке и коммерческому предложению «21023/104» к договору купли-продажи ПВХ оконных конструкций, заключенному с ИП Прокофьевым А.Г. 16 июня 2023 г.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о расторжении договора и взыскании стоимости товара, исходил из несоответствия рисунка ламинации ПФХ профилей на оконных и дверных блоках, установленных по адресу: адрес, эталону на фото, предоставленному продавцом истца при заказе оконных и дверных блоков, что также отражено в заключении эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» № 90/19.1/2024 от 5 августа 2024 г.

Заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» № 90/19.1/2024 от 5 августа 2024 г. сторонами не оспорено, судом принято в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу, сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не возникло, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела. Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не опровергают вывода суда о несоответствии ПВХ конструкций представленному истцу образцу-эталону, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в части расторжения договора и взыскания уплаченных денежных средств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Доводы ответчика о том, что убытков по оплате неустойки по договору подряда от 26 апреля 2023 г. возможно было избежать путем отказа от исполнения договора, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

Доказательств недобросовестного поведения истца, а также действий, направленных на увеличение размера понесенных убытков, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика расходы истца по выдуванию компрессором воды из залитой системы теплого пола подтверждаются актом об оказании услуг от 25 октября 2023 г. (л.д. 57) и находятся в прямой причинно-следственной связи с невозможностью обеспечения постоянной плюсовой температуры в помещении дома. При этом ссылка ответчика на ГОСТ 33341-2015 не исключает необходимость несения указанных расходов истцом и их доказанности.

Проверяя решение в пределах доводов жалобы в части взыскания убытков истца на аренду жилого дома, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным ответчиком нарушением прав потребителя.

По требованию о возмещении убытков подлежит установлению юридический состав, образуемый, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: факт нарушения права, виновное противоправное действие (бездействие), наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. При этом бремя доказывания распределяется следующим образом: ответчик доказывает отсутствие своей вины, истец доказывает факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В обоснование своих требований истцом предъявлен договор аренды жилого дома от 14 июля 2023 г., расписка о передаче денежных средств в размере 270000 руб. от 13 января 2024 г., в размере 135000 руб. от 15 апреля 2024 г., в размере 45000 руб. от 4 мая 2024 г., в размере 45000 руб. от 10 июня 2024 г.

Рассматривая дату заключения договора аренды – 14 июля 2023 г., период на который заключен указанный договор – 11 месяцев с 14 июля 2023 г. по 14 июня 2024 г., судебная коллегия не усматривает, что аренда жилого помещения (дома) связана именно с фактом нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия не может отнести требуемые истцом расходы к убыткам.

Судебная коллегия отмечает, что поведение истца является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными, исходя из его действий или заверений, а также правило venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению).

Из представленного договора подряда на осуществление ремонтно-отделочных работ от 26 апреля 2023 г. следует, что сроком завершения выполнения работ является 30 сентября 2023 г., соответственно указанное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на аренду жилого дома. Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств того, что указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и находит взысканный судом размер штрафа 150000 руб. обоснованным, соответствующим закону и последствиям нарушения обязательства и верно установившим баланс прав и законных интересов обеих сторон по делу, т.к. он не является чрезмерно обременительным для продавца, но при этом компенсирует потребителю убытки, понесенные в связи с просрочкой исполнения требований потребителя.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для большего снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате досудебного исследования, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гох Л.Н. понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 25000 руб.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления несоответствия приобретенных ПВХ конструкций образцу к независимому эксперту.

Поскольку досудебное исследование, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии несоответствий ПВХ конструкций образцу, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт несоответствия ПВХ конструкций образцу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 25000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которую просит применить ответчик, предусматривается возможность взыскания неустойки, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела 16 июня 2023 г. между Гох Л.Н. и ИП Прокофьевым А.Г. заключен договор купли-продажи оконных ПВХ конструкций.

Из искового заявления и уточнения к нему следует, что истец мотивировал свои требования о взыскании неустойки нормой статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в виду поставки товара не соответствующего эталону представленному продавцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании неустойки верно рассчитал ее исходя из 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 1 сентября 2023г. по 28 марта 2024 г. из расчета 1% в день, одновременно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки до 150 000 руб.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, апелляционная инстанция в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы ее доводов и ухудшить положение апеллянта рассчитав неустойку, тогда как истец решение не обжаловал.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскивается государственная пошлина.

В тоже время, расходы по уплате госпошлины в указанном истцом размере 15284,17 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 15284,17 рублей, что превышает общий размер госпошлины подлежащей уплате при подаче данного иска (9309,30 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9309,30 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен способ возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Иных доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены или изменения решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 октября 2024 г. отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Прокофьеву А.Г. в пользу Гох Л.Н. убытков на аренду дома в размере 495000 руб., государственной пошлины в размере 15284,17 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10136 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гох Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Прокофьеву А.Г. о взыскании убытков на аренду дома в размере 495000 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокофьеву А.Г. в пользу Гох Л.Н. государственную пошлину в размере 9309,30 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьеву А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 12 мая 2025 г.