Гойдыков Ари Саврович

Дело №2-84/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года п. Ики-Бурул

Приютенский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Эренджановой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гойдыкова А.С. к Фоминой М.А., Фомину Е.А., Смирнову Н.С. и Мингяеву Ю.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Гойдыков А.С. обратился в суд с иском к Фоминой М.А., Смирнову Н.С. и Мингяеву Ю.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер>, 2017 года выпуска, VIN <номер>. <дата> в 16 часов 35 минут на 315 км ФАД Р-216 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Смирнова Н.С., который не уступил дорогу автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак Е 407МЕ 08. В результате ДТП автомобилю KIA RIO причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Смирнов Н.С., который оставил место ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района РК от 15 ноября 2023 года Смирнов Н.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Транспортное средство ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрировано за Мингяевым Ю.Б. Однако, как следует из договора купли-продажи от <дата> он продал данный автомобиль Фоминой М.А. Согласно экспертному заключению от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 360 500 руб. ...

...В результате ДТП он лишен возможности заработка, поскольку автомобиль KIA RIO использовался для частного извоза граждан, в связи с чем он несет нравственные страдания, переживает. На основании ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079 просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 360 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 105 руб. и компенсацию морального вреда в размере 120 166 руб. 66 коп.

<дата> судом в качестве соответчика по настоящему делу привлечен Фомин Е.А.

В судебном заседании истец Гойдыков А.С. иск поддержал.

Ответчик Фомина М.А. суду пояснила, что транспортное средство ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <номер>, фактически куплено ее братом Фоминым Е.А., но договор был оформлен на нее, поскольку на момент совершения сделки у брата Фомина Е.А. отсутствовала регистрация в паспорте.

Соответчик Фомин Е.А. подтвердил доводы Фоминой М.А., также пояснил, что он является собственником автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак Е 184 АР 08, который находился в его фактическом владении и пользовании. Племянник Смирнов Н.С. периодически с его разрешения брал указанный автомобиль, поскольку знал, что ключи всегда находились под водительским сиденьем. Транспортное средство на учет не поставил.

Ответчики Смирнов Н.С. и Мингяев Ю.Б., третье лицо Управление МВД России по г.Элиста, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие не приняли. Ответчик Мингяев Ю.Б. просил рассмотреть дело без его участия, пояснив, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ-2110 был продан, он не является его собственником.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения истца Гойдыкова А.С., ответчиков Фомина Е.А., Фомину М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Следовательно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, <дата> в 16 часов 35 минут на 315 км ФАД Р-216 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <номер> 08, под управлением Смирнова Н.С., который не уступил дорогу автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер>. Виновником ДТП признан ответчик Смирнов Н.С., который оставил место ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> <ФИО>1 от <дата>, согласно которому Смирнов Н.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Также постановлением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района РК от <дата> Смирнов Н.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места ДТП, участником которого он являлся.

В результате ДТП автомобилю KIA RIO государственный регистрационный знак Е 407МЕ 08. причинены механические повреждения.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП был зарегистрирован за Мингяевым Ю.Б. Согласно договору купли-продажи от <дата> данный автомобиль у Мингяева Ю.Б. купила Фомина М.А. за 50 000 руб. <дата> прекращена регистрация указанного транспортного средства за Мингяевым Ю.Б. в связи с продажей другому лицу.

Вместе с тем, из доводов Фоминой М.А. в судебном заседании следует, что данное транспортное средство фактически куплено ее братом Фоминым Е.А., но договор был оформлен на нее, поскольку на момент совершения сделки у брата Фомина Е.А. отсутствовала регистрация в паспорте. Ответчик Фомин Е.А. пояснения Фоминой М.А. подтвердил, пояснив, что действительно фактически является собственником транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <номер>.

Таким образом, судом установлено, что фактическим собственником транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Е 184 АР 08, и его законным владельцем на момент ДТП являлся ответчик Фомин Е.А.

<дата> между Гойдыков А.С. и индивидуальным предпринимателем Манджиевым Г.Б. заключен договор на проведение экспертных услуг. Согласно условиям данного договора, Манджиев Г.Б. обязался провести экспертизу по определению размера ущерба, причиненного собственнику автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <номер>. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленному экспертом-техником <ФИО>2, рыночная стоимость по восстановительному ремонту указанного автомобиля без учета износа деталей составляет 360 500 руб., с учетом износа деталей – 205 900 руб.

Суд считает возможным положить выводы указанного экспертного исследования в основу своего решения, поскольку оно проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным специалистом. Оснований не доверять выводам экспертизы суд не усматривает. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу. В заключении экспертизы приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, они научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Также представлены суду документы, подтверждающие компетенцию эксперта и его членство в государственном реестре экспертов-техников. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем оно признается судом достоверным и допустимым доказательством. Обстоятельств заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что в результате произошедшего по вине водителя Смирнова Н.С. ДТП причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Таким образом, между противоправным поведением ответчика Смирнова Н.С. и наступлением у истца ущерба, выразившегося в повреждении автотранспорта, имеется прямая причинно-следственная связь. Вместе с тем, владельцем автомобиля является Фомин Е.А., который не представил суду доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения против его воли и в результате противоправных действий ответчика Смирнова Н.С.

Следовательно, в возникшем спорном правоотношении в силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Фомин Е.А., как владелец источника повышенной опасности. С него подлежит взысканию сумма материального ущерба, установленная заключением независимой экспертизы, в размере 360 500 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Истцом указано, что в связи с совершенным ДТП ему причинен моральный вред, связанный с нравственными переживаниями и физическими страданиями, поскольку он имеет кредитные обязательства и автомобиль им использовался как такси. В результате ДТП он лишился возможности заработка.

В соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие истцу Гойдыкову А.С., со стороны ответчиков не нарушены. Доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом Гойдыковым А.С. по договору от <дата> <номер>, заключенному между ним и индивидуальным предпринимателем <ФИО>2, уплачено за проведение экспертизы 7 000 руб., что подтверждается чеком от <дата>. В связи с этим данная сумма подлежит взысканию с ответчика Фомина Е.А. в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 105 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гойдыкова А.С. к Фоминой М.А., Фомину Е.А., Смирнову Н.С. и Мингяеву Ю.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина Е.А.(паспорт серии <номер>) в пользу Гойдыкова А.С. (паспорт серии <номер>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 360 500 (триста шестьдесят тысяч пятьсот) руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) руб. и государственной пошлины в размере 7 105 (семь тысяч сто пять) труб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2024 года.

Председательствующий Б.В. Бадмаев