Гойман Надежда Мефодьевна

Дело № 2-163/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016г. с. Владимиро – Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудяев Е.И. к Гойман Н.М., Ширшов А.П., Ширшов П.П., Бескиер Л.М., Гойман С.М., Кибал В.В., Шумина О.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит спорный жилой дом, который он получил в порядке наследования. Ответчики, согласно выписке из лицевого счета, значатся зарегистрированными в спорном жилом доме. Между тем, ответчики в доме не проживают, вещей их в доме нет, местонахождение их истцу не известно.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Ширшов А.П., Ширшов П.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Ответчица Бескиер Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства. Место жительства ответчицы суду неизвестно, представителя она не имеет, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назн...

...ачен в качестве представителя ответчицы адвокат Павленко А. П., который возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Гойман Н.М., Гойман С.М., Епанчинцева (ФИО16) О. С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Считали, что они имеют право пользования данным жилым домом. Гойман Н.М. и Гойман С.М. пояснили, что приходятся сводными сестрами истцу. При этом они наследство после смерти их матери в установленные законом сроки не принимали. О том, что имелось завещание на Кудяев Е.И., узнали года 2 – 3 назад. Считали, что мать написала данное завещание под давлением истца.

Ответчик Кибал В.В. в судебном заседании не возражал по существу спора.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГг. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от указанной даты.

Основанием для выдачи свидетельства послужило свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГг., сведениям УФМС РФ по <адрес>, ответчики до настоящего момента значатся зарегистрированными в спорном жилом доме.

То обстоятельство, что при принятии наследства и последующей регистрации права собственности на спорный объект недвижимости истец был поставлен в известность о наличии зарегистрированных в жилом помещении лиц, а именно ответчиков, не свидетельствует об определении порядка пользования домом. Закон не предусматривает возможность сохранения права пользования жилым помещением при переходе права на него к другому лицу, в том числе в случаях, указанных в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В связи с тем, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, ответчики членами семьи последнего не являются, общего хозяйства они не ведут, какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны между собой не заключали, у нового собственника не возникает обязанностей на сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением; их право пользование домом прекращается.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании стороны, ответчики в спорном доме не проживают, вещей их в доме нет, совместного хозяйства с истцом не ведут.

То обстоятельство, что ответчики формально зарегистрированы в спорном доме, препятствует истцу в осуществлении его права распоряжаться своим имуществом.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 35 ЖК РФ суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым домом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудяев Е.И. к Гойман Н.М., Ширшов А.П., Ширшов П.П., Бескиер Л.М., Гойман С.М., Кибал В.В., Шумина О.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Гойман Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ширшов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ширшов П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бескиер Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гойман С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кибал В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Епачинцева О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева