Гольцева Лидия Сергеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Абросимовой Е.М.,

с участием представителя истца, Гольцевой Л.С. по доверенности Клюева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1926/15 по иску Гольцевой Л.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гольцева Л.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований Гольцева Л.С. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 19 часов 25 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: <данные изъяты>, п/прицепа <данные изъяты>, под управлением водителя Шумилова А.А., и <данные изъяты>, под управлением водителя Гольцева С.А., с последующим наездом на препятствие - опору ЛЭП автомобилем <данные изъяты>.

Виновным в данном ДТП признан водитель Шумилов А.А.

Она (истец) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение было выплачено ей ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, в сумме 13 400 руб.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля она (истец) обратилась в экспертное учреждение – <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке, изготовленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 146 123 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 36 629 руб., в связи с чем полагает, что в ее пользу со страховой компании подлежит взысканию сумма недоплаты в размере 72956 руб. сог...

...ласно следующему расчету: 125 985 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 36 629 руб. (стоимость годных остатков) – 13 400 руб. (выплаченное страховое возмещение). Расходы по оплате услуг оценки автомобиля составили 4 000 руб. Также им (истцом) были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение ей (истцу) в полном объеме в установленный срок, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 45 232 руб. 72 коп. за 62 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: (72 956 рублей х 1 % х 62 = 45 232 руб. 72 коп.

Кроме того, ею (истцом) были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оформлению доверенности в нотариальном порядке в сумме 1 300 рублей, по изготовлению копии отчета – 500 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 72 956 руб., неустойку в размере 45 232 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 4 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 300 рублей, по изготовлению копии отчета – 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска.

Истец, Гольцева Л.С., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца, Гольцевой Л.С., по доверенности Клюев А.С., в судебном заседании заявленные требования уточнил, указав на произведенную ответчиком доплату страхового возмещения по досудебной претензии в общей сумме 75 600 рублей, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 45 232 руб. 72 коп., расходы по эвакуации автомобиля – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 300 рублей, по изготовлению копии отчета – 500 руб. Требования истца о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки, штрафа не поддержал, просил суд данные требования не рассматривать.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Требования о возмещении расходов на юридические услуги полагает завышенными, в связи с тем, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, не сопровождается сбором значительного количества доказательств.

Третье лицо, Шумилов А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, Гольцевой Л.С., по доверенности Клюева А.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года, в 19 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей: марки <данные изъяты>, п/прицепа <данные изъяты>, под управлением водителя Шумилова А.А,. и <данные изъяты>, под управлением водителя Гольцева С.А., с последующим наездом автомобиля <данные изъяты>, на препятствие – опору ЛЭП.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Шумиловым А.А. п. 8.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., за данное нарушение водителю Шумилову А.А. назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалами дела об административном правонарушении и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Шумиловым А.А.

Вины водителя Гольцева С.А. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность водителя Гольцева С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность причинителя вреда – водителя вреда Шумилова А.А., при управлении транспортным средством с п/прицепом застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №) и в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №) соответственно.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения виновником ДТП договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ г.) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Гольцевой Л.С. (свидетельство о регистрации ТС №).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., Гольцева Л.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13 400 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и стороной истца не оспаривались.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Гольцева Л.С. обратилась в <данные изъяты>».

Согласно отчету, изготовленному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 146123 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 125 985 рублей, стоимость годных остатков – 36 629 рублей.

Указанный выше отчет стороной ответчика не оспаривался.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела отчет, изготовленный <данные изъяты>», и расчет (калькуляцию), изготовленную <данные изъяты>» полагает, что отчет ООО «Прометей» является наиболее подробным, мотивированным и научно обоснованным, оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, а потому относит указанный отчет к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным отчетом.

Расчет размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, изготовленный <данные изъяты>», ничем не мотивирован и научно не обоснован.

Принимая во внимание, что согласно изготовленному <данные изъяты>» отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд находит проведение восстановительного ремонта автомобиля истца нецелесообразным и приходит к выводу, что размер причиненных истцу убытков составляет 89 356 рублей согласно расчету: 125 985 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 36 629 руб. (стоимость годных остатков).

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Гольцева Л.С. предъявила в ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение, а также оплатить понесенные в связи с оценкой ущерба и эвакуацией убытки.

По делу также установлено, что по досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ страховщик по данному страховому случаю произвел доплату страхового возмещения в общей сумме 75 600 рублей, о чем свидетельствуют платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения представителя истца.

При этом по состоянию на дату обращения истца в суд с настоящим иском, размер недополученного страхового возмещения составлял 75 956 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании, представитель истца заявленные исковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения не поддержал, указав на исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме.

Разрешая исковые требования Гольцевой Л.С. о взыскании в ее пользу неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В связи с тем, что договор страхования был заключен виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., для определения даты начала течения срока, с которого должна исчисляться неустойка, должны применяться положения вышеназванного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

В силу действовавшего на момент заключения истцом договора страхования п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований), приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 62 дня, - как указано в иске, исходя и следующего расчета: 75 956 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему) х 1 % х 62 (количество дней просрочки) = 47 092 руб. 72 коп.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», по доверенности Ушакова М.А., в представленном суду ходатайстве просила снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства, степени нарушения обязательства по возмещению ущерба, периода, за который истец просит взыскать неустойку), суд не находит оснований для снижения размера неустойки, однако, разрешая данное требование истца исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных исковых требований), приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45232,72 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков по эвакуации ТС в сумме 5 000 рублей, по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей, уплата которых подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гольцевой Л.С. понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг (по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности) в разумных пределах в общей сумме 4300 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договором об оказании юридических услуг, оригиналом нотариальной доверенности).

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 1 721 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гольцевой Л.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гольцевой Л.С. неустойку в размере 45 232 рубля 72 копейки, убытки в общей сумме 5 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности – 4 300 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 1 721 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-