Микша Ольга Александровна

Дело №2–5493/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «07» октября 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– Самойлик Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микша О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Микша О.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указала, что "."..г. в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Микша А.И. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Новиковой Д.Я. Виновным в ДТП признан водитель Новикова Д.Я. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №.... Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №... В связи с данным обстоятельством "."..г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА. Своего согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении истец не давала. "."..г. от страховой компании получено письмо об отсутствии договоров с СТОА на выполнение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и о предоставлении банковских реквизитов счета для выплаты страхового возмещения. В ответ "."..г. в адрес страховщика направлено заявление об отсутствии необходимости предоставления реквизитов счета и о выдаче направления на ремонт и заявление о запросе акта осмотра поврежденного ТС и заключения эксперта по восстановительному ремонту. В ответ на заявление истца от финансовой организации получено письмо от "."..г. с отказом в направлении результатов осмотра и независимой экспертизы, уведомление об отсутствии у страховщика возможности организовать и отремонтировать поврежденное ТС и принятии ими решения об осуществлении выплаты страхового возмещения путем почтового перевода по месту регистрации истца. Письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении между страховщиком ООО «СК «Согласие» и истцом достигнуто не было. "."..г. страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 59 100 рублей, путем почтового перевода в почтовое отделение по месту регистрации, незаконно и необоснованно. Перевод не был получен и был возвращен обратно. Истцу этой суммы недостаточно дл выполнения ремонта его поврежденного ТС и приведения его в доаварийное состояние. В ответ в адрес ООО «СК «Согласие» направлено заявление "."..г. о возврате незаконно и необоснованного выплаченного страхового возмещения и требованием выдать направление на ремонт на СТОА. От страховщика получено письмо от "."..г. о невозможности выполнить ремонт поврежденного ТС истца, в связи с отсутствием договорных отношений с СТОА и о перечислении страхового возмещения путем почтового перевода. "."..г. страховщиком повторно перечислено страховое...

... возмещение в размере 59 100 рублей, перевод не был получен и возвращен обратно. Позже от ООО «СК «Согласие» получено письмо от "."..г. о невозможности выполнить ремонт поврежденного ТС истца, в связи с отсутствием договорных отношений с СТОА и о повторном перечислении страхового возмещения в размере 59 100 рубле по почтовому адресу истца. Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В установленный законом срок направление на ремонт на СТОА с возможной доплатой страховой компанией ООО «СК «Согласие» выдано не было (обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего не исполнена. ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке изменило форму возмещения вреда с натуральной на страховую выплату. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В результате экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 107 700 рублей. Стоимость экспертизы составила 5 500 рублей. В адрес страховой компании направлено заявление от "."..г. с требованием выплатить страховое возмещение в размере 107 700 рублей, стоимость экспертизы, неустойку. В ответ ООО «СК «Согласие» направило письмо о выплате страхового возмещения в размере 59 100 рублей. "."..г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 59 100 рублей. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. "."..г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу доплату страхового возмещения (без учета износа) в размере 2 400 рублей, штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ-№... «Об ОСАГО» в размере 50%, убытки – эквивалентные реальной стоимости восстановительного ремонта (рыночной стоимости) без учета износа в размере 42 700 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», неустойку неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в размере 61 500 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 1% х количество дней просрочки от суммы 2 400 рублей за период с "."..г. по день исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, убытки в виде стоимости экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Микша О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель Самойлик Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> вследствие действий Новиковой Д.Я., управлявшей транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения принадлежащему Микша О.А. транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №... что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении №... от "."..г..

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности Микша О.А.

Гражданская ответственность Микша О.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность Новиковой Д.Я. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №....

"."..г. Микша О.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истцом выбран способ возмещения – путем организации о оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА.

"."..г. ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

"."..г. ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №...-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 65 000 рублей, с учетом износа деталей составляет 59 100 рублей.

"."..г. ООО «СК «Согласие» произвело Микша О.А. выплату страхового возмещения посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России» в размере 59 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. денежные средства в размере 59 100 рублей возвращены на счет ООО «СК «Согласие».

"."..г. ООО «СК «Согласие» повторно произвело Микша О.А. выплату страхового возмещения посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России» в размере 59 100 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Микша О.А. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... по состоянию на "."..г. составляет без учета износа 107 700 рублей, с учетом износа 98 400 рублей.

"."..г. Микша О.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО6, банковские реквизиты.

"."..г. ООО «СК «Согласие» произвела в пользу Микша О.А. выплату страхового возмещения в размере 59 100 рублей и уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, Микша О.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от "."..г. в удовлетворении требований Микша О.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

Указанные обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... представленными документами, сторонами не оспариваются.

Рассматривая требования Микша О.А. к ООО «СК «Согласие» по существу суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.2 Закона РФ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные указанным Законом.

Таким образом, Микша О.А. является потребителем услуги страхования и в своих действиях обязан руководствоваться положениями Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ООО «СК «Согласие», являясь страховой организацией, входит в перечень финансовых организаций, на которые распространяются положения Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст.1 Федерального закона от "."..г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.2 ст.25 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 ст.25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 Закона №123-ФЗ; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от "."..г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (в ред. Федерального закона от "."..г. N226-ФЗ).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 393 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от "."..г. основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Подп. "е" и "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечёт за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N31 возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.

Согласно разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи.

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости износа комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Микша О.А. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... по состоянию на "."..г. составляет без учета износа 107 700 рублей, с учетом износа 98 400 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от "."..г. N 566-О-О, от "."..г. N 888-О-О, от "."..г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик стоимость ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, о недопустимости представленного заключения не заявлял, тем самым подтвердили обоснованность рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от "."..г. №№..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61 500 рублей, с учетом износа составляет 57 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 002 900 рублей. Сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает рыночной стоимости транспортного средства до повреждения, то есть ремонт экономически целесообразен, поэтому расчет стоимости годных остатков не проводится.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» необходимо взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 2 400 рублей (61 500 рублей (сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от "."..г. №№... 59 100 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчика ООО «СК «Согласие»).

Кроме того, Микша О.А. заявлены требования о взыскании убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, в размере 42 700 рублей, сверх лимита страхового возмещения установленного законом, с ответчика.

По смыслу ранее приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Обстоятельств, в силу которых ООО «СК «Согласие» имело право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, не установлено.

В этой связи у Микша О.А. возникло право требования возмещения убытков с ООО «СК «Согласие».

Поскольку в Законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-КГ23-10-К1).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения №...-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, а требование Микша О.А. является требованием о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован ООО «СК «Согласие» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, а требование Микша О.А. является требованием о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства, который не был организован ООО «СК «Согласие».

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» обязано возместить Микша О.А. убытки в сумме, позволяющей восстановить автомобиль с учетом среднерыночных цен, без учета лимита ответственности, установленного ФЗ №... «Об ОСАГО».

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Микша О.А. подлежат взысканию убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства в размере 42 700 рублей (107 700руб.–61 500руб.).

В силу п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п.3.10 Правил.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от "."..г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом возмещении было подано "."..г.. Страховая выплата должна быть осуществлена до "."..г..

Выплата страхового возмещения в размере 59 100 рублей произведена "."..г., с нарушением установленного срока, в связи с чем, подлежит начислению неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 61 500 рублей, в соответствии с представленным расчетом истца, который суд признает верным и подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Микша О.А.

Кроме того, Микша О.А. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с "."..г. по день исполнения решения суда в размере 1% в день за неисполнение обязательств по выплате ущерба от суммы 2 400 рублей, но не более 400 000 рублей.

Однако, суд не может согласиться с данным требованием, поскольку оно заявлено без учета неустойки подлежащей взысканию за период с "."..г. по "."..г. в размере 61 500 рублей, а потому взыскивает с ответчика неустойку за период с "."..г. по день исполнения решения суда в размере 1% в день за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения от суммы 2 400 рублей, но не более 338 500 рублей (400 000руб.–61 500руб.).

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 200 рублей (2 400руб.х50%).

Ответчик о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ходатайство не заявлял.

Положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 1 ст.13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 600 рублей (42 700руб.+61 500руб.+5 000руб.)х50%).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г. чеком, актом приема-сдачи работ, расходы по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей, что усматривается из копии свидетельства, поскольку данные расходы связанны с рассмотрением дела.

Разрешая требования Микша О.А. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснения в п.2 абз.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана представителю для участия в конкретном гражданском деле, в связи с чем, расходы на ее оформление в размере 1 700 рублей являются судебными издержками.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 400 рублей, убытки в размере 42 700 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 61 500 рублей, сумма материальных требований, удовлетворенных судом составила 106 600 рублей.

Как следует из абз.4 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процент суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 3 332 рублей (3 200руб.+(106 600руб.–100 000)руб.Х2%)).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 632 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Микша О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (№...) в пользу Микша О.А. (<...> страховое возмещение в размере 2 400 рублей, убытки в размере 42 700 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 61 500 рублей, неустойку за период с "."..г. по день исполнения решения суда в размере 1% в день за неисполнение обязательств по выплате ущерба от суммы 2 400 рублей, но не более 338 500 рублей, штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ-№... «Об ОСАГО» в размере 1 200 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 54 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Микша О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 632 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 18 октября 2024 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-5493/2024

УИД 34RS0011-01-2024-009928-50

Дело №2-1650/2022

УИД - 24RS0032-01-2021-007233-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семёнова В.В.,

при секретаре Поздеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микша Александра Владимировича, Микша Ольги Александровны к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Микша М.А. и Микша О.А. обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>. Указанное жилое помещение, застройщиком которого является ООО «Строительная компания «СибЛидер», имеет многочисленные строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве, что подтверждается экспертным заключением №. Стоимость работ для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире истца составляет 136 466,67 руб. Поскольку ответчиком своевременно неудовлетворенно требование потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.11.2021 до 06.12.2021 года – 16 дней в сумме 65504,00 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 01.06.2021 года по 08.07.2021 года в размере 74807,80 рублей. Приводя правовые обоснования заявленных требований, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы Микша А.В.. Микша О.А. просят взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.06.2021 года по 08.07.2021 года в размере 74 807,80 рублей в равных долях; соразмерно уменьшить цену договора на 96 144,00 рублей и взыскать указанную сумму в пользу истцов в равных долях; взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 96 144,0...

...0 рублей в равных долях; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере 2 100,00 рублей, уплаченные за оформление нотариальной доверенности в равных долях; взыскать с ответчика в пользу Микша О.А. почтовые расходы в размере 535,70 рублей; взыскать с ответчика в пользу Микша О.А. судебные расходы в размере 52 682,50 рублей, уплаченные за проведение экспертизы; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истцы Микша А.В., Микша О.А., в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, доверили представление своих интересов представитель Свежак М.О., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» Андросов Д.В. (полномочия подтверждены), в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежаще, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. Кроме этого, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому требования иска в части взыскания с ответчика стоимости строительных недостатков в размере 96 144,00 рублей, ответчик признает. В остальной части просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер требуемых ко взысканию неустойки и штрафа, учесть небольшой период просрочки сдачи объекта долевого строительства, определить размер подлежащих ко взысканию в пользу истцов судебных расходов на представителя, компенсации морального вреда в разумных пределах, указав о необходимости распределения расходов на проведение досудебной оценки пропорционально удовлетворенным требованиям истцов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2021 года между ООО «СК «Сиблидер» и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве. Право требования по указанному договору перешло к истцам Микша А.В., Микша О.А. на основании договора уступки права требования с переводом долга № от 14.04.2021 года. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить "Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по улице Вавилова, 41Б в Кировском районе г. Красноярска» (вид: многоквартирный дом, назначение: жилое, этажность: переменная 14,14,15; общая площадь: 15 176,15 кв.м.; материал наружных стен: бескаркасные со стенами из мелкоштучных каменных материалов (кирпич); материал поэтажных перекрытий: сборные железобетонные многопустотные плиты; класс энергоэффективности: А++ (высочайший), сейсмостойкость: 6 (баллов), расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск кадастровый номер земельного участка №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру № (номер строительный), общей приведенной площадью про проекту № кв. м, расположенную на № этаже, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Цена договора, с учетом дополнительного соглашения, составила 5 368 981,00 рублей (п. 2.1 Договора).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 1.6 договора долевого участия в строительстве от 18.03.2021 года срок передачи квартиры застройщиком определен - не позднее 31.05.2021 года. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цена договора является фиксированной.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 08.07.2021 года Микша А.В., Микша О.А. передана в собственность квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок жилое помещение истцам не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Истцами представлен расчет неустойки в размере 74 807,780 рублей, рассчитанный за период с 01.06.2021 года по 08.07.2021 года, из размера ключевой ставки ЦБ РФ 5,5% (действовавшей на день фактического исполнения).

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка в размере 74 807,80 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (38 дней за период с 01.06.2021 года по 08.07.2021 года), характер последствий неисполнения обязательства, соразмерность неустойки, являющейся штрафной санкцией, с ценой договора долевого участия, то, что истцами не представлено суду никаких доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000,00 рублей, по 15 000,00 рублей в пользу каждого истца.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

На основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как установлено судом и следует из представленных в деле доказательств, в соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет с момента передачи его участнику долевого строительства; на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры - 3 года.

Согласно пункту 3.1.7 договора стороны согласовали условие, согласно которому застройщик принял на себя обязательство обеспечить качество передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ застройщика, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства ознакомлен и согласен с проектной документацией на многоквартирный жилой дом и стандартом качества отделочных работ.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем они обратились в АНО «СБЭиО», по заключению которого №, составленному по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при строительстве, стоимость устранений выявленных дефектов составляет 136 466,67 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению №, подготовленному ООО «Оценщик», стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ составляет 96 144,00 рублей. В указанном объеме ответчиком иск признан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Строительная компания «СибЛидер» не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче участникам долевого строительства квартиры надлежащего качества без строительных недостатков, а материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в переданной истцам квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ, не соответствующих условиям договора участия в долевом строительстве, стандартам качества отделочных работ ООО «Строительная компания «СибЛидер», которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения работ до передачи участникам долевого строительства жилого помещения, в связи с чем требования Микша А.В., Микша О.А. о взыскании с ООО "Строительная компания «СибЛидер» в равных долях в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежной суммы, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 18.03.2021 года содержит условия о качестве объекта долевого строительства, которое должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и стандарту качества отделочных работ застройщика ООО «Строительная компания «СибЛидер», суд приходит к выводу о том, что Микша А.В., Микша О.А. имеют право на получение в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежной суммы, определенной заключением ООО «Оценщик» №, с учетом уменьшения исковых требований в размере в размере 96 144,00 рублей, по 48 072,00 рублей в пользу каждого истца.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «Оценщик», не оспоренному сторонами в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

В силу ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив наличие недостатков в переданном объекте долевого строительства, 09.11.2021 года истцы обратились с досудебной претензией к ответчику, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Заявляя к взысканию неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, истцы, применив положения п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», ограничили ее размер стоимостью устранения недостатков – 96 144,00 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств застройщиком (128 дней), а также заявление ответчика, просившего о снижении размера неустойки, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 30 000,00 рублей, то есть по 15 000,00 рублей в пользу каждого истца.

Определенный размер неустойки в сумме 15 000,00 рублей в пользу каждого истца соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, по 2 500,00 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 80 572,00 рублей (30 000,00 руб. + 96 144,00 руб. + 30 000,00 руб. + 5 000,00 руб.) / 2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего ко взысканию с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей до 20 000,00 рублей, то есть по 10 000,00 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100,00 рублей.

Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 07.09.2021 года, Микша А.В,, Микша О.А. уполномочили представителей Свежака М.О., Смолко М.Ю. представлять их интересы по вопросам спора с ООО «СК «СибЛидер» в рамках защиты прав потребителей, относительно объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая, что названная доверенность выдана истцами на имя представителей для их участия в конкретном деле, требования истцов о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 100,00 рублей, по 1 050,00 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Микша О.А. подлежат взысканию почтовые расходы за направление ответчику претензии и искового заявления в сумме 535,70 рублей, несение которых подтверждено документально.

Истцом Микша О.А. заявлено о взыскании с ответчика 52 682,50 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, оплаченных АНО "СБЭиО" согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.10.2021 года.

Ответчик просит в данной части иск оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что выводы досудебной экспертизы опровергнуты заключением судебной экспертизы. Кроме того стоимость досудебной экспертизы является завышенной, поскольку согласно акту торгово – промышленной палаты РФ, средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями соответствующих исследований составляет 18 500,00 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сведения, на которые ссылается ответчик о среднерыночных ценах за проведение независимой экспертизы, не отражает объективной обоснованности стоимости независимой экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств оценки стоимости устранения строительных дефектов в жилом помещении истца. Ответчик не указал данных о том, что при проведении независимого исследования специалистом АНО «СБЭиО» совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости и это повлекло необоснованное завышение стоимости заключения.

В связи с чем, учитывая размер фактически понесенных стороной истца затрат на оценку стоимости устранения недостатков в размере 52 682,50 рублей, связанных с необходимостью восстановления нарушенного права, отсутствие в поведении истца признаков злоупотребления принадлежащими ему правами, действий, направленных на намеренное причинение застройщику убытков, увеличение своих убытков, принимая во внимание характеристики объекта недвижимости, подлежащего оценке, размер затрат на производство судебной экспертизы относительно спорного объекта недвижимости, составивший 52 682,50 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «СибЛидер» в пользу истца Микша О.А. расходы на оплату досудебной экспертизы в полном размере – 52 682,50 рублей. Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы, а также их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям истцов, суд не усматривает,

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 622, 88 рублей (145 144,00 рублей - требование имущественного характера)+(300 рублей - требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микша Александра Владимировича, Микша Ольги Александровны к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН 2464043914, ОГРН 1022402297037) в пользу Микша Александра Владимировича (<данные изъяты>), Микша Ольги Александровны (<данные изъяты>) в равных долях:

неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2021 года по 08.07.2021 года в размере 30 000,00 рублей, денежные средства в качестве устранения строительных недостатков в квартире в размере 96 144,00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, всего 183 244,00 рублей, по 91 622,00 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН 2464043914, ОГРН 1022402297037) в пользу Микша Ольги Александровны (<данные изъяты>) почтовые расходы 535,70 рублей, расходы по проведению экспертизы 52 682,50 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 622 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Решение в окончательной форме постановлено 17.08.2022 года.