Гольцева Олеся Павловна

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от (дата) года по делу №№

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №№ по Московской области к ГОП о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу, пени.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №№ по Московской области просит суд взыскать с административного ответчика задолженность за счет имущества физического лица в размере ... руб., в том числе: по налогам – ... руб., пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – ... руб..

Требования мотивированы тем, что на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России №№ по Московской области состоит в качестве налогоплательщика ГОП ИНН№, (адрес) и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее – ЕНС), который ведется в отношении каждого физическ...

...ого лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее – ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

По состоянию на (дата). у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере ... руб., которое до настоящего времени не погашено.

В соответствии с пунктом ст. 11 НК РФ задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с п.2,3 ст.45 НК РФ случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

По состоянию на (дата). сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет ... руб., в том числе налог – ... руб., пени ... руб..

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

-земельный налог в размере ... руб. за (дата)..

-пени в размере ... руб..

-транспортный налог в размере ... руб. за (дата)..

Ответчику согласно налогового уведомления №№ от (дата) начислен земельный налог в размере ... руб. за (дата).; транспортный налог в размере ... руб. за (дата).. Согласно налогового уведомления №№ от (дата) начислен земельный налог в размере ... руб. за (дата).; транспортный налог в размере ... руб. за (дата)..

В соответствии с нормами налогового законодательства административному ответчику было направлено требование №№ от (дата). на сумму ... руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. Данное требование полностью оставлено без исполнения.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов должником не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в размере ... руб., которые подтверждается расчетом пени.

В установленный законом срок, Межрайонная ИФНС России №№ по Московской области обратилась в мировой судебный участок №№ Рузского судебного района Московской области с заявлением о взыскании задолженностей по налогам и сборам с ГОП

И.о. мирового судьи судебного участка №№ Рузского судебного района Московской области мировым судьёй судебного участка №№ Рузского судебного района Московской области было вынесено определение об отмене судебного приказа (дата) года, в связи с возражениями налогоплательщика относительно его исполнения.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №№ по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с ч.1 ст.3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со ст.360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с ч.1 ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

По делу установлено, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №№ по Московской области.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, обладающие правом собственности на имущество и земельные участки, признаваемые объектом налогообложения. В соответствии со ст. 358, 389, 401 НК РФ транспортный налог, земельный налог, налог на имущество, подлежащие уплате налогоплательщиками - физическими лицами, в соответствии со ст.362, 396, 408 НК РФ исчисляются налоговыми органами самостоятельно. Имущественные налоги физических лиц уплачиваются по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее – ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее – ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

По состоянию на (дата). у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере ... руб., которое до настоящего времени не погашено.

По состоянию на (дата). сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет ... руб., в том числе налог – ... руб., пени ... руб..

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

-земельный налог в размере ... руб. за (дата)..

-пени в размере ... руб..

-транспортный налог в размере ... руб. за (дата)..

Ответчику согласно налогового уведомления №№ от (дата) начислен земельный налог в размере ... руб. за (дата).; транспортный налог в размере ... руб. за (дата).. Согласно налогового уведомления №№ от (дата) начислен земельный налог в размере ... руб. за (дата).; транспортный налог в размере ... руб. за (дата)..

В соответствии с нормами налогового законодательства административному ответчику было направлено требование №№ от (дата). на сумму ... руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. Данное требование полностью оставлено без исполнения.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов должником не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в размере ... руб.. Составленный истцом расчет пени стороной ответчика не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Установлено, что до настоящего времени задолженность по налогам ответчиком не погашена. Доказательств обратного в нарушение требований ст.62 КАС РФ административным ответчиком суду не представлено.

Сумма налога, подлежащих уплате начислена истцом в соответствии с требованиями налогового законодательства, нормы которого перечислены выше. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом вышеперечисленных норм права, обстоятельств дела и представленных доказательств, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №№ по Московской области - удовлетворить.

Взыскать с ГОП, (дата) года рождения, ИНН №, проживающей по адресу: (адрес) задолженность за счет имущества физического лица за (дата). в размере ... руб. ... коп., в том числе: по налогам – ... руб. ... коп., пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – ... коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме (дата) года.

Судья подпись Н.А. Клокотова

...

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н. Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Банк ВТБ» (ПАО) к Гольцевой О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать в пользу ПАО «Банк ВТБ» с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) (за период с (дата) по (дата) в сумме 1523541,77 руб., из которых: 1414020,37 руб. кредит, 106677,26 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 2 844,14 руб. пени; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 817,71 руб..

Требования мотивированы тем, что (дата) Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... на срок по (дата) с взиманием за пользование кредитом ... годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.Согласно условиям Договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Дата возникновен...

...ия просроченной задолженности с (дата) По состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет 1523541,77 руб., из которых: 1414020,37 руб. кредит, 106677,26 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 2 844,14 руб. пени. Банк уведомлял заемщика о необходимости погашения задолженности, данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца извещен о времени и дате судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик просил дело рассмотреть без его участия, в иске отказать.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, что (дата) Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... на срок по (дата) с взиманием за пользование кредитом ... годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Дата возникновения просроченной задолженности с (дата)

Расчет задолженности ответчика по договору истцом произведен в соответствии с условиями договора и по состоянию на задолженность ответчика составляет 1523541,77 руб., из которых: 1414020,37 руб. кредит, 106677,26 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 2 844,14 руб. пени.

Банк уведомлял заемщика о необходимости погашения задолженности, данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представленные истцом расчеты ответчиком не оспаривались. Факт заключения и подписания кредитного договора и наличия задолженности ответчиком не оспаривался.

При установленных обстоятельствах по делу и с учетом вышеприведенных норм права, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15817,71 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Банк ВТБ» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Гольцевой О. П. в пользу «Банк ВТБ» ПАО сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) (за период с (дата) по (дата) в сумме 1523541,77 руб., из которых: 1414020,37 руб. кредит, 106677,26 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 2 844,14 руб. пени; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 817,71 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата)

Судья Н.Ю.Ануфриева

Дело № 2-1386/2023 (м-317/2023)

УИД 61RS0006-01-2023-000512-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гольцевой О.П. к Ложичевскому А.С., третье лицо: Шаферова К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гольцева О.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № идентификационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств. Водитель Ложичевский А.С. припарковал транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № принадлежащий на праве собственности Шаферовой К.В., который в последующем покатился и совершил наезд на припаркованное транспортное средство Гольцевой О.П. марки <данные изъяты> гос. номер №

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ложичевский А.С., в отношении которого сотрудником ОБДПС было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ за нарушение требований пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ.

Ложичевский А.С. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном прои...

...сшествии не отрицал и признал её в полном объёме.

Между тем гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № составляет 76800,00 рублей. Также истицей были понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 7000,00 рублей, по отправке телеграммы в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 356,66 рублей и по оплате услуг представителя в размере 26000,00 рублей.

До настоящего времени сумма причиненного ущерба причинителем вреда ни в каком размере потерпевшей не возмещена, в связи с чем истица Гольцева О.П., руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 113940,66 рублей, из которых 76800,00 рублей – сумма причиненного ущерба, 356,66 рублей – расходы по отправке телеграммы, 7000,00 рублей – расходы по оплате досудебного исследования, 5000,00 рублей – расходы за составления настоящего иска, 20000,00 рублей – расходы за представление интересов в суде первой инстанции, 2504,00 рублей – расходы по оплате госпошлины, 2250,00 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса.

Истица Гольцева О.П. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Юрченко Б.Ю., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, дал показания аналогичные содержанию иска.

Ответчик Ложичевский А.С. в судебном заседании вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, признал её, пояснив, что не знал, что автогражданская ответственность не застрахована по договору ОСАГО, в противном случае он бы не использовал указанное транспортное средство. Также не оспаривал и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы, со стоимостью причиненного ущерба согласился.

Третье лицо Шаферова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № Ложичевский А.С. покинул свое транспортное средство, при этом не предпринял необходимые меры, ограничивающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего указанное транспортное средство покатилось и допустило наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащее на праве собственности Гольцевой О.П.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ложичевский А.С., который постановлением должностного лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ (л.д. 15-16).

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ложичевского А.С. не была застрахована в установленном порядке. Собственником указанного транспортного средства является Шаферова К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> гос. номер №, были причинены механические повреждения, в связи с чем истице, как собственнику указанного транспортного средства, был причинен материальный вред.

Судом, бесспорно, установлено и не опровергнуто материалами дела, что собственник транспортного средства Шаферова К.В. передала управление своим транспортным средством марки <данные изъяты> госю. Номер №, водителю Ложичевскому А.С. добровольно, то есть противоправного завладения помимо воли собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен материальный ущерб истице, не имелось. Ответчиком представлен в материалы дела договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, между тем на момент дорожно-транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось в пользование ответчика, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того в судебном заседании ответчиком и не оспаривался факт нахождения транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия в его пользовании на законных основаниях с согласия собственника транспортного средства.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Ложичевский А.С.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ложичевского А.С. не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что указанный водитель на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № без законных оснований.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) предусматривают возможность страхования гражданской ответственности не только собственникам, но и иным владельцам транспортных средств без их участия.

С учетом изложенного, суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда - ответчика Ложичевского А.С., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на законных основаниях.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составляет 76800,00 рублей, без учета износа – 58800,00 рублей (л.д. 22-41).

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик Ложичевский А.С. в судебном заседании сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы не оспаривал.

Согласно положению части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего, применительно к статье 1079 ГК РФ, посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме и на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда истцу, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба, и причинитель вреда может быть освобожден от ответственности только в случаях установленных действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд, определяя размер материального ущерба применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, исходит из возмещения убытков в полном размере, когда потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 76800,00 рублей, что составляет полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Также на основании статей 88, 94, 98, 100 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по делу, состоящие из расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2504,00 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 356,66 рублей, на оплату услуг представителя, которые подлежат уменьшению до 15 000,00 рублей, поскольку указанную сумму суд считает разумным пределом. Понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела. В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление иска в размере 5000,00 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 2250,00 рублей суд полагает необходимым истице отказать, поскольку несение расходов за составление иска не подтверждено материалами дела, а из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она была составлена именно для ведения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ложичевского А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, водительское удостоверение № в пользу Гольцевой О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76800,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 356,66 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гольцевой О.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2023 года.

Судья И.В. Морозов