Тубашов Андрей Сергеевич

Дело № 2-1783/2022

УИД: 50RS0019-01-2022-001973-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 31 октября 2022 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тубашова А. С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о разделе земельного участка и жилых строений,

УСТАНОВИЛ:

Тубашов А.С. обратился в суд с иском, уточнив его, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит /данные изъяты/ доля земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/. Собственником другой /данные изъяты/ доли данного земельного участка являлся Тымченко Б.В., а в настоящее время Р. Ф.. Также Тубашов А.С. и Тымченко Б.В. являются сособственниками (каждый по /данные изъяты/ доли) жилого дома с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., назначение - жилое, наименование - жилой дом, количество этажей - /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/, и жилого дома с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., назначение - жилое, наименование - жилой дом, расположенного по адресу: /адрес/. Порядок пользования земельным участком и жилыми домами между сторонами сложился. Истец предлагает разделить земельный участок по фактическому пользованию. В ходе кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, документальной площадью /данные изъяты/ кв.м., кадастровым инженером было установлено, что фактические гра...

...ницы данного земельного участка имеют площадь /данные изъяты/ кв.м. Также кадастровым инженером было выявлено, что фактические границы не соответствуют сведениям содержащимся в ЕГРН, а именно земельный участок по сведениям ЕГРН смещен. Данное несоответствие является реестровой ошибкой, содержащейся в сведениях государственного кадастра недвижимости в части координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, и подлежит исправлению в соответствии с законом.

Тубашов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание явился его представитель по доверенности Полякова И.Ю., поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ТУ Росимущества РФ по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Представитель третьего лица - администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, представленное ходатайство, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 66 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, согласно пункту 1 которого Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно пункту 4 данного Положения Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Пунктом 4.2.11 Положения предусмотрено, что территориальный орган осуществляет действия по приобретению в установленном порядке имущества в федеральную собственность и передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Тубашов А.С. является собственником /данные изъяты/ доли земельного участка, площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством о праве собственности (Том 1 л.д. 23).

Тубашов А.С. является собственником /данные изъяты/ доли жилого дома с надворными постройками, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, условный /номер/, что подтверждается свидетельством о праве собственности (Том 1 л.д. 24).

Тубашов А.В. является собственником /данные изъяты/ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, площадью /данные изъяты/ кв.м., условный /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством о праве собственности (Том 1 л.д. 25).

Из выписки из ЕГРН от /дата/ следует, что собственником /данные изъяты/ доли земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, является Тымченко Б.В. Границы земельного участка установлены. На земельном участке расположен объект недвижимости с КН /номер/ (Том 1 л.д. 40-42).

Из выписки из ЕГРН от /дата/ следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером /номер/ являются Тубашов А.С. и Р. Ф., по /данные изъяты/ доле. Границы земельного участка установлены. На земельном участке расположены объекты недвижимости с КН /номер/ и /номер/. (Том 1 л.д. 162-166).

Жилой дом, площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/ (условный /номер/), находится в общей долевой собственности Российской Федерации и Тубашова А.С., по /данные изъяты/ доле у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Том 1 л.д. 159-161).

Жилой дом, площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/ (условный /номер/), находится в общей долевой собственности Российской Федерации и Тубашова А.С., по /данные изъяты/ доле у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ в доход Российской Федерации обращено имущество, зарегистрированное на Тымченко Б.В., в том числе: /данные изъяты/ доля в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/, /данные изъяты/ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером /номер/ и /данные изъяты/ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером /номер/ (Том 2 л.д. 77).

Таким образом, судом установлено, что в собственности Российской Федерации и Тубашова А.С., по /данные изъяты/ доле у каждого, находится земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, а также жилые дома с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, расположенные на указанном земельном участке.

Из заключения кадастрового инженера Лачугина В.М., подготовленного в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении координат границ земельного участка с КН /номер/, следует, что в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия в прохождении границ, внесённых в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /номер/. В результате исправления реестровой ошибки, площадь земельного участка будет соответствовать правоустанавливающим документам. Также выявлено пересечение фактических границ земельного участка с КН /номер/ с границами земельного участка с КН /номер/ и /номер/ по сведениям ЕГРН (Том 1 л.д. 19).

Также в материалы дела представлен межевой план кадастрового инженера Лачугина В.М. в связи с проведением кадастровых работ, связанных с образованием двух земельных участков из земельного участка с кадастровым номером /номер/, предложены координаты двух земельных участков при их разделе (Том 1 л.д. 27-39).

В выписках из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, расположенные по адресу: /адрес/, отсутствуют сведения о правообладателях земельных участков. Содержатся сведения о границах земельных участков. (Том 1 л.д. 43-45, 46-48).

В разделе: особые отметки, выписки из ЕГРН истребованной по запросу суда на земельный участок с КН /номер/ указано, что земельный участок находится в пожизненно наследуемом владении Гришина А. Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю. Указано, что границы земельного участка пересекают границы земельного участка с КН /номер/ (Том 1 л.д. 125-126).

В разделе «особые отметки» выписки из ЕГРН истребованной по запросу суда на земельный участок /номер/ указано, что земельный участок находится в пожизненно наследуемом владении Гришина Ю. Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю. Указано, что границы земельного участка пересекают границы земельного участка с КН /номер/ (Том 1 л.д. 136-137).

В указанных выписках содержатся сведения об образованных объектах недвижимости с кадастровым номером /номер/.

Из ответа на запрос суда из ЗАГС следует, что Гришин А.Н. умер /дата/ (Том 1 л.д. 153).

Из ответа на запрос суда из ЗАГС следует, что Гришин Ю.Н. умер /дата/ (Том 1 л.д. 154).

Судом истребована выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером /номер/ в которой указано, что земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером /номер/ следует, что земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/.

Для определения возможности раздела земельного участка и наличия реестровой ошибки, определением суда от /дата/ по делу назначена землеустроительная экспертиза. Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО «АСК Эксперт», так как у суда нет оснований не доверять эксперту данной организации, и на основании ст.96 ч.1 ГПК РФ возложил расходы по проведению экспертизы на истца Тубашова А.С.

Из выводов экспертизы следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером /номер/ в соответствии с долями в праве общей долевой собственности технически возможен.

Реальный раздел земельного участка с кадастровым номером /номер/ возможен при соблюдении следующих условий:

– исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/ путем уточнения местоположения границ, в соответствии с предложенным вариантом;

– исключения из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, присвоения статуса «архивный»;

– перехода жилого дома с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, в индивидуальную собственность Истца; и перехода в индивидуальную собственность Ответчика жилого дома с условным номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, при наличии подтверждения прав на такой дом.

На чертеже /номер/ представлен вариант раздела земельного участка с кадастровым номером /номер/ в соответствии с фактическим порядком пользования и соразмерно долям в праве.

Площади образуемых земельных участков составят по /данные изъяты/ кв.м, в таблицах №1.1-1.2 приведены координаты характерных точек границ образуемых земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером /номер/.

Ввиду сложившегося порядка пользования и с целью исключения излишней изломанности границ, нерациональности использования земель и невозможности обеспечения проезда и прохода к образуемым земельным участкам, разработать экспертом иные варианты раздела не представляется возможным.

К каждому из образуемых земельных участков предусмотрен доступ (проезд и проход) с земель общего пользования, минуя смежные территории.

В результате проведенных исследований экспертом установлено, в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/ воспроизведена реестровая ошибка, в части описания местоположения границ.

Реестровая ошибка выражена в виде смещения кадастровых границ указанного участка на восток на расстояние /данные изъяты/ м и более, относительно фактической застройки. В результате выявленного смещения кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ пересекают жилой дом с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, а также образуется пересечение с землями неразграниченной собственности.

На чертеже /номер/ представлен вариант исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/, путем уточнения местоположения границ в соответствии с фактическим пользованием.

В таблице /номер/ приведены координаты характерных точек уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, для исправления реестровой ошибки, площадь участка составит /данные изъяты/ кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером /номер/ по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию пересекается с кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/. Последние полностью расположены в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ (накладываются).

Права в отношении земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из земельного участка с кадастровым номером /номер/ образованы два земельных участка с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/.

При этом, земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, представляет собой объеденные земельные участки с кадастровыми номерами /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, и /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м.

Учитывая взаимную связь образования земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ и /номер/, единый адресный ориентир, соответствие площадей исходных участков и местоположения границ по актуальным данным ЕГРН, отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в отношении последних, эксперт пришел к выводу, что в отношении указанных участков произошло дублирование кадастрового учета.

Дублирование кадастрового учета не является реестровой либо технической ошибкой согласно положениям ст.61 Федерального закона от /дата/ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Однако, с целью систематизации сведений ЕГРН и устранения наложения границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ с границами земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, права на которые не зарегистрированы; такие земельные участки с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ подлежат исключению из сведений ЕГРН и присвоения статуса «архивный» (погашено).

Экспертом установлено, что в границах выделяемой части земельного участка истцу, расположен жилой дом с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., а в границах земельного участка выделяемого ответчику расположен жилой дом площадью /данные изъяты/ кв.м.

Оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд считает возможным произвести раздел спорного земельного участка по предложенному экспертом варианту.

Суд исходит из того, что при данном варианте раздела, образуемые земельные участки соответствуют требованиям земельного и градостроительного законодательства, в том числе соответствуют предельным минимальным максимальным размерам земельных участков, установленных градостроительным регламентом; не пересекают границы муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков; обеспечивают рациональность и целевое использование земель, то есть баланс интересов сторон соблюден.

Суд учитывает, что согласно выпискам из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого дома площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного на выделяемой истцу части земельного участка, составляет /данные изъяты/. (Том 1 л.д. 159), а жилого дома площадью 42,7 кв.м., расположенного на выделяемой ответчику части земельного участка, составляет /данные изъяты/.

Представитель истца, в ходе рассмотрения дела, пояснил, что истец не заявляет о взыскании разницы в стоимости выделяемого ответчику объекта недвижимости, что предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 252 ГК РФ.

Со стороны ответчика не поступило возражений относительно предложенного экспертом вариантом раздела земельного участка.

Условный номер объекта недвижимости /номер/, содержащийся в свидетельстве о праве собственности, соответствует кадастровому номеру объекта /номер/, что подтверждается в истребованной судом выписке из ЕГРН.

Экспертиза проведена экспертом ООО «АСК Эксперт» Чистяковым Д.А., обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области землеустройства, имеющего достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, эксперту разъяснены их права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Оснований не доверять выводам эксперта и заключению экспертизы у суда не имеется.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

В связи с разделом земельного участка и объектов недвижимости, расположенных в пределах данного земельного участка сторонам, право долевой собственности сторон на объекты недвижимости подлежит прекращению.

Поскольку экспертом установлена реестровая ошибка в сведениях о координатах границ земельного участка принадлежащего сторонам с кадастровым номером /номер/, а также дублирование кадастрового учета в отношении земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, указанные реестровая ошибка и дублирование кадастрового учета подлежат исправлению в соответствии с Федеральным законом от /дата/ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Суд учитывает отсутствие спора по вариантам раздела земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, и исключить указанные сведения из ЕГРН с присвоением статуса «архивный».

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, и исключить указанные сведения из ЕГРН с присвоением статуса «архивный».

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, и исключить указанные сведения из ЕГРН.

Установить характерные точки границ (координаты) земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м, в соответствии с заключением эксперта ООО «АСК Эксперт», указав следующие координаты:

Выделить Тубашову А. С. в счёт /данные изъяты/ доли из земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, земельный участок (з/у 1) площадью /данные изъяты/ кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: /адрес/.

Признать за Тубашовым А. С. право собственности на земельный участок (з/у 1) площадью /данные изъяты/ кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: /адрес/, в границах и координатах, указанных в заключении эксперта ООО «АСК Эксперт»:

Прекратить право долевой собственности Тубашова А. С. на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/.

Выделить в собственность Тубашову А. С. жилой дом с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., назначение - жилое, наименование - жилой дом, количество этажей - 1, по адресу: /адрес/, в счёт /номер/ доли в жилом доме с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., назначение - жилое, наименование - жилой дом, по адресу: /адрес/.

Признать за Тубашовым А. С. право собственности на жилой дом с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., назначение - жилое, наименование - жилой дом, количество этажей - 1, по адресу: /адрес/.

Прекратить право долевой собственности Тубашова А. С. на жилой дом с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., назначение - жилое, наименование - жилой дом, по адресу: /адрес/.

Выделить Российской Федерации в счёт /данные изъяты/ доли из земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, земельный участок (з/у2) площадью /данные изъяты/ кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: /адрес/.

Признать за Российской Федерацией право собственности на земельный участок (з/у2) площадью /данные изъяты/ кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: /адрес/, в границах и координатах, указанных в заключении эксперта ООО «АСК Эксперт»:

Прекратить право долевой собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/.

Выделить в собственность Российской Федерации жилой дом с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., назначение - жилое, наименование - жилой дом, по адресу: /адрес/, в счёт /данные изъяты/ доли в жилом доме с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., назначение - жилое, наименование - жилой дом, количество этажей - 1, по адресу: /адрес/.

Признать за Российской Федерацией право собственности на жилой дом с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., назначение - жилое, наименование - жилой дом, по адресу: /адрес/.

Прекратить право долевой собственности Российской Федерации на жилой дом с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., назначение - жилое, наименование - жилой дом, количество этажей - 1, по адресу: /адрес/.

Решение суда является основанием для внесения в сведения ЕГРН соответствующих изменений в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, а также постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности сторон на образованные земельные участки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 3 ноября 2022 г.

Судья К.П. Кручинина

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 22 сентября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3018/2022 по иску Тубашова А. С. к администрации городского округа Клин, ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тубашов А.С. обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что истец является собственником автомобиля марки Рено Сандеро, рег.знак /номер/.

/дата/ около 07 час. 00 мин. истец приехал на дачу по адресу: /адрес/, припарковал автомобиль около участка. Около 07 ч. 10 мин. истец услышал грохот, после чего вышел на улицу и увидел, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево, которое росло вдоль дороги. О данном инциденте истец сообщил в полицию, чтобы зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Согласно протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции, автомобиль истца получил следующие видимые повреждения: разбито лобовое стекло, выбито переднее левое стекло, разбиты передние фары, деформирован капот, деформирована крыша, деформированы передние боковые стойки и внутренняя обшивка салона. Кроме того, сотрудники полиции зафиксировали, что возле автомобиля истца лежат фрагменты дерева, а само дерево сломано у основания. По факту обращения истца в полицию о фиксации повреждения принадлежащего ему автомобиля участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.о. Клин капитаном полиции Аббакумовым А.А. было вынесено постановление об отказе ...

...в возбуждении уголовного дела от /дата/ в связи с отсутствием признаков преступления или административного правонарушения.

Слом дерева произошел от корня, который был гнилой. Таким образом, имело место падение аварийного дерева на автомобиль, принадлежащий истцу. Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, входит в состав территории городского округа Клин. Дерево произрастало на обочине автомобильной дороги регионального значения в д. Петровка, то есть на земельном участке, входящем в состав земель городского округа Клин.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» содержание зеленых насаждений на землях населенных пунктов относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Содержание автомобильных дорог регионального значения возложено на ГБУ МО «Мосавтодор». Работы по содержанию дорог осуществляются в соответствии с техническим заданием, определяющим объемы и виды работ. Уход за деревьями вдоль автомобильных дорог включает в себя обрезку и прореживание крон деревьев, вырубку подлеска, санитарную вырубку больных, сухостойных, погибших деревьев или их частей.

В силу п. 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с экспертным заключением /номер/ от /дата/,

подготовленным ООО «ЭЮА «Норма плюс», разница между рыночной стоимостью автомобиля истца до происшествия и после происшествия составляет 305 000 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 13 500 руб. За составление схемы аварийной ситуации с упавшим деревом на кадастровом плане территории истец заплатил 5000 рублей. За телеграммы о вызове на осмотр ТС истец заплатил 700 рублей.

Принадлежащее истцу автотранспортное средство по договору добровольного имущественного страхования, КАСКО, не застраховано.

Ответчики (Администрация г.о. Клин и ГБУ МО «Мосавтодор») не выполнили свои обязанности по санитарной вырубке аварийно-опасного дерева, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Истец просит взыскать солидарно с Администрации г.о. Клин, ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца:

- 305 000 руб в счет возмещения убытков;

- 13 500 руб в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта;

- 6250 руб в счет возмещения расходов по оплате госпошлины;

- 5000 руб в счет возмещения расходов за составление схемы аварийной ситуации с упавшим деревом на кадастровом плане территории;

- 700 руб в счет возмещения расходов за телеграммы о вызове на осмотр ТС.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель администрации городского округа Клин иск не признал, представил в суд письменные пояснения по иску, где указал следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при чем, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Относительно дел настоящей категории Верховным судом РФ даны следующие разъяснения:

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные разъяснения приведены и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Кроме того, как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судам необходимо учитывать положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Таким образом, на истца возложено предоставление доказательств: факта причинения вреда, размера причиненного вреда, что ответчик является причинителем вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, и при их отсутствии, фактически, требование является недоказанным, а поэтому неподлежащим удовлетворению.

В свою очередь, ответчик предоставляет доказательства своей невиновности.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что Администрация городского округа Клин является причинителем вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Истец указывает, что заявленный им вред возник вследствие падения на его автомобиль дерева, произраставшего на обочине вдоль дороги д. /адрес/. Данный факт также зафиксирован в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, составленном сотрудником дознания, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городскому округу Клин капитаном полиции Аббакумовым А.А.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» определено, что «обочина» - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Кроме того, как следует из ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильной дороге также относится и полоса отвода, то есть земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Как правильно установлено Тубашовым А.С., упомянутая дорога в д. /адрес/ является дорогой регионального значения, которая находится на обслуживании у ГБУ МО «Мосавтодор».

Данный факт подтверждается распечаткой фрагмента карты из Системы контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры, прилагаемой к настоящим объяснениям. Согласно данным указанной Системы: дорога - «МБК - Петровка», балансодержатель - ГБУ МО «Мосавтодор», заказчик Волоколамское РУ АД.

Как следует из указанных ранее норм, в зону ответственности ГБУ МО «Мосавтодор» входит и обочина автодороги, а поэтому по настоящему делу Администрация городского округа Клин является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с участием в другом процессе, и указал, что автомобильная дорога МБК-Петровка общей протяженностью 1,546 км, V технической категории, переходного типа покрытия является дорогой регионального значения Московской области и находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».

Однако, согласно публичной кадастровой карте территорий усматривается, что произрастание деревьев в населенном пункте д. Петровка находятся за пределами полосы отвода автомобильной дороги МБК-Петровка, следовательно не находятся на балансе ГБУ МО «Мосавтодор».

Ходатайство представителя ГБУ МО «Мосавтодор» об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Проверив материалы дела, материал /номер/ отдела МВД по городскому округу Клин об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Тубашова А.С., суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 2 Правил благоустройства территории городского округа Клин, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Клин Московской области от 13 октября 2020 г. N 3/73, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории городского округа Клин, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1).

Из материалов дела усматривается, что /дата/ Тубашов А.С. обратился в отдел МВД России по городскому округу Клин с заявлением о фиксации факта повреждения принадлежащего ему автомобиля Рено Сандера, гос. номер /номер/, припаркованного возле /адрес/.

/дата/ участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по городскому округу Клин вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указал, что опрошенный Тубашов А.С. пояснил, что /дата/ около 07:00ч. он приехал к себе на дачу по адресу: /адрес/. Принадлежащий ему автомобиль марки «Рено Сандеро», гос. рег знак /номер/, он припарковал возле участка и зашел в дом. Около 07:10ч. Тубашов А.С. услышал грохот, после чего вышел на улицу и увидел, что на принадлежащую ему машину упало дерево, которое росло вдоль дороги. О данном инциденте сообщил в полицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль имеет следующие видимые повреждения: разбито лобовое стекло, выбито переднее левое стекло, разбиты передние фары, деформирован капот, деформирована крыша, деформированы передние боковые стойки, внутренняя обшивка салона. Возле машины лежат фрагменты дерева. Дерево сломано у основания.

Проанализировав собранный материал проверки, дознаватель пришел к выводу, что падение дерева на автомобиль явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что признаки состава преступления, предусмотренные УК РФ или административного правонарушения, в данном случае отсутствуют. (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению /номер/ от /дата/, составленному ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», рыночная стоимость автомобиля «Рено Сандеро», гос. рег знак /номер/, на момент до происшествия составляет 400 000 руб, стоимость полезных остатков автомобиля (стоимость ТС после происшествия или утилизационная стоимость) составляет 95 000 руб, разница между рыночной стоимостью до происшествия и после происшествия составляет 305 000 руб. (л.д. 37).

Согласно фотографии /номер/ протокола осмотра места происшествия, упавшее дерево росло рядом с дорогой.

Согласно схемы аварийной ситуации с упавшим деревом на кадастровом плане территории, упавшее дерево росло рядом с дорогой. (л.д. 9).

Учитывая, что границы территории в д. /адрес/ за которую отвечают ответчики, не определены в установленном законом порядке, а из представленных в суд доказательств следует, что упавшее дерево росло по границе ответственности администрации г.о. Клин и ГБУ МО «Мосавтодор», суд считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно, согласно ст. 1080 ГК РФ.

Суд определяет размер причиненного автомобилю ущерба в сумме 305 000 руб, согласно экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма плюс».

Подлежат также возмещению расходы истца по оплате услуг автоэксперта в размере 13 500 руб, расходы по составлению схемы аварийной ситуации с упавшим деревом на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером, в размере 5000 руб, подтвержденные квитанциями. (л.д. 10, 56-57).

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, почтовые расходы по отправке телеграмм на осмотр поврежденного транспортного средства. (л.д. 52-55).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с администрации городского округа Клин, ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу Тубашова А. С. в счет возмещения убытков 305 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта – 13 500 руб, расходы по оплате госпошлины – 6250 руб, расходы по составлению схемы аварийной ситуации с упавшим деревом на кадастровом плане территории – 5000 руб, почтовые расходы – 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме составлено 22 сентября 2022 года. Судья –

Судья: Мирошниченко А.И. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

судей Миридоновой М.А., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.о. <данные изъяты> на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тубашова А. С. к администрации городского округа Клин, ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Тубашов А.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа Клин, ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> апреля 2022 около 07 час. 00 мин. истец приехал на дачу по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, припарковал автомобиль около участка. Около 07 ч. 10 мин. истец услышал грохот, после чего вышел на улицу и увидел, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево, которое росло вдоль дороги. О данном инциденте истец сообщил в полицию, чтобы зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля. Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции, автомобиль истца получил следующие видимые повреждения: разбито лобовое стекло, выбито переднее левое стекло, разбиты передние фары, деформирован капот, деформирована крыша, деформированы передние боковые стойки и внутренняя обшивка салона. Кроме того, сотрудники полиции зафиксировали, что возле автомобиля истца лежат фрагменты дерева, а само дерево сломано у основания. По факту обращения истца в полицию о фиксации повреждения принадлежащего ему автомобиля участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.о. Клин было вынесено постановление о...

...б отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в связи с отсутствием признаков преступления или административного правонарушения. Таким образом, имело место падение аварийного дерева на автомобиль, принадлежащий истцу. Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, входит в состав территории городского округа Клин. Дерево произрастало на обочине автомобильной дороги регионального значения в д. Петровка, то есть на земельном участке, входящем в состав земель городского округа Клин.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Тубашова А.С. удовлетворены. Указанным решением суд постановил: взыскать солидарно с администрации городского округа Клин, ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу Тубашова А.С. в счет возмещения убытков 305 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 13 500 руб., расходы по оплате госпошлины 6 250 руб., расходы по составлению схемы аварийной ситуации с упавшим деревом на кадастровом плане территории 5000 руб., почтовые расходы 700 руб.

С указанным решением ответчик администрация городского округа <данные изъяты> не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на незаконность и не обоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Тубашова А.С. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей сторон спора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что истец Тубашов А.С. является собственником автомобиля марки Рено Сандеро, рег.знак Н 396 УВ 190.

<данные изъяты> около 07 час. 10 мин. по адресу: <данные изъяты>, д. Петровка, <данные изъяты>, на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, упало дерево, которое росло вблизи дороги. О данном инциденте истец сообщил в полицию, с целью зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному сотрудниками полиции, автомобиль истца получил следующие видимые повреждения: разбито лобовое стекло, выбито переднее левое стекло, разбиты передние фары, деформирован капот, деформирована крыша, деформированы передние боковые стойки и внутренняя обшивка салона. Кроме того, сотрудники полиции зафиксировали, что возле автомобиля истца лежат фрагменты дерева, а само дерево сломано у основания. По факту обращения Тубашова А.С. в полицию о фиксации повреждения принадлежащего ему автомобиля участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.о. Клин капитаном полиции Аббакумовым А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в связи с отсутствием признаков преступления или административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», рыночная стоимость <данные изъяты> на момент до происшествия составляет 400 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 95 000 руб., разница между рыночной стоимостью до происшествия и после происшествия составляет 305 000 руб.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О Правилах дорожного движения», разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), суд исходил из того, что границы территории в д. Петровка у <данные изъяты>, за которую отвечают ответчики, не определены в установленном законом порядке, а из представленных в суд доказательств следует, что упавшее дерево росло по границе ответственности администрации городского округа Клин и ГБУ МО «Мосавтодор», в связи с чем, суд пришел к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции в части возникновения у ответчиков солидарной ответственности перед истцом, судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Противоправность причинителя вреда презюмируется на основе принципа генерального деликта, то есть любое действие, нарушающее субъективные гражданские права другого, признается противоправным.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от <данные изъяты> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от <данные изъяты> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

В соответствии с нормами ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 14 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012г. <данные изъяты> в состав работ на полосе отвода входят работы по озеленению, в частности, уход за посадками, уборка сухостоя, вырубка деревьев и кустарника с уборкой порубочных остатков.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком ГБУ МО «Мосавтодор» не оспаривалось, что автомобильная дорога МБК-Петровка общей протяженностью 1 546 кв., V технической категории, переходного типа покрытия является дорогой регионального значения <данные изъяты> и находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор» (л.д. 69).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики оспаривали свою вину в причинении ущерба, полагали, что упавшее дерево произрастало вне зоны ответственности каждого из ответчиков.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Заключения экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> представлены в материалы дела.

По результатам проведенных исследований экспертами сделаны выводы, что место произрастания упавшего дерева находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование: общее пользование территории, форма собственности: собственность публично-правовых образований, по данному участку проложена автодорога МБК-Петровка. Координаты местоположения дерева: <данные изъяты>

Место произрастания упавшего дерева, ставшего причиной происшествия <данные изъяты> на автодороге МБК-Петровка, вблизи <данные изъяты> в соответствии с п. 15 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» находится в полосе отвода указанной автодороги.

Экспертами определен объем повреждений, полученных автомобилем Рено Сандеро, гос.рег.знак Н396УВ в результате падения дерева имевшего место <данные изъяты>.

Рыночная стоимость транспортного средства Рено Сандеро, гос.рег.знак Н396УВ по состоянию на дату происшествия <данные изъяты> оставила округленно 450 300 руб.

Экспертами сделан вывод, что в результате рассматриваемого происшествия произошла полная гибель исследуемого автомобиля.

Стоимость годных остатков транспортного средства Рено Сандеро, гос.рег.знак Н396УВ по состоянию на <данные изъяты> составила округленно 114 900 руб.

Судебная коллегия признает заключения комплексной судебной экспертизы допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, мотивированы, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела.

Сторонами спора заключения комплексной судебной экспертизы <данные изъяты> и <данные изъяты> не оспорены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что падение дерева произошло в полосе отвода автомобильной дороги МБК-Петровка, содержание которой осуществляет ГБУ МО «Млсавтодор».

Коллегия приходит к выводу, что ответчик ГБУ МО «Млсавтодор» не представил доказательств принятия всех необходимых мер для контроля за состоянием зеленых насаждений в прилегающих к дороге полосах отвода, обеспечения своевременного сноса аварийных и опасных деревьев в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности дорожного движения.

Относимых и допустимых доказательств того, что падение дерева <данные изъяты> могло быть обусловлено чрезвычайной ситуацией вследствие неблагоприятных погодных явлений, исключающих вину ответчиков, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона, ГУБ МО «Мосавтодор» обязано возместить Тубашову А.С. причиненный ущерб.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ГУБ МО «Мосавтодор» определен в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ и не подлежит изменению на основании судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу норм ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Однако обстоятельств совместного причинения вреда истцу, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность на двух ответчиков, не установлено.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании причиненного ущерба с ответчиков ГБУ МО «Млсавтодор» и администрации городского округа <данные изъяты> не основаны на законе, в связи с чем в удовлетворении требований к администрации городского округа <данные изъяты> следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части удовлетворения исковых требований к администрации городского округа <данные изъяты>, в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тубашова А. С. к администрации городского округа <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 06 мая 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1528/16 по исковому заявлению Тубашова А.С. к Кобзареву О.А. о признании недействительным договора дарения земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что 30 ноября 2015 года между ним и Кобзаревым О.А. был заключен договор дарения земельных участков.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

За данные участки он передал Кобзареву О.А. денежные средства в размере /сумма/, что подтверждается распиской.

Таким образом договор дарения по мнению истца является ничтожной сделкой исходя из положений ст. 170 ГК РФ.

Истец просит признать договор дарения земельных участков от 30 ноября 2015 года заключенный между ним и Кобзаревом О.А. ничтожной сделкой.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает одаряемому вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к ...

...такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, названной нормой установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции статьи, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной правовой нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2015 года между Тубашовым А.С. и Кобзаревым О.А. был заключен договор дарения земельных участков.

В соответствии с п. 1.1-1.13 указанного договора Кобзарев О.А. подарил Тубашову А.С. следующие земельные участки:

-земельный участок, /площадь/., /категория земель/: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/;

- земельный участок, /площадь/., /категория земель/: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/;

- земельный участок, /площадь/., /категория земель/: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/;

- земельный участок, /площадь/., /категория земель/: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/;

- земельный участок, /площадь/., /категория земель/: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/;

- земельный участок, /площадь/., /категория земель/: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/;

- земельный участок, /площадь/., /категория земель/: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/;

- земельный участок, /площадь/., /категория земель/: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/;

- земельный участок, /площадь/., /категория земель/: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/;

- земельный участок, /площадь/., /категория земель/: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/;

- земельный участок, /площадь/., /категория земель/: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/;

- земельный участок, /площадь/., /категория земель/: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/;

- земельный участок, /площадь/., /категория земель/: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/;

Право собственности Тубашова А.С. на указанные земельные участки зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Из имеющейся расписки от 30 ноября 2015 года следует, что Кобзарев О.А. получил от Тубашова А.С. денежные средства по указанному выше договору дарения в размере /сумма/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о направленности оспариваемого договора дарения земельных участков на достижение иных правовых последствий, а следовательно о ничтожном характере договора дарения от 30 ноября 2015 года в силу статьи 572 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом суд полагает, что исковые требования Тубашова А.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тубашова А.С. к Кобзареву О.А. о признании недействительным договора дарения земельных участков - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельных участков от 30 ноября 2015 года заключенный между Кобзаревым О.А. и Тубашовым. С..

Взыскать с Кобзарева О.А. в пользу Тубашова А.С. денежные средства в размере /сумма/.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним записи о регистрации права Тубашова А.С. от 21 января 2016 года за /номера/.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Кобзарева Олега Александровича за следующие земельные участки:

-земельный участок, земельный участок, /площадь/., /категория земель/: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/;;

- земельный участок, /площадь/., /категория земель/: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/;

- земельный участок, /площадь/., /категория земель/: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/;

- земельный участок, /площадь/., /категория земель/: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/;;

- земельный участок, /площадь/., /категория земель/: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/;;

- земельный участок, /площадь/., /категория земель/: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/;;

- земельный участок, /площадь/., /категория земель/: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/;;

- земельный участок, /площадь/., /категория земель/: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/;;

- земельный участок, /площадь/., /категория земель/: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/;

- земельный участок, /площадь/., /категория земель/: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/;

- земельный участок, /площадь/., /категория земель/: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/;

- земельный участок, /площадь/., /категория земель/: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/;

- земельный участок, /площадь/., /категория земель/: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.