Гольцман Евгений Михайлович

Дело № 4/17-142/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Верещагина П.Е., при секретаре Пирожковой Е.В.

с участием помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карасева Д.А.

осужденного Гольцмана Е.М., адвоката Веселовой Н.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области Кадыкова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

Гольцмана Евгения Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации,

отбывающего наказание по приговору Волокламского районного суда Тверской области от 22.06.2023 по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

у с т а н о в и л:

осужденный Гольцман Е.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Осужденный и его защитник адвокат Веселова Н.А. в судебном заседании ходатайство поддержали, просили заменить неотбытое наказание любым более мягким видом наказания.

Представитель администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области Кадыков М.С. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправ...

...ительных учреждениях Карасев Д.А. полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, личное дело осужденного суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Указанная часть наказания осужденным в настоящее время отбыта.

При решении вопроса о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Кроме того, учитывается мнение администрации исправительного учреждения, прокурора.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области следует, что осужденный Гольцман Е.М. характеризуется нейтрально, замена не отбытого срока наказания в виде лишения свободы иным видом наказания преждевременна.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ.

В связи с тем, что осужденный за весь период отбывания наказания установленные требования режима содержания соблюдает, нарушений установленного режима не допускал, поощрялся. Вину в совершенном преступлении признал, на профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания, исков и алиментов не имеет, суд приходит к выводу о том, что осужденный достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания не лишения свободы, а другого, более мягкого вида наказания, то есть при применении карательно-воспитательного воздействия меньшей интенсивности, чем при лишении свободы, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, способствующих его дальнейшему исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство осужденного Гольцмана Емгения Михайловича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить осужденному Гольцману Евгению Михайловичу, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Волокламского районного суда Тверской области от 22.06.2023 более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок, который на момент вынесения постановления составляет 1 год 3 месяца месяцев 2 дня, с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокату Веселовой Н.А. в размере <данные изъяты> взыскать с осужденного Гольцмана Е.М.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время отбывания наказания с 19.07.2024 до дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья П.Е. Верещагин

Материал №4/17-325/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Торжок 23 августа 2024 года

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Борисова Д.Н., рассмотрев представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Попикова С.В. о замене осужденному Гольцману Евгению Михайловичу принудительных работ на лишение свободы,

у с т а н о в и л:

в Торжокский межрайонный суд Тверской области 16 августа 2024 года от начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Попикова С.В. поступило представление о замене осужденному Гольцману Е.М. принудительных работ на лишение свободы.

В обоснование указано, что Гольцман Е.М. осужден 22 июня 2023 года приговором Волоколамского районного суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 (двум) годам 04 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 19 июля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца 02 (два) дня заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 процентов из заработка осужденного в доход государства.

Осужденный Гольцман Е.М. с 13 августа 2024 года состоит на учете в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области. 06 августа 2024 года сотрудниками отдела специального учета ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области осужденному вручено предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, в соответствии с которым о...

...н обязан прибыть в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области на позднее 22 часов 00 минут 06 августа 2024 года.

Согласно рапорту младшего инспектора УФИЦ ФИО4 от 06 августа 2024 года, по состоянию на 22 часа 01 минуту 06 августа 2024 года Гольцман Е.М. не прибыл к месту отбывания принудительных работ. Тем самым указанное лицо допустил уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ и нарушил п. «б» ч. 1 ст. 60.17 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" предусмотрено, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Пунктом 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" предусмотрено, что исходя из положений части 6 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 Уголовно-исполнительного кодекса российской Федерации, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах личного дела осужденного Гольцмана Е.М. не имеется сведений о его месте нахождения.

Таким образом, суд лишен возможности уведомить осужденного о рассмотрении поставленного в представлении ходатайства. Рассмотрение судом вопроса о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания, сопровождаемое избранием в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу до его розыска и задержания в отсутствие осужденного, не предусмотрено законом и нарушает права осужденного, предусмотренные частью 2 статьи 399 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации. Для реализации указанных прав осужденного его розыск и обеспечение участия в судебном заседании обязательно. Задержание осужденного на срок до 48 часов с правом продления судом до 30 суток по своей правовой природе является мерой принуждения уголовно-исполнительного характера, преследует цели пресечь уклонение осужденного от отбывания наказания и обеспечить его участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о замене назначенного ранее наказания более строгим. Оперативно-розыскная деятельность при исполнении наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества, осуществляется оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы самостоятельно, оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы во взаимодействии с оперативными подразделениями иных государственных органов, определенных Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в пределах их компетенции и оперативными подразделениями иных государственных органов, определенных Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ ««Об оперативно-розыскной деятельности». При указанных обстоятельствах материалы личного дела осужденного и представление подлежат возвращению в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области до установления места нахождения лица.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 396-399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в принятии к рассмотрению представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Попикова С.В. о замене осужденному Гольцману Евгению Михайловичу принудительных работ на лишение свободы – отказать, возвратив его заявителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья <данные изъяты> Д.Н. Борисова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Материал №4/17-383/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Торжок 17 октября 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой В.В.,

с участием помощника Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Мурадовой А.А.,

начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Попикова С.В.,

осужденного Гольцмана Е.М.,

адвоката Лебедевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Попикова С.В. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Гольцмана Евгения Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Попиков С.В. обратился в суд с представлением о замене Гольцману Е.М. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Представление мотивировано следующими обстоятельствами. Осужденный Гольцман Е.М. состоит на учете в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области. 06.08.2024 сотрудниками отдела специального учета ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области осужденному вручено предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, в соответствии с которым он обязан прибыть в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области на позднее 22 часов 00 минут 06.08.2024. Согласно рапорту младшего инспектора УФИЦ Алфимовой К.В. от 06.08.2024 по состоянию на 22 часа 01 минуту 06.08.2024 Гольцман Е.М. не прибыл к месту отбывания принудительных работ. Согласно рапорту дежурного дежур...

...ной части 4 отдела полиции УВД на Московском метрополитене в 12 часов 15 минут 23.09.2024 задержан Гольцман Е.М., который находился в федеральном розыске за УФСИН России по Тверской области от 16.08.2024. Согласно протоколу задержания от 23.09.2024 Гольцман Е.М. доставлен в д/ч 4 о/п УВД на ММ 23.09.2024.

В судебном заседании представитель УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Гольцман Е.М. не возражал против удовлетворения представления, от пояснений отказался.

Адвокат Лебедева А.А. с позицией осужденного согласна.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса и прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу положений ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок (п.«б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ). В отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч.3 ст.60.17 УИК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как следует из представленных материалов Гольцман Е.М. осужден 22.06.2023 приговором Волоколамского районного суда Московской области по п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.69 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 19.07.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца 02 дня заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства. В срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачтено время отбытия наказания с 19.07.2024 до вступления постановления в законную силу. Постановление вступило в законную силу 06.08.2024.

06.08.2024 сотрудниками отдела специального учета ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области осужденному вручено предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, в соответствии с которым он обязан прибыть в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области на позднее 22 часов 00 минут 06.08.2024.

Согласно рапорту младшего инспектора УФИЦ Алфимовой К.В., по состоянию на 22 часа 01 минуту 06.08.2024 Гольцман Е.М. не прибыл к месту отбывания принудительных работ. Тем самым указанное осужденный допустил уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ и нарушил п. «б» ч. 1 ст.60.17 УИК РФ.

Согласно протоколу задержания от 23.09.2024 Гольцман Е.М. доставлен в д/ч 4 о/п УВД на ММ 23.09.2024.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 24.09.2024 осужденный Гольцман Е.М. заключен под стражу на 30 суток, то есть до 23.10.2024.

При указанных обстоятельствах суд признает осужденного Гольцмана Е.М. уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем имеются основания для замены оставшейся неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, учитывая категорию преступления, за которое он осужден, наказание Гольцман Е.М. должен отбывать в исправительной строгого режима.

С учетом вступления в законную силу постановления Калининского районного суда Тверской области от 19.07.2024 неотбытый срок наказания у Гольцмана Е.М. составляет 01 год 02 месяца 13 дней принудительных работ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.60.17 УИК РФ, ч.6 ст.53.1 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Попикова С.В. о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Гольцмана Евгения Михайловича – удовлетворить.

Заменить Гольцману Евгению Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 02 месяца 13 дней с удержание 10 % в доход государства, назначенное постановлением Калининского районного суда Тверской области от 19.07.2024 в соответствии с приговором Волоколамского районного суда Московской области от 22.06. 2023, наказанием в виде лишения свободы срок 1 год 02 месяца 13 дней из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Гольцману Евгению Михайловичу с 23 сентября 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи жалобы или представления через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Демидова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-06

Судья Дзюбенко Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 октября 2023 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам в составе председательствующего Россинской М.В.,

судей Филинкова Н.И., Новикова А.В.,

при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,

адвоката Бабенко С.Н., осужденного Гольцмана Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного Гольцмана Е.М.,и возражения на нее государственного обвинителя Резниковой О.Б.,

на приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Гольцман Е. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, холостой, на иждивении никого не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, д. Фроловское, <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты> Шаховским районным судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

<данные изъяты> Шаховским районным судом <данные изъяты> по ст.ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от <данные изъяты> – отменено, и на основании ст. 70 УК РФ назначено 1 год 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

осужден по п. «в»ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «а»ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «г»ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст.69 УК ...

...РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гольцману Е.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В., объяснения адвоката Бабенко С.Н., осужденного Гольцмана Е.М., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольцман Е.М. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) <данные изъяты>.

Преступления совершены в г.о. <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гольцман Е.М., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию его действий, считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Сославшись на установленные судом смягчающие обстоятельства, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества добытого в результате преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги с хроническими заболеваниями, престарелых родителей, нуждающихся в его материальной поддержке, просит изменить приговор, признать все перечисленные обстоятельства исключительными, учесть его положительную характеристику с места работы и применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Резникова О.Б. указывает, что доводы о нахождении у Гольцмана на иждивении супруги, малолетнего ребенка, родителей, и доводы о его месте работы в ОАО «Роснефть» несостоятельны, в ходе предварительного следствия Гольцман вину не признавал по всем эпизодам, документов, подтверждающих явку с повинной в материалах уголовного дела не имеется, наказание назначено в пределах санкций, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к её удовлетворению не находит.

Приговор в отношении Гольцмана Е.М. соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенных им преступлений и назначении наказания.

Выводы суда о виновности Гольцмана Е.М. в содеянном основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. При этом суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, значимые для разрешения дела по существу, обоснованно сделал вывод о виновности Гольцмана Е.М. в совершении инкриминируемых преступлений и квалифицировал его действия по п. «в»ч.2 ст. 158, п. «а»ч.3 ст. 158 и п. «г»ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий Гольцмана Е.М. у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному Гольцману Е.М. наказание, по своему виду, сроку, порядку отбывания, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона.

В приговоре отражено, что суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел удовлетворительные характеристики Гольцмана Е.М. по месту жительства.

Судом также учитывался возраст и состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам жалобы документального подтверждения таких обстоятельств, как наличие иждивенцев, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, которые осужденный Гольцман Е.М. просит учесть в качестве смягчающих, в материалах дела не имеется и в апелляционную инстанцию осужденным не представлено.

Вместе с тем с учетом судимости в том числе за тяжкое преступление, суд установил наличие в действиях Гольцмана Е.М. рецидива преступлений, признал данное обстоятельство отягчающим в соответствии с п. «а»ч.1ст. 63 УК РФ, и при определении срока лишения свободы правильно руководствовался правилами ч.2ст. 68 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения Гольцману Е.М. наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ч.6ст.15, ч.3 ст. 68, ст.64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен правильно в соответствии с п. «в»ч.1 ст. 58 УК РФ.

Положения п. «а»ч.3.1 ст. 72 УК РФ при исчислении Гольцману Е.М.. срока отбывания наказания судом применены верно.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ при назначении наказания Гольцману Е.М. судом не нарушены, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Гольцмана Е. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 1 кассационный суд общей юрисдикции <данные изъяты>, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии данного решения.. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Н.В. Дзюбенко

при секретаре: Е.И. Базановой,

с участием:

административного истца Василенко И.В.

административного ответчика: Гольцмана Е.М.,

помощника прокурора Шаховского района Резниковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1074/2023 по административному исковому заявлению ОМВД России по городскому округу Шаховская Московской области к Гольцману Е. М. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ОМВД России по городскому округу Шаховская в порядке ст.ст.270-273 КАС РФ обратился в суд с административным исковым заявлением к Гольцману Е. М. о дополнении ранее установленных административных ограничений по тем основаниям, что административный ответчик осужден приговором Шаховского районного суда Московской области от 28.03.2019 по ст.158 ч.3 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27.11.2020 Гольцман Е.М. освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Решением Волоколамского городского суда Московской области от 11.07.2022 в отношении Гольцмана Е.М. установлен административный надзор сроком на 3 года, с ограничениями: обязательной явки 1 (один) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации, не посещать места, осуществляющие торговлю спиртосодержащей продукции в разлив (кафе, бары, рестораны). 01.08.2022 Гольцман Е.М. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г.о. Ша...

...ховская Московской области. За время нахождения под административным надзором Гольцман Е.М. неоднократно привлекался к административной ответственности: 30.10.2022 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 05.02.2023 по ст. 20.21 КоАП РФ, 05.02.2023 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 14.03.2023 по ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОМВД вышеуказанное заявление поддержал по изложенным в административном иске обстоятельствам, просил суд дополнить административному ответчику ранее установленные вышеуказанным решением суда административные ограничения административным ограничением в виде зазапрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой, в виде обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации, взамен ранее установленной явки на регистрацию один раз в месяц.

В судебном заседании административный ответчик административные исковые требования признал частично.

В судебном заседании представитель прокуратуры Шаховского района Московской области не возражает относительно возможного дополнения административному ответчику ранее установленных административных ограничений.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя прокуратуры, суд считает, что административное исковое заявление ОМВД России по городскому округу Шаховская Московской области к Гольцману Е. М. о дополнении ранее установленных административных ограничений подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, административный ответчик осужден приговором Шаховского районного суда Московской области от 28.03.2019 по ст.158 ч.3 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27.11.2020 Гольцман Е.М. освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Решением Волоколамского городского суда Московской области от 11.07.2022 в отношении Гольцмана Е.М. установлен административный надзор сроком на 3 года, с ограничениями: обязательной явки 1 (один) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации, не посещать места, осуществляющие торговлю спиртосодержащей продукции в разлив (кафе, бары, рестораны). 01.08.2022 Гольцман Е.М. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г.о. Шаховская Московской области. За время нахождения под административным надзором Гольцман Е.М. неоднократно привлекался к административной ответственности: 30.10.2022 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 05.02.2023 по ст. 20.21 КоАП РФ, 05.02.2023 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 14.03.2023 по ст. 20.21 КоАП РФ.

В настоящее время Гольцман Е.М. официально не трудоустроен, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Виды административных ограничений поименованы в ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что административный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, имеются основания для дополнения ранее установленных административных ограничений, поскольку данные административные ограничения соответствуют положениям ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", не противоречат требованиям закона и отвечают целям предупреждения совершения данным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вид дополнительно установленных административных ограничений устанавливается исходя из личности административного ответчика, неоднократного привлечения его к административной ответственности за период нахождения под административным надзором, а также общественной опасностью совершенного им преступления.

Руководствуясь ст.ст.272, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Гольцману Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> с момента вступления настоящего решения суда в законную силу дополнить ранее установленные решением Волоколамского городского суда Московской области от 11.07.2022 года административные ограничения административными ограничениями:

в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой;

в виде обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации, взамен ранее установленной явки на регистрацию один раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Дзюбенко Н.В.,

при секретаре: Базановой Е.И.,

с участием:

представителя административного истца: Василенко И.В.,

административного ответчика: Гольцмана Е.М.,

помощника прокурора Шаховского района Паненкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1453/2022 по административному исковому заявлению ОМВД России по городскому округу Шаховская к Гольцману Е. М. об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

ОМВД России по городскому округу Шаховская в порядке ст.ст. 270-273 КАС РФ обратился в суд с административным исковым заявлением к Гольцману Е.М. об установлении административного надзора, по тем основаниям, что административный ответчик был осужден приговором Шаховского районного суда Московской области от 28.03.2019 года по ст.158 ч.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27.11.2020 года Гольцман Е.М. освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, встав на учет в ОМВД России по городскому округу Шаховская. 16.07.2021 года и 30.04.2022 года был привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ. По указанным обстоятельствам просит суд установить в отношении Гольцмана Е.М. административный надзор сроком на 3 года, со дня вступления в законную силу решения суда, с ограничением: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регист...

...рации, запрета посещения мест, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукции в разлив (кафе, бары, рестораны).

В судебном заседании представитель ОМВД вышеуказанное административное исковое заявление поддержал.

В судебном заседании Гольцман Е.М. не возражал относительно заявленных административных исковых требований.

В судебном заседании представитель прокуратуры Шаховского района не возражал относительно установления Гольцману Е.М. административного надзора, полагая, что такой надзор и ограничения являются обоснованными и законными.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя прокуратуры, суд считает, что административное исковое заявление ОМВД России по Шаховскому району к Гольцману Е. М. об установлении административного надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.3 ФЗ от 6 апреля 2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе тяжкого или особо тяжкого преступления или преступления при рецидиве преступлений. В отношении такого лица административный надзор устанавливается, в том числе, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В свою очередь, как следует из приговора Шаховского районного суда Московской области от 28.03.2019 года Гольцман Е.М. осужден по ст.158 ч.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27.11.2020 года Гольцман Е.М. освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, встав на учет в ОМВД России по городскому округу Шаховская. 16.07.2021 года и 30.04.2022 года был привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, суд считает, что в соответствии со ст.ст.3,5 ФЗ от 6 апреля 2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административное исковое заявление ОМВД об установлении Гольцману Е.М. административного надзора является обоснованным, в связи, с чем Гольцману Е.М. с учетом таких обстоятельств следует установить административный надзор.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 вышеуказанного федерального закона, для лиц, указанных в ч.1 (пункты 1 и 2) статьи 3 данного Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

С учетом изложенного, требование об установлении Гольцману Е.М. административного надзора сроком на 3 года является обоснованным.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 6 апреля 2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В свою очередь, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что основанием для установления Гольцману Е.М. административного надзора явилось совершение им административных правонарушений, суд считает, что в соответствии со ст.4 ФЗ от 6 апреля 2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Гольцману Е.М. в период административного надзора следует установить ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации, не посещать места, осуществляющие торговлю спиртосодержащей продукции в разлив (кафе, бары, рестораны).

Руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Гольцману Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> установить административный надзор сроком на 3 (три) года, со следующим ограничением: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации, не посещать места, осуществляющие торговлю спиртосодержащей продукции в разлив (кафе, бары, рестораны).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено: 11.07.2022 года.

Председательствующий: