Голдаева Нина Андреевна

Дело № 2-2046/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

с участием прокурора Ершовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Голдаев В.Н., Голдаеву Н.А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, выселении, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к Голдаев В.Н. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, выселении, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Черниковым И.В. и Голдаев В.Н. был заключен договор аренды квартиры № б/н <адрес>.

Жилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи, согласно которому Голдаев В.Н. принял во временное владение и пользование спорную квартиру.

Арендная плата по договору установлена в размере 12 000 рублей.

С ноября 2017 года ответчик нарушает обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорный квартиры является истец.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составляет 402 193 рубля 55 копеек.

Просит: расторгнуть договор аренды квартиры № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Голдаев В.Н.; взыскать с Голдаев В.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по арендной плате за период с октября 2017 года по июль 2020 года в размере 402 193 рублей 55 копеек; выселить Голд...

...аев В.Н. и членов его семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Голдаев В.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 222 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Голдаеву Н.А.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Голдаев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом процессе.

Представитель ответчика Голдаев В.Н. – Майданников А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Голдаеву Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Учитывая, что о времени и месте заседания ответчик Голдаев В.Н. был извещен надлежащим образом, а занятость в ином судебном заседании его представителя не препятствует явке самого ответчика, кроме того ответчик не был лишен права представления доводов и доказательств в письменной форме, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящего дела по существу в отсутствие истца и ответчиков по доводам искового заявления с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства.

Выслушав заключение прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Ершовой А.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Правоотношения между собственником жилого помещения и лицом, которому предоставлено данное жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, регламентированы положениями ст. ст. 671 - 678 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с положениями пунктам 1, 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Статьей 688 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Черниковым И.В. и Голдаев В.Н. заключен договор аренды <адрес>, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование указанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора в письменном виде не менее чем за 60 дней (пункт 3.4 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды арендатор вправе использовать квартиру для проживания в ней Голдаев В.Н. и Голдаеву Н.А.

Пунктом 4.1 договора аренды установлена арендная плата в размере 12 000 рублей в месяц.

Спорная квартира была передана ответчику в день заключения договора аренды, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого помещения является ПАО «Восточный экспресс банк».

Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Соответственно, истец стал наймодателем жилого помещения, а ответчики продолжили проживать в жилом помещении на тех же условиях, на которых был заключен договор с предыдущим наймодателем.

В связи со сменой собственника в адрес Голдаев В.Н. истец направил соответствующее уведомление, указав новые реквизиты для перечисления арендной платы.

Ответчик Голдаев В.Н. длительное время фактически постоянно проживает в принадлежащем истцу жилом помещении, однако, в нарушение условий договора не исполнял обязательства по внесению платы за пользование жилым помещением, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом представленным истцом за период октября 2017 года по июль 2020 года составляет 402 193 рубля 55 копеек.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору аренды, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств оплаты данной задолженности полностью либо в части.

Требование истца об оплате задолженности по арендной плате оставлено ответчиком Голдаев В.Н. без ответа.

Уважительных причин невнесения платы ответчиком не представлено.

Учитывая, что Голдаев В.Н., проживая в спорном жилом помещении, не вносит плату за жилое помещение более шести месяцев подряд без уважительных причин, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и считает необходимым расторгнуть договор аренды квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Голдаев В.Н. и взыскать с Голдаев В.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по арендной плате за период с октября 2017 года по июль 2020 года в размере 402 193 рубля 55 копеек.

Принимая во внимание, что ответчики Голдаев В.Н. и Голдаеву Н.А. в добровольном порядке отказываются освободить спорное жилое помещение, проживание ответчиков в помещении нарушает права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики подлежат выселению из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Голдаев В.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 222 рублей (7 222 рубля за требования имущественного характера + 3 000 рублей за требования неимущественного характера), с ответчика Голдаеву Н.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Голдаев В.Н., Голдаеву Н.А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Голдаев В.Н..

Взыскать с Голдаев В.Н. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по арендной плате за период с октября 2017 года по июль 2020 года в размере 402 193 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 222 рубля.

Выселить Голдаев В.Н. и Голдаеву Н.А. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Голдаеву Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

Судья: Шушлебина И.Г. дело № 33-2303/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2046/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») к Голдаеву В. Н., Голдаевой Н. А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, выселении, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Голдаева В. Н. на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 ноября 2020 года, которым удовлетворен иск ПАО «Восточный экспресс банк».

Расторгнут договор аренды квартиры б/н от 1 мая 2016 года, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Голдаевым В. Н..

С Голдаева В. Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по арендной плате за период с октября 2017 года по июль 2020 года в размере 402193 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10222 рубля.

Голдаев В. Н. и Голдаева Н. А. выселены из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

С Голдаевой Н. А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя Голдаева В.Н. – Майданникова А.Ю., поддержавшего доводы апелл...

...яционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Голдаеву В.Н. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, выселении, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 1 июня 2016 года между Черниковым И.В. и Голдаевым В.Н. был заключен договор аренды квартиры № б/н <адрес>.

Жилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи, согласно которому Голдаев В.Н. принял во временное владение и пользование спорную квартиру. Арендная плата по договору установлена в размере 12000 рублей.

С 16 октября 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» является собственником и наймодателем спорного жилого помещения.

С ноября 2017 года ответчик нарушает обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы.

Размер задолженности по арендной плате по состоянию на 1 августа 2020 года составляет 402193 рубля 55 копеек. Направленное в адрес ответчика требование о погашении арендной платы оставлено без удовлетворения, соглашение о расторжении договора также оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного просил суд расторгнуть договор аренды квартиры № б/н от 1 мая 2016 года, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Голдаевым В.Н.; взыскать с Голдаева В.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по арендной плате за период с октября 2017 года по июль 2020 года в размере 402193 рублей 55 копеек; выселить Голдаева В.Н. и членов его семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Голдаева В.Н. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 13222 рублей.

Определением суда от 23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Голдаева Н.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос Голдаев В.Н., указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его права на судебную защиту; ссылаясь на новые доказательства, указал, что он не нарушал свои обязательства по договору аренды, поскольку своими силами и за свой счет произвел капитальный ремонт, стоимость которого составила 1700198 рублей, которая должна пойти в зачет арендой платы; суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Черникова И.В., права которого, по мнению апеллянта, затронуты вынесенным решением.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующим в деле прокурором <адрес> Ершовой А.С. указано на законность и обоснованность принятого судом решения и несостоятельность доводов заявителя.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражений относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Статьей 688 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В силу статьи 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 мая 2016 года между Черниковым И.В. и Голдаевым В.Н. заключен договор аренды <адрес>, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование указанную квартиру в срок до 31 марта 2017 года включительно.

По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора в письменном виде не менее чем за 60 дней (пункт 3.4 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды арендатор вправе использовать квартиру для проживания в ней Голдаева В.Н. и Голдаевой Н.А.

Пунктом 4.1 договора аренды установлена арендная плата в размере 12000 рублей в месяц.

Спорная квартира была передана ответчику в день заключения договора аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 1 мая 2016 года.

С 16 октября 2017 года собственником спорного жилого помещения является ПАО «Восточный экспресс банк».

В связи со сменой собственника в адрес Голдаева В.Н. истец направил соответствующее уведомление, указав новые реквизиты для перечисления арендной платы.

Ответчик Голдаев В.Н. длительное время пользуясь принадлежащем истцу жилым помещением, в нарушение условий договора не исполнял обязательства по внесению платы за пользование им, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом представленным истцом за период октября 2017 года по июль 2020 года составила 402193 рубля 55 копеек.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору аренды, проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств оплаты данной задолженности полностью либо в части.

Требование истца об оплате задолженности по арендной плате оставлено ответчиком Голдаевым В.Н. без ответа. Уважительных причин невнесения платы ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая, что Голдаев В.Н., проживая в спорном жилом помещении, не вносит плату за жилое помещение более шести месяцев подряд без уважительных причин, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и правомерно расторгнул договор аренды квартиры б/н от 1 мая 2016 года и взыскал с Голдаева В.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по арендной плате за период с октября 2017 года по июль 2020 года в размере 402193 рубля 55 копеек.

Принимая во внимание, что ответчики Голдаев В.Н. и Голдаева Н.А. в добровольном порядке отказываются освободить спорное жилое помещение, проживание ответчиков в помещении нарушает права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации суд правильно выселил их из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, были верно, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, взысканы в пользу истца с ответчиков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в ином процессе, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, тем самым лишив его права на судебную защиту, основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно 3 части статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах своей неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения, лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Также к ходатайству о невозможности явки представителя в судебное заседание, в связи с участием в ином судебном процессе, не приложено доказательств подтверждающих участие именно представителя ответчика в предварительном судебном заседании арбитражного суда.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил, то судебная коллегия полагает, что в данном случае рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие в силу выше приведенной нормы закона не может являться нарушением, влекущим отмену судебного постановления.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд неоднократно по ходатайству Голдаева В.Н. откладывал судебной заседание (27 августа 2020 года и 04 сентября 2020 года – нахождение ответчика на амбулаторном лечении с диагнозом остеохондроз; 23 сентября 2020 года – предоставление ответчику времени для заключения договора на оказание юридических услуг и привлечение в дело соответчика; 14 октября 2020 года - нахождение ответчика на амбулаторном лечении с диагнозом ОРВИ, фарингит).

При таких обстоятельствах, основываясь на нормах пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», статьи 113 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований статьи 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства о том, что ответчик не нарушал свои обязательства по договору, поскольку своими силами и за свой счет произвел капитальный ремонт, стоимость которого составила 1700198 рублей и должна пойти в зачет арендой платы, не могут повлечь за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем 5 пункта 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не заявлял, при этом, ходатайствуя об их приобщении в апелляционной жалобе, не представил судебной коллегии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему по уважительным причинам заявить его в суде первой инстанции, в этой связи судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о принятии новых доказательств: дополнительного соглашения № <...> к договору аренды, графика зачета денежных средств в счет арендной платы, акта приема-передачи выполненных работ, локально-сметного отчета не усматривает.

Кроме того, в силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд первой инстанции предлагал ответчику в срок до 27 августа 2020 года представить письменные возражения относительно иска, доказательства своих возражений.

Ответчик, имея возможность сообщить суду относительно указываемых им в апелляционной жалобе обстоятельств дела и представить доказательства, в том числе, непосредственно участвуя 23 сентября 2020 года в судебном заседании, в нарушение вышеуказанных требований ГПК РФ, на дополнительное соглашение № <...> к договору аренды, подписанное им и Черниковым И.В., и иные обстоятельства не ссылался, каких-либо доказательств не представлял. Также Голдаев В.Л. не сообщал о данных обстоятельствах истцу в ответ на претензии о нарушении обязательств по оплате за пользование квартирой и о расторжении договора, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.

Доводы жалобы о том, что решением суда затронуты права Черникова И.В., который не был привлечен к участию в деле, также не состоятельны к отмене решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции принял решение в отношении правоотношения, по которому Черников И.В. в настоящее время стороной не является, принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях Черникова И.В. не разрешался, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении Черникова И.В. отсутствуют, данное решение не является для него преюдициальным, поэтому решением суда ни права, ни законные интересы Черникова И.В. не затронуты.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Голдаева В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Рожкова Е.Е дело № 33-13997/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2046/2020 по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Голдаеву Виктору Николаевичу, Голдаевой Нине Андреевне о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, выселении, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Голдаева Виктора Николаевича,

на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Фонд недвижимости» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену истца по гражданскому делу № 2-2046/2020 по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Голдаеву Виктору Николаевичу, Голдаевой Нине Андреевне о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, выселении, взыскании судебных расходов, заменив публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на правопреемника ООО «Фонд недвижимости» в части требований о выселении Голдаева Виктора Николаевича, Голдаевой Нины Андреевны из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения».

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

В производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Голдаеву В.Н., Голдаевой Н.А. о расторжении договора аренды, взы...

...скании задолженности по арендной плате, выселении, взыскании судебных расходов.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2020 года иск ПАО «Восточный экспресс банк» к Голдаеву В.Н., Голдаевой Н.А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворен. Расторгнут договор аренды квартиры б/н от 1 мая 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Голдаевым В.Н. и взысканы с Голдаева В.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по арендной плате за период с октября 2017 года по июль 2020 года в размере 402193 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10222 рубля. Выселены Голдаев В.Н. и Голдаева Н.А. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взысканы с Голдаевой Н.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В настоящее время ООО «Фонд недвижимости» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указал, что 02 февраля 2021 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Фонд недвижимости» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной: <адрес>, согласно которому право требования о выселении перешло к ООО «Фонд недвижимости».

На основании изложенного, заявитель просил суд произвести замену взыскателя с ПАО «Восточный экспресс банк» на ООО «Фонд недвижимости».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Голдаев В.Н., с вынесенным определением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, вынести новое определение, отказав в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2020 года иск ПАО «Восточный экспресс банк» к Голдаеву В.Н., Голдаевой Н.А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворен. Расторгнут договор аренды квартиры б/н от 1 мая 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Голдаевым В.Н. и взысканы с Голдаева В.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по арендной плате за период с октября 2017 года по июль 2020 года в размере 402193 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10222 рубля. Выселены Голдаев В.Н. и Голдаева Н.А. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскано с Голдаевой Н.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

02 февраля 2021 года ПАО «Восточный экспресс банк» заключил с ООО «Фонд недвижимости» договор № 51/21 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, общей площадью 64,9 кв.м., расположенное на 1 этаже, находящееся по адресу: <адрес>.

Из пункта 1.4 договора усматривается, что продавец уведомил покупателя о том, что в приобретаемой покупателем квартире проживают Голдаев В.Н., Голдаева Н.А. Стороны пришли к соглашению о том, что покупатель самостоятельно за счет своих сил и средств обязуется выявить круг лиц, проживающих в квартире и обеспечить выселение проживающих в квартире лиц.

Согласно пункту 1.6 договора стороны пришли к соглашению о том, что в рамках решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда, в части касающейся: взыскания с Голдаева В.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по арендной плате за период с октября 2017 года по июль 2020 года в размере 402193 рубля 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10222 рубля; взыскания с Голдаевой Н.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей не переуступаются продавцом покупателю. Продавец оставляет за собой право взыскания и получения денежных сумм, указанных в решении суда.

Удовлетворяя заявление, производя замену взыскателя с ПАО «Восточный экспресс банк» на ООО «Фонд недвижимости», суд правильно руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что права требования исполнения обязательств были переданы в установленном законом порядке от ПАО «Банк восточный экспресс» к ООО «Фонд недвижимости».

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального и процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, доводы частной жалобы по существу рассмотренного заявления о процессуальном правопреемстве, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Доводы частной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон к отмене судебного акта не состоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по делу было назначено на 04 мая 2021 года, о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ответчики Голдаев В.Н., Голдаева Н.А. были надлежащим образом извещены 13 апреля 2021 года, что подтверждается уведомлениями о вручении с номерами 4009955715182, 4009955715019 (л.д.151, 152).

В связи с тем, что в соответствии с Указом Президента РФ № 242 от 23 апреля 2021 года 04 мая 2021 года был объявлен нерабочим днем, судебное заседание было отложено на 14 мая 2021 года.

Вместе с тем, ответчики своим правом на ознакомление с материалами дела до даты судебного заседания не воспользовались.

В судебном заседании, состоявшемся 14 мая 2021 года представитель ответчика Голдаева В.Н. – Майданников А.Ю. просил слушание по делу отложить для ознакомления с материалами дела. Судом первой инстанции был объявлен перерыв для ознакомления представителя ответчика с материалами дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции нарушений принципа состязательности допущено не было.

То обстоятельство, что ООО «Фонд недвижимости» не направило в адрес ответчиков копию договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Фонд недвижимости» само по себе к неправильному разрешению заявления о процессуальном правопреемстве не привело, и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности. Ответчики имели возможность с момента уведомления о дне и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ознакомиться с данным договором.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в связи с необходимостью формирования правовой позиции по заявлению в письменном виде, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности. Из материалов дела усматривается, что заявление о замене стороны по делу было направлено в адрес Голдаева В.Н. В указанном заявлении приведены основания, по которым заявитель просил произвести замену стороны по делу. Действуя разумно и добросовестно, ответчик Голдаев В.Н. и его представитель имели возможность до судебного заседания представить суду позицию по рассматриваемому заявлению в письменном виде.

Иных доводов к отмене оспариваемого судебного акта частная жалоба не содержит.

Определение суда мотивировано, отвечает требованиям статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Голдаева Виктора Николаевича, без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-2051\2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2014 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Добрыниной,

при секретаре судебного заседания Т.А. Пуриковой,

с участием: представителя истца Голдаевой Н.А. – Баранова Д.О., представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Куприянова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голдаевой Н.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Голдаева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель М.М., управлявший автомобилем <данные изъяты> автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку автогражданская ответственность водителя при управлении автомобилем марки <данные изъяты> застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком указанное событие было признано страховым случаем и перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП Пичугину О.Л., согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>. Просит суд взыскать в её пользу недоплаченное страховое возмещение, в виде стоимости восстановительног...

...о ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Голдаева Н.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представление своих интересов Баранову Д.О. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в судебном заседании принимает участие её представитель.

Представитель истца Баранов Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Куприянов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражал. Требования в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> считает завышенными.

Представитель 3-го лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Его неявка не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено, что истец Голдаева Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки <данные изъяты>. Виновным в нарушении ПДД признан водитель М.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», она, воспользовавшись предоставленным ей правом на прямое возмещение убытков, направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчиком указанное событие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 13).

Таким образом, поскольку ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, обратилась к независимому оценщику ИП Пичугину О.Л., согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля составили <данные изъяты>.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в экспертном заключении в размере <данные изъяты>, завышенной, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Ирбис» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, сумма недоплаченного Голдаевой Н.А. страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Поскольку до рассмотрения дела указанная сумма истцу не выплачена, она подлежит взысканию с ответчика.

Часть 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленных документов (л.д. 14), истец понес расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ей значительный моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Голдаевой Н.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа в размере 50% от этой суммы составит <данные изъяты> <данные изъяты>), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца Голдаевой Н.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку Голдаевой Н.А. понесены расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела ( л.д. 33) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, суд считает необходимым также взыскать в ее пользу с ответчика указанную сумму.

Требование Голдаевой Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя Баранова Д.О. в размере <данные изъяты>, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет Баранов Д.О. на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности в соответствии с заключенным между ними договором оказания юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>

Однако суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем Барановым Д.О. работы (составление искового заявления), его участия по делу в трех судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты>. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голдаевой Н.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Голдаевой Н.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде стоимости нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) копеек, а всего сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований Голдаевой Н.А. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Ю.В.Добрынина

Справка: решение принято в окончательной форме 26 августа 2014 года.

Судья: Ю.В. Добрынина