Гольдштейн Евгений Юрьевич

25RS0004-01-2020-004991-67

Дело № 2-251/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Гольдштейн Е. Ю. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ТУФАУГИ в ПК обратилось в суд с иском к Гольдштейн Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 154 360 +/- 137 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № <номер> от <дата>. В границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 179,9 кв. м, адрес: г<адрес>, являющийся собственностью Гольдштейна Е.Ю., о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № <номер> от <дата>. Таким образом, Территориальное управление имеет законное основание для взыскания платы за необоснованное обогащение при использовании им части земельного участка, на котором размещён принадлежащий ему жилой дом. Согласно заявлению председателя ТСЖ «Наука» от <дата> установлено, что часть земельного участка, на которой расположен жилой дом, имеет площадь 1 238 кв.м., в связи с чем Территориальное управление рассчитало сумму за фактическое пользование Гольдштейн Е.Ю. части земельного участка площадью 1 238 кв.м., за период с <дата> по <дата> в размере 1 187 955,70 руб. Данный расчёт платы за фактическое пользование части земельного участка был определён на основании отчёта об оценке от <дата> <номер>, проведённого ООО «Центр развития инвестиций». В рамках урегулирования возникшего спора Террито...

...риальное управление направляло Гольдштейн Е.Ю. письмо (исх. № <номер> от <дата>) в котором предлагало в срок до <дата> оплатить 1 187 955,70 руб. по указанным реквизитам. Согласно полученному ответу (вх. № <номер> от <дата>) гражданин Гольдштейн Е.Ю. произвести оплату за фактическое пользование части Земельного участка отказался. Просит суд взыскать с ответчика Гольдштейн Е.Ю. в пользу истца ТУФАУГИ в ПК неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка за период с <дата> по <дата> в размере 1 187 955,70 руб.

<дата> ТУФАУГИ в ПК были уточнены исковые требования взыскать с ответчика Гольдштейн Е.Ю. в пользу истца ТУФАУГИ в ПК неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка за период с <дата> по <дата> в размере 449 034,98 руб.

Представитель истца ТУФАУГИ по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от представителя Стецкив Р.В. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ТУФАУГИ по ПК.

В судебном заседании ответчик Гольдштейн Е.Ю. и представитель по доверенности Бервено Ю.В. возражали против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснили, что расчет истцом произведен неверно, был взят другой пункт правил определения арендой платы, расчет следует производить, исходя из 0,6% кадастровой стоимости земельного участка. Истцом не отрицается, что на земельном участке ответчик Гольдштейн Е.Ю. возвел жилой дом. Свой расчет предоставляли. В этой части признаем исковые требования.

Суд, выслушав ответчика Гольдштейн Е.Ю., его представителя по доверенности Бервено Ю.В., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Как указано в п.5.37 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом.

В соответствии с Приказом Росимущества от 27.02.2009 № 49 (ред. от 30.12.2009, с изм. от 19.12.2016) «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае является органом, наделённым полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Приморского края.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 154 360 +/- 137 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>, является собственностью Российской Федерации, о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № <номер> от <дата>. Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 253 435 966 руб. Данная кадастровая стоимость земельного участка имела место в спорный период, указанный в иске (л.д.8-9).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> расположен жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 179,9 кв. м, адрес: <адрес>, являющийся собственностью Гольдштейна Е.Ю., о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № <номер> от <дата> (л.д.10-11).

Таким образом, ТУФАУГИ в ПК имеет законное основание для взыскания с ответчика Гольдштейна Е.Ю., платы при использовании ее части земельного участка, на котором размещён принадлежащий ответчику жилой дом.

В силу п.7 ч.1 ст.1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

В соответствии с ч.1 ст.65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно заявлению председателя ТСЖ «Наука» от <дата>, часть земельного участка, на которой расположен жилой дом ответчика, имеет площадь 1 238 кв.м., в связи, с чем Территориальное управление рассчитало сумму за фактическое пользование Гольдштейн Е.Ю., части земельного участка площадью 1 238 кв.м. (л.д.13,15).

Поскольку земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий ответчику жилой дом имеет площадь 1 238 кв.м., ТУФАУГИ в ПК произвело расчет суммы за фактическое пользование Гольдштейн Е.Ю. земельным участком, согласно уточенным исковым требованиям за период с <дата> по <дата> в размере 449 034,98 руб. (л.д.40-41).

Данный расчёт платы за фактическое пользование частью земельного участка был определён в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 582, на основании отчёта об оценке от <дата> № 20-01.193, проведённого ООО «Центр развития инвестиций».

Согласно отчёта, рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 0,415 руб. в день. Рыночная стоимость права пользования площади земельного участка, па котором расположен принадлежащий ответчику жилой дом, составляет 0,415 х 1 238 кв. м. = 513,77 руб. в день. Таким образом, рыночная стоимость фактического пользования Гольдштейн Е.Ю. используемой площади земельного участка за период с <дата> по <дата> (874 дня) составляет 513,77 руб. х 874 дней = 449 034,98 руб.

Вместе с тем, суд не может признать данный расчет верным в силу следующего.

Сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом.

В соответствии с п.1 Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации и расположенными за пределами территории Российской Федерации, взимается в соответствии с нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, регулирующим порядок управления федеральным имуществом, находящимся за пределами Российской Федерации, с учетом права страны, где такие земельные участки находятся, если международными договорами не установлено иное. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за указанные земельные участки определяются договором аренды таких земельных участков без учета положений настоящих Правил.

На основании пп «а» п.2 Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Как указано в п.1.2 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2016 № 358 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Перечень случаев применения кадастровой стоимости при определении арендной платы является исчерпывающим и установлен п.3 Правил, согласно которому, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере: 0,6 процента в отношении: земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных.

В остальных случаях, неуказанных в данном исчерпывающем Перечне, согласно утвержденным Правилам арендная плата за земельный участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и предоставленный арендаторам, рассчитывается на основании рыночной стоимости или по централизованно установленным ставкам.

Таким образом, поскольку ответчик Гольдштейн Е.Ю. является собственником жилого дома, с кадастровым номером <номер>, площадью 179,9 кв. м, адрес: <адрес>, то в данном случае, расчет арендной платы за пользование занимаемым ею земельным участком, следует производить с по пп.«в» п.3 Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, с учетом кадастровой стоимости земельного участка, применение в данном случае расчета исходя из рыночной стоимости земельного участка является незаконным и необоснованным.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 154 360 +/- 137 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в спорный период установлена в размере 253 435 966 руб.

В связи с чем, расчет необходимо производить именно из данной суммы, 253 435 966 руб. / 154 360 кв.м. = 1 641,85 руб. за 1 кв.м. Умножив на площадь фактически используемого земельного участка- 1 238 кв.м., получим его кадастровую стоимость: 2 032 610,30 руб. Соответственно, арендная плата за 1 238 кв.м. составит: 0,6% х 2 032 610,30 руб. = 12 195,66 руб. в год. 12 195,66/12= 1 016,31 руб. в месяц. В день 1 016,31 руб. /30 = 33,88 руб. в день. За указанный в иске период 2 года 5 месяцев составляет (1 016,31 х 29 месяцев = 29 472,99).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что использование ответчиком Гольдштейн Е.Ю. земельного участка, площадью 1 238 кв.м., на котором находится принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего РФ, является неосновательным обогащением в силу ст.1102 ГК РФ, поскольку факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества истца ответчиком без должного правового основания нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с Гольдштейн Е.Ю. в пользу РФ в лице ТУФАУГИ в ПК неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 29 472,99 руб., исходя из расчета кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 1 084 руб. в бюджет ВГО.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае удовлетворить частично.

Взыскать с Гольдштейн Е. Ю. в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 25 407,63 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гольдштейн Е. Ю. государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 962 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021.

Судья Т.А. Борщенко

25RS0004-01-2020-004991-67

Дело № 2-251/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г.Владивосток,

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении Советского районного суда г.Владивостока от 11.03.2021 года по гражданскому делу №2-251/2021 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Гольдштейн Е. Ю. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ТУФАУГИ в ПК обратилось в суд с иском к Гольдштейн Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с ответчика Гольдштейн Е.Ю. в пользу в пользу истца ТУФАУГИ в ПК неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка за период с <дата> по <дата> в размере 1 187 955,70 руб.

<дата> ТУФАУГИ в ПК были уточнены исковые требования взыскать с ответчика Гольдштейн Е.Ю. в пользу истца ТУФАУГИ в ПК неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка за период с <дата> по <дата> в размере 449 034,98 руб.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> исковые требования Российской Федерации в лице ТУФАУГИ в ПК удовлетворены частично. Взыскано с Гольдштейн Е.Ю. в пользу РФ в лице ТУФАУГИ в ПК неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 25 407,63 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с Гольдштейн Е.Ю. государственная пошлина в бюджет ВГО в размере 962 руб.

Изучив материалы гражданского дела, суд пр...

...иходит к следующему.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч.1 ст.203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

При вынесении указанного решения судом допущена описка (арифметическая ошибка):

2) в резолютивной части решения вместо: 1) суммы взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 25 407,63 руб., правильно читать: сумма взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 29 472,99 руб., также неверно указана сумма, подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в размере 962 руб., правильно читать: 1 084 руб.

Поскольку при вынесении решения судом 11.03.2021 года в резолютивной части решения допущена описка в сумме подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, госпошлины, суд считает возможным исправить в этой части арифметическую ошибку в решении суда.

Руководствуясь ст.200,203.1, 224-225,ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести в решение Советского районного суда г.Владивостока от 11.03.2021 года по гражданскому делу №2-251/2021 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Гольдштейн Е. Ю. о взыскании неосновательного обогащения следующие исправления:

В резолютивной части решения суда вместо:

Взыскать с Гольдштейн Е. Ю. в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 25 407,63 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гольдштейн Е. Ю. государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 962 руб.

Правильно читать:

Взыскать с Гольдштейн Е. Ю. в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 29 472,99 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гольдштейн Е. Ю. государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 1 084 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Советский районный суд г.Владивостока.

Судья Т.А. Борщенко