Гольдт Игорь Васильевич

Судья – Анисимов Д.М. Дело №2-6-660/2020-33-347/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.,

судей Бобряшовой Л.П., Ребровой И.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием прокурора Жуковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2021 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2020 года,

установила:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Гольдту И.В. и Гольдт Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <...>, снятии их с регистрационного учета и выселении. В обоснование требований указывало, что право собственности на вышеуказанный жилой дом перешло к Банку, в связи с чем ответчики утратили право пользования данным жилым домом. Также указывало, что письменное требование об освобождении жилого помещения и подаче документов на снятие с регистрационного учета оставлено ответчиками без внимания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМВД России по Крестецкому району.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2020 года производство по делу в части требований о снятии Гольдта И.В. и Гольдт Е.А. с регистрационного учета по месту жительств...

...а прекращено.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2020 года иск Банка к Гольдту И.В. удовлетворен, Гольдт И.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением – жилым домом "..." и выселен из указанного жилого дома. Указано, что решение является основанием для снятия Гольдта И.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.

Этим же решением в части требований к Гольдт Е.А. в удовлетворении иска Банка отказано. С Гольдта И.В. в пользу Банка взысканы судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Банк не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к Гольдт Е.А. Указывает, что доказательств освобождения спорного дома ответчиком не представлено, а отсутствие регистрации по месту жительства не может быть расценено как фактическое освобождение жилого помещения. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Гольдт Е.А. отменить, принять новое решение, которым признать Гольдт Е.А. прекратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из дома "..."

Прокуратура Крестецкого района в возражениях на апелляционную жалобу Банка оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает.

В судебном заседании Гольдт И.В. полагал, что решение суда в части признания его прекратившим право пользования и выселении из жилого дома подлежит отмене, поскольку суд не принял во внимание обстоятельства, в силу которых у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Гольдт Е.А. и представитель Банка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Гольдта И.В., заключение прокурора Жуковой Е.С., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судом установлено, что в связи с неисполнением Гольдтом И.В. и Гольдт Е.А. обязательств по кредитному договору от 27 января 2012 года №22876, обеспеченному договором об ипотеке от 27 января 2012 года, согласно которому в залог было передано недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок по тому же адресу, ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» обратилось в суд.

Вступившим в законную силу решением Окуловского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2016 года иск ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» удовлетворен частично и постановлено:

расторгнуть кредитный договор от 27 января 2012 года, заключенный между ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» и Гольдт И.В. и Гольдт Е.А.;

взыскать в солидарном порядке с Гольдт И.В. и Гольдт Е.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» задолженность в размере 1 964 335 руб. 59 коп.;

обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Гольдт И.В., по кредитному договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27 января 2012 года – домовладение, в том числе жилой дом площадью ... кв.м, пристройку, баню, гараж, забор, ворота с калиткой, расположенные по адресу: <...>, и земельный участок, расположенный по этой же адресу, общей площадью ... кв.м в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» путем продажи с торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 768 800 руб.;

вырученные от реализации заложенного недвижимого имущества денежные средства в размере 1 964 335 руб. перечислить в пользу взыскателя в счет погашения задолженности по кредитному договору №22876 от 27 января 2012 года.

Определением Окуловского районного суда Новгородского области от 6 сентября 2017 года произведена замена взыскателя по решению Окуловского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2016 года по делу №2-6-588/2016, взыскатель ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» заменен его правопреемником – Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 26 октября 2018 года нереализованное в принудительном порядке имущество, являвшееся предметом ипотеки, передано Банку.

Право собственности Банка на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Письменное требование Банка от 11 августа 2020 года об освобождении жилого дома и снятии с регистрационного учета оставлено ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения, как предусмотрено статьей 30 Жилищного кодекса РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При вынесении решения суд, установив вышеизложенные обстоятельства, а также то, что между Банком и Гольдтом И.В. соглашение о сохранении права пользования жилым домом не заключалось, доказательств обратного суду не представлено, правомерно посчитал требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем признал Гольдта И.В. прекратившим право пользования и выселил его из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

При разрешении требований Банка о признании Гольдт Е.А. прекратившей права пользования домом "...", суд первой инстанции, установив, что 20 ноября 2020 года ответчик снялась с регистрационного учета в спорном жилом доме, и, приняв во внимание, что согласно объяснениям Гольдта И.В., Гольдт Е.А. из дома выехала, доказательств, подтверждающих, что ответчик, заявив о перемене своего места жительства в органы регистрационного учета, продолжает пользоваться жилым помещением, при рассмотрении дела суду не предоставлено, правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения требований Банка к Гольдт Е.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно в удовлетворении иска в части требований Банка к Гольдт Е.А. отказал.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что никаких доказательств освобождения спорного дома ответчиком не представлено, при этом отсутствие регистрации по месту жительства не может быть расценено как фактическое освобождение жилого помещения, не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены решения суда. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежит обязанность предоставить суду доказательства в обоснование заявленных требований. В данном случае истец не представил суду доказательств в подтверждение факта нарушения его прав как собственника дома со стороны Гольдт Е.А.

Нахождение Гольдта И.В. в затруднительном положении также не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении требований Банка, Гольдт И.В. требований о сохранении за ним права пользования домом либо об отсрочке выселения из жилого помещения не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доводов, которые могли бы послужить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Смирнова

Судьи Л.П. Бобряшова

И.В. Реброва

Судья Епифанов В.И. 17 марта 2021г. Дело № 2–6–588/16–33–444/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда

в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Елисеевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2021г. по апелляционной жалобе Гольдта И.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2016г. дело по иску ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» к Гольдту И.В. и Гольдт Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Гольдта И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» (ныне правопреемник на основании определения Окуловского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2017г. - ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», далее также Общество) обратилось в суд с указанным иском к Гольдту И.В. и Гольдт Е.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор номер от 27 января 2012г. (далее также кредитный договор или договор), взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в размере 1987827 руб. 27 коп. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке номер от 27 января 2012г., определив начальную продажную цену заложенного им...

...ущества в сумме 1999200 руб.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что 27 января 2012г. между ОАО Банк «Открытие» (далее также Банк) и ответчиками был заключен кредитный договор номер , по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 1925000 руб. на срок 180 месяцев под 20 % годовых, а заемщики обязались возвратить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком и Гольдтом И.В. заключен договор об ипотеке номер от 27 января 2012г., в соответствии с которым предметом ипотеки является принадлежащий на праве собственности залогодателю Гольдту И.В. жилой дом, расположенный по адресу: адрес , оцененный сторонами в сумме 2750000 руб., и земельный участок, расположенный по тому же адресу, который оценен сторонами в сумме 250000 руб. 13 сентября 2013г. между Банком и ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» заключен договор купли-продажи закладных, на основании которого продана закладная, обеспечивающая исполнение обязательств по кредитному договору номер от 27 января 2012г., заключенному с Гольдтом И.В. и Гольдт Е.А., о чем свидетельствует внесение записи в закладную о новом владельце. С августа 2015 года заемщики стали ненадлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, допуская нарушение графика платежей. На требование Общества о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 16 марта 2016г., заемщики не отреагировали. По состоянию на 27 января 2016г. кредитная задолженность составляет 1987827 руб. 27 коп., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков с обращением взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» не явился, иск поддерживал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Гольдт И.В. и Гольдт Е.А. и их представитель Петров А.М. в судебном заседании суда первой инстанции иск признавали частично и не отрицая факта получения кредита, просили снизить просроченные проценты, пени на них, пени на просроченный основной долг, установить начальную продажную цену всего домовладения и земельного участка согласно оценке судебной экспертизы.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2016г. постановлено:

Иск ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № номер от 27 января 2012г. заключенный между ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» (ОАО Банк «Открытие») и Гольдтом И.В. и Гольдт Е.А.

Взыскать в солидарном порядке с Гольдта И.В. и Гольдт Е.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» задолженность по кредитному договору номер от 27 января 2012г. в размере 1964335 руб. 59 коп., из которых: просроченный основной долг - 1742129 руб. 90 коп., проценты на просроченный основной долг - 951 руб. 99 коп., просроченные проценты - 218253 руб. 70 коп., пени за просроченные проценты - 2000 руб. и пени за просроченный основной долг - 1000 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Гольдту И.В., по кредитному договору залога недвижимого имущества (ипотеки) номер от 27 января 2012г. – домовладение, в том числе жилой дом площадью номер кв. м кадастровый номер , пристройки, бани, гаража, забора, ворот с калиткой, расположенных по адресу: адрес , адрес и земельный участок, расположенный по этому же адресу, общей площадью номер кв.м. с кадастровым номером номер в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» путем продажи с торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2768800 руб.

Вырученные от реализации заложенного недвижимого имущества денежные средства в размере 1964335 руб. 59 коп., перечислить в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» в счет погашения задолженности по кредитному договору номер от 27 января 2012г.

Взыскать в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» расходы по уплате государственной пошлины с Гольдта И.В. и Гольдт Е.А. по 15069 руб. 50 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Гольдт И.В. просит исключить из решения суда указание на то, что между ОАО «Банк «Открытие», Гольдтом И.В. и Гольдт Е.А. был заключен кредитный договор номер от датаг., по которому банк предоставил заемщику кредит для приобретения жилого дома и земельного участка под ним, поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении ему кредита на потребительские цели, а не на приобретение жилого дома и земельного участка.

Представитель Общества и Гольдт Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства могут возникать из договора (пункт 2)

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. № 9-П, от 01 апреля 2003г. № 4-П и от 23 января 2007г. № 1-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о предмете договора, условия, которые названы в законе как необходимые для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В этом случае требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статьи 452 ГК РФ).

Удовлетворяя иск о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, суд исходил из доказанности заключения между сторонами кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Такой вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990г. «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, в котором должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также другие существенные условия договора.

Из части 1 статьи 29 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990г. следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990г. не противоречат требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из приведенных норм и статьи 56 ГПК РФ, истец обязан был доказать факт передачи ответчикам денег по кредитному договору, а ответчики - факт того, что полученные деньги ими возвращены в срок и порядке, предусмотренном договором.

При этом в силу положений статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и статьи 162 ГК РФ, обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания – письменными и другими допустимыми доказательствами.

В подтверждение факта передачи ответчикам кредитных средств Обществом представлены письменные доказательства: кредитный договор от 27 января 2012г., подписанный сторонами, и оформленный Банком банковский ордер номер от 03 февраля 2012г. о зачислении на счет Гольдта И.В. денежных средств в сумме 1925000 руб.

Как видно из подписанного сторонами кредитного договора от 27 января 2012г., между Банком (далее также кредитором) с одной стороны, и Гольдтом И.В. и Гольдт Е.А. (далее также заемщики, должники) - с другой стороны, был заключен кредитный договор номер сроком на 180 месяцев.

По условиям договора (раздел 1, пункты 1.3, 2.1 и 3.1 договора) Банк обязался в безналичной форме путем перечисления денежной суммы 1925000 руб. на банковский счет номер в Банке предоставить заемщикам кредит под 20 % годовых на потребительские цели, а заемщики обязались возвратить полученный кредит путем внесения ежемесячно по 30 (31) или 01 (02) число каждого месяца платежи в соответствии с графиком платежей (28350 руб.). Первый платеж не позднее 02 апреля 2012г. – 50229 руб. 78 коп. и последний платеж производится не позднее 01 февраля 2027г. в сумме 4107 руб. 35 коп.

Также по условиям договора заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (пункты 1.2 и 4.1.1). Осуществлять возврат кредита в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 4.1.2). Досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору по основаниям в соответствии с пунктом 4.4.1 договора (пункт 4.1.8).

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случаях просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней и/или просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 4.4.3 договора кредитор вправе в порядке, установленном законодательством, потребовать расторжение договора и возврата суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договором.

Перечисленные условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Каких–либо допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих недействительность кредитного договора ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Во исполнение кредитного договора Банк 02 февраля 2012г. предоставил заемщикам кредит в сумме 1925000 руб. путем перечисления этой суммы денег на банковский счет номер , открытый в Банке на имя заемщика Гольдта И.В. Данный факт подтверждается банковским ордером Банка (распоряжение о переводе денежных средств) номер от 03 февраля 2012г., не оспаривается и не опровергается ответчиками.

Между тем, ответчики свои договорные обязательства надлежащим образом не исполняли, прекратили погашать кредит и платить проценты с августа 2015 года, вследствие чего допустили просрочку исполнения обязательств и существенное нарушение условий кредитного договора. По состоянию на 27 января 2016г. кредитная задолженность составила по кредиту - 1742129 руб. 90 коп., по процентам на просроченный основной долг - 951 руб. 99 коп. и по просроченным процентам - 218253 руб. 70 коп.

Факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения ответчиками кредитного обязательства подтверждается материалами дела, в том числе выписками из лицевого счета, открытого на имя заемщика Гольдта И.В., и не отрицается ответчиками.

Размер кредитной задолженности подтверждается представленным Обществом расчетом, который судом проверен и признан правильным, так как он не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона. Наличие задолженности в требуемой сумме и период ее образования также подтверждается выписками по лицевому счету.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ими договорных обязательств по возврату кредитных средств, а также доказательств необоснованного расчета указанной кредитной задолженности.

Материалами дела подтверждено, что 15 февраля 2016г. в адрес должников кредитором было направлено требование о расторжение договора и погашении задолженности по кредитному договору в срок до 16 марта 2016г. в связи с тем, что заемщики не исполняют кредитное обязательство, допуская длительную просрочку исполнения обязательства. Однако требования Банка ответчиками были оставлены без удовлетворения.

Оценив доказательства в их совокупности, установив факт предоставления кредита ответчикам и факт ненадлежащего исполнения ответчиками кредитного обязательства, суд правомерно удовлетворил иск о расторжении договора и взыскании с ответчиков в пользу Общества кредитной задолженности в размере остатка основного долга - 1742129 руб. 90 коп., процентов на просроченный основной долг - 951 руб. 99 коп. и просроченных процентов за пользование кредитом - 218253 руб. 70 коп

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Правомерно и в силу действующего законодательства, судом были удовлетворены и исковые требования о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60).

В рассматриваемом случае, пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки по день поступления платежа.

Выше из материалов дела установлено, что ответчики допустили просрочку уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, поэтому Обществом обоснованно была начислена неустойка (пеня), которая по состоянию на 27 января 2016г. составила за просроченные проценты - 21819 руб. 25 коп. и за просроченный основной долг - 4672 руб. 43 коп.

С учетом предусмотренного в договоре размера неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, суд признал размер неустойки явно несоразмерным (чрезмерным) последствиям нарушения обязательств и уменьшил размер неустойки за просроченные проценты до 2000 руб. и за просроченный основной долг до 1000 руб.

Такой вывод суда соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение от 14 октября 2004г. № 293).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Принимая во внимание период неисполнения ответчиками обязательств по договору, сумму задолженности, компенсационную природу неустойки, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие инвалидности у одного из ответчиков, отсутствие значительных последствий нарушения кредитного обязательства, и учитывая размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера пени за просроченные проценты до 2000 руб. и пени за просроченный основной долг до 1000 руб.

Определенный судом размер неустойки соответствует принципу соразмерности, оснований ее снижения в большем размере, судебная коллегия не усматривает, так как это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон.

Следовательно, судом правомерно был удовлетворен иск о взыскании неустойки.

В этой части решение суда не обжаловано сторонами.

Также правомерно судом были удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 329 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя.

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартира (подпункт 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ).

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ и пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Статьей 349 (пункт 1) ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Пунктом 2 части 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ предусмотрено, что жилой дом, который заложен по договору об ипотеке и на который обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Из материалов дела видно, что между Банком и Гольдтом И.В. заключен договор об ипотеке номер от 27 января 2012г. (далее также договор залога), зарегистрированный 02 февраля 2012г. в Управлении Росреестра по адрес .

Предметом договор залога является принадлежащий Гольдту И.В. на праве собственности с 2009 года земельный участок и с 2010 года жилой дом, расположенный на указанном земельном участке по адресу: адрес .

Пунктом 2.4.2 договора залога предусмотрено, что залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а именно при просрочке залогодателем (заемщиками) осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней и/или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт 2.4.1).

Выше установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками обеспеченного залогом кредитного обязательства – кредитного договора, а потому у Общества возникло право требования об обращении взыскания на предмет залога.

Судом не установлено, предусмотренных статьей 348 ГК РФ и статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру. Размер неисполненного обязательства заемщиками превышает 5 % от стоимости предмета залога. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд правомерно в силу статьи 349 ГК РФ и статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ обратил взыскание на предмет залога – жилой дом в виде домовладения, состоящего из жилой дома, площадью номер кв.м. кадастровый номер , пристройки, бани, гаража, забора, ворот с калиткой, а также земельный участок земельный участок, общей площадью номер кв.м. с кадастровым номером номер по упомянутому адресу.

Суд обоснованно установил начальную продажную цену предмета залога в размере 2768800 руб.

Согласно пункту 2 (подпункт 4) статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По заключению судебной экспертизы по оценке недвижимости от 22 августа 2015г. номер , составленного экспертом ООО «<...>», рыночная стоимость предмета залога - жилого дома (домовладения) и земельного участка составляет 3461000 руб.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального закона. Расчет рыночной стоимости предмета залога был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными. Правильность определения экспертом размера стоимости предмета залога, подтверждена материалами дела и сторонами в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, не заявлялось. Доказательств, которые бы опровергали выводы заключения экспертизы и подтверждали иную стоимость предмета залога ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких данных и в силу указанных выше норм, суд правомерно установил начальную продажную цену предмета залога в размере 2768800 руб. (3461000 руб. х 80%). Относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с размером стоимости предмета залога.

Исходя из положений части 1 статьи 446 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, не исключается возможность обращения взыскания на заложенный дом и земельный участок - при условии, что такая недвижимость была заложена по договору об ипотеке (Определение от 17 января 2012г. № 13-О-О).

В рассматриваемом случае, как выше установлено, принадлежащая заемщику Гольдту И.В. недвижимость (домовладение и земельный участок), является предметом залога (ипотеки), а потому на неё может быть обращено взыскание.

С учетом установленных выше обстоятельств и в силу приведенных выше правовых норм, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил такое значимое обстоятельство как цель заключения кредитного договора и неправильно пришел к выводу о заключении кредитного договора в целях приобретения жилого дома и земельного участка, отклоняются, так как для разрешения настоящего спора не имеет правового значения в каких целях был заключен договор. То есть независимо от цели заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение условий этого договора влечет обязанность заемщиков досрочно возвратить остаток кредита с уплатой процентов и является основанием для обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество.

Других доводов относительно несогласия с выводами суда об обоснованности исковых требований апелляционная жалоба не содержит. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы гражданского законодательства, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гольдта И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6. при секретаре ФИО3,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «<данные изъяты>» к ФИО2 и ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

ПАО Банк «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, просило признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учёта и выселить из упомянутого жилого помещения. В обоснование иска указало, что право собственности на жилой <адрес> в <адрес> перешло к истцу, в связи с чем ответчики утратили право пользования данным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ и подать документы на снятие с регистрационного учёта, однако, данное требование ответчиками не исполнено. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем истцу доме нарушает права и законные интересы истца как собственника жилого помещения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ОМВД России по <адрес>, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу, а также на основании ч.3 ст.45 ГПК РФ для д...

...ачи заключения – прокурор <адрес>.

Производство по делу в части требований о снятии ответчиков с регистрационного учёта по месту жительства прекращено, о чём вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «<данные изъяты>» и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ПАО Банк «<данные изъяты>» в представленном в суд заявлении в письменной форме указал, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что потерял возможность платить по кредиту вследствие установления инвалидности, по состоянию здоровья не может работать, а данное жильё является для него единственным.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, считавшего иск ПАО Банк «<данные изъяты>» обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Как предусмотрено ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства органом регистрационного учёта.

Как установлено вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в котором участвовали те же лица, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты>» как кредитором и ФИО2 и ФИО1 как заёмщиками заключён кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил ответчикам кредит для приобретения жилого дома и земельного участка под ним. Исполнение заёмщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Упомянутым выше решением суда частично удовлетворён иск ЗАО «<данные изъяты>»: постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО Банк «<данные изъяты>» и ФИО2, ФИО1, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по указанному кредитному договору в размере 1964335 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 (домовладение и земельный участок), путём продажи с торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2768800 руб.; вырученные от реализации заложенного недвижимого имущества денежные средства в размере 1964335 руб. перечислить в пользу взыскателя в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 и ФИО1 по 15069 руб. 50 коп. с каждого.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выданы исполнительные листы.

Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в правоотношениях по взысканию с ФИО2 и ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на задолженное имущество по решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выбывший взыскатель Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» заменён его правопреемником – Публичным акционерным обществом Банк «<данные изъяты>.

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес>ов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество, являвшееся предметом ипотеки, передано взыскателю – ПАО Банк «<данные изъяты>».

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ПАО Банк «<данные изъяты>».

Поскольку условия, предусмотренные п.1 ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соблюдены, обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования жилым домом залогодателя ФИО2 и проживавшей в данном жилом доме ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «<данные изъяты>» направило ФИО2 и ФИО1 требования об освобождении ими жилого <адрес> в <адрес> и снятии с регистрационного учёта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копиями требований и списка № внутренних почтовых отправлений с оттиском почтового штемпеля (ШПИ № и №).

Поскольку данные требования получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного истцом срока для выполнения требований, данные требования – в силу п.2 ст.314 ГК РФ – подлежали исполнению в течение 7 дней со дня их получения.

Так как в указанный срок ответчики жилой дом не освободили, истец обоснованно, в соответствии с п.1 ст.35 ЖК РФ, обратился в суд с исковыми требованиями о выселении ответчиков.

Ко дню судебного разбирательства ответчик ФИО1 добровольно исполнила требования ПАО Банк «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учёта в спорном жилом доме, что подтверждается адресным листком убытия и соответствующей отметкой в паспорте гражданина РФ.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком ФИО1 исковых требований к ней соответствующие исковые требования ПАО Банк «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, согласующихся с информацией, представленной органами миграционного учёта, данный ответчик остаётся проживать в спорном жилом доме, где зарегистрирован по месту жительства.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что указанные ФИО2 обстоятельства не являются основанием для сохранения за ним права проживания в жилом <адрес> в <адрес>, исковые требования ПАО Банк «<данные изъяты>» к ФИО2 подлежат удовлетворению, а ФИО2 – выселению из спорного жилого дома.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», само по себе вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из занимаемого жилого помещения является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства органом регистрационного учёта, принятия судом отдельного решения по данному вопросу не требуется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу ПАО Банк «<данные изъяты>», в его же пользу следует взыскать с ФИО2 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Банк «<данные изъяты>» в части требований к ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением – жилым домом № по <адрес> в <адрес> и выселить ФИО2 из указанного жилого дома.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>.

В части требований к ФИО1 в удовлетворении иска Публичного акционерного общества Банк «<данные изъяты>» – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «<данные изъяты>» судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО7

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8

Судья Коваленко В.В.

№ 33-906/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.03.2014

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стыцюн С.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Перекина А.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворены исковые требования Перекина А.А., предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гольдту И.В. о защите прав потребителей.

Перекин А.А. ХХ.ХХ.ХХ обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, одновременно представив заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обосновывая уважительность причин пропуска срока тем, что на оглашении решения он не присутствовал.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2014 г. Перекину А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

С постановленным определением не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить, поскольку при вынесении решения он не присутствовал. Его представитель Фадеев А.В., участвовавший при рассмотрении дела, не был при оглашении решения суда. Решение суд...

...а было получено истцом только ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем считает причину пропуска срока уважительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и КРОО «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел» Фадеев А.В. доводы частной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции извещались.

Заслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанная норма закона согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в п. 2.1 определения от 25.02.2010 № 210-О-О, предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворен иск Перекина А.А. и действующей в его интересах Карельской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел» к ООО «Росгосстрах», Гольдту И. В. о защите прав потребителей, с Гольдта И. В. в пользу Перекина А.А. в возмещение ущерба было взыскано (...) руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Последним днем обжалования постановленного решения было ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно протоколу судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ при рассмотрении указанного дела присутствовал представитель истцов Фадеев А.В., действующий на основании доверенностей, лицам, участвующим в деле, разъяснен, порядок и сроки обжалования решения. Сведений о том, что представитель истцов не присутствовал при оглашении резолютивной части решения, протокол судебного заседания не содержит. Достоверных доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

При несогласии с протоколом судебного заседания истец, равно как и его представитель, правом принесения замечаний на протокол судебного заседания не воспользовались.

Согласно сопроводительному письму копия решения участникам процесса была направлена ХХ.ХХ.ХХ.

Апелляционная жалоба подана ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, с пропуском срока на обжалование на № дня.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением срока обжалования решений суда обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям согласно ст.107 ГПК РФ служат сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Европейский Суд по правам человека также исходит из того, что при определении национальным судом гражданских прав и обязанностей ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает, по мнению Европейского Суда по правам человека, стабильность судебных актов, вступивших в законную силу.

Предусмотренный ч.2 ст. 321 ГПК РФ предельный срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным сроком, с его истечением лица, заинтересованные в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.

Отказывая Перекину А.А. в восстановлении пропущенного им срока, суд правомерно указал на отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут быть основанием для ее удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд в совокупности оценил все обстоятельства дела, правильно применил закон и вынес мотивированное определение, не соглашаться с которым оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Перекина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в сумме 725044,81 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10450,45 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием грузового автомобиля ДАФ г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 и грузового автомобиля «Вольво» г.р.з. <данные изъяты>, застрахованного в ОАО «ГСК «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования автотранспортных средств №(7)-110004-16/12. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю «Вольво» г.р.з. <данные изъяты> причинен ущерб. Страховое возмещение в размере725044,81 рубля было перечислено на СТО ООО «<данные изъяты>» в счет произведенного ремонта застрахованного ТС. Страховая компания «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, отказала в выплате истцу страхового возмещения в связи с тем, что лимит его исчерпан другими потерпевшими. Требования о доброволь...

...ном возмещении ущерба, ответчик ФИО2проигнорировал.

В судебное заседание представитель истца ОАО «ГСК «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие егопредставителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на 56 км автодороги М-10 по вине водителя ФИО2, управлявшего грузовым автомобилем ДАФ г.р.з. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) и грузового автомобиля «Вольво» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю «Вольво» г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, застрахованному в ОАО «ГСК «<данные изъяты>» (страховой полис №(7)-110004-16/12КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ), были причинены технические повреждения.

Согласно определению ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи отсутствием состава административного правонарушения, ФИО2, управляющий автомобилем ДАФ г.р.з. <данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на стоящие автомобили, в т.ч. и автомобиль «Вольво» г.р.з. <данные изъяты>, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Указанное постановление в предусмотренном законом порядке не обжаловалось.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Вольво» г.р.з. <данные изъяты> был застрахован по КАСКО в ОАО «ГСК «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования транспортных средств №(7)-110004-16/12КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со страховым полисом страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1500000 рублей.

Из расчета, представленного истцом, размер оплаченного им ремонта (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) составил 725044,81 рублей.

Страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации истцу страховая компания ООО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность ответчика по полису ВВВ №, не выплатила, мотивировав тем, что по данному ДТП уже произведена выплата трем потерпевшим за повреждения автомобилей, что подтверждено платежным поручениями №, 359,363 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт причинения ущерба автомобилю «Вольво» г.р.з. <данные изъяты> и его размер подтверждены материалами дела.

При разрешении спора по существу, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду достоверных доказательств того, что ДТП произошло не по его вине, сумма ущерба им не опровергнута, ходатайства о проведении автотовароведческой не заявлял.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» требование о выплате страхового возмещения, не выполнил в связи с исчерпанием лимита ответственности, а истец выплатил страховое возмещение, перечислив деньги за ремонт автомашины застрахованной им автомашины, то истец, в силу статей 387 и 931 ГК РФ приобрел в порядке суброгации право требования к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1072 ГК РФ предписывает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общая стоимость выполненных работ по ремонту транспортного средства автомобиль «Вольво» г.р.з. <данные изъяты> составила 725044,81 рублей.

Государственная пошлина в размере 10450 руб. 45коп, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Государственная компания «<данные изъяты>» 725044 (семьсот двадцать пять тысяч сорок четыре) рубля 81 коп. и судебные расходы в сумме 10450 руб. 45коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Окуловский районный суд (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов).

Председательствующий: ФИО8

№

РЕШЕНИЕ

ФИО8

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО5, с участием ФИО2, ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО6 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «<данные изъяты> к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО4 « ФИО4» и ответчиками было заключено кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил кредит в сумме № рублей на срок № месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере № годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, а так же уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием акционеров ОАО ФИО4 «ФИО4» было принято решение о реорганизации ФИО4 путем присоединения к ОАО «ФИО4» (Выписка из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием акционеров ФИО4 ОАО было принято решение о реорганизации ФИО4 путем присоединения к нему ОАО ФИО4 «ФИО4» и изменении наименования на Публичное акционерное общество «ФИО4» (ПАО «ФИО4»). (Выписка из Протокола № от ДД.ММ.ГГГ...

...Г.).

ДД.ММ.ГГГГ изменения о смене наименования и произошедшей реорганизации ФИО4 были зарегистрированы в установленном законом порядке за номером №, что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Публичное акционерное общество «ФИО4» (ПАО «ФИО4») является правопреемником ОАО ФИО4 «ФИО4», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ЗАО «<данные изъяты>) заключен договор купли-продажи закладных, согласно условиям заключенного договора (п. 2) ОАО ФИО4 «ФИО4» обязуется передать в собственность ЗАО «<данные изъяты>» закладные, а покупатель обязуется принять закладные, согласно перечню, закрепленному в акте приема-передачи и уплатить за них покупную цену. В том числе продана закладная, обеспечивающая исполнение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, ФИО3, о чем свидетельствует внесение записи в закладную о новом владельце.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному соглашению заключены следующие договоры:

-договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ФИО2, предметом ипотеки по указанному договору является принадлежащий на праве собственности залогодателю жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, предмет залога оценен сторонами в сумме № рублей и земельный участок, расположенный по этому же адресу, который оценен сторонами в сумме № рублей

Заемщики добросовестно исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ года, в дальнейшем допускали нарушения графика платежей.

ФИО4 обращался к ответчикам с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики в добровольном порядке требования ФИО4 не исполнили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению составляет № рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке и расторгнуть кредитный договор №, от ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и ФИО2, определив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в сумме № рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «<данные изъяты>» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, их представитель ФИО6 в судебном заседании не отрицали получение кредита, просили снизить просроченные проценты, пени на них, пени на просроченный основной долг, установить начальную продажную цену всего домовладения и земельного участка на котором оно расположено согласно оценке судебной экспертизы, применить к спору условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации указанных в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 373 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества "<данные изъяты>".

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО4 «ФИО4» и ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО4 предоставил заемщику кредит для приобретения жилого дома и земельного участка под ним в размере № рублей на срок № месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту № годовых. Согласно п. 1.2 договору заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с Графиком платежей погашения кредита и уплаты процентов – приложения к кредитному договору.

ФИО4 исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере № рублей путем их зачисления на расчетный счет ответчиков, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщики свои обязательства по кредитному договору с № года исполняли ненадлежащим образом, допуская нарушения графика платежей по срокам и суммам, подлежащим выплате.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет № рублей, в том числе: № рублей - сумма основного долга; проценты на просроченный основной долг № рублей, № рублей – просроченные проценты; № рублей № - пени за просроченные проценты; № пени за просроченный основной долг.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными документами, расчетом истца и ответчиками не оспаривается.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В этом случае требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должников кредитором было направлено требование полностью погасить задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО4 ответчиками были оставлены без удовлетворения.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключенных между истцом и ответчиками соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиками возражений относительно арифметической правильности расчета суммы задолженности суду не представлено.

Пунктом 5.2,5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисляемым кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере № процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения.

Поскольку имеется существенное нарушение заемщиками условий кредитного договора, требование ФИО4 о расторжении кредитного соглашения обоснованы, кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Рассматривая возможность уменьшения размера заявленной истцом неустойки, суд исходит из того, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиками обязательств по договору, сумму задолженности, размер и компенсационную природу неустойки, наличие инвалидности у ответчика, несовершеннолетнего ребенка, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита до № рублей и размер неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до № рублей, поскольку заявленный истцом размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Просроченные проценты снижению не подлежат поскольку являются договорными обязательствами ответчиков.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 373 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества "<данные изъяты>" в данных спорых отношениях не применимо поскольку реструктуризация проводится по решению кредитора на основании заявления о реструктуризации, подаваемого заемщиком (одновременно солидарными должниками) кредитору. Такого заявления суду не представлено. Кроме того, предельная сумма возмещения по каждому реструктурированному ипотечному жилищному кредиту (займу) составляет № процентов остатка суммы кредита (займа), рассчитанного на дату заключения договора о реструктуризации, но не более № тыс. рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ОАО ФИО4 «ФИО4» и ФИО2 и ФИО3 заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ФИО2 передал в залог ФИО4 недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, предмет залога оценен сторонами в сумме № рублей и земельный участок, расположенный по этому же адресу, который оценен сторонами в сумме № рублей

В соответствие с пунктом 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет №

Согласно пункту 2.4.1 указанного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях:

а) наличие просрочки более № календарных дней при осуществлении очередного ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с кредитным соглашением;

б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению очередных ежемесячных платежей по возврату кредита более трех раз в течение № месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

в) в случае полной или частичной утраты или повреждения жилого дома с земельным участком

г) при грубом нарушении правил пользования жилого дома с земельным участком, его содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности жилого дома с земельным участком, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения жилого дома с земельным участком

д) при необоснованном отказе залогодержателю в проверке жилого дома с земельным участком

е) при обнаружении незаявленных обременений жилого дома с земельным участком

ж) при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем любого из обязательств, предусмотренных договорами страхования, указанными в п.2.1.1.1. настоящего договора

з) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Указанный договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 6 указанного Закона предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона).

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенные жилой дом и земельный участок возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. <данные изъяты>, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Исходя из положений указанных норм права, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: <данные изъяты> (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника <данные изъяты>, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Ст. 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем № процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем № месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требование ФИО4 о досрочном возврате суммы кредита и иных платежей, предусмотренных кредитным договором и договорами об ипотеке, залогодатель оставил без внимания. Обеспеченное залогом денежное обязательство не исполнено должниками и залогодателем.

Требования истца об обращении взыскания на принадлежащие ответчикам <данные изъяты>, являющиеся предметом залога, положениям указанных норм права и условиям заключенных сторонами договоров не противоречат. При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции закона действовавшей на момент заключения договора об ипотеке) установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств.

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оценочной компанией ООО "<данные изъяты>" рыночная стоимость предмета ипотеки: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>, расположенный по этому же адресу оценены в сумме № рублей.

По ходатайству стороны ответчика и определению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога: <данные изъяты> составляют № рублей. Вместе с тем, за прошедший период (№) произошли качественные улучшения не только заложенного имущества, но и всего домовладения в целом, которое представляет собой: пристройку к дому стоимостью № рублей, бани стоимостью № рублей, гаража, стоимостью № рублей, забора, стоимостью № рублей, ворот с калиткой - № рублей. Таким образом, рыночная стоимость <данные изъяты>, на котором оно расположено, оценено экспертом в размере № рублей.

Суд принимает представленный ООО «<данные изъяты>» отчет об оценке рыночной стоимости предметов ипотеки, поскольку его выводы являются убедительными и непротиворечивыми, учитывают всю недвижимость, расположенную на заложенном участке.

На основании изложенного, исходя из принципа соразмерности размера требований о взыскании долга и стоимости заложенного имущества, конкретных обстоятельств данного дела, суд считает возможным обратить взыскание, на все домовладение, в т.ч. и предмет ипотеки, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, то есть в сумме №.

При этом суд отмечает, что в случае признания публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися ФИО4, при наличии доказательств значительного уменьшения рыночной цены предмета залога, вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов по уплате государственной пошлины связи с предъявлением в суд иска в размере № рублей обосновано и подлежит удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, поскольку гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает взыскания государственной пошлины в солидарном порядке, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между закрытым акционерным обществом «<данные изъяты> и ФИО2 и ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых:

просроченный основной долг – № рублей

проценты на просроченный основной долг – № рублей

просроченные проценты – № рубля

пени за просроченные проценты - № рублей

пени за просроченный основной долг – № рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, по кредитному договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ – домовладение, в том числе <данные изъяты> кв. м кадастровый №, пристройки, бани, гаража, забора, ворот с калиткой, расположенных по адресу: <адрес> <данные изъяты>, расположенный по этому же адресу, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № в пользу закрытого акционерного общества «№» путем продажи с торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере №) рублей.

Вырученные от реализации заложенного недвижимого имущества денежные средства в размере № копеек, перечислить в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 и ФИО3 по № рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: ФИО10

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6. при секретаре ФИО3,

с участием ответчиков ФИО2 и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «<данные изъяты>» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626158 руб. 99 коп., в том числе, задолженность по процентам за пользование кредитом – 204676 руб. 47 коп., пени на просроченную задолженность по кредиту – 374557 руб. 95 коп., пени на просроченную задолженность по процентам – 46924 руб. 57 коп.. В обоснование иска указало на неисполнение ответчиками обязанности возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами в установленный банком срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанный в требовании от ДД.ММ.ГГГГ. Проценты и пени начислены за период до вступления в законную силу решения суда, которым кредитный договор расторгнут.

Представитель истца ПАО Банк «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на своё тяжёлое материальное положение. Обст...

...оятельства, изложенные истцом в обоснование иска, не оспаривали.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, опредёленных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Общие положения о неустойке регламентированы §2 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1-2 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из письменных материалов дела в их совокупности в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты>») как кредитором, с одной стороны, ФИО2 и ФИО1 как заёмщиками, принявшими на себя солидарные обязательства, с другой стороны, заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Банк «<данные изъяты>» обязался предоставить ФИО2 и ФИО1 денежные средства в сумме 1925000 руб. под 20 % годовых (в случае заключения заёмщиками договоров страхования жизни и заложенного имущества на определённых условиях – 16 % годовых) на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заёмщики обязались возвращать кредитору полученный кредит и уплачивать проценты путём внесения ежемесячных платежей согласно графику: до последнего числа каждого месяца.

Исполнение заёмщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимости; права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ предоставив заёмщикам кредит в размере 1925000 руб..

В то же время, заёмщиками их обязательства по своевременному и в установленном порядке погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты> 1», владевшее на тот момент правами по закладной, направило ФИО5 требование о досрочном возвращении всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Так как данное требование заёмщиками не исполнено, ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском с ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом принято решение по гражданскому делу №, которым частично удовлетворён иск ЗАО «<данные изъяты>», постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО Банк «<данные изъяты>» и ФИО2, ФИО1, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по указанному кредитному договору в размере 1964335 руб., в том числе, просроченный основной долг – 1742129 руб. 90 коп., проценты на просроченный основной долг – 951 руб. 99 коп., просроченные проценты – 218253 руб. 70 коп., пени на просроченные проценты – 2000 руб., пени на просроченный основной долг – 1000 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 (домовладение и земельный участок), путём продажи с торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2768800 руб.; вырученные от реализации заложенного недвижимого имущества денежные средства в размере 1964335 руб. перечислить в пользу взыскателя в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» расходы по уплате государственной пошлины в ФИО2 и ФИО1 по 15069 руб. 50 коп. с каждого.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ПАО Банк «<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в установленных судом правоотношениях – ЗАО «<данные изъяты> 1» на его правопреемника – ПАО Банк «ФК <данные изъяты>», ссылаясь на договор обратного выкупа закладных от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ такая замена произведена.

Определение суда о замене стороны в установленных судом правоотношениях вступило в законную силу.

Как видно из материалов гражданского дела №, проценты за пользование кредитом взысканы с заёмщиков за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как за период с момента принятия судом решения до дня вступления его в законную силу сумма кредита заёмщиками кредитору не возвращена, истцом обоснованно начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 204676 руб. 47 коп., а также пени на оставшуюся сумму кредита (1742129 руб. 90 коп.) и сумму процентов, просроченную к уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (218253 руб. 70 коп.).

Проценты за пользование кредитом обоснованно начислены истцом по ставке 20% годовых, поскольку предусмотренных договором оснований для применения сниженной ставки процентов по кредиту не установлено.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчиков пени, суд учитывает следующее.

Поскольку ответчиками не доказано иное, суд находит ФИО2 и ФИО1 виновными в неисполнении обязательств перед ПАО Банк «<данные изъяты>». Тяжёлое материальное положение, вызванное, в том числе, отсутствием у ФИО2 работы и частичной утратой им трудоспособности, обстоятельствами, исключающими вину ответчиков в неисполнении обязательств перед истцом, не является.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ, отражённому в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Такое требование может быть предъявлено кредитором в любой момент после наступления обстоятельств, предусмотренных гипотезой п.2 ст.811 ГК РФ.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, обязанность возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами возникла у заёмщиков в указанный банком срок ДД.ММ.ГГГГ, не противоречащий п.2 ст.314 ГК РФ, в связи с чем пени за просрочку возвращения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обоснованно начислены истцом на всю оставшуюся сумму кредита.

В то же время, исчисленный истцом размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению.

Ставка пени в годовом исчислении значительно превышает ключевую ставку, применявшуюся в соответствующие периоды просрочки для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии в договорах иных условий.

Истец является кредитной организацией, одной из задач которой является размещение на условиях платности привлечённых во вклады денежных средств физических и юридических лиц.

Оценивая последствия неисполнения обязательств ответчиками, суд учитывает размер процентов, которые те должны был уплатить банку при погашении кредита в соответствии с графиком платежей, фактически внесённые денежные суммы в погашение кредита и в уплату процентов, периоды надлежащего и ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, принимает во внимание, что в период начисления пеней на сумму кредита продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, с другой стороны сопоставляет размер пеней с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, ниже которого, в силу п.6 ст.395 ГК РФ, такие проценты не могут быть уменьшены.

С учётом заслуживающих внимание обстоятельств суд считает необходимым снизить заявленные ко взысканию пени на просроченную задолженность по кредиту до 90000 руб., пени на просроченную задолженность по процентам – до 12000 руб..

В остальной части исковое требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.21 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), применению не подлежат.

Так как решение в целом состоялось в пользу истца, а частичное удовлетворение иска связано исключительно с уменьшением судом размера пеней, истцу следует присудить с ответчиков понесённые расходы на уплату государственной пошлины в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Банк «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 306676 руб. 47 коп., в том числе, задолженность по процентам за пользование кредитом – 204676 руб. 47 коп., пени на просроченную задолженность по кредиту – 90000 руб., пени на просроченную задолженность по процентам – 12000 руб., а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 9462 руб., а всего – 316138 руб. 47 коп..

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО7

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8