Голенкову Александру Николаевичу

Судья Хесин П.М. № 33-2405/2021

№ 2-120/2021

№ 67RS0008-01-2020-001919-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Алексеевой О.Б.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Голенкову А.Н. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Голенкова А.Н. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 01.02.2021.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Голенкову А.Н. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что (дата) между банком и Голенковым А.Н. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Банк выполнил принятые обязательства, предоставив кредит в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением о кредитовании. Однако ответчик не надлежаще исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в сумме 160 756,97 рублей, из которых: просроченный основной долг- 141 604,72 рублей, проценты за пользование кредитом- 17 234,92 рублей, штрафы и неустойки- 1 917,33 рублей, которую истец просит взыскать с о...

...тветчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 415,14 рублей.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 01.02.2021 требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены в полном объеме.

На решение суда ответчиком Голенковым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на тяжелое материальное положение и плохое состояние своего здоровья, указал, что погасил кредит в сумме не менее <данные изъяты> рублей, однако доказательств этому представить не может, сотрудники банка сами предложили ему кредитную карту, он никаких заявлений и анкет на получение кредита не заполнял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия в связи с болезнью.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Голенков А.Н. (дата) обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением, подписанным простой электронной подписью, на заключение договора потребительского кредита и получение кредитной карты (л.д. 21).

Согласно п. 2.1. общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, договор кредита состоит из общих условий договора и индивидуальных условий кредитования, подписанных заемщиком. Договор считается заключенным с даты подписания заемщиком индивидуальных условий кредитования (л.д. 25-27).

(дата) между банком и Голенковым А.Н. заключен договор потребительского кредита № №, подписанный со стороны заемщика простой электронной подписью, в соответствии с индивидуальными условиями которого и дополнительным соглашением от (дата) , заемщику установлен лимит кредитования в сумме <данные изъяты> рублей, который может быть изменен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, срок действия договора установлен на неопределенный срок, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон, и по основаниям и в порядке, которые определены в договоре; срок возврата кредита определяется индивидуальными условиями кредитования и общими условиями договора; процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых, комиссия за обслуживание кредитной карты составляет <данные изъяты> рублей ежегодно.

Заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора кредита и обязуется их выполнять.

Согласно п. 6 индивидуальных условий № № от (дата) погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно, минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. При условии исполнения Заемщиком обязательств в установленные договором кредита сроки, банк вправе уменьшить ставку для определения минимального платежа в порядке, предусмотренном общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа - число каждого месяца, соответствующее дню заключения договора кредита. Дата расчета минимального платежа для цели определения первого платежного периода наступает в месяце, следующем за месяцем заключения договора кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий № № от (дата) заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, установив ответчику лимит кредитования в сумме <данные изъяты> рублей и выдав кредитную карту, что последним не оспаривается и следует из выписок по счету (л.д. 14-18).

Однако заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на (дата) сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых основной долг <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 12-18).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, и, установив, что заемщик нарушал принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что влечет право банка требовать возврата всей суммы задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Голенкова А.Н. в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тяжелое материальное положение, а также другие жизненные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности выплатить истцу задолженность по кредитному договору и противоречат основополагающему принципу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота.

Доводы ответчика о погашении им кредита в сумме не менее <данные изъяты> рублей надлежащими доказательствами не подтверждены, и, напротив, опровергаются письменными доказательствами, представленными банком.

Размер задолженности ответчика подтвержден расчетом задолженности (л.д.12), а также выписками по лицевому счету (л.д. 14-18), из которых подробно усматриваются операции по счету ответчика за весь период пользования кредитом, включая приходные и расходные операции, уплаченные ответчиком суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Представленный банком расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно принят судом во внимание при определении подлежащей взысканию суммы задолженности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Голенков А.Н. своего расчета, а также доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по кредитному договору в меньшем размере, суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 01.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голенкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Панин И.Н. Дело № 33 – 2583/2021

№ 2-117/2021

67RS0008-01-2020-001918-70

17 августа 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

при помощнике судьи Конопелькиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Голенкова Александра Николаевича на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 марта 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., суд

установил:

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 24.02.2021 удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк». Взыскана с Голенкова А.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № PILCAOYIU31904130750 от 13.04.2019 в размере 221118 руб. 85 коп., из которых: просроченный основной долг – 195971 руб. 14 коп., начисленные проценты – 22624 руб. 71 коп., штрафы и неустойки – 2523 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 5411 руб. 19 коп. (л.д. 65-71).

25.03.2021 ответчиком Голенковым А.Н. путем электронного отправления подана апелляционная жалоба на указанное решение (л.д. 77-78).

Обжалуемым определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 26.03.2021 апелляционная жалоба Голенкова А.Н. оставлена без движения в связи с ее несоответствием положениям ст. 322 ГПК РФ: в связи с отсутствием сведений о направлении участникам процесса копии апелляционной жалобы, а также оригинала квитанции об оплате государственной пошлины...

..., предоставлен срок для устранения недостатков до 07.04.2021 (л.д. 88-89).

По истечении установленного срока, определением Ярцевского городского суда Смоленской области 07.04.2021 апелляционная жалоба возвращена Голенкову А.Н. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (л.д. 171).

В частной жалобе на указанное выше определение от 26.03.2021 ответчик ссылается на своевременное устранение указанных судьей недостатков в определении от 26.03.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения, исполнении обязанности по направлению апелляционной жалобы в количестве трех экземпляров и оригинала квитанции об оплате государственной пошлины в адрес суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ).

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Сведений о направлении Голенковым А.Н. апелляционной жалобы в адрес истца АО «Альфа-Банк» материалы дела не содержат, также отсутствует оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, представлена светокопия.

С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных выше норм права, принимая во внимание отсутствие сведений о направлении копии апелляционной жалобы с приложенными документами истцу АО «Альфа-Банк», отсутствие сведений о поступлении в суд оригинала квитанции об оплате государственной пошлины, суд первой инстанции в определении от 26.03.2021 пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из приведенного выше правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом.

В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого направляется подателю апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права и фактически основаны на несогласии с оценкой судом обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Голенкова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Судья: