Голешева Анастасия Сергеевна

Дело №2-68/11г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 28 июля 2011 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Трубиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голешевой А.С. к Редченкову А.С., Голешеву С.М. о возмещении материально ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному иску Редченкова А.С. к Голешеву С.М., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Голешева А.С. обратилась в суд с иском к Редченкову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что __..__..__ около <данные изъяты> часов 55 минут на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, под управлением Голешева С.М., принадлежащей ей (истцу) на праве собственности и автомашины «ВАЗ-2106», под управлением собственника автомашины Редченкова А.С. Поскольку ее (истца) автомашина застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», то ей была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, однако стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, размер оплаты за стоянку разбитой машины составил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика Редченкова А.С. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за стоя...

...нку транспортного средства, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Смоленского районного суда от 28 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Смоленской области.

Определением Смоленского районного суда от 08 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Голешев С.М.

24 июня 2011 года Редченков А.С. обратился со встречным исковым заявлением к Голешеву С.М., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что __..__..__ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управление Редченкова А.С. и автомашины «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, под управлением Голешева С.М., принадлежащей Голешевой А.С. В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска был значительно поврежден. В материалах уголовного дела в заключении эксперта имеются фотографии поврежденной автомашины, из которых видно, что ввиду полной деформации подлежат замене почти все кузовные детали, в том числе сам кузов автомобиля. Средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска в Смоленском регионе составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая то обстоятельство, что только стоимость кузова на автомобиль «<данные изъяты>» без учета работ по его установке составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, производить ремонт такого автомобиля экономически нецелесообразно. Полагает, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП равен рыночной стоимости неповрежденного автомобиля и составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Голешева С.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то данная сумма должна быть взыскана с указанной страховой компании. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред его (Редченкова А.С.) здоровью в виде следующих повреждений: Сочетанная травма. Тупая травма живота. Разрыв тонкой кишки. Разрыв брыжейки тонкой кишки. Внутреннее кровотечение. Ушиб грудной клетки. Черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Закрытый прелом левой ключицы. Закрытый перлом правой стопы. Ушиб левого голеностопного сустава. В результате ДТП и последующего длительного лечения он (Редченков А.С.) испытал сильнейшие физические страдания, продолжительные болевые ощущения, душевные переживания, связанные со страхом за свою жизнь. В больнице перенес операцию, длительное время был очень слаб, чувствовал себя в угнетенном состоянии. В последствии из-за сильных переживаний перенес инфаркт, был снова госпитализирован в кардиологическое отделение КБСМП, где проходил лечение с __..__..__ по __..__..__ Полагает, что действиями Голешева С.М. причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, с Голешева С.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Голешева А.С. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Голешевой А.С.- Волкова О.В., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила в судебном заседании, что вина Редченкова А.С. в произошедшем ДТП полностью доказана, это доказано постановлением о привлечении Редченкова А.С. в качестве обвиняемого и постановлением о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, т.е. не по реабилитирующим основаниям, что фактически подтверждает его вину в произошедшем ДТП.

Также представитель истца Волкова О.В. пояснила, что истец Голешева А.С. материальных претензий к Голешеву С.М. не имеет, исковых требований к нему не предъявляет, о чем имеется письменное заявление.

Ответчик Редченков А.С. исковые требования Голешевой А.С. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в судебном заседании, что __..__..__ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут двигался на автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей ему на праве собственности, на <данные изъяты> км окружной дороги <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> из <данные изъяты> в районе поворота на д.<данные изъяты>. С ним в машине находился пассажир Сушинский Сергей. Двигался по своей полосе движения со скоростью около 60 км/час, никуда не спешил, ехал недалеко от обочины на расстоянии около одного метра. На машине были всесезонные шины. Двигался с ближним светом фар. Перед ним, за ним никто не двигался, экстренных действий перед аварией не предпринимал, ехал уверенно и спокойно. Не тормозил, на встречную полосу не выезжал, не торопился. Дорожное покрытие местами было скользкое, видимость была хорошая, немного светало. Встречная машина приближалась с большей скоростью, чем двигалась его автомашина. Помнит свет фар и удар, больше ничего не помнит. Свет фар видел прямо перед собой. Удар получил в правую сторону, может, уходил от удара, точно сказать не может. Дорога в этом месте имеет небольшой поворот, не очень крутой, он (Редченков А.С.) шел немного на подъем. После столкновения потерял сознание, сколько прошло времени, не знает. Когда очнулся, уже были сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Очнулся в своей машине, машина лежала на правом боку, передней частью в направлении, куда он ехал. Вылез из машины через лобовое стекло. Видел разбросанные детали, части автомашины. Его машина находилась на своей полосе движения. Видел автомашину «<данные изъяты>», она тоже находилась на своей полосе движения, ближе к кювету. Отошел на обочину, затем попытался сесть в свою машину, она уже стояла на колесах на том же месте, где он из нее вылезал. Разброс деталей помнит. Карбюратор, аккумулятор, термос лежали на его полосе движения. Мимо проезжали автомашины. Несколько раз терял сознание. Потом очнулся на операционном столе. Водительский стаж с <данные изъяты> года, является собственником автомашины «<данные изъяты>» два года, в <данные изъяты> году приобрел шины- «всесезонку». После ДТП получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелом ключицы, ушиб ноги, переломы трех пальцев. На месте дорожно-транспортного происшествия ничего не подписывал.

Представитель ответчика- истца по встречному иску Редченкова А.С. –Гришкин А.С., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, пояснил в судебном заседании, что вина для гражданского процесса может быть установлена только приговором суда, вступившим в законную силу и только приговор суда может иметь преюдициальное значение при рассмотрении иска о возмещении ущерба. Уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Редченков А.С. был привлечен в качестве обвиняемого. Уголовное дело было прекращено за примирением с потерпевшей- супругой погибшего пассажира ФИО11 Суд посчитал возможным без установления вины Редченкова А.С. прекратить уголовное дело за примирением. При чем просила прекратить уголовное дело потерпевшая по делу. Дело было прекращено без исследования обстоятельств произошедшего и установления вины. Суд удовлетворил заявления потерпевшей и подсудимого. Сами материалы собирались с явным обвинительным уклоном в одну сторону. При составлении первичных документов на месте ДТП Редченков А.С. не участвовал, схему дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра транспортного средства не подписывал, при осмотре автомашин не присутствовал. При ознакомлении с материалами дела стало очевидно, что они собраны с нарушением процессуальных норм и не отражают фактические обстоятельства ДТП. В качестве гражданского истца Голешева А.С. не привлекалась.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании __..__..__ представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области Зелюченкова Н.Н., пояснила, что с размером материального ущерба, приведенного истцом Редченковым А.С. по встречному иску, согласна. Не считает необходимым назначение судебной оценочной авто-технической экспертизы, ее проведение не целесообразно. В случае установления вины обоих водителей в совершении ДТП, размер взыскиваемой суммы должен быть рассчитан соразмерно степени вины каждого из водителей.

Ответчик Голешев С.М. исковые требования Редченкова А.С. не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на ровном участке дороги. Дорога имеет закругление за 200-250 метров до места ДТП. ДТП произошло на участке дороге, где имеется подъем- спуск.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим убеждениям.

Как было установлено в судебном заседании, __..__..__ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Голешева С.М., принадлежащей Голешевой А.С. на праве собственности и автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомашины Редченкова А.С.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются их пояснениями в судебном заседании, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от __..__..__ (л.д.5-6), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7), из которых следует, что указанные документы составлялись без участия Редченкова А.С.; фототаблицами (л.д.8-12), протоколом осмотра места происшествия (л.д.13,14), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.15), справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой на <данные изъяты> км <данные изъяты> водитель Редченков А.С. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость для движения в зависимости от погодных условий, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д.25).

По факту дорожно-транспортного происшествия __..__..__ 2006 года СО при ОВД по Смоленскому району Смоленской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта №, согласно которого проведена судебно-медицинская экспертиза по факту смерти ФИО11, причиной смерти ФИО11 явилась <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены прижизненно, незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате ударных воздействий твердых тупых предметов или ударов о таковые, что могло иметь место в салоне автомобиля при автоаварии (л.д.58-59).

Из постановления о назначении автотехнической экспертизы от __..__..__ следует, что __..__..__ около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» водитель автомашины «<данные изъяты>» рег.знак <данные изъяты> Редченков А.С., не выбрал безопасной скорости для движения в зависимости от дорожных условий, не справился с рулевым управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Голешева С.М. В результате столкновения автомашины получили технические повреждения (л.д.61-63).

В соответствии с выводами автотехнической экспертизы, проведенной экспертом-автотехником ЭКЦ УВД по Смоленской области, исходя из расположения осыпи стекла, пластика и деталей автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположения обоих автомобилей после столкновения (учитывая первоначальное расположение автомобиля «<данные изъяты>» сразу после ДТП на середине проезжей части), зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, можно сделать вывод о том, что в данных дорожных условиях в установленной следствием ситуации место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» расположено на половине проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в направлении п.<данные изъяты> (т.е. на половине проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «<данные изъяты>») в районе осыпания стекла и пластика. Определить точное место столкновения экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия следов перемещения данных автомобилей и значительных размеров данной осыпи стекла и пластика обоих автомобилей. В заданной дорожной обстановке в установленной следствием ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Голешев С.М. для предотвращения ДТП и обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ с учетом требований п.10.3 ПДД РФ; водитель Редченков А.С. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, с учетом требований п.10.3 ПДД РФ, п.9.4, п.9.10 ПДД РФ и требованиями п.1 Приложения 2 ПДД РФ (л.д.78-82).

Из материалов уголовного дела следует, что Голешева А.С. в качестве гражданского истца к участию в деле не привлекалась.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от __..__..__ уголовное дело в отношении Редченкова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ (л.д.136), постановление вступило в законную силу __..__..__.

По мнению суда, прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в отношении Редченкова А.С. не лишает последнего права оспаривать свою виновность в причинении материального ущерба Голешевой А.С. в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем в этой части доводы представителя истца Голешевой А.С.- Волковой О.В. необоснованны.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО9, проводивший авто-техническую экспертизу в рамках уголовного дела пояснил, что при проведении экспертизы пользовался материалами уголовного дела, автомашины не осматривал, т.к. не было необходимости. На месте ДТП не присутствовал, т.к. в этом не было необходимости. Вывод о месте столкновения автомобилей сделал самостоятельно. В результате столкновения автомобилей, они получили повреждения. Осыпь располагается после места столкновения. Ширина проезжей части 7,5 м., ширина осыпи 20 х 6 метров, осыпь находилась на полосе движения в сторону п.<данные изъяты>. Редченков А.С. выехал на полосу встречного движения- это были исходные данные, эти условия были использованы в качестве начальных при проведении экспертизы, других версий он не проверял. Место столкновения находилось на стороне автомашины «<данные изъяты>». По поводу того, что ширина всей проезжей части дороги 7.5 м, при этом ширина осыпи 20 х 6 метров и как осыпь может целиком находиться на половине проезжей части дороги, пояснить не мог. При обозрении фототаблиц из материалов уголовного дела пояснил, что на полосе движения автомашины «<данные изъяты>», осыпи не видно.

Свидетель ФИО3, инспектор ГИБДД ОВД по Смоленскому району пояснил, что рисовал схему по ДТП. Фиксировал осыпание стекла. Разлив масла и тосола не указал, но они там были. Место столкновения автомашин определил сам. Место столкновения определил по осыпанию стекла, которое находилось в эпицентре, жидкость была разлита в том же месте. Расположение машин, которые участвовали в ДТП, было такое же, как на схеме. Машина «<данные изъяты>» стояла на обочине, из нее тек тосол. По расположению транспортных средств, по осыпанию стекла, масла, виновником ДТП был признан водитель автомашины «<данные изъяты>». Машину занесло, удар пришелся в правый бок. Свидетели говорили, что машина была на боку. У «<данные изъяты>» была летняя ездит, это знает точно. Не помнит, были ли следы торможения, если их на схеме нет, значит, не было. Привязку места столкновения не делал, т.к. не посчитал нужным. Место осыпи, которое обозначено на схеме ДТП, не огораживал, по этой части дороги двигались автомашины в хаотичном порядке. Место, где произошло ДТП, имеет с одной стороны дороги уклон, с другой подъем. Автомашина «<данные изъяты>» была на подъеме. Участок в сторону п.<данные изъяты> прямой. Крупные детали, аккумулятор лежали на левой стороне обочины, где находилась автомашина «<данные изъяты>». Явно выраженная осыпь находилась с правой стороны обочины на полосе движения <данные изъяты>.

Определением Смоленского районного суда от __..__..__ по настоящему гражданскому делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкперт».

Согласно выводам экспертов, возможны два механизма развития ДТП. Первый основан на показаниях водителя автомобиля «<данные изъяты>», который заключается в том, что на его полосу движения выехал автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего и произошло столкновение. Второй вариант основан на показаниях водителя автомобиля «<данные изъяты>», где автомобиль «<данные изъяты>» двигался по своей полосе, не меняя направления, ни режим движения. При подъезде к перекрестку на д.<данные изъяты> он получает удар в бок, т.е. в этом варианте на полосу движения выехал автомобиль «<данные изъяты>». Проведенные исследования показали, что причины выезда на полосу встречного движения у водителей обоих автомобилей были: у водителя автомобиля «<данные изъяты>» - отсутствие на автомобиле специальных шин с рисунком протектора для работы на заснеженных и обледенелых дорогах: у водителя автомобиля «<данные изъяты>» - боковой увод автомобиля. Анализ материалов дела, характер полученных повреждений в результате столкновения автомобилей показывает, что автомобили находились в контакте дважды. Первичный контакт был лобовой, эксцентричный, блокирующий под углом около 40-45 градусов, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» опрокинуло на правый бок и развернуло против часовой стрелки на угол около 360 градусов. При этом во время разворота, автомобиль «<данные изъяты>» своим правым задним крылом находился в повторном контакте с автомобилем «<данные изъяты>», который в результате столкновения был отброшен на правую обочину по ходу своего движения. Установить положение автомобилей в момент столкновения относительно проезжей части не представляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных. Согласно проведенным исследованиям и расчетам скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед столкновением составляла 60 м/час, а скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» около 70 км/час. В данной дорожной ситуации водители автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» должны были руководствоваться требованиями п.9.4 и 10.1 ПДД РФ. Установить, кто из водителей не выполнил требования этих пунктов не представляется возможным. __..__..__ автомобиль «<данные изъяты>» прошел технический осмотр, что подтверждает его исправное техническое состояние, при этом степень изношенности шин не превышала допустимого, глубина протектора около 2 мм. Допускается эксплуатация в данных дорожных условиях шин, установленных на автомобиле «<данные изъяты>». Однако, желательно в таких случаях применять шины с рисунком протектора, предназначенных для зимней эксплуатации, что позволило бы повысить устойчивость автомобиля. Установить, повлияло ли состояние шин, установленных на «<данные изъяты>», на столкновение транспортных средств, не представляется возможным в связи с наличием большого количества факторов, влияющих на устойчивость автомобиля и отсутствия соответствующих методик. Можно лишь только однозначно сказать, что такое влияние не исключено (л.д.181-198).

Эксперт ООО «Автоэкперт» ФИО2 показал в судебном заседании, что при определении места ДТП эксперт пользуется исходными данными: осколки, осыпи, следы юза и их прерывание, это основные показатели. При столкновении нижних частей автомашин осколки, осыпь остаются на проезжей части. Это основные данные при определении места столкновения автомашин. Есть второстепенные, косвенные показатели, например разброс осколков. В данном случае отдельные фрагменты не позволяют дать четкую картину ДТП, разброс осколков не имеет четкой направленности, осколки имеются как на левой, так и на правой стороне дороги. Определить четкую зону невозможно, т.к. будет большая погрешность в ту и другую сторону. Выезжал на место ДТП. Автомашину «<данные изъяты>» не осматривал. Осматривал автомашину «<данные изъяты>», определял глубину и характер соударения транспортных средств. При столкновении произошла одновременно деформация одного и другого автомобиля, угол соударения был 45-46 градусов. Учитывая этот фактор и ребра жесткости, место столкновения установить невозможно. Удар был блокирующий, нескользящий, это подтверждает, что угол соударения был не очень острый. Автомобиль «<данные изъяты>» при столкновении не проскользил, а опрокинулся, завалился, следовательно его развернуло. Линия столкновения была отчетливо видна, проходила через центр массы другого автомобиля. «<данные изъяты>» остановился, это его остановило. На «<данные изъяты>» обнаружил признаки второго столкновения- глубокие вмятины, на боковой его части, они не могли быть получены при первом контакте. При первичном контакте автомобилей осколки двигались в том направлении, в котором двигались автомобили, при последующем контакте два автомобиля в блокированном состоянии начинают разворачиваться, раскручиваются, возникают центробежные силы, за счет которых происходит отрыв деталей, аккумулятора. Автомобили вращаются, траекторию движения рассчитать невозможно, невозможно рассчитать в какой момент оторвалась та или иная деталь. На схеме ДТП есть указание ширины проезжей части- 7,5м. Размер пятна осколков 20 х 6 метров на стороне дороги в сторону д.Гнездово. Считает, что данная схема не вписывается в механизм ДТП. Вероятность выезда на встречную полосу движения могла быть у «<данные изъяты>» по причине того, что установлены шины, недостаточные для езды в зимнее время, однако причин для заноса не видит. Рисунок протектора был большой, имелся незначительный износ. Рисунок шин не зимнего характера. Использование шин с такой характеристикой разрешено при температуре от -40 до +40 градусов. Не исключено, что водитель автомашины «<данные изъяты>» мог потерять управление, контроль над машиной, т.к. находился на вираже. Более вероятен механизм ДТП, когда автомобиль «<данные изъяты>» двигается на вираже, закруглении дороги, его сносит к осевой линии. При этом автомашина «<данные изъяты>» двигается по прямой линии. Если бы обе автомашины находились на вираже, то автомашину «<данные изъяты>» сносило бы к осевой линии, а автомашину «<данные изъяты>» на обочину со своей стороны, но не к осевой линии дороги. Считает, что у водителя «<данные изъяты>» не было причин менять режим движения, не было причин для заноса. «<данные изъяты>» был на вираже, следовательно возникают боковые силы, любые изменения могут привести к заносу. При проведении экспертизы исходил из того, что обе машины были в технически исправном состоянии, т.к. обе машины прошли техосмотр. Глубину протектора шин «<данные изъяты>» измерял в миллиметрах. Глубина протектора определяется по центральной части шин. На боковой стороне некоторая изношенность. Это связано с развал- схождением колес, геометрия колеса приводит к боковому износу. Современные шины не имеют бокового рисунка протектора. Не видит оснований сомневаться в том, что шины не годны к эксплуатации. Рисунок шин влияет на механизм ДТП, но таких методик нет. По его мнению, в момент ДТП автомашина «<данные изъяты>» бьет «<данные изъяты>» в переднее правое крыло под углом 45 градусов, автомашины начинают вращаться, машину отбрасывает в сторону и при развороте происходит второй удар в заднее крыло автомашины «<данные изъяты>». Те повреждения, которые присутствуют на боковой части автомашины «<данные изъяты>» говорят о том, что угол разворота был 360 градусов, машины находились какие-то время в зацепленном состоянии. Для более точного определения механизма ДТП нужны две автомашины, второй механизм ДТП наиболее вероятен.

То обстоятельство, что при расчетах скорости автомобилей была взята масса автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> кг., вместо указанной в ПТС <данные изъяты> кг., правового значения по делу не имеет, поскольку расчет скорости проводился экспертом не для установления скорости движения автомобилей, а для сопоставления показаний водителей о скорости движения. В судебном заседании эксперт пояснил, что если бы добавить по 100 кг, то результаты были бы такие же.

Допрошенный в качестве свидетеля до назначения и проведения судебной авто-технической экспертизы, Голешев С.М. пояснил в судебном заседании, что __..__..__ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут двигался на автомашине «<данные изъяты>» в сторону п.<данные изъяты> в районе поворота на д.<данные изъяты> со скоростью примерно 70 км/час со светом фар. Навстречу двигалась автомашина «<данные изъяты>» в сторону г.<данные изъяты>, за 20-30 метров до его автомашины, ее резко занесло на полосу встречного движения. Успел нажать на тормоз, вывернуть руль вправо, чтобы уйти от столкновения. Участок дороги был заснеженным. Удар пришелся в правую переднюю часть автомашины «<данные изъяты>», между двигателем и передней стойкой, в переднюю левую часть его автомашины. Автомашина «<данные изъяты>» подлетела и упала на правую сторону. Она лежала на боку под углом 45 градусов в сторону <данные изъяты>. Его автомашина остановилась. Некоторое время сидел в машине, был в шоковом состоянии. Мимо двигался автобус то ли с курсантами Гнездовского института, то ли с сотрудниками милиции. Они остановились, поставили автомашину «<данные изъяты>» на колеса. Водитель и пассажир находились без сознания. Поскольку автомашины мешали движению, через некоторое время какие-то люди оттащили в противоположную сторону на обочину автомашину «<данные изъяты>». Схема ДТП была составлена после того, как автомашину «<данные изъяты>» перетащили на обочину. Столкновение произошло ближе к обочине на проезжей части. После столкновения его автомашина проехала один метр и остановилась. Автомашина «<данные изъяты>» упала на правый бок. Из нее выпали вещи, были разбросаны в радиусе 1,5-2,5м. Тормозной путь его автомашины был видел. Следы заноса «<данные изъяты>» также имелись.

Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что __..__..__ в начале девятого ехал со стороны г.<данные изъяты> на автомашине «<данные изъяты>», под управлением Голешева С.М. Дорога была скользкая, занесена снегом. Они выехали из небольшого виража и ехали по прямой. Около д.<данные изъяты> навстречу двигалась автомашина «<данные изъяты>», ее стало заносить в 20 метрах от их автомашины. Голешев С.М. пытался уйти от столкновения вправо, потом произошел удар. Думает, что Голешев С.М. тормозил. Дальше произошел удар, сработали подушки безопасности, их машина по ходу движения ушла на обочину и остановилась. Автомашина «<данные изъяты>» стояла на пассажирской стороне боком на их полосе движения под углом. Проезжавшие мимо курсанты из Гнездово поставили «<данные изъяты>» на колеса, переместили ее на другую полосу движения.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку их показания противоречат собранным по делу доказательствам, в частности заключению судебной автотехнической экспертизы в части механизма столкновения автомобилей, количества ударов при их столкновении.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что точную дату не помнит, было примерно <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, видел последствия ДТП на повороте на д.<данные изъяты>. Двигался в сторону г.<данные изъяты>. На месте ДТП стояла автомашина «<данные изъяты>» и какая-то иномарка, которая стояла в кювете поперек обочины. Автомашина «<данные изъяты>» стояла на дороге по направлению в г.<данные изъяты>, целиком на проезжей части, стояла на колесах. Место ДТП объезжал с правой стороны по обочине. Можно было объехать «<данные изъяты>» и с левой стороны, но там были встречные машины, интенсивный поток. Видел на дороге бачок омывателя, он лежал недалеко от автомашины «<данные изъяты>», по всей дороге лежали стекла. Когда проезжал, ни милиции, ни скорой помощи еще не было.

Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что видел ДТП на окружной дороге в районе д.<данные изъяты>, ехал на работу в сторону г.Смоленска. Было около <данные изъяты> часов утра. На правой стороне дороги стояла разбитая машина «<данные изъяты>», в нескольких метрах дальше в направлении г.Смоленска с левой стороны дороги стояла автомашина «<данные изъяты>» передней частью в кювете. «<данные изъяты>» стояла на проезжей части, чтобы ее объехать, пришлось выехать на встречную полосу. Скорой помощи и милиции не было. Не доезжая до «<данные изъяты>» на правой полосе дороги лежал бачок омывателя, какие-то вещи. Около машины «<данные изъяты>» каких-то запчастей не видел. На дороге были вещи, запчасти только от автомашины <данные изъяты>, около нее.

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что __..__..__ в <данные изъяты> часов утра ехал на автомашине со стоны д.<данные изъяты> по направлению к г.<данные изъяты>. На выезде из д.<данные изъяты> увидел столкновение двух автомобилей. В районе д.<данные изъяты> не доезжая полметра до поворота поперек проезжей части стояла на колесах автомашина <данные изъяты>, затрудняла движение, объехал ее по встречной полосе. Напротив выезда из д.<данные изъяты> в кювете, не на проезжей части дороги, находилась черная иномарка. Когда отъехал от места ДТП около <данные изъяты> метров, навстречу двигались скорая помощь и автомашина ГИБДД. Обратил внимание на лежавший прямо на проезжей части бачок омывателя, рядом с которым лежал большой кусок пластика, скорее всего это была часть бампера от иномарки.

Показания указанных свидетелей последовательные, согласуются друг с другом и письменными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что __..__..__ примерно в <данные изъяты> часов утра на автомашине «<данные изъяты>» двигался по окружной дороге из <данные изъяты> в г.<данные изъяты>. проехав мост через р.<данные изъяты>, увидели ДТП. Автомашина «<данные изъяты>» показалась знакомой. Остановились, подошел к машине. «<данные изъяты>» стояла двумя колесами на обочине, под углом к обочине, на своей полосе. На проезжей части встречной полосы движения находилась автомашина «<данные изъяты>», перевернутая на правый бок. Расстояние между машинами было 2-3 метра. Скорой помощи и милиции еще не было. «<данные изъяты>» стояла на правом боку. Обратил внимание, что на «<данные изъяты>» установлена летняя резина. Проезжая часть была в плохом состоянии, прошел снег, на дороге был мокрый снег, гололеда не было. Следы движения «<данные изъяты>» были четко видны, имели дугообразную форму и направлены в сторону д.<данные изъяты>, заканчивались в месте совершения ДТП. Какие это были следы, не помнит, принадлежали ли они «<данные изъяты>», не уверен. Длину непосредственно самих следов определить затрудняется. Не может сказать была ли это одна дорожка следов или две, четко видел вираж. Следы на дороге были, было видно, что машину «<данные изъяты>» повело, был вираж и заканчивался он у машины, которая лежала на боку- «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что __..__..__ по служебной необходимости на автомашине «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО5, двигался по окружной дороге из <данные изъяты> в г.<данные изъяты>. проехав мост через р.<данные изъяты>, увидели ДТП. За дорогой и знаками не следил, т.к. в это время спал. Не доезжая примерно 100 метров до поворота на д.<данные изъяты> остановились, увидели, что произошло ДТП с участием автомашины знакомого Голешева С.М. и автомашины «<данные изъяты>», которая лежала на правом боку на встречной полосе движения. Следы от протектора «<данные изъяты>» были расположены на их полосе движения, а затем уходили на встречную для движения полосу дороги. Расстояние между машинами было примерно около 5 метров.

К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО8 суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются знакомыми водителя «<данные изъяты>» Голешева С.М., их показания в части наличия следов движения «<данные изъяты>», противоречат собранным по делу письменным доказательствам и показаниям свидетелей.

Судом учитывается то обстоятельство, что при проведении экспертизы экспертом ЭКЦ УВД по Смоленской области эксперт автомашины не осматривал, на место ДТП не выезжал. Исходные данные при проведении экспертизы были установлены постановлением о назначении экспертизы о выезде Редченкова А.С. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Других версий он не проверял, пояснить по поводу ширины всей проезжей части дороги в 7.5 м и размера осыпи в 20 х 6 метров, при том, что осыпь целиком находится на половине проезжей части дороги, пояснить не мог, не отрицал, что на фототаблицах, имеющихся в материалах уголовного дела, на полосе движения автомашины «<данные изъяты>» следов осыпи нет.

При таких обстоятельствах в основу решения должно быть положено заключение судебной авто-технической экспертизы, проведенной ООО «Автоэкперт».

Поскольку заключением эксперта установлены два варианта дорожно-транспортного происшествия: как по вине водителя автомашины «<данные изъяты>», так и по вине водителя «<данные изъяты>», при этом в данной дорожной ситуации водители автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» должны были руководствоваться требованиями п.9.4 и 10.1 ПДД РФ, установить, кто из водителей не выполнил требования этих пунктов не представляется возможным, то суд приходит к выводу о наличии вины в действиях обоих водителей, установив вину каждого из них, оценив ее как равную, в размере 50% каждого, в причинении материального ущерба истцу Голешевой А.С.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика Редченкова А.С. в свою пользу, в пользу Голешевой А.С., в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, данная сумма представляет собой сумму ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта и с учетом того, что страховщик ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения по данному страховому случаю произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> -<данные изъяты>= <данные изъяты> рублей).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Глава 59 Гражданского кодекса РФ оговаривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленной истцом Голешевой А.С. предварительной калькуляции, стоимость работ и деталей составила <данные изъяты> рублей (л.д.18).

С учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 названного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2011 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Независимая оценка собственности «Лидер».

Из заключения судебной оценочной товароведческой экспертизы следует, что средняя рыночная стоимость автомашины «<данные изъяты>» по состоянию на момент ДТП __..__..__ составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии, в данном случае как стоимость «годных остатков» по состоянию на момент ДТП __..__..__ составила <данные изъяты> рублей (л.д.108-123).

При разрешении спора, суд принимает во внимание отмеченное заключение, поскольку выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дело, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Расчет осуществлен в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств- с учетом процента износа деталей на дату совершения ДТП- __..__..__

Совокупность приведенных обстоятельств исключает возможность постановки под сомнение правильность выводов эксперта ООО Независимая оценка собственности «Лидер».

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер возмещения истцу Голешевой А.С. материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Голешевой А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается, то сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку величина материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и подлежащая взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей, то с каждого из ответчиков- Редченкова А.С. и Голешева С.М. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Голешева А.С. материальных претензий, исковых требований к ответчику Голешеву С.м. не предъявляет.

В связи с изложенным с ответчика Редченкова А.С. в пользу Голешевой А.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба надлежит отказать.

Истцом Голешевой А.С. также заявлены требования о взыскании стоимости стоянки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании было установлено, что после ДТП, в связи с механическими повреждениями автомашины истца Голешевой А.С., автомашина в период с __..__..__ в течение <данные изъяты> суток находилась на стоянке, оплата которой обошлась истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку расходы по оплате автостоянки подтверждаются представленными в дело квитанциями (л.д.19), а необходимость хранения автомобиля на автостоянке была вызвана причиненными ему в результате ДТП механическими повреждениями, руководствуясь ст.15 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию, поскольку указанные убытки связаны напрямую с восстановлением нарушенного права.

В связи изложенными выше обстоятельствами, с учетом равенства вины обоих водителей, с Редченкова А.С. в пользу истца Голешевой А.С. подлежит взыскать 5370 рублей в счет оплаты за стоянку транспортного средства, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

При рассмотрении требований истца Редченкова А.С. по встречному иску о взыскании материального ущерба с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, суд, в силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание степень виновности в пределах сумм страхового возмещения, установленных с.7 ФЗ от __..__..__ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то обстоятельство, что в столкновении виновны оба водителя, выплата возмещения производится пропорционально степени вины другого водителя. Гражданская ответственность Голешева С.М. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № в ООО «Росгосстрах». При этом судом также принимается во внимание согласие представителя ООО «Росгосстрах» с указанным истцом Редченковым А.С. размером материального ущерба - <данные изъяты> рублей и мнение о нецелесообразности проведения оценочной экспертизы, в связи с чем суд, учитывая степень повреждения имущества Редченкова А.С. и сложившиеся цены в Смоленском регионе, взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Редченкова А.С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Согласно ч.1 ст.25 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.2 и 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из выписного эпикриза в отношении Редченкова А.С. следует, что в период с __..__..__ по __..__..__ он находился на лечении в хирургическом отделении СОКБ с диагнозом: <данные изъяты>.

Принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, вместе с тем суд не может поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, в связи с изложенным определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Голешева С.М. как причинителя вреда в пользу Редченкова А.С. в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что расходы ответчика Редченкова А.С. на проведение судебной оценочной товароведческой экспертизы составили <данные изъяты> рублей (л.д.153-155), расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы составили <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности представителю составили <данные изъяты> рублей (л.д.39).

В связи с изложенным, с истца Голешевой А.С. в пользу ответчика Редченкова А.С. подлежат возмещению расходы по оплате проведенных экспертиз пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, то обстоятельство, что представитель истца принимала в них участие, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голешевой А.С. к Редченкову А.С., Голешеву С.М. о возмещении материально ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Редченкова А.С. в пользу Голешевой А.С. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате за стоянку транспортного средства, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Голешевой А.С. в пользу Редченкова А.С. расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Редченкова А.С. к Голешеву С.М., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Редченкова А.С. <данные изъяты> рублей в возмещении материального ущерба, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Голешева С.М. в пользу Редченкова А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Редченкова А.С. государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий Н.В.Рожкова