Голева Елена Валерьевна

Дело № 2-1138/2024

УИД 34RS0004-01-2024-000479-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Тен А.А.,

2 мая 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Голеву ФИО9, Голевой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП Голеву Н.Н., Голевой Н.В. о взыскании задолженности по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

В обоснование требований истец указал, что 15 июля 2022 г. ПАО «Сбербанк» на основании заявления ИП Голева Н.Н. о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №№, предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, с погашением кредита ежемесячными платежами 15 числа каждого месяца с установленной процентной ставкой в размере 19,9 % годовых с 17.07.2022г. по 15.08.2022г., с 1.08.2022г. по 15.09.2022г с процентной ставкой в размере 21,4% годовых, 16.09.2022г. по 15.10.2022г. – 21,1% годовых, с 16.10.2022г. по 15.11.2022г. – 21,6% годовых, с 16.11.2022г. по 15.01.23г. – 21,2% годовых, с 16.01.2023г. по 15.03.2023г. – 21,8% годовых, с 16.03.2023г. по 15.04.2023г. – 21,3% годовых, с 16.04.2023г. по 15.05.2...

...023г. – 20,7% годовых, с 16.05.2023г. по 15.08.2023г. – 21,1% годовых, с 16.08.2023г. по 15.09.2023г. – 20,3% годовых, с 16.09.2023г. по 15.10.2023г. – 21,0% годовых, с 16.10.2023г. по 15.11.2023г. – 20,9 % годовых, с 16.11.2023г. по 19.01.2024г. – 21,9% годовых.

В обеспечение указанного кредитного договора между ПАО Сбербанк и Голевой Е.В. 15 июля 2022 года заключен договор поручительства – предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №№.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей зачислены на счет заемщика 15.07.2022г.

Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19.09.2023 г. образовалась просроченная ссудная задолженность и просроченные проценты.

ПАО «Сбербанк» в адрес ответчиков выставлено требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности, которое ответчиками не исполнено.

Поскольку требование банка заемщиком не было исполнено, ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ИП Голева Н.Н. и Голевой Е.В. сумму задолженности в размере 731 415 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 514 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Голев Н.Н. и Голева Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств не представили. Ранее в судебном заседании ответчик Голев Н.Н. не оспаривал наличие перед истцом кредитных обязательств и сумму задолженности.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2022 г. на основании заявления ИП Голева Н.Н. о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №№, между ПАО «Сбербанк» и ИП Голевым Н.Н. заключен кредитный договор, в рамках которого ПАО ССБербанк предоставил ответчику Голеву Н.Н. кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, с погашением кредита ежемесячными платежами 15 числа каждого месяца с установленной процентной ставкой в размере 19,9 % годовых с 17.07.2022г. по 15.08.2022г., с 1.08.2022г. по 15.09.2022г с процентной ставкой в размере 21,4% годовых, 16.09.2022г. по 15.10.2022г. – 21,1% годовых, с 16.10.2022г. по 15.11.2022г. – 21,6% годовых, с 16.11.2022г. по 15.01.23г. – 21,2% годовых, с 16.01.2023г. по 15.03.2023г. – 21,8% годовых, с 16.03.2023г. по 15.04.2023г. – 21,3% годовых, с 16.04.2023г. по 15.05.2023г. – 20,7% годовых, с 16.05.2023г. по 15.08.2023г. – 21,1% годовых, с 16.08.2023г. по 15.09.2023г. – 20,3% годовых, с 16.09.2023г. по 15.10.2023г. – 21,0% годовых, с 16.10.2023г. по 15.11.2023г. – 20,9 % годовых, с 16.11.2023г. по 19.01.2024г. – 21,9% годовых.

Условиями кредитования, заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей зачислены на счет заемщика 15.07.2022г.

В нарушение индивидуальных условий и условий кредитного договора Голев Н.Н. допустил неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что с 17 октября 2023 года образовалась срочная задолженность, а последний платеж был произведен ответчиком 22 сентября 2023 года в сумме 37,14 рублей, иных платежей не вносилось.

В связи с чем, 19 декабря 2023 года истец потребовал полного погашения задолженности. Требование банка заемщиком не исполнено.

По состоянию на 19 января 2024 года задолженность Голева Н.Н. по кредитному договору составила 731 415 рублей 68 копеек, из которых: 683 874 рубля 44 копейки - сумма основного долга, 47 541 рубль 24 копейки - договорные проценты.

Каких-либо возражений по расчету ответчиком не представлено, он подтвержден материалами дела и является обоснованным.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению основного долга, вытекающего из кредитного договора №№ от 15 июля 2022 года.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение указанного кредитного договора между ПАО Сбербанк и Голевой Е.В. 15 июля 2022 года заключен договор поручительства – предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №№.

Однако поручитель Голева Е.В. также не выполняет обязательства по погашению кредита, что подтверждается копией требования (претензии) от 19 декабря 2023 года, которое направлялось ответчику Голевой Е.В., но было последней проигнорировано и оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик ИП Голев Н.Н. не исполнил своих обязательств по кредитному договору №№ от 15 июля 2022 года, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк к ИП Голеву Н.Н., Голевой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в судебном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 731 415 рублей 68 копеек.

С учетом положений ст. 98, 207 ГПК РФ с Голева Н.Н., Голевой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 514 рублей в равных долях с каждого по 5 257 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Голеву ФИО11, Голевой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Голева ФИО13 (<данные изъяты>), Голевой ФИО14 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) задолженность по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №№ от 15 июля 2022 года в сумме 731 415 рублей 68 копеек.

Взыскать с Голева ФИО15 (<данные изъяты>), Голевой ФИО16 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 514 рублей в равных долях, с каждого по 5 257 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова

Дело №2-115/24

22RS0040-01-2024-000112-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Калашниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Голевой Елене Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Голевой Е.В. был заключен кредитный договор №(№) на сумму 59859 рублей под 24,5% годовых сроком на 120 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» присоединено к ПАО «Совкомбанк».

Так как Голевой Е.В. обязательства по возврату денежных средств не исполнены надлежащим образом, при этом кредитный договор утрачен, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с Голевой Е.В. неосновательное обогащение в размере 58613 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1958 рублей 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Голева Е.В. в судебное заседание не явилась. Извещение судом ответчика, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, о судебном разбирательстве произведено посредством направления в его адрес судебной повестки, отвечающей требованиям ст.113 Гражданского процессуаль...

...ного кодекса РФ.

Голева Е.В. неоднократно информировалась почтовой службой о поступлении в её адрес судебных почтовых извещений, однако не являлась за их получением. Согласно информации почтового отделения, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения - правила вручения почтовой корреспонденции соблюдены.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам. Ответчик не обеспечивает получение почтовой корреспонденции, в связи с чем суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат - ответчик.

Судом предпринимались дополнительные меры к извещению ответчика.

Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» перевел на счет Голевой Е.В. денежные средства в размере 59859 рублей. Назначение платежа: кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления на счет Голевой Е.В. денежных средств подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» присоединено к ПАО «Совкомбанк».

Согласно акту ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №) от ДД.ММ.ГГГГ утрачен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голева Е.В. произвела погашение задолженности по договору на общую сумму 1245 рублей 96 копеек.

Согласно положениям п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на счет, открытый на имя Голевой Е.В., и признает доказанным факт получения ответчиком от кредитора (истца) денежных средств в размере 59859 рублей.

Голевой Е.В., на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не было представлено суду доказательств того, что она не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату ПАО «Совкомбанк».

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства.

На основаниист.98 Гражданского процессуального кодекса РФс ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, размер которой подтвержден документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Голевой Елены Валерьевны, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк»: неосновательное обогащение в сумме 58613 рублей 04 копейки; взыскать в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 1958 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2024 года.

Судья Н.В.Антонова

Дело № 2-2362/2024

УИД 34RS0004-01-2024-003013-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой А.В.,

21 августа 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Голеву ФИО7, Голевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП Голеву ФИО9., Голевой ФИО18. о взыскании задолженности по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

В обоснование требований истец указал, что 22 июля 2022 года ПАО «Сбербанк» на основании заявления ИП Голева ФИО10. о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под переменную процентную ставку 19,9% - 21,9% годовых.

В обеспечение указанного кредитного договора между ПАО Сбербанк и Голевой ФИО19. 22 июля 2022 года заключен договор поручительства – предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № №

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей зачислены на счет заемщика, что...

... подтверждается выпиской по счету за период с 22 июля 2022 по 31 мая 2024 года.

Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 127 мая 2024 года образовалась просроченная ссудная задолженность и просроченные проценты за кредит.

ПАО «Сбербанк» в адрес ответчиков выставлено требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности, которое ответчиками не исполнено.

Поскольку требование банка заемщиком не было исполнено, ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ИП Голева ФИО11. и Голевой ФИО20. сумму задолженности в размере 617417 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9449 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Голев ФИО27 и Голева ФИО21., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица отдела УФМС по Волгоградской области в Красноармейском районе извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2022 года ПАО «Сбербанк» на основании заявления ИП Голева ФИО12. о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под переменную процентную ставку 19,9% - 21,9% годовых.

Условиями кредитования, заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету за период с 22 июля 2022 по 31 мая 2024 года.

В нарушение индивидуальных условий и условий кредитного договора Голев ФИО13. допустил неоднократные просрочки платежей по кредиту.

В связи с чем, 24 апреля 2024 года истец потребовал полного погашения задолженности. Требование банка заемщиком не исполнено.

По состоянию на 27 мая 2024 года задолженность Голева ФИО14. по кредитному договору составила 617417 руб. 53 копеек, из которых: 578532 руб. 50 коп. – просроченная ссудная задолженность, 38885 руб. 03 коп. – просроченные проценты за кредит.

Каких-либо возражений по расчету ответчиком не представлено, он подтвержден материалами дела и является обоснованным.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению основного долга, вытекающего из кредитного договора № от 22 июля 2022 года.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение указанного кредитного договора между ПАО Сбербанк и Голевой ФИО22. 22 июля 2022 года заключен договор поручительства – предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № №.

Однако поручитель Голева ФИО23. также не выполняет обязательства по погашению кредита, что подтверждается копией требования (претензии) от 24 апреля 2044 года, которое направлялось ответчику Голевой ФИО24., но было последней проигнорировано и оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик ИП Голев ФИО15. не исполнил своих обязательств по кредитному договору № от 22 июля 2022 года, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк к ИП Голеву ФИО16., Голевой ФИО25. обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в судебном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 617417 руб. 53 коп.

С учетом положений ст. 98, 207 ГПК РФ с Голева ФИО17., Голевой ФИО26. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9449 руб. в равных долях с каждого по 4724 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-236 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Голеву ФИО28, Голевой ФИО29 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Голева ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №), Голевой ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН №) задолженность по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от 22 июля 2022 года в сумме 617417 рублей 53 копейки.

Взыскать с Голева ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №), Голевой ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9449 рублей в равных долях, с каждого по 4724 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Рудкова

Мотивированное решение составлено 28 августа 2024 года

Председательствующий Н.Г. Рудкова

Дело №

34RS0№-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего – исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда <адрес> Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на основании заявления ИП ФИО2 о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, был заключен кредитный договор №, банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000000 рублей сроком на 36 месяцев под переменную процентную ставку 16,61% годовых.

В обеспечение указанного кредитного договора между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства – предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, денежные средства в сумме 3 000000 рублей зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по сч...

...ету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная ссудная задолженность и просроченные проценты за кредит.

ПАО «Сбербанк» в адрес ответчиков выставлено требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности, которое ответчиками не исполнено.

Поскольку требование банка заемщиком не было исполнено, ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ИП ФИО2 и ФИО1 сумму задолженности в размере 2 055693 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 478 рублей 47 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО2 и ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств не представили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на основании заявления ИП ФИО2 о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, был заключен кредитный договор №, банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000000 рублей сроком на 36 месяцев под переменную процентную ставку 16,61% годовых.

Условиями кредитования, заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, денежные средства в сумме 3 000 000 рублей зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение индивидуальных условий и условий кредитного договора ИП ФИО2 допустил неоднократные просрочки платежей по кредиту.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал полного погашения задолженности. Требование банка заемщиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО2 по кредитному договору составила 2055 693 рубля 29 копеек, из которых: 1909073 рубля 94 копейки – просроченная ссудная задолженность, 113870 рублей 58 копеек – просроченные проценты за кредит, 6845 рублей 95 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 25902 рубля 82 копейки – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Каких-либо возражений по расчету ответчиком не представлено, он подтвержден материалами дела и является обоснованным.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению основного долга, вытекающего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение указанного кредитного договора между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства – предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №.

Однако поручитель ФИО5 также не выполняет обязательства по погашению кредита, что подтверждается копией требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлялось ответчику ФИО1, но было последней проигнорировано и оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик ИП ФИО2 не исполнил своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк к ИП ФИО2, ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в судебном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 2055 693 рубля 29 копеек.

С учетом положений ст. 98, 207 ГПК РФ с ИП ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 478 рублей 47 копеек в равных долях с каждого по 9239 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-236 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, ИНН №, ОГРНИП №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2055 693 рубля 29 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, ИНН № ОГРНИП №), в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9239 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9239 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н. Джумагалиева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Джумагалиева

Дело №2-1138/2024 (13-789/2024)

34RS0004-01-2024-000479-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

«12» июля 2024 года исполняющий обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиева И.Н., в городе Волгограде рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 мая 2024 года по делу № № года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Голеву ФИО6, Голевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ПАО Сбербанк обратился с заявлением об исправлении описки в резолютивной и мотивировочной частях данного решения.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При изготовлении решения от ДД.ММ.ГГГГ делу № судом допущена описка, а именно в резолютивной и мотивировочной частях решения неверно указано наименование ответчика «Голев ФИО7» вместо «индивидуальный предприниматель Голев ФИО8

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить допущенную описку в резолютивной части и мотивировочной частях решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указав наименование ответчика «индивидуальный предприниматель Голев ФИО10» вместо «Голев ФИО9

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгогр...

...адский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Судья Сафонова У.П. Дело № 21-265/2022

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 20 апреля 2022 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Голевой Елены Валерьевны по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 15 декабря 2021 г., судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 1 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 2 декабря 2021 г. Голева Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 1000 рублей.

Решениями заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 15 декабря 2021 г., судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 1 марта 2022 г. в удовлетворении жалоб на постановление Голевой Е.В. отказано.

В жалобе Голева Е.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что суд неполно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дал неверную оценку исследованным доказательствам и ее доводам; перед выездом на главную дорогу она убедилась в безопасности маневра; столкновение автомобилей произошло на встречной для автомобиля «Лада Ларгус» полосе; в момент столкновения она уже закончила поворот налево и двигалась по правой полосе движения встречного для автомобиля «Лада Ларгус» направления; водителем автомобиля «Лада Ларгус» нарушен п....

... 10.1 Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Голеву Е.В., ее защитника Штырле С.А. (доверенность от 18 января 2022г.), а также ФИО1 прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2021 г. Голева Е.В., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, и двигаясь по второстепенной дороге, по ул. Заводской в г. Кемерово, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог у дома № 5 по пр. Советскому не уступила дорогу автомобилю «Лада Ларгус» под управлением ФИО1 приближающемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Голевой Е.В., ФИО1 свидетеля ФИО2., схемой, результатами осмотра транспортных средств, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам инспектор ГИБДД дал правильную оценку и обоснованно признал Голеву Е.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Жалобы Голевой Е.В. вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доводы жалобы о том, что при выезде со второстепенной дороги на главную Голева Е.В. не создала помех для движения автомобиля под управлением ФИО1 который двигался по главной дороге, поскольку. в момент столкновения транспортных средств она закончила поворот налево и находилась на своей полосе движения, которая является встречной для автомобиля под управлением ФИО1., были предметом проверки при рассмотрении жалобы районным судом, который дал указанным доводам правильную оценку.

Эти доводы опровергаются объяснениями ФИО1., из которых следует, что он двигался на автомобиле «Лада Ларгус» по пр. Советскому в прямом направлении, когда до перекрестка с ул. Заводской оставалось 10-15 метров, с ул. Заводской ему наперерез выехал автомобиль «Фольксваген Поло». Указанным объяснениям в совокупности со схемой места происшествия, видеозаписью и иными материалами дела суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия п. 10.1 Правил дорожного движения не могут быть приняты, учитывая, что в отношении него дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Нарушений процессуальных требований, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 2 декабря 2021 г., решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 15 декабря 2021 г., решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, жалобу Голевой Е.В. – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова

Дело №1-96/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Поспелиха 02 октября 2019 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., с участием государственного обвинителя Баранова А.С., подсудимой Голевой Е.В., защитника Парахневича А.Ю., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ГОЛЕВОЙ ЕЛЕНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ, <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Поспелихинский» (далее по тексту - МО МВД России «Поспелихинский») № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Поспелихинский» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником МО МВД РФ «Поспелихинский» ДД.ММ.ГГГГ, и общими положениями закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ, Потерпевший №1, как лицо правоохранительного органа, наделен следующими должностными полномочиями: обеспечивать личную безопасность граждан; защищать права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств; предупреждать, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению, принимать в пределах своих прав меры к устранению данных обстоятельств; требовать от граждан прекращения преступлений и административных правонарушений; доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, либо административного прав...

...онарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; получать от граждан необходимые объяснения и сведения.

Таким образом, в силу возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанным нормативным актом и должностным регламентом, Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с графиком несения службы наряда отделения ППСП МО МВД России «Поспелихинский» полицейский отделения ППСП МО МВД России «Поспелихинский» Потерпевший №1, совместно со стажером по должности полицейского отделения ППСП МО МВД России «Поспелихинский» Свидетель №4 с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих должностных обязанностей, при этом Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании, со знаками различия сотрудника полиции.

В ходе выполнения должностных обязанностей в период с 20 часов 20 минут до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №4 по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Поспелихинский» прибыли по адресу <адрес>, пер.Пушкина, 30, где ФИО3 противодействовала законным действиям сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» по документированию административного материала в отношении Свидетель №6.

Находясь по указанному выше адресу полицейский отделения ППСП МО МВД России «Поспелихинский» Потерпевший №1 подошел к ФИО2, представился, предъявив свое служебное удостоверение, и потребовал прекратить оказывать противодействие сотрудникам правоохранительного органа по документированию, совершенного Свидетель №6 правонарушения.

В ходе общения ФИО9 было установлено, что Голева Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, своим внешним видом и поведением оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершала административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С целью документирования совершенного правонарушения Потерпевший №1 потребовал от Голевой Е.В. проследовать в служебный автомобиль, припаркованный около усадьбы указанного выше дома.

В связи с законными действиями и требованиями Потерпевший №1, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении полицейского отделения ППСП МО МВД России «Поспелихинский» Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя преступный умысел, направленный на публичное оскорбление и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении полицейского отделения ППСП МО МВД России «Поспелихинский» Потерпевший №1, то есть в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО3 в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории усадьбы дома, расположенного по адресу <адрес>, пер.Пушкина, 30, осознавая, что полицейский отделения ППСП МО МВД России «Поспелихинский» Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, публичного унижения чести и достоинства представителя власти, применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая этого, в присутствии Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №1 стала выражаться в адрес Потерпевший №1 словами оскорбительного характера и грубой нецензурной бранью.

На законные требования Потерпевший №1 прекратить свое противоправное поведение и проследовать в салон автомобиля для документирования совершенного правонарушения Голева Е.В. должным образом не отреагировала, отказалась выполнить законное требования представителя власти.

В целях документирования совершенного Голевой Е.В. правонарушения, Потерпевший №1 взял Голеву Е.В. за руку и вновь потребовал проследовать в служебный автомобиль для документирования совершенного правонарушения. Однако Голева Е.В., желая довести свой преступный умысел до конца, нанесла не менее двух ударов руками по шеи и правой руке полицейскому отделения ППСП МО МВД России «Поспелихинский» Потерпевший №1, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на шеи /1/, в районе правого локтевого сустава /множественные/, которые вреда здоровью не причинили.

В целях пресечения противоправного поведения, на основании закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ ФИО9 в отношении Голевой Е.В. была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, после чего она была отконвоирована к служебному автомобилю, припаркованному на участке местности, расположенном в 15 метрах в западном направлении от западного угла дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> и в 3-х метрах в юго-западном направлении от столба линии электропередач, где ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении полицейского отделения ППСП МО МВД России «Поспелихинский» Потерпевший №1, нанесла последнему один удар ногой в паховую область, тем самым причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека паховой области, которое вреда здоровью не причинило.

Впоследствии Голева Е.В. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Голева Е.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником. Существо предъявленного обвинения понимает и согласна с ним в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, в случае ходатайства об этом подсудимой.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.316, 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия Голевой Е.В. по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, на вопросы отвечала логично и последовательно. Суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также конкретные обстоятельства по делу.

Судом установлено, что Голева Е.В. не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются и признаются судом: раскаяние в совершенном преступлении; полное признание вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Отягчающих вину обстоятельств нет.

Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, из влияния состояния опьянения на поведение Голевой Е.В. при совершении преступления, учитывая личность виновной, суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ отягчающим наказание Голевой Е.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сам по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, при описании обстоятельств совершенного Голевой Е.В. преступления, изложенных в обвинительном заключении, не указано на совершение преступления в состоянии опьянения.

Вместе с тем, основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ отсутствуют, так как установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновной и фактические обстоятельства дела являются недостаточными для изменения категории преступления.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания в виде штрафа.

При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Голевой Е.В. и отсутствия у нее иждивенцев, с учетом ее трудоспособного возраста, возможности трудоустройства и возможности получения заработной платы или иного дохода.

Оснований для освобождения от наказания, для постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГОЛЕВУ ЕЛЕНУ ВАЛЕРЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить.

Осужденную от уплаты процессуальных издержек освободить на основании ст.316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Сотовый телефон марки «Texet» модель «TM- B217», IMEI:№, IMEI2:№, принадлежащий Голевой Е.В., стоимостью 1122 рубля 85 копеек, оставить под арестом до возможного обращения на него взыскания в порядке, предусмотренном законом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Н.В.Антонова

Дело №2-254/22

22RS0040-01-2022-000294-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чигаревой С.А., с участием ответчиков Никулиной И.И. и Инасаридзе А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Никулиной Ирэне Индусовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 67089.82 рублей под 25.4% годовых сроком на 36 месяцев.

Заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на основании ст.ст.309-310, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика Никулиной И.И., как наследника первой очереди после умершей ФИО5, задолженность по кредитному договору в сумме 97399 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере 3121 рубль 97 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен. Обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Судом к участию в деле привлечены наследники ФИО5: ФИО10 – супруг; ФИО2 – сын; ФИО9 – дочь; ФИО7 – сын; ФИО8 – дочь.

Ответчики Абдухалилов Д.Ф., Голева Е.В., Абдиев А.С., Перелевская Т.В. в судебное заседание не яви...

...лись. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены.

Ответчики Никулина И.И. и Инасаридзе А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что при жизни ФИО5 какого-либо движимого и недвижимого имущества не имела. Они, а также ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО8, после ее смерти наследство не принимали. Фактически никакого наследственного имущества не имелось. ФИО5 и ФИО10 проживали на съемной квартире и в собственности какого-либо имущества не имели.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено, что ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 67089.82 рублей под 25.4% годовых сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Возникла просроченная задолженность по кредиту.

Согласно сообщению нотариуса наследственное дело после ФИО5 заведено на основании претензии КПК «Резерв», сведений о наследниках и имуществе не имеется.

В РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский», в инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных транспортных средствах, тракторах, иных самоходных машинах и прицепов к ним на имя ФИО5.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах ФИО5 на объекты недвижимого имущества.

Согласно информации, предоставленной главой Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, по месту регистрации в <адрес> по адресу <адрес>, <адрес> ФИО5 не проживала, сведения о принятии наследства отсутствуют.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» ввиду отсутствия наследственного имущества, и поскольку ответчики не являются наследниками, принявшими наследство.

Иных доказательств обоснованности заявленных требований истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья Н.В.Антонова

Судья Агафонов Д.А. Дело № 33-10721/2023 (№ 2-177/2023)

Докладчик Вязникова Л.В. УИД 42RS0005-01-2022-006263-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 г. г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.

судей Вязниковой Л.В., Сучковой И.А.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

с участием прокурора Максимова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вязниковой Л.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Администрации города Кемерово Мхоян Г.А. на решение Заводского районного суда города Кемерово от 17 августа 2023 г.

по иску Голевой Елены Валерьевны к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» и Администрации г. Кемерово о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Голева Е.В. обратилась с иском к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> переходя дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, возле здания ГИБДД, поскользнувшись на обледенелом участке проезжей части, упала в результате чего получила вред здоровью в виде травмы правой ноги. В тот же день обратилась за в травматологическое отделение ГАУЗ ККДЦ, где был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с чем, с момента падения и причинения травмы до марта 2022 года находилась на больничном.

Истцом было направлено обращение в прокуратуру Центрального района г. Кемерово с просьбой выявить виновных лиц, отвечающих за надлежащее содержание дорог общего пользования на территории г. Кемерово, в ответе на которое было сообщено, что между Администрацией г. Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационное управление» заключен муниципальный контракт от <данные изъяты> на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомоби...

...льных дорог в Центральном районе г. Кемерово, и именно АО «Дорожно-эксплуатационное управление», как подрядчик, несет имущественную, административную и иные формы ответственности (п. 6.15 Контракта). Именно подрядчик обязан на протяжении действия контракта, обеспечить соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Считает, что вред здоровью причинён в результате ненадлежащего содержания проезжей части дороги, а именно наличия наледи на пешеходном переходе, которая образуется из-за расположения остановки общественного транспорта непосредственно после пешеходного перехода; наледь образуется от систематического трения шин о проезжую часть при остановке общественного транспорта.

Кроме того, истец, находясь на больничном в результате причиненного увечья по вине ответчика, утратила свой прежний заработок, который могла бы получить, работая в прежнем режиме. В период с 29.11.2021 по 21.02.2022 истец находилась на больничном, соответственно была полностью не трудоспособна. Общая сумма дохода за предшествующий период 2021 составила 387987,50 руб., среднемесячная сумма заработной платы составляет 32440,87 руб., как и на момент причинения травмы.

С учетом уточнений исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда за период долгого восстановления здоровья и лечения от причиненной травмы в размере 150 000 руб., утраченный заработок в размере 97 322,60 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в размере 49 344,60 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Администрация г.Кемерово.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 17.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации г.Кемерово в пользу Голевой Е.В. взысканы компенсация морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью - 28.11.2021 в размере 150 000 руб., а так же судебные расходы в общем размере 49 344,60 руб.; всего 199344,60 руб.; в удовлетворении требований Голевой Е.В. к АО «ДЭУ» о возмещении вреда здоровью – отказано.

Дополнительным решением Заводского районного суда г.Кемерово 05.09.2023 исковые требования Голевой Е.В. к АО «Дорожно-эксплуатационное управление» и Администрации г.Кемерово о возмещении вреда здоровью и взыскании утраченного заработка – удовлетворены частично, с Администрации г.Кемерово <данные изъяты>) в пользу Голевой Е.В. взыскана компенсация утраченного заработка за период с 29.11.2021 по 21.02.2022 в размере 32 964,02 руб. В удовлетворении требований Голевой Е.В. к АО «Дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании утраченного заработка – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Кемерово Мхоян Г.А., действующая на основании доверенности от 28.11.2022 № 01-32/2693 со сроком действия до 31.12.2023, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований к Администрации города Кемерово.

В обоснование жалобы указывает, что участок дороги, на котором произошло падение передан на содержание АО «Дорожно-эксплуатационное управление». В связи с этим, содержание автомобильной дороги в районе <данные изъяты> осуществляет АО «Дорожно-эксплуатационное управление». Как следствие, Администрацией города Кемерово приняты меры путем заключения муниципального контракта, в рамках которого осуществляется содержание дорог, в том числе, работы по посыпке.

Согласно п. 6.15 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ в том числе за вред (ущерб), причиненный в результате ДТП, произошедши на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту; за вред (ущерб), причиненный при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком (-ами); за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по контракту.

Полагает, что на Администрацию города Кемерово возложены обязанности по компенсации морального вреда в отсутствие обязательных признаков, таких как наступление вреда, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из признаков влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований компенсации морального вреда.

Представители ответчиков Администрации г. Кемерово, АО «Дорожно-эксплуатационное управление», третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу», извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца Голеву Е.В., заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Максимова Н.Ю., полагавшего, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся здоровье и жизнь гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п.3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 и ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.3, п.5 ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В силу п. 3.4.10 Положения об администрации города, утвержденного решением городского Совета депутатов, администрация осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки.

Пункт 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 м от пешеходного перехода. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Голева Е.В. переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора в г. Кемерово <данные изъяты>, поскользнувшись на обледенелом участке проезжей части, упала, получив вред здоровью.

Судом установлено, что пешеходный переход, расположенный по указанному адресу, является объектом муниципальной собственности.

В соответствии с Постановлением №175 от 01.02.2018 «Об управлении дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г.Кемерово» основными целями деятельности управления являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие дорожного хозяйства, муниципальных объектов благоустройства, озеленение и другие. В функции управления входят ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения.

17.04.2021 Управление дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г.Кемерово, действующее от имени Администрации г.Кемерово, заключило муниципальный контракт с АО «Дорожно-эксплуатационное управление» на содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в Центральном районе г.Кемерово, в том числе и участка дороги по адресу: г. <данные изъяты> Срок действия контракта определен сторонами с 17.04.2021 по 28.02.2023 (л.д. 42-88).

Согласно п.4.2.3 контракта АО «Дорожно-эксплуатационное управление» самостоятельно устанавливает периодичность плановых и текущих осмотров автомобильных дороги обеспечивает соблюдение ГОСТ Р 50597-2017 (п.4.2.5.)

АО «Дорожно-эксплуатационное управление» представлены сведения, что 28.11.2021 в период с 09 часов 22 минут по 09 часов 40 минут производилась посыпка спорного участка проезжей части песчано-соляной смесью (л.д. 89-94).

Суд первой инстанции счел установленным, что АО «Дорожно-эксплуатационное управление» исполнило условия муниципального контракта и что положения п.6.15 муниципального контракта не предусматривают ответственность АО «Дорожно-эксплуатационное управление» за вред, причиненный пешеходам не в процессе выполнения ремонтных работ (п. 6.15).

Согласно медицинским документам, 28.11.2021 у Голевой Е.В. диагностирован «<данные изъяты>» (л.д. 8-11, 157-158).

С целью определения тяжести вреда здоровью истца назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением судебного эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы от 05.06.2023 №70 установлено, что Голевой Е.В. причинен вред здоровью <данные изъяты> (л.д. 146).

Суд первой инстанции установил, что ответчиком Администрацией г. Кемерово доказательств надлежащего состояния пешеходного перехода на момент падения истца, как и доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию указанного участка дороги, не представлено. Пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, возложил ответственность по его возмещению на Администрацию г. Кемерово, которой не осуществлены необходимые мероприятия по надлежащему содержанию проезжей части автомобильной дороги.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Согласно общим положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

"Автомагистраль" - дорога, обозначенная знаком 5.1 и имеющая для каждого направления движения проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии - дорожным ограждением), без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 3 данного закона содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 данного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов и в силу части 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичные положения содержит пункт 5 части 2 статьи 11 Устава г. Кемерово, принятого постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24 июня 2005 г. N 253.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597 - 2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к безопасности дорожного движения, Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства. Выполнение установленных указанным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного постановлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно указанной таблице зимняя скользкость в виде снежного наката представляет собой слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно перечню, утвержденному постановлением администрации г. Кемерово от 11 октября 2021 г. N 2843, указанные автомобильные дороги являются дорогами общего пользования местного значения г. Кемерово.

То обстоятельство, что между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово от имени администрации и акционерным обществом "Дорожно-эксплуатационное управление" был заключен муниципальный контракт от 17 апреля 2021 г. N 2021.0203 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово, контроль их качества осуществляется муниципальным бюджетным учреждением "<данные изъяты>, созданным в целях выполнения соответствующих функций, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии вины администрации и не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о возложении ответственности за причинение вреда здоровью Голевой Е.В., так как администрация является юридическим лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в том числе пешеходного перехода по <данные изъяты> в г. Кемерово, являющегося частью проезжей части автомобильной дороги общего пользования муниципального значения.

Заключение контракта с подрядной организацией и создание муниципального учреждения не освобождает администрацию от возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления надлежащего контроля за исполнением подрядной организацией своих обязательств, а учреждением - возложенных на него функций.

Данных, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что данная обязанность администрацией выполнена, материалы дела не содержат.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, орган местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения и объектов муниципальной собственности, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, пешеходных переходов на них.

Администрация обеспечивает решение вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности, организации и безопасности дорожного движения путем планирования дорожной деятельности, утверждения муниципальных программ, проведения закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, заключения муниципальных контрактов, осуществления контроля над их исполнением и оплаты качественно выполненных работ.

Администрация г. Кемерово, имея возможность для соблюдения возложенных на нее законом обязанностей, в том числе посредством проведения надлежащего контроля за выполнением и качеством работ по содержанию дороги в районе пешеходного перехода по <данные изъяты> не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, поэтому должна нести ответственность за вред здоровью Голевой Е.В., причиненный вследствие ненадлежащего содержания пешеходного перехода на проезжей части дороги общего пользования местного значения.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, учел степень физических и нравственных страданий истца, связанных с последствиями травмы, тяжесть причинённого вреда, длительность нетрудоспособности с 29.11.2021 по 21.02.2022 и определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Администрации г.Кемерово, - 150 000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что оно обжалуется только в части удовлетворенных требований о взыскании морального вреда, оснований для проверки законности дополнительного решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Получение истцом травмы в результате падения на пешеходном переходе, обязанность по содержанию которого возложена на Администрацию города Кемерово, объективно подтверждается видеозаписью, приобщенной к делу, а также представленными в материалы дела медицинскими документами.

Доказательств, свидетельствующих о получении травмы истцом при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно Администрация г. Кемерово, будучи ответственной за содержание пешеходного перехода по адресу <данные изъяты> на момент получения истцом травмы, является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, так как совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчиком, не были в полной мере выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья пешеходов, в том числе по посыпке улиц противоскользящим покрытием.

Допустимые, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие указанные выводы и подтверждающие отсутствие вины Администрации г. Кемерово в причинении вреда истцу в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда предусмотрены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, так как выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в причинении истцу вреда, фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на орган местного самоуправления.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, довод о неправомерном возложении обязанности по компенсации морального вреда на Администрацию города Кемерово судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении спора судом полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в обжалуемой части судом не допущено, а потому решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328, статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 августа 2023 г. и дополнительное решение от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Кемерово – без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи Сучкова И.А.

Вязникова Л.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2023.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Лазовском Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Голевой Е.В., Голевой А.Д., Голеву Д.Н., Баротовой М.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что нанимателем квартиры <адрес> числится Иванов В.М., который умер ДД.ММ.ГГГГ. На регистрационном учете в качестве членов семьи в указанном жилом помещении состоят Голева Е.В., Голева А.Д., Голев Д.Н., Баротова М.В. Однако ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Ответчики имеют задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в указанном размере, в связи с чем, им начислены пени за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты> Данные суммы истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Е.М. Земкина не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения, о чем ...

...указала в исковом заявлении.

Ответчики Голева Е.В., Голева А.Д., Голев Д.Н., Баротова М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили, возражений против иска не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как видно из материалов дела на основании договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>

Согласно выписки из домовой книги нанимателем квартиры <адрес>, числится Иванов В.М., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрированы и проживают Голева Е.В., Голева А.Д., Голев Д.Н., Баротова М.В., Баротова С.З. /л.д.7/. Б. ДД.ММ.ГГГГ г. р. является несовершеннолетней.

Из выписки из лицевого счета следует, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили оплату жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., начислены пени в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При указанных обстоятельствах сумма образовавшейся задолженности по квартплате и коммунальным услугам, пени подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом суд принимает расчет данной задолженности, предоставленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28 декабря 2005 года и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении, который ответчиками не оспаривался, иных доказательств, опровергающих указанный расчет ответчиками не представлено.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. /Л.д.5/.

Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Голевой Е.В., Голевой А.Д., Голеву Д.Н., Баротовой М.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Голевой Е.В., Голевой А.Д., Голева Д.Н., Баротовой М.В. в пользу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Голевой Е.В., Голевой А.Д., Голева Д.Н., Баротовой М.В. в пользу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Потылицын

Дело №7-1497/2014

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 29 декабря 2014 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Голевой Елены Валерьевны на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12.11.2014 по делу по жалобе Голевой Е.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 11.10.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установила:

11.10.2014 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление №18810059140002901865, которым на Голеву Е.В. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения. Согласно постановлению 11.10.2014 в 13 часов 25 минут на ул. **** Кунгурского района пешеход Голева Е.В. в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения двигалась по проезжей части в попутном направлении движения транспортных средств.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12.11.2014, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Голевой Е.В., постановление от 11.10.2014 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Голева Е.В. просит об отмене решения судьи городского суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает на нарушение судьей городского суда процессуальных требований, а именно заявитель не была извещена своевременно о времени и месте судебного заседания, не имела достаточного срока для подготовки к делу, не могла явиться в судебное заседание. Постановление по делу н...

...е соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Кроме того, санкция ч 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает возможность назначения альтернативного штрафу наказания -предупреждения. Назначение Голевой Е.В. административного штрафа не мотивировано. Также заявитель считает возможным применить в данном случае ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Голева Е.В., ее защитник по устному ходатайству Ч. жалобу поддержали. Голева Е.В. пояснила, что возражала против проведения судебного заседания 12.11.2014. Заслушав Голеву Е.В., Ч., изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

Из материалов дела видно, что жалоба Голевой Е.В. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Кунгурского городского суда 12.11.2014.

При этом доказательств того, что судом были предприняты все меры, направленные на своевременное и заблаговременное извещение заявителя, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы Голевой Е.В. было назначено на 12.11.2014 в 10 часов 00 минут. Судебное извещение было направлено Голевой Е.В. почтой.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Исходя из телефонограммы, оформленной секретарем судебного заседания 12.11.2014, со слов начальника отдела почтовой связи ст. **** И., письмо из Кунгурского городского суда на имя Голевой Е.В. поступало на почту ст. ****, возвращено в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, факт соблюдения при этом положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» ничем не подтверждается, поскольку возвращенное почтовое отправление с соответствующими отметками в материалах дела отсутствует, а исходя из результатов поиска по внутрироссийскому почтовому идентификатору имеются лишь сведения о прибытии почтового отправления в место вручения.

Телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания 12.11.2014 в 10 часов 25 минут, согласно которой со слов Голевой Е.В., она извещена о месте, дате и времени судебного заседания по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2014, назначенного на 12.11.2014 в 10 часов 00 минут, просит рассмотреть заявление без ее участия, на доводах жалобы настаивает, не может являться основанием полагать, что Голева Е.В. извещена своевременно, в действительности с учетом времени составления данного документа. Кроме того, в дальнейшем, в 10 часов 43 минуты Голева Е.В. перезвонила, как следует из аудиозаписи состоявшегося разговора, просила отложить судебное заседание в связи с несвоевременным извещением и желанием присутствовать в судебном заседании. В дальнейшем от Голевой Е.В. поступило соответствующее ходатайство. При этом, исходя из беседы, секретарем судебного заседания не сообщилось Голевой Е.В. о том, что по делу уже вынесено решение. Таким образом, наличие телефонограммы не свидетельствует о правомерности рассмотрения жалобы Голевой Е.В. 12.11.2014.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное уведомление должно быть направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу, с таким расчетом, что данное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Рассмотрение жалобы в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, является существенным нарушением закона и самостоятельным основанием для отмены решения судьи городского суда.

При таких обстоятельствах решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12.11.2014 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Принимая во внимание основание отмены решения, остальные доводы жало6ы не подлежат рассмотрению по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12.11.2014 отменить, дело по жалобе Голевой Елены Валерьевны на постановление инспектора по ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 11.10.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Голевой Е.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья- подпись

Дело № 2-1508/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Н.Б.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» к Яровой О.В. и Голевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СеверныйБыт" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Яровой О.В. и Голевой Е.В. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что управляющая компания ООО «СеверныйБыт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время предоставляет комплекс жилищных и коммунальных услуг согласно договору управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда, заключенному между Администрацией <адрес> и ООО «СеверныйБыт». Тарифы на коммунальные услуги, внесению платы за содержание и обслуживание жилых помещений, утверждены Региональной Энергетической Комиссией и органами местного самоуправления МО <адрес> для нанимателей муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений. Тарифы на коммунальные услуги опубликованы в средствах массовой информации. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено ответчикам Яровой О.В. и Голевой Е.В. В нарушение требований ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, ответчики не оплачивают жилищные и коммунальные у...

...слуги, оказываемые ООО «СеверныйБыт», такие, как отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, содержание мест общего пользования, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. Также в соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ, просит взыскать с ответчиков пени за просрочку оплаты предоставленных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Руденко Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на вынесение заочного решения согласна.

Ответчики Яровая О.В. и Голева Е.В., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Изучив в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ч. 3 ст. 682 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 69 ЖК РФ, предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что основными видами деятельности ООО «СеверныйБыт» являются, в том числе, предоставление жилищно-коммунальных услуг, эксплуатация и ремонт зданий и сооружений, монтаж, эксплуатация, ремонт и наладка систем ТВСиК, вентиляции, электросетей и электрооборудования, что подтверждается представленной копией Устава (л.д. 15-25).

С ДД.ММ.ГГГГ в зону обслуживания ООО «СеверныйБыт» входит многоквартирный <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчикам Яровой О.В. и Голевой Е.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>. Кроме ответчиков в указанном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой жилищной организации, выписками из домовой книги, копией поквартирной карточки, копией ордера (л.д. 7-11).

Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ООО «СеверныйБыт», такие, как услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, содержание мест общего пользования. Задолженность ответчиков перед ООО «СеверныйБыт» за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 12-13). Расчет произведен в подробной форме, не оспорен ответчиками, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем, указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку пунктом 4.2 договора управления многоквартирными домами с собственником помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и ООО «СеверныйБыт», установлена обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме вносить ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем плату за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в соответствии с платежным документом, представленным управляющей организацией, то с ответчиков подлежит взысканию пени за просрочку оплаты жилищных и коммунальных услуг.

Согласно заявленным требованиям и представленному истцом расчету, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей (л.д. 14). Расчет произведен в подробной форме, не оспорен ответчиками, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем, указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер пени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» к Яровой О.В. и Голевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Яровой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и с Голевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере ФИО14 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты><данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.Б.Рудаков

Дело № 2-2204/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием ответчика Голевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Голевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта банк» обратилось в суд с иском к Голевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 65739,18, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2172 руб.

Заявленные требования представитель истца обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Почта Банк» и Голевой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 67200 руб. под 19,90 % годовых со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредитный договор был заключен с использованием простой электронной подписи в электронном виде. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ. (решение № от ДД.ММ.ГГГГ.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк » и ПАО «Лето Банк » на ПАО « Почта Банк » и ПАО «Почта Банк », о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. серии №. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными», которые были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п.10 заявления. Получая кредит, Голева Е.В. добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8,9.3,9.4 Заявления. В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвраща...

...ет Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Голевой Е.В. перед Банком составляет 65739,18 руб., в т.ч.: основной долг – 61569,12 руб.; проценты – 0,00 руб.; неустойка – 475,45 руб. В связи с чем, Банком принято решение о взыскании задолженности по выданному кредиту.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия /л.д.4/.

Ответчик Голева Е.В. в судебном заседании заявленные требования признала в части, ссылаясь на то, что после предъявления истцом иска в суд она производила платежи в погашение задолженности в общем размере 32000 руб.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Почта Банк» и Голевой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 67200 руб. под 19,90 % годовых со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредитный договор был заключен с использованием простой электронной подписи в электронном виде /л.д.12-22,39,40/.

Условия кредитного договора изложены в заявлении ответчика о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными».

В соответствии с п.1.8 Условий предоставления кредита, клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа (п.п.3.1, 3.2 Условий предоставления кредита).

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, перечислив денежные средства в размере 67200 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету /л.д.44-47/.

Из искового заявления следует, что заемщик Голева Е.В. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ №, который определением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен в связи с поступившими от ответчика Голевой Е.В. возражениями.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Расчет исковых требований по кредитному договору /л.д.42,43/ свидетельствует о том, что задолженность Голевой Е.В. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 65739,18 руб., в т.ч.: основной долг – 61569,12 руб.; проценты – 0,00 руб.; неустойка – 475,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком в адрес ответчика Голевой Е.В. было направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которое был оставлено последней без удовлетворения.

Вместе с тем, ответчиком Голевой Е.В. в судебное заседание представлена информация о частичном погашении образовавшейся задолженности в сумме 32000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ. - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 30000 руб.).

В связи с чем, задолженность Голевой Е.В. перед Банком составляет 33739,18 руб. /65739,18 руб. – 32000 руб./, что также следует из информации из личного кабинета ПАО «Почта Банк».

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных ответчиком платежей, произведенных после предъявления настоящего иска, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части в сумме 33739,18 руб. /65739,18 руб. – 32000 руб./.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с Голевой Е.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в заявленном размере 2172 руб., поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчиком после предъявления иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Голевой Е. В. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 33739 руб. 18 коп. /Тридцать три тысячи семьсот тридцать девять руб. 18 коп./, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2172 руб. 00 коп. /Две тысячи сто семьдесят два руб. 00 коп./.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Лутченко

Дело № 12-225/2014

РЕШЕНИЕ

г. Кунгур Пермского края 12 ноября 2014 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Смирнова М.А.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края жалобу Голевой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2014 года, которым Голева Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2014 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Уточкиным А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Голева Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая, что необоснованно привлечена к административной ответственности, Голева Е.В. обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку в постановлении не указан пункт правил дорожного движения, который она нарушила, факт нарушения не зафиксирован видеофиксацией, нет свидетелей, которые могли бы подтвердить нарушение ПДД, инспектором ДПС не разъяснены сроки и порядок обжалования постановления, ее права и обязанности, расписаться в постановлении вынудил сотрудник полиции.

В судебное заседание Голева Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила р...

...ассмотреть жалобу без ее участия, на доводах жалобы настаивает.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Уточкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся документы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Согласно п. 4.1. ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Согласно пункту 120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Уточкина А.С., вынесенного в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, № от 11.10.2014 года Голева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Факт совершения нарушения Правил дорожного движения, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, Голева Е.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривала, о чем в постановлении имеется ее подпись.

В поданной жалобе Голева Е.В. указывает, что в постановлении об административном правонарушении не указан пункт ПДД, который она нарушила, не указаны свидетели, отсутствует схема, видеофиксация правонарушения. Приведенные доводы нельзя признать состоятельными. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ свидетели подлежат указанию в протоколе об административном правонарушении только при их наличии, в данном случае протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ. Кроме того, как следует из постановления об административном правонарушении и установлено судьей при рассмотрении жалобы Голева Е.В. двигалась по проезжей части в попутном направлении движения транспортных средств, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Обязанность по фиксации правонарушений, в том числе ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с помощью видео, фотоспецсредств Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена. Сбор доказательств, а также их оценка в совокупности в данном случае возлагается на должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении. Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы Голевой Е.В. относительно того что, в постановлении не указан пункт ПДД, который она нарушила, отсутствуют свидетели, схема, видеофиесация, не могут являться основанием для отмены постановления.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ей порядок и сроки обжалования постановления, процессуальные права и обязанности не может повлечь отмену постановления. Как следует из содержания данного постановления при его составлении Голевой Е.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядок и сроки его обжалования, что подтверждается ее подписью.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности инспектора ДПС при производстве по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Инспектор ДПС находился при исполнении служебных обязанностей, оформлял процессуальные документы в соответствии со своими должностными полномочиями. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в документах, составленных инспектором ДПС, не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС в нарушение п. 20 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185, отказался предъявить маршрутный лист, подтверждающий его обоснованность нахождения, служебное удостоверение не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ не имеют.

С учетом изложенного суд полагает, что должностным лицом не нарушена процедура привлечения Голевой Е.В. к административной ответственности, предусмотренная ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» наказанием.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Голевой Е.В. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Голевой Е.В. в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Голева Е.В. правомерно привлечена инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Уточкиным А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем судья считает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Уточкина А.С от 11.10.2014 года о назначении Голевой Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ, об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 11.10.2014 года, которым Голева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Голевой Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.

Судья М.А.Смирнова

Дело № 12-34/2015

РЕШЕНИЕ

г. Кунгур Пермского края 03 февраля 2015 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием заявителя Голевой Е.В.,

защитника Черепановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края жалобу Голевой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Голева Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Уточкиным А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Голева Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая, что необоснованно привлечена к административной ответственности, Голева Е.В. обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку в постановлении не указан пункт правил дорожного движения, который она нарушила, факт нарушения не зафиксирован видеофиксацией, нет свидетелей, которые могли бы подтвердить нарушение ПДД, инспектором ДПС не разъяснены сроки и порядок обжалования постановления, ее права и обязанности, расписаться в постановлении вынудил сотрудник полиции.

В судебном заседании Гоголева Е.В. на доводах жалобы настаивает, считает необоснованн...

...о привлечена к административной ответственности, просит постановление отменить.

Защитник Черепанова Л.Н. доводы жалобы поддержала, считает постановление подлежит отмене.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся документы дела, судья считает постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей

Согласно п. 4.1. ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Уточкина А.С., вынесенного в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ Голева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

В поданной жалобе Голева Е.В. указывает, что в постановлении об административном правонарушении не указан пункт ПДД, который она нарушила, не указаны свидетели, отсутствует схема, видеофиксация правонарушения.

Судьей при рассмотрении жалобы установлено, что Голева Е.В. двигалась по проезжей части в попутном направлении движения транспортных средств, так как дорога поселковая, вдоль дороги лужи, пройти не возможно, знаков «пешеходный переход» не имеется. В постановлении расписалась только за то, что получила копию постановления.

Вывод о наличии в действиях Голевой Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным признается действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает правонарушение совершенное Голевой Е.В. малозначительным.

Учитывая изложенное, отношение лица привлеченного к административной ответственности к совершенному правонарушению, характер правонарушения, роль правонарушителя, учитывая, что не были допущены существенные нарушения охраняемых законом общественных отношений, каких-либо последствий не наступило, суд в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ считает возможным ограничиться предупреждением.

С учетом изложенного в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.2.9, 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Голевой Е.В. отменить, производство по делу о привлечении к административной ответственности Голевой Е.В. по ч. 1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в виду малозначительности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.

Судья И.Н.Головкова