Голин Андрей Николаевич

Дело № 2-1346/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 апреля 2021 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Голину Андрею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Голину Андрею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голина А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована на условиях договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Голин А.Н. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По заявлению о страховом случае, во исполнение договора страхования ОСАГО, АО «АльфаСтрахование», согласно акту о страховом случае, в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 77500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ...

...в порядке регресса 77500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525 рублей.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование», представитель истца ООО «Долговые инвестиции» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Голин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Прохорова А.А., Казаринова А.А., САО «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис № ХХХ №) <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сроком на один год (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Голин А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в АО «ГСК «Югория» на условиях договора ОСАГО по страховому полису серии МММ №.

Доказательств отсутствия вины Голина А.Н. в данном ДТП не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия Голин А.Н. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 77500 рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалах дела не имеется.

АО «АльфаСтрахование» на основании страхового акта в счет возмещения вреда выплатило АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 77500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 67018 от 27 октября 2020 года.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 2 данной статьи Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из представленной в материалы дела копии страхового полиса ХХХ №, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и собственником транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, срок действия полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно ФИО1.

Таким образом, ФИО1, как владелец транспортного средства, заключил договор страхования гражданской ответственности в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно ФИО1, тем самым водитель Голин А.Н., явившийся виновником ДТП, не был допущен к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Голину А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2525 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6356 от 09 марта 2021 года (л.д. 8).

Учитывая, что настоящее решение состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы в его пользу в указанном размере с ответчика, как проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Голину Андрею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Голина Андрея Николаевича в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 77500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Земскова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Судья Т.В. Земскова

Дело № 1-693/2013 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский Волгоградской области 30 мая 2013 года

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Максимова М.А.

подсудимых: Кашина П.Р., Голина П.Р., Зуб П.Р.

защитников: адвоката П.Р., представившего ордер №... от "."..г., удостоверение №..., адвоката П.Р., представившего ордер от №... от "."..г., удостоверение №...

потерпевшего: П.Р.

при секретаре: Бондаревской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кашина П.Р.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьей 166 УК РФ,

Голина П.Р.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьей 166 УК РФ,

Зуб П.Р.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьей 166 УК РФ,

Установил:

Кашин П.В., Голин А.Н. и Зуб Е.В. группой лиц по предварительному сговору совершили угон автомобиля П.Р.

Преступление совершено ими в городе Волжском Волгоградской области, при следующих обстоятельствах.

"."..г. "."..г. минут Кашин П.В., Голин А.Н. и Зуб Е.В., находясь у <адрес>, вступили между собой в сговор на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения. Реализуя свой умысел, действуя совместно и согласованно между собой Кашин П.В., Голин А.Н. и Зуб Е.В. прибыли по адресу: <адрес>, подошли к №... государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащей П.Р., где в <адрес> П.Р. разбил заднее левое стекло указанного автомобиля, а П.Р. поднял кнопку замка водительской двери, открыв указанную дверь, после чего снял автомобиль со скорости. После чего Кашин П.В., Голин А.Н. и Зуб Е.В. откатили автомобиль <ад...

...рес> к перекрестку <адрес>, где совместными усилиями сломали блокировку рулевой колонки указанного автомобиля, а П.Р. сел за руль указанного автомобиля и, соединив провода, включил зажигание, завел указанный автомобиль. Продолжая свои преступные действия, Кашин П.В., Голин А.Н. и Зуб Е.В. неправомерно завладели №... П.Р., совершив угон с места стоянки.

Подсудимые Кашин П.В., Голин А.Н. и П.Р. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и в присутствии защитника поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что предъявленное обвинение им понятно и они с ним согласны, указав также, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший П.Р. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимым Кашину П.В., Голину А.Н. и Зуб Е.В. понятно и они с ним согласны, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, суд считает, что обвинение Кашина П.В., Голина А.Н. и Зуб Е.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых Кашина П.В., Голина А.Н. и Зуб Е.В. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу о вменяемости Кашина П.В., Голина А.Н. и Зуб Е.В., поскольку они в судебном заседании отвечали на вопросы, сообщали данные о личности.

При назначении наказания виновным суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Кашин П.В., Голин А.Н. и Зуб Е.В., в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, совершили умышленное тяжкое преступление.

По месту жительства характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими их наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает признание подсудимыми своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие судимости, написание чистосердечного признания.

Обстоятельств, отягчающих их наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но не связанного с изоляцией их от общества. При применении к подсудимым ст. 73 УК РФ будут в полной мере достигнуты цели наказания и их исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кашина П.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Голина П.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Зуб П.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Обязать осужденных в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 2114, государственные регистрационные знаки, переданные на ответственное хранение потерпевшему П.Р. – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.В. Фаюстова