Голобокова Мадина Шариповна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2024 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутиной Е.Г., при секретаре Нестеровой К.М.,

с участием представителя истца Богачевой Т.А., ответчика Суюновой М.Ш., представителя ответчика Кхуман Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-005186-43) по исковому заявлению Голобоковой А.В. к Суюновой М.Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

установил:

Голобокова А.В. обратилась в суд с иском, указывая, что 3 февраля 2023 года умер ее отец. После его смерти она обратились за принятием наследства к нотариусу Бардановой Т.В., которая пояснила, что умершим при жизни было составлено завещание, в котором своим имуществом он распорядился в пользу другого лица, в результате чего она наследником не является. Считает, что Ф.И.О. в момент оформления завещания не отдавал отчёт своим действиям, не мог руководить ими, поскольку <данные изъяты>, принимал лекарственные препараты, <данные изъяты>, часто жаловался на боли, страдал перепадами настроения.

На основании изложенного просит признать недействительным завещание Ф.И.О., признать за Голобоковой А.В., Суюновой М.Ш. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, по адресу: ..., за каждой.

Истец Голобокова А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмо...

...трении дела в её отсутствие.

Представитель истца Богачева Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что Ф.И.О. имел ряд заболеваний, при жизни говорил своей дочери о том, что квартира перейдет к ней по наследству. В момент написания завещания 15 ноября 2022 года Ф.И.О. проходил лечение, принимал лекарственные препараты, в связи с чем считает, что он не отдавал отчет своим действиям. Из медицинских документов следует, что <данные изъяты>. Выразила несогласие с заключением судебной психолого - психиатрической экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявила, указав, что такового ходатайства заявлять не намерена.

Ответчик Суюнова М.Ш. исковые требования не признала, представила суду письменные возражения (л.д. 46-49 том 1). Также пояснила, что в мае 2022 года Ф.И.О. обратился к врачу с жалобами на боль в желудке, после обследования ему выставили диагноз «<данные изъяты>», <данные изъяты>, его направили на УЗИ, поставили в лист ожидания, пояснив, что у него нет ничего страшного. Все это время у Ф.И.О. боли продолжались. 28 сентября 2022 года ему выставили диагноз «<данные изъяты>», <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> назначен Ф.И.О. 8 ноября 2022 года, <данные изъяты> препараты были выписаны с 1 января 2023 года <данные изъяты> года.

Также пояснила, что про завещание она не знала. Ф.И.О. попросил вызвать нотариуса для того, чтобы оформить на её имя доверенность, так как были вспышки гриппа и ковида и к нотариусу он сам не поехал. Нотариус Барданова Т.В. приехала к ним 7 ноября 2022 года, они разговаривали, затем нотариус попросила её удалиться, она ушла в туалетную комнату. Нотариус пояснила, что для того, чтобы оформить завещание, необходима справка о состоянии здоровья, в связи с чем она в этот же день вызвала участкового врача, приехала фельдшер Ф.И.О. 1 ноября 2022 года нотариус приехала к ним домой, при их разговоре она не присутствовала. С момента постановки диагноза – с августа и до ноября 2022 года Ф.И.О. узнавал всех. С октября 2022 года к ним часто стала приходить соседка из 219 квартала, Ф.И.О., знакомая Ф.И.О. Они разговаривали о жизни, разгадывали кроссворды. Ближе ко дню рождения в ноябре Ф.И.О. попросил купить планшет, который она ему купила. С момента постановки диагноза они вместе гуляли, вместе ходили покупать блендер, так как ему необходима была перетёртая пища. С августа до начала ноября 2022 года они ходили вместе по магазинам, один он не ходил, так как у него была слабость. У него была хорошая память, помнил дни рождения знакомых, 28 января 2023 года он поздравлял знакомого с юбилеем. Ф.И.О. готовил ужин, когда она была на работе.

Представитель ответчика Коваленко О.А., действующая на основании устного заявления, иск не признала по доводам, высказанным ответчиком.

Представитель ответчика Кхуман Е.Л., действующая на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что у истца с отцом не было близких, дружеских отношений. После обнаружения заболевания истец помощи не предлагала, на протяжении всего периода болезни отца не навещала, не участвовала в расходах на похороны. Ф.И.О. до последних дней своей жизни оставался адекватным человеком, не страдал потерей памяти, общался с близкими и друзьями, завещание было оформлено с полным пониманием его смысла и последствий.

Третье лицо нотариус Ангарского нотариального округа Барданова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителей, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Ф.И.О. умер 3 февраля 2023 года.

15 ноября 2022 года Ф.И.О. составил завещание, согласно которому все свое имущество, которое окажется принадлежащим ему на момент смерти, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Суюновой М.Ш. (л.д 73 том 1).

Завещание удостоверено нотариусом Ангарской нотариального округа Иркутской области Бардановой Т.В., при этом в завещании указано, что дееспособность Ф.И.О. при удостоверении завещания проверена.

По мнению истца в спорный период времени Ф.И.О. страдал <данные изъяты>, принимал лекарственные препараты обезболивающего действия, которые не позволяли ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству истца по делу проведена судебная комплексная посмертная психолого - психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

Согласно заключению от 5 февраля 2024 № 3747, комиссия экспертов - психиатров пришла к выводу, что у Ф.И.О. <данные изъяты>. В момент подписания завещания действия его были целенаправленными, осмысленными, осознанными, психологически понятными. Ф.И.О. по своему психическому состоянию в момент подписания завещания (15 ноября 2022 года) мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Психолог при проведении экспертизы пришел к следующим выводам. Изучение материалов гражданского дела, медицинской документации, свидетельских показаний позволяет сделать вывод, что на момент подписания завещания индивидуально – психологические особенности Ф.И.О. не носили характер патологии (был общительный, ориентирован во всех сферах, был адекватен) и могли лишь объяснять психологические механизмы поведения подэкспертного в исследуемой ситуации, но не оказывать существенное влияние на его способность самостоятельного волеизъявления на момент подписания завещания (ответ на вопрос №).

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено специалистами экспертной организации, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Кроме того, выводы, к которым пришли эксперты в заключении, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства с целью выяснения состояния здоровья Ф.И.О., по ходатайству сторон по делу были опрошены свидетели.

Так, по ходатайству истца были опрошены свидетели Ф.И.О.., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.

Свидетель Ф.И.О. показала, что состояла с Ф.И.О. в браке с 1996 года, с 2003 года совместно не проживают. С 2001 года Ф.И.О. проживал по адресу: .... С мая 2022 года Ф.И.О. стал жаловаться на боли в желудке, по её настоянию прошёл обследование, в сентябре он сообщил, что у него обнаружен <данные изъяты>. В конце сентября 2022 года сказал, что плохо себя чувствует, просил купить лекарства. Когда она ему передавала лекарства, он чувствовал себя плохо, был как будто в прострации, но её узнал. В начале октября 2022 года разговаривала с ним по телефону, и он мог два слова сказать, а затем долго молчать. Ф.И.О. жил один, Суюнова М.Ш. проживала в г. <данные изъяты>, когда она переехала в октябре 2022 года в г. Ангарск Ф.И.О. перестал с ней общаться.

Свидетель Ф.И.О. пояснила, что знала Ф.И.О. с 1995 года, ранее жила с ним по соседству. Ф.И.О. всегда был общительный. Последний раз видела его в сентябре - октябре 2022 года, тот шел к Ф.И.О., бывшей супруге, у которой часто бывал, помогал гулять с собаками. О своем состоянии здоровья он не говорил, она попросила его зайти помочь с неполадками в кране, но он так и не пришёл. По внешнему виду она решила, что он находился под воздействием чего-то, рассеянный, блуждающий взгляд, не улыбался, безразличный, грустный и пассивный.

Свидетель Ф.И.О. указала, что работает в киоске «<данные изъяты>» в ... в ... квартале. Ф.И.О. ранее покупал у неё молочную продукцию, в 2021 году был постоянным покупателем, знала его по имени Ф.И.О.. Всегда был веселый, общительный, ухоженный. Обычно приходил один, иногда с Ф.И.О. и собаками. В 2022 году стал приходить реже, и в конце 2022 года ей показалось, что пришел выпивший, её не узнал, купил йогурт, хотя всегда покупал кефир, на её вопрос об этом не ответил, махнув рукой. Сменщица тоже говорила о том, что Ф.И.О. стал молчаливым, когда его видела последний раз, взгляд его был отрешённый. Сама она видела Ф.И.О. в последний раз в сентябре 2022 года. После от Ф.И.О., бывшей супруги Ф.И.О., узнала, что Ф.И.О. болеет.

Свидетель Ф.И.О. указал, что знал Ф.И.О., проживал совместно с его дочерью Ф.И.О. с августа 2019 года по май 2021 года, с ними в квартире также проживал Ф.И.О. Он был общительным, опрятным, часто видел, как тот общается с соседями. Общение прекратилось после продажи квартиры в мае 2021 года. В октябре 2022 года он узнал о болезни Ф.И.О., решил к нему зайти. При разговоре заметил, что Ф.И.О. сильно похудел, создавалось впечатление, что тот не узнал его, во взгляде была отрешенность, заинтересованности в разговоре не было, читалось равнодушие, ощущение непонимания с кем разговаривает.

Свидетель Ф.И.О. суду показала, что была знакома с Ф.И.О. с января 2022 года, вместе с его бывшей супругой Ф.И.О. и ним гуляли с собаками. Ф.И.О. был достаточно общительным, всегда выглядел опрятно, общались в основном о собаках. В июле 2022 года Ф.И.О. был похудевшим, о его заболевании ей не было известно, но выглядел также опрятно. Затем она видела Ф.И.О. в середине октября 2022 года, она шла в сторону парка и встретила Ф.И.О., она и собаки его узнали, она поздоровалась, но тот посмотрел отстраненно, ничего не ответил.

По ходатайству ответчика допрошены свидетели Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.

Ф.И.О. суду показала, что она работает фельдшером <данные изъяты> и в ноябре 2022 года была на вызове у Ф.И.О. Мужчина был высокий, темноволосый, худощавый, чётко отвечал на вопросы, жаловался на слабость, потерю аппетита, сказал, что у него <данные изъяты>. На дом её вызвали для составления выписки из амбулаторной карты. Ф.И.О. чётко формулировал жалобы, сам предоставил ей выписку из <данные изъяты>. Судя по её записям, выписку по Ф.И.О. она заполняла 8 ноября 2022 года. С пациентом говорили о его жалобах на состояние здоровья и самочувствие. Ф.И.О. был в сознании, говорил чётко и ясно, отвечал на вопросы.

Опрошенная в качестве свидетеля участковый врач <данные изъяты> Ф.И.О. суду пояснила, что Ф.И.О. впервые обратился к ней в мае 2022 года, жаловался на боли в эпигастрии, говорил о том, что сильно похудел и у него отсутствует аппетит. Его направили на ФГДС, никаких серьезных нарушений в организме не обнаружено, но болевой синдром продолжался. Направили на МСКТ органов брюшной полости, томография выявила <данные изъяты>. На основании результатов обследования Ф.И.О. направили в .... В августе 2022 года Ф.И.О. поставили диагноз «<данные изъяты>». Болевой синдром нарастал, его наблюдали амбулаторно. Ему было противопоказано оперативное лечение <данные изъяты>, только симптоматическое лечение. Ф.И.О. 17 августа 2022 года прописали <данные изъяты>, <данные изъяты>, сначала в таблетках, затем в инъекциях, в зависимости от болевого синдрома. <данные изъяты> был рекомендован в таблетках 2 раза в сутки, когда он стал неэффективен, 25 октября 2022 года ему прописали <данные изъяты>. Иных препаратов не назначали. 2 ноября 2022 года она приезжала на вызов домой к Ф.И.О., странностей в его поведении не заметила. Он жаловался на то, что его тошнило, рвало, он сильно похудел. Когда она пришла на вызов, он называл её по имени отчеству, лежал в кровати, при осмотре сидел. Разговор был только по жалобам, которые указаны в медицинской карте, на отвлечённые темы не разговаривали. Сомнений в плане психического состояния Ф.И.О. у неё не было. Если у больных имеются какие-то отклонения, они всегда вызывают психиатра, оснований вызывать Ф.И.О. психиатра не было.

На дополнительные вопросы свидетель Ф.И.О. пояснила, что действие <данные изъяты>, но и для лечения суставных болей, <данные изъяты>, он не воздействует на психику. Последний раз она видела Ф.И.О. в январе 2023 года, у него был сниженный фон настроения, снижен аппетит, жаловался на боли, он узнавал её, был адекватен, говорил о жалобах согласно его состоянию, отвечал на поставленные ею вопросы. Чтобы облегчить его боли, в январе 2023 года ему дополнительно назначен к лечению <данные изъяты>.

Свидетель Ф.И.О., пояснила, что знакома с Суюновой М.Ш. с 1998 года, Ф.И.О. знала с 2005 года. Ей известно о заболевании Ф.И.О. с октября 2022 года, последний раз видела его в сентябре 2022 года, общались по телефону. ** года в день рождения её супруга по видеосвязи позвонила Суюнова М.Ш. с поздравлением, к разговору подключился Ф.И.О., он вёл себя адекватно, спрашивал о её детях, внуках. Он был сильно обросший, пояснил, что к нему придёт парикмахер.

Свидетель Ф.И.О. пояснила, что знала Ф.И.О. с 2008 года, т.к. был соседом по квартире. В сентябре 2022 года узнала о наличии у Ф.И.О. заболевания. При общении в апреле-мае 2022 года Ф.И.О. в основном находился в ..., ездил в поликлиники. Видела его в августе 2022 года, он приходил к ней домой стричься. В то время Ф.И.О. уже похудел, но был общительный, поиграл с ребенком. Затем видела его 30 января 2023 года, когда пришла его стричь. Стригла Ф.И.О. в полулежащем состоянии, так как у него было слабое состояние, он спросил о детях, называл её по имени, узнавал её.

Оценивая показания свидетелей, суд находит, что их показания являются достоверными, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Кроме того, данные пояснения согласуются с письменными материалами дела, а именно заключением комиссии экспертов, медицинскими документами – амбулаторными и стационарными картами Ф.И.О.

Между тем показания свидетелей в совокупности достоверно не подтверждают нахождение Ф.И.О. в момент оформления завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы истца о наличии у Ф.И.О. <данные изъяты> сами по себе не являются достаточным доказательством для удовлетворения требований. Не подтверждены материалами дела и факт приёма Ф.И.О. лекарственных препаратов, которые могли бы повлиять на способность осознавать окружающую его обстановку, в том числе, связанную с оформлением завещания.

Так, из показаний врача Ф.И.О.. следует, что <данные изъяты>, не воздействует на психику.

Данных о том, что Ф.И.О. был признан в установленном порядке недееспособным, не имеется.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности дают основание полагать об отсутствии порока воли наследодателя при составлении завещания.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, включая пояснения сторон, свидетелей, экспертное заключение и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что утверждение истца, согласно которому Ф.И.О. на момент составления завещания 15 ноября 2022 года не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, объективно материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Голобоковой А.В. о признании недействительным завещания, составленного Ф.И.О. 15 ноября 2022 года, удостоверенного нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Бардановой Т.В., надлежит отказать.

В связи с указанным не подлежат удовлетворению и требования о признании за Голобоковой А.В., Суюновой М.Ш. права собственности на спорное жилое помещение в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Голобоковой А.В. к Суюновой М.Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в наследственном имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Е.Г. Бутина

<данные изъяты>