Голобурдин Сергей Алексеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2024 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скачковой Е.Е.,

с участием представителя ответчика индивидуального предпринимателя Голобурдина С.А. по доверенности, Кривулькина К.К.,

эксперта Союза «Тульская торгово-промышленная палата» Ковылиной Л.Н.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-515/2024 по иску Альберг Тамары Михайловны к индивидуальному предпринимателю Голобурдину Сергею Алексеевичу о защите прав потребителей,

установил:

Альберг Т.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП Голобурдину С.М., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства уплаченные за товар в сумме 194291 руб.; неустойку за невыполнение ее требования о возврате денежных средств в сумме 128232 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 11.02.2024 она у ИП Голобурдина С.А. за 194291 руб. приобрела куртку из меха норки, пояс – кожа, модель 149 LIZA I/80 (21), что подтверждается кассовыми чеками. При этом, сумму 149291 руб. от стоимости шубы она оплатила за счет кредитных средств по кредитному договору №, заключенному с ООО «ХКФ Банк». Из устной информации продавца следовало, что это элитное меховое изделие производства Греция. Дома при детальном рассмотрении шубы она увидела, что этикетка привязана к петле, на ней было указано, что мех крашенный, подкладка из синтетического материала. Кожаный пояс перекручивается и не держит форму, отсутствует контрольный знак (КиЗ). 14.02.2024 она позвонила в магазин и сообщила, что хочет вернуть изделие. 16.02.2024 она привезла шубу в магазина, где ей сказали, что необходимо проверить, не был ли товар в употреблении. Она пояснила, что шубу не носила и ей оформили заявление о подтверждении, того, что изделие не было в носке. Акт приема –передачи при принятии изде...

Показать ещё

...лия не составлялся. В заявлении сотрудник магазина поставил отметку о принятии изделия. 27.02.2024 ею была подана претензия, в которой она просила возвратить ей денежные средства, оплаченные за шубу. 06.03.2024 ей предоставили результаты проверки качества товара, где было указано, что подкладка изделия имеет зацепки, а следовательно оно было в носке. С учетом того, что претензия была подана ею 27.02.2024, полагает, что срок расчета неустойки должен исчисляться с 09.03.2024. Таким образом, по состоянию на 13.05.2024 неустойка составит 128232 руб. Моральный вред, причиненный ей действиями продавца, она оценивает в 30000 руб. Полагает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом. Кроме того, она обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в сумме 6000 руб.

Указанный обстоятельства явились причиной для обращения в суд.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 24.06.2024 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Тульской торгово-промышленной палаты». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствует ли меховое изделие – шуба, артикулу и модели – Лиза 1/80 (21) 14,4/М00 ВVР? Имеются ли в изделии дефекты производственного происхождения? Соответствует ли изделие установленным нормативным требованиям для таких изделий? Имеются ли в изделии дефекты, возникшие в процессе эксплуатации? Если изделие соответствует товару с артикулом и модели – Лиза 1/80 (21) 14,4/М00 ВVР, какова его рыночная стоимость? Производство по делу было приостановлено.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 26.09.2025, постановленным в протокольной форме, производство по делу было возобновлено.

Истец Альберг Т.М., извещенная о времени и месте и судебного заседания, в суд не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия, доверила представление своих интересов в суде представителю по ордеру, Гаврикову В.А. В предварительном судебном заседании, просила исковое заявление удовлетворить по доводам в нем изложенным. Пояснила, что этикетки и подкладку на шубе при покупке не осматривала. Померила в магазине несколько изделий и продавец и присутствующий в магазине покупатель убедили ее, что именно эта шубу ей идет. Однако, дома, разглядев шубу, она поняла, что изделие не соответствует той устной информации, которую представил продавец. Полагает, что ее таким образом ввели в заблуждение.

Представитель истца согласно ордеру, Гавриков В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представлял заявления о рассмотрении данного гражданского дела без его участия. В предварительном судебном заседании просил удовлетворить требования искового заявления в полном объеме.

Ответчик ИП Голобурдин С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Кривулькину К.К.

Представитель ответчика ИП Голобурдина С.А., по доверенности, Кривулькин К.К., в судебном заседании просил в удовлетворении требований Альберг Т.М. отказать, поскольку изделие имеет необходимые этикетки, содержащие полною информацию о шубе. Пояснил, что ранее экспертиза качества изделия не проводилась. Ответ истцу ИП Голобурдиным С.А. на заявление от 16.02.2024 был направлен на основании осмотра из-делия – куртки из меха норки, сотрудниками магазина. Так же указывал, о несогласии с экспертным заключением. В ранее представленных в суд возражениях на иск, указывал, что размер компенсации морального вреда и неустойка необоснованно завышены истцом и подлежат снижению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебного заседании в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, допросив эксперта ФИО1., суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)..

Всоответствии с ч.ч.2,3 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст.503 ГК РФ установлено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона №2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом вышеназванной статьи установлено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона №2300-1, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По правилу ч.1 ст.29 Закона №2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Альберг Т.М. 11.02.2024 приобрела у ИП Голобурдина С.А. меховую куртку LIZA I/80(21) стоимостью 194291 руб., что усматривается из гарантийного талона, кассового чека (л.д.13) с использованием кредитных средств в сумме 149291 руб., что следует из договора потребительского кредитования от 11.02.2024 №, заключенного между истцом и ООО «ЖКХ Банк» (л.д.14, 59).

16.02.2024 Альберг Т.М. обратилась к ИП Голобурдину С.А. с заявлением, в котором просила проверить факт того, что меховая куртка, приобретенная ею 11.02.2024, не была в носке (л.д.15, 32-33), указала, что отсутствует заводская бирка и возвратила товар в магазин.

Из ответа ИП Голобурдина С.А. в адрес Альберг Т.М. от 26.02.2024 (л.д.31) следует, что представленную на проверку куртку из меха норки исследовали со стороны волосяного покрова и со стороны подкладки органолептическим методом. Данное исследование показало, что волосяной покров шкурок чистый, рассыпчатый, черного цвета, концы волос не загнуты, не отломаны и не расщеплены, стержни волос имеют естественную форму и направление. Участки с полным или частичным отсутствием волос не обнаружены. Также установлено, что куртка изготовлена из шкурок норки, равномерно подобранных по высоте, густоте, цвету волосяного покрова с имеющимися естественными различиями допустимыми ГОСТ 32084-2013 Одежда меховая ОТУ и ГОСТ 8765-93 Одежда меховая и комбинированная. ОТУ, то есть набор шкурок на изделие произведен качественно. Исследование изделия со стороны подкладки показало, что размер подкладки визуально соответствует размеру изделия. По центру подкладки заложена складка для обеспечения свободы движения. Крепление подкладки к меховому верху выполнено в соответствии с современными требованиями технологий изготовления одежды из шкурок норки. Прочность связи волос с кожевой тканью и прочность их стержня определили экспресс методом, путем глажения волосяного покрова пальцами рук по направлению роста волос при незначительном усилии. Связь волос с кожевой тканью и их стержни считаются достаточно прочными, если при этом волосы не выпадают вместе с волосяными луковицами и не обламываются. Захватывание небольшого пучка волос пальцами рук и удержание на них изделия не приводит к выпадению и обрыву волос, что свидетельствует о достаточной прочности связи волос с кожевой тканью и прочности стержней волос. Таким образом, осмотром было установлено, что дефект подкладки (затяжки, зацепы), что является механическим повреждением, возник в процессе эксплуатации данного изделия после его передачи потребителю. Дефектов производственного происхождения на данном изделии не выявлено.

27.02.2024 Альберг Т.М. обратилась к ИП Голобурдину С.А. с претензией от 16.02.2024, в которой просила возвратить ей денежные средства в размере 217590 руб. за некачественный товар - куртку из меха норки (л.д.16).

Из выписки из ЕГРИП усматривается, что Голобурдин С.А. зарегистрирован 01.03.2023, ОГРН № (л.д.54-57).

Из договора от 21.01.2020 № (л.д.156-169) усматривается, что компания «Тенухадарис Д энд З» (территория Греции) и ООО «Виктория» (РФ) заключили данный договор подряда предметом которого является то, что подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по пошиву меховых изделий и передать результат работы заказчику (п.1.1.). Подрядчик обязан не позднее 3-х рабочих дней с момента получения от заказчика давальческого сырья и при наличии задания заказчика приступить к пошиву меховых изделий и завершить пошив меховых изделий не позднее сроков, указанных в задании, согласованном сторонами (п.2.1.1). Договори вступает в силу после его подписания сторонами и действует в течение 5 лет, а в отношении расчетов – до выполнения сторонами своих соответствующих обязательств в полном объеме (п.7.1).

Из декларации на товары от 11.12.2021 усматривается, что ООО «Виктория» задекларированы товары – предметы одежды женские из натурального меха норки, поступившие из Греции через аэропорт Шереметьево г.Москва, в количестве 209 шт. на сумму 4105998,18 руб. (л.д.170-174).

Из ответа ООО «Виктория» в адрес ИП Голобурдина С.А. следует, что страной происхождения товара – куртка из меха норки черного цвета, пояс кожаный, артикул LIZA I/80(21) КИЗ RU -430302-АА80136232 является Греция. Данный товар был ввезен на территорию Российской Федерации в соответствии с декларацией на товары от 11.12.2021 № в рамках исполнения контракта от 21.01.2020 №, заключенного с греческим изготовителем «Тенухадарис Д энд З.» СО (л.д.175).

За юридические услуги по составлению иска Альберг Т.М. оплачено 6000 руб., что усматривается из квитанции от 08.05.2024 (л.д.18).

Из заключения экспертов Союза «Тульская торгово-промышленная палата» от 23.08.2024 усматривается, что меховое изделие – шуба артикул LIZA I/80(21) 14,4/М00 ВVР по артиклю и модели, указанным на жестком навесном ярлыке без опломбирования и гарантийном талоне от 11.02.2024 по внешним признакам, по способам изготовления и закрепления подкладки на меховом верхе (неотлетная подкладка), по применяемым материалам, по качеству исполнения технологических процессов изготовления изделия, по неполной информации об изделии на жестком и мягком ярлыках (на навесном ярлыке не указана торговая марка изделия, на изделии не указан артикул). По информации с сайта торговой марки РТ guality furs при проверке контрольноидентификационного кода (КиЗ) установлено, что изделие не соответствует и не является оригинальным изделием торговой марки РТ guality furs, изготовленным в Греции. Данное изделие – куртка женская из меха шкурок норки артикул LIZA I/80(21) 14,4/М00 ВVР, по информационным данным сети Интернет является изделием торговой марки «Анжолия», изготовлено на территории Российской Федерации фабричным или артельным способом производства. В изделии имеются дефекты производственного происхождения: несоответствие размера подкладки размеру изделия в сторону увеличения; отсутствие дополнительного укрепления кожевой ткани усилительными тесьмами и промежуточными прокладочными материалами в местах крепления крючков и петель центральной застежки; отсутствие дублирующего тканого материала с клеевым нанесением между деталями кожаного пояса, обеспечивающего плотность пояса и прочность к растяжению, наличие повреждений структуры подкладки затупленной ручной иглой с образованием затяжек элементарных волокон; отсутствие обработки краевых срезов, загрязнение материала подкладки химическим веществом. Данные дефекты возникли из-за нарушения требований типовой промышленной технологии изготовления и конструирования швейных меховых изделий, действующих нормативных документов. Данные дефекты являются явными и скрытыми производственными дефектами, которые повлияли на эстетические и эксплуатационные свойства изделия, зрительное восприятие и комфортность использования по назначению. Так же установлено, что первоначально заложенные свойства меховых шкурок сохранены, раскрой меховых шкурок произведен в соответствии с требованиями типовой промышленной технологии раскроя меховых шкурок и имеет направление ворса сверху вниз, что соответствует требованию действующих нормативных документов, типовой промышленной технологии раскроя меховых шкурок на детали верха, утвержденной конструкции модели. Установленные в ходе проведения экспертизы дефекты возникли в нарушение требований типовой промышленной технологии изготовления и конструирования швейных меховых изделий, действующих нормативных документов. По представленной информации для потребителя на жестком навесном ярлыке и мягких ярлыках, закрепленных на подкладке, изделие не соответствует требованиям нормативных документов ГОССТ 32084-2013 Одежда меховая. Общие технические условия. ГОСТ 19878-2014 Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение, ГОСТ 8765-03 Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 О безопасности продуктов легкой промышленности, ст.10 «Информация о товарах (работах, услугах)» Закона №2300-1. Информация для потребителя является неполной, недостоверной, некорректной и носит разноречивый характер. Предъявленное на экспертизу изделие – куртка женская из меховых шкурок норки, по состоянию деталей верха является новым изделием не бывшим в эксплуатации. Следов эксплуатации и дефектов эксплуатационного характера на верхе и подкладке изделия не установлено. Изделие химической чистке не подвергалось. Средняя рыночная стоимость данного изделия на территории Российской Федерации составляет 131240 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержала выводы экспертного заключения. Пояснила, что данное изделие по его внешнему виду не соответствует аналогичным изделиям производства Греция, упаковка изделия – куртки из меха норки, как аукционного изделия отсутствовала. На этикетках не указан производитель. Если изделие импортное, на нем должен быть логотип торговой марки, однако на подкладке он отсутствует. Изделие в эксплуатации не находилось.

Не согласившись с данным заключение эксперта сторона ответчика представила рецензию ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» от 03.10.2024 (л.д.141-155), из выводов которой следует, что в открытых источниках сети Интернет отсутствует информация о том, что Союз «Тульская торгово-промышленная палата» имеет право осуществлять судебно-экспертную деятельность, поскольку не имеет зарегистрированного в Общероссийском классификаторе вида экономической деятельности кода – 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность»; в подписке не указаны данные лица предупреждающего и разъясняющего экспертам их права и обязанности; при подготовке экспертами заключения не были использованы надлежащие ГОСТы и Федеральные законы, выводы основаны на профессиональной практике и опыте работы. В связи с чем рецензент пришел к выводу, что данное экспертное заключение не может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.13 Закона №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

Аналогичная норма установлена ст.1098 ГК РФ.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.3 cт.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В абз.8 преамбулы Закона №2300-1, под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.22 Закона №2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п.2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Пунктом 3 ст.10 Закона №2300-1 определено, что информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, в силу положений Закона №2300-1 обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Вместе с тем, довод истца о том, что проданная ей ИП Голобурдиным С.А. 11.02.2024 куртка из меха норки не соответствует качеству, нашел подтверждение в выводах заключения экспертов Союза «Тульская торгово-промышленная палата» от 23.08.2024 №, поддержанных в судебном заседании экспертом ФИО1

Рассматривая доводы стороны ответчика о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, суд исходит из следующего.

В силу п.«з» ч.1 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» торгово-промышленные палаты имеют право в соответствии с законодательством Российской Федерации проводить по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

Таким образом, деятельность торгово-промышленных палат по производству экспертиз в области контроля качества товара и определения страны происхождения товара предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Суд принимает экспертное заключение Союза «Тульской торгово-промышленной палаты», поскольку при назначении экспертизы экспертам были разъяснены ст.85 ГПК РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При этом, факт того, что вводная часть экспертного заключения не содержит наименование должности лица, предупредившего экспертов об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, не свидетельствует о том, что экспертам не разъяснены положения данной статьи.

Напротив, факт того что им известно о последствиях дачи заведомо ложного заключения, они подтвердили своей подписью.

Вышеназванное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное, полное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В исследовательской части подробно описана процедура исследования, приведена фототаблица, кроме того, имеется ссылка на применяемые при производстве экспертизы инструкции и рекомендации.

При этом, не указание в экспертном заключении перечня всех нормативных актов, которые применялись экспертами при производстве экспертизы, не влияют на существо экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО1 дала полное подробное объяснение по данному заключению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно в соответствии со ст.67 ГПК РФ является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить указанное экспертное заключение в основу при принятии решения.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доводы представителя ответчика о том, что покупатель неоднократно мерила товар продавец предоставил ей достоверную информацию об изделии, которая также подтверждена информацией на этиках не соответствует действительности, поскольку документально не подтверждена.

Кроме того, из экспертного заключения Союза «Тульская торгово-промышленная палата» от 23.08.2024 № усматривается, что информация, содержащаяся на жестком и мягком ярлыках, прикрепленных к изделию, не является полной, не содержит торговой марки, не указан артикул.

При этом, представленный стороной ответчика договор подряда от 21.01.2020 № и декларация на товары о 11.12.2021 не подтверждают факт того, что куртка из меха норки, приобретенная Альберг Т.М. 11.02.2024 у ИП Голобурдина С.А. была изготовлена в Греции.

Таким образом, в момент покупки мехового изделия Альберг Т.М. не располагала полной и объективной информацией о качестве куртки из меха норки, стране производителе данного товара.

При этом, выявленные в данном товаре недостатки в виде кожаного пояса, который не держит форму, затяжек на подкладке изделия, размер которой не соответствует размеру изделия в сторону увеличения, то есть она длиннее и шире верха, отсутствие дополнительного укрепления кожной ткани усиленными тесьмами и промежуточным подкладочным материалом в местах крепления застежки и т.д., отнесены в соответствии с заключением экспертов от 23.08.2024 № к дефектам производственного характера.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлен факт невыполнения ответчиком установленного законом требования о предоставлении потребителю информации о товаре и нарушения, в этой связи, прав истца на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации о товаре.

То есть, в силу положений ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона №2300-1 Альберг Т.М. имела право требовать от ответчика возврата денежных средств, уплаченных ею 11.02.2024 за куртку из меха норки.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает, что исковые требования Альберг Т.М. к ИП Голобурдину С.А. о взыскании, уплаченной за товар денежной суммы в размере 194291 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчик компенсации морального вреда в размере 30000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст.15 Закона №2300-1 влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма в размере 10000 руб.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.13 Закона №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона №2300-1).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона №2300-1 установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.02.2024 Альберг Т.М. обратилась к ИП Голобурдину С.А. с заявлением о проверке того, что товар не был в употреблении.

27.02.2024 она обратилась с претензией о возврате ей денежных средств, уплаченных за данный товар.

Однако ответчиком мер направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя не принято. В ответ на данную претензию 26.02.2024 ИП Голобурдиным С.А. было отказано Альберг Т.М. в возврате денежных средств.

При этом, принимая решение в части размера заявленных требований, суд полагает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с размером заявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку суд пришел к выводу, что имело место нарушение прав истца на своевременное получение денежных средств, уплаченных за товар, следовательно с ответчика в пользу Альберг Т.М. подлежит взысканию неустойка в связи с неудовлетворением данных требований истца.

При этом, при установлении ее размера, суд учитывает тот факт, что фактически претензию от 16.02.2024 истец передал ответчику только 27.02.2024, то есть после получения ответа на заявление о проверке качества товара. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, период просрочки подлежит исчислению с 09.03.2024 по 13.05.2024 (дату подачи иска в суд) и составил 66 дн., размер неустойки за указанный период составит 194291х1%Х66 =128232 руб.

Проверив представленный в обоснование заявленных требований расчет неустойки, с которым суд согласился, учитывая, что неустойка не может быть взыскана в более 100% стоимости товара, а также степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, с учетом разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необходимости установления судом баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки отвечает указанным требованиям и снижению не подлежит.

В соответствии с п.п.5, 6 ст.13 Закона №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция изложена в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ИП Голобурдина С.А. подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 166261,50 руб. ((194292 руб. (стоимость товара) + 128232 руб. (неустойка) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) : 2.

При этом с учетом степени вины ответчика в причинении вреда истцу позиции стороны ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом, суд полагает, что данный размер снижению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридическим услуг истцом оплачено 6000 руб., что усматривается из копии квитанции о 08.05.2024 (л.д.18).

Факт понесенных истцом расходов за составление искового заявления подтвержден материалами дела.

Суд признает необходимыми данные судебные издержки, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте невнесения указанных средств истцом, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закон РФ N 2300-1 истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход бюджета муниципального образования Кимовский район с ответчика ИП Голобурдина С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9950 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Альберг Тамары Михайловны к индивидуальному предпринимателю Голобурдину Сергею Алексеевичу о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голобурдина Сергея Алексеевича, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в пользу Альберг Тамары Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> СНИЛС №, сумму уплаченную за товар – 194291 (сто девяносто четыре тысячи двести девяносто один) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128232 (сто двадцать восемь тысяч двести тридцать два) руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 166261 (сто шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят один) руб. 50 коп.; расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голобурдина Сергея Алексеевича, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в сумме 9950 (девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2024.

Председательствующий:

Свернуть