Голочев Михаил Сергеевич

Дело № 1-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Злынка «23» августа 2012 года

Злынковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Королевой Т.Г.,

при секретаре Худяковой М.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Злынковского района Киренцова В.В.,

подсудимого Голочева М.С.,

защитника - адвоката Злынковской адвокатской консультации Борисенко Н.Г., представившего удостоверение № 064 от 01.02.2003г. и ордер № 280807 от 23 августа 2012 года,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Голочева М.С., родившегося Дата года в п. <адрес> Могилевской области Республики Беларусь, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голочев М.С. обвиняется в том, что управляя механическим транспортным средством, нарушил ПДД, повлекшие по неосторожности смерть человека - ФИО1 при следующих обстоятельствах.

9 февраля 2012 г. примерно в 03 часа 05 минут в Злынковском районе Брянской области РФ, на удалении 43,6 м от перекрестка <адрес> Брянской области и автодороги «<адрес>», управляя автопоездом в составе тягача «Марка» рег. знак № и прицепа «Марка» регистрационный знак №, проявляя преступное легкомыслие, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая, что в случае их возникновения сможет предотвратить эти последствия, не убедившись в отсутствии пешехода между задней частью своего автопоезда и передней частью автомобиля «Марка» рег. знак №, не убедившись в безопасности перед началом движения, допустил откат автопоезда назад, чем создал опасность для движения и тем самым нарушил требования п.8.1 ч.1 ПДД, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и ...

...остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участниками дорожного движения». В результате чего, Голочев М.С. допустил наезд на пешехода ФИО1, находящегося между задней частью его автопоезда и передней частью автомобиля «Марка» рег. знак №. При наезде ФИО1 были причинены повреждения в виде: <данные изъяты>.

Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди и спины. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, все повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму, в своей совокупности обычно у живых лиц по признаку опасности в момент причинения, относятся к повреждениям, повлекшими тяжкий вред здоровью.

Из обвинения также следует, что водителем Голочевым М.С. были нарушены требования п.1.5 ч.1 ПДД, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Потерпевшая ФИО при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в ходе предварительного слушания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Голочева М.С. и освобождении его от уголовной ответственности, поскольку тот загладил причиненный моральный и материальный вред, они помирились. Никаких претензий к Голочеву М.С. она не имеет.

Подсудимый Голочев М.С., защитник Борисенко Н.Г. также просили прекратить производство по настоящему уголовному делу за примирением подсудимого и потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства прекратить уголовное дело в отношении подсудимого на основании ст.76 УК РФ.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, освободив его от уголовной ответственности на стадии предварительного слушания в порядке ст.239 УПК РФ.

Как установлено в суде, Голочев М.С. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, помирился с потерпевшей, которая простила его, претензий к подсудимому не имеет, что является основанием, предусмотренным ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела и освобождения Голочева М.С. от уголовной ответственности.

Таким образом, на основании ст. 25 УПК РФ данное уголовное дело подлежит прекращению по заявлению потерпевшей ФИО с освобождением Голочева М.С. от уголовной ответственности в предварительном слушании.

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст. 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Голочева М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Голочева М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления направить Голочеву М.С., потерпевшей ФИО, прокурору Злынковского района в течение 5 суток со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения через Злынковский районный суд.

Председательствующий : судья Т.Г.Королева