Голод Анна Владимировна

№ ххх

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> дд.мм.гггг

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Штукина С.Е., с участием старшего помощника прокурора Сафоновской межрайонной прокуратуры Н.А.В., осужденной Г.А.В., защитника - адвоката Д.Н.А., представившей удостоверение адвоката № ххх от дд.мм.гггг УМЮ РФ по <адрес> и ордер № ххх, выданный дд.мм.гггг Сафоновской коллегией адвокатов, при секретаре Т.И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи ходатайство об отсрочке исполнения приговора:

Г.А.В., дд.мм.гггг года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Республики Беларусь.

Осужденной: дд.мм.гггг Сафоновским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Г.А.В. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг.

В судебном заседании осужденная Г.А.В. просила оставить ее ходатайство об отсрочке исполнения приговора, без рассмотрения, указав, что в настоящее время она подала ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Защитник - адвокат Д.Н.А. поддержала заявление Г.А.В.

Старший помощник прокурора Сафоновской межрайонной прокуратуры Н.А.В. полагала возможным производство по ходатайству об отсрочке исполнения приговора прекратить, в связи с поступившим заявлением.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым прекратить производство по ходатайству осужд...

...енной Г.А.В. об отсрочке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 256, 397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по ходатайству осужденной Г.А.В. об отсрочке исполнения приговора.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток через Сафоновский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии постановления либо копии жалобы или представления.

Федеральный судья: /подпись/ С.Е. Штукина

Копия верна:

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области: С.Е. Штукина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> дд.мм.гггг

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области С.Е. Штукина, по адресу: <адрес>, рассмотрев материалы административного дела в отношении:

Голод А. В., дд.мм.гггг года рождения, уроженки <адрес> Республики Беларусь, гражданки Республики Беларусь, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, официально нигде не работающей, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг, в 22-30 часов, Голод А.В., находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, выражалась нецензурной бранью в адрес находящихся рядом граждан. На неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировала, чем нарушила общественный порядок.

В судебном заседании Голод А.В. свою вину в совершении административного правонарушения признала.

Вина Голод А.В. подтверждается надлежаще оформленным протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетелей, а также другими письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, с учетом собранных и исследованных по делу доказательств, судья находит, что в действиях Голод А.В. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность винов...

...ной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Голод А.В., по делу не установлено.

Принимая во внимание, тот факт, что Голод А.В. свою вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, судья приходит к выводу о том, что в отношении нее следует избрать наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Голод А. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес>, юридический адрес: <адрес>, получатель: УФК по Смоленской области (МО МВД России «Сафоновский» л/с 04631436070), номер счета получателя: 40101810200000010001, БИК: 046614001, Банк получателя: отделение г. Смоленск, код бюджетной классификации (КБК): 18811690020026000140, ИНН: 6726003683, КПП: 672601001, ОКТМО: 66641101001.

Административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья: /подпись/ С.Е. Штукина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Мазылевской Н.В., Решетняка Р.В.,

при секретаре Гаврикове В.Н.,

с участием прокурора Киргизова А.М.,

осуждённой Голод А.В.,

защитника - адвоката Внукова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Голод А.В., адвоката Добровольской Н.А. в защиту интересов осуждённой, потерпевшего Л. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осуждённой Голод А.В., её защитника Внукова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Киргизова А.М., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

ГОЛОД А.В., не судимая, -

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 1 декабря 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 16 мая по 30 ноября 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Голод А.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с приме...

...нением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённая Голод А.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что суд не в полной мере учёл характер совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, стст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что по месту регистрации характеризуется положительно, по месту фактического проживания – удовлетворительно, ранее не судима. Осуждённая считает, что судом не учтены данные о личности потерпевшего. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить срок наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

Адвокат Добровольская Н.А. в апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора вследствие назначения Голод А.В. чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что в ходе проведения предварительного расследования и судебного заседания Голод А.В. вину признала, в содеянном раскаялась, подробно рассказала об обстоятельствах происшествия, в ходе следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Защитник приводит ссылку на показания Голод А.В. о том, что нож последняя взяла после того, как потерпевший нанёс ей удары кулаком и ладонью, схватил за волосы, обращает внимание на наличие у Голод А.В. кровоподтёков, причинённых ей потерпевшим, который в судебном заседании заявил, что претензий к Голод А.В. не имеет, они примирились, просил не лишать Голод А.В. свободы. Автор жалобы указывает, что Голод А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребёнка, не судима, совершила преступление впервые, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, назначить Голод А.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Потерпевший Л. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, назначении Голод А.В. условной меры наказания. В обоснование указывает, что к Голод А.В. претензий не имеет, они примирились, до ареста сожительствовали, имеют общего ребёнка. Обращает внимание на то, что судом установлен ряд смягчающих наказание Голод А.В. обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Никонова А.В. указывает на законность и обоснованность приговора. По мнению государственного обвинителя, суд назначил Голод А.В. справедливое наказание, с учётом смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно представленным материалам, Голод А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по её обвинению в особом порядке судебного разбирательства, при этом она пояснила, что сущность предъявленного обвинения ей понятна, она полностью признаёт себя виновной, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей понятны.

Защитник поддержал ходатайство Голод А.В., государственный обвинитель, потерпевший не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Таким образом, процедура рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, судом первой инстанции нарушена не была.

Квалификация действиям осуждённой Голод А.В. дана правильная, оснований для её изменения не усматривается.

При назначении Голод А.В. наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой.

Так судом учтено, что Голод А.В. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, ранее она не судима, по месту регистрации характеризуется с положительной стороны, по месту фактического проживания - удовлетворительно, состоит на профилактическом учёте в ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Сафоновский», привлекалась к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка.

Правильно установлено отсутствие отягчающих наказание Голод А.В. обстоятельств.

Что касается доводов жалоб о непринятии во внимание судом мнения потерпевшего, не настаивавшего на назначении Голод А.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, поведения потерпевшего непосредственно в момент ссоры с Голод А.В., суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ в их взаимосвязи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приведённых выше положений, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Л. последовательно показывал в ходе предварительного следствия, что ссора между ним и осуждённой возникла из-за того, что он попросил Голод А.В. больше не пить, к последней физическую силу не применял, указанные обстоятельства подтвердила и Голод А.В., пояснив, что имеющиеся у неё телесные повреждения не связаны с причинением ею вреда Л.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены все значимые в вопросе назначения наказания обстоятельства, в связи с чем, назначенное Голод А.В. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, его нельзя признать несправедливым.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также не усматривает судебная коллегия и оснований для назначения осуждённой Голод А.В. условной меры наказания, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого статьёй 73 УК РФ мотивов.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его изменение или отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2016 года в отношении ГОЛОД А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Судьи /подпись/ Н.В. Мазылевская

/подпись/ Р.В. Решетняк