Голодов Никита Евгеньевич

Судья Сахавов Р. М. дело № 33 – 7826/2018

учет № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. частную жалобу Пустоваровой Светланы Григорьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Пустоварова Александра Евгеньевича, на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года был удовлетворен иск Голодовой Алины Юрьевны к Голодовым Тамаре Ивановне и Никите Евгеньевичу о признании имущества совместно нажитым, о выделении ? супружеской доли из состава наследственного имущества и признании права собственности на указанную долю. Решением постановлено признать земельный участок и возведенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок и возведенное на нем нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, - совместно нажитым имуществом <адрес> и А. Ю.; выделить из наследства, открывшегося после смерти Голодова Е. В., супружескую долю Голодовой А. Ю. и признать за ней право на ? дол...

...ю в праве собственности на перечисленное выше имущество.

Не согласившись с указанным решением, Пустоварова С. Г. как лицо, не привлеченное к участию в деле и законный представитель наследника, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства Пустоваровой С. Г. было отказано.

В частной жалобе Пустоварова С. Г. указывает, что определение было вынесено судом с нарушением требований материального и процессуального права и подлежит отмене. Как указывает апеллянт, решением затрагиваются права ее несовершеннолетнего сына, заявительница как законный представитель несовершеннолетнего наследника не была привлечена к участию в деле, соответственно, не знала и не могла знать о принятом судом решении. О наличии обжалуемого судебного акта ей стало известно в ходе рассмотрения тем же судом гражданского дела .... (....) по иску Гафиятуллина Л. А. о взыскании с несовершеннолетнего ребенка заявительницы и других наследников А1 суммы долга по договору займа, заключенному с наследодателем. До настоящего времени у заявительницы отсутствует возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и получить копию решения суда.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ:

1. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

2. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В части 1 статьи 112 ГПК РФ указано, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 320 ГПК РФ:

1. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В части 2 статьи 321 ГПК РФ указано, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Пустоварова С. Г. была привлечена к участию в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Пустоварова А. Е. при рассмотрении гражданского дела № 2 - 900/2017 (№ 2 - 10/2018) по иску Гафиятуллина Л. А. к Голодовым Т. И., Н. Е., А. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Голодовых В. Е. и М. Е., Пустоваровой С. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Пустоварова А. Е., о взыскании суммы долга по договору займа, заключенного с А1 В рамках данного дела по запросу суда нотариусом 31 августа 2017 года в материалы дела была представлена копия наследственного дела к имуществу А1 которое содержало также и копию решения Лениногорского суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года, срок на обжалование которого Пустоварова С. Г. просит восстановить. Суд пришел к выводу о том, что Пустоваровой С. Г. о вынесенном 29 марта 2017 года решении стало известно не позднее сентября 2017 года, а апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного на ее подачу срока были поданы лишь 13 февраля 2018 года. Доказательств наличия причин уважительного характера для пропуска процессуального срока заявительница не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что оснований для восстановления Пустоваровой С. Г. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется. Доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в период с сентября 2017 года до 13 февраля 2018 года, заявительницей представлено не было, так же как и доказательств принятия ею мер к получению обжалуемого судебного акта, отказа в выдаче ей копии решения. Тот факт, что Пустоварова С. Г. не была привлечена к участию в деле, решение по которому она обжалует, сам по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока. Действующее законодательство связывает возможность защиты нарушенного, в том числе процессуального права, не только с тем временным периодом, когда лицо узнало о нарушении права, но и с тем периодом, когда оно должно было об этом узнать. Заявительница принимала участие в рассмотрении другого гражданского дела, из материалов которого ей не позднее сентября 2017 года должен был стать известным факт признания Голодовой А. Ю. права на супружескую долю в наследственном имуществе. Ни заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни частная жалоба на определение об отказе в его восстановлении не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Пустоварова С. Г., намереваясь обжаловать судебный акт, действуя разумно и добросовестно, имела реальную возможность выполнить процессуальное действие своевременно. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в данном случае судебной коллегией не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Пустоваровой С. Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Нуриахметов И.Ф. дело № 33-7839/2018

учёт № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Пустоваровой С.Г. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Гафиятуллина Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с наследников Голодова Е.В., умершего 17 декабря 2016 г., сумму задолженности в размере 1 500 000 руб. по договору займа от <дата> г. в пользу Гафиятуллина Л.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества: с Голодова Н.Е. 600 000 руб., с Голодова В.Е., в лице законного представителя Голодовой А.Ю. 300 000 руб., с Голодовой М.Е., в лице законного представителя Голодовой А.Ю., 300 000 руб., Пустоварова А.Е., в лице законного представителя Пустоваровой С.Г., 300 000 руб.

Взыскать в пользу Гафиятуллина Л.А. судебные расходы: с Голодова Н.Е. в возврат государственной пошлины 6280 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб., с Голодова В.Е., в лице законного представителя Голодовой А.Ю., в возврат государственной пошлины 3140 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб., с Голодовой М.Е., в лице законного представителя Голодовой А.Ю., в возврат государственной пошлины 3140 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб., Пустоварова А....

...Е., в лице законного представителя Пустоваровой С.Г., в возврат государственной пошлины 3140 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб.

В остальной части исковых требований Гафиятуллина Л.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пустоваровой С.Г., действующей в интересах Пустоварова А.Е., к Гафиятуллину Л.А. о признании договора займа незаключенным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Пустоваровой С.Г., поддержавшей жалобу, Голодовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафиятуллин Л.А. обратился в суд с иском к Голодовой Т.И., Голодову Н.Е., Голодовой А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Голодова В.Е. и Голодовой М.Е., к Пустоваровой С.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Пустоварова А.Е., о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования.

В обоснование иска Гафиятуллин Л.А. указал, что по договору займа от <дата> г. передал Голодову Е.В. в долг 2 500 000 руб. под 5% годовых сроком на пять лет. На основании графика платежей до декабря 2015 г. Голодов Е.В. возвращал долг частями. 16 декабря 2016 г. он умер. Остаток задолженности по договору займа составляет 1 500 000 руб., на которые начислены проценты в размере 429 234 руб. После смерти Голодова Е.В. открылось наследство, которое приняли его мать Голодова Т.И., дети: Голодов Н.Е., Голодов В.Е., Голодова М.Е. и Пустоваров А.Е. В связи с этим с учетом уточнений Гафиятуллин Л.А. просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с Голодова Н.Е. и Голодовой А.Ю. по 600 000 руб., с Пустоваровой С.Г. - 300 000 руб.

Голодова А.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних Голодова В.Е. и Голодовой М.Е., а также представляя интересы Голодова Н.Е., иск признала.

Пустоварова С.Г. иск не признала, предъявила к Гафиятуллину Л.А. встречный иск о признании договора займа от <дата> г. незаключенным.

Встречный иск мотивирован тем, что Гафиятуллин Л.А. не представил доказательства заключенности оспариваемой сделки, поскольку факт передачи Голодову Е.В. денежных средств по договору займа не установлен. По мнению Пустоваровой С.Г., требования истца направлены на ущемление имущественных прав и интересов её несовершеннолетнего ребёнка, как наследника, с целью принудить её к отказу от наследственных прав под угрозой возложения на её ребёнка ответственности по долгам наследодателя.

Представитель Гафиятуллина Л.А. встречный иск не признал.

Судом постановлено решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Пустоварова С.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. В жалобе вновь обращается внимание на отсутствие доказательств заключенности оспариваемой сделки. Заявитель полагает, что внезапная смерть заёмщика является обстоятельством чрезвычайного характера и, соответственно, основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гафиятуллин Л.А. не явился просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсуствие.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие истца.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> г. между Гафиятуллиным Л.А. и Голодовым Е.В. был заключен договор займа ...., в соответствии с которым Гафиятуллин Л.А. передал Голодову Е.В. 2 500 000 руб. в долг на срок до 12 ноября 2017 г. под 5 % годовых.

17 декабря 2016 г. Голодов Е.В. умер. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей собственности на строение и земельный участок по адресу: <адрес> денежных вкладов, хранящихся в подразделениях Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

Наследниками Голодова Е.В. по закону являются его мать Голодова Т.И., а также дети: Голодов Н.Е., Голодов В.Е., Голодова М.Е. и Пустоваров А.Е.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Голодов Н.Е., Пустоварова С.Г. в интересах несовершеннолетнего Пустоварова А.Ю., Голодова А.Ю. в интересах несовершеннолетних Голодова В.Е. и Голодовой М.Е. Голодова Т.И. от наследства отказалась в пользу внука Голодова Н.Е.

<дата> г. на имя Голодова В.Е. и Голодовой М.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/5 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 4 340 000 руб. и на земельный участок по тому же адресу стоимостью 660 000 руб.; на здание магазина «Кедр» по адресу: <адрес>», стоимостью 995 000 руб. и на земельный участок по тому же адресу стоимостью 275 000 руб.; на денежный вклад, хранящийся в подразделении .... Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», счет ...., с причитающимися процентами; на денежный вклад, хранящийся в подразделении .... Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», банковская карта ...., с причитающимися процентами; на денежный вклад, хранящийся в подразделении .... Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», банковская карта .....

Остальные наследники свидетельства о праве на наследство не получили, однако от наследства не отказались.

Принимая решение об удовлетворении иска Гафиятуллина Л.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска Пустоваровой С.Г., суд исходил из того, что представленный договор займа отвечает требованиям закона, а рыночная стоимость наследственного имущества позволяет наследникам выплатить истцу оставшуюся сумму задолженности по нему пропорционально долям принятого наследства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора займа не принимаются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В обоснование встречного иска Пустоварова С.Г. ссылалась на отсутствие расписки, подтверждающую передачу Гафиятуллиным Л.А. заемных средств Голодову Е.В. по оспариваемому договору.

Между тем согласно пп. 1 и 2 договора займа Гафиятуллин Л.А. (займодавец) обязан передать Голодову Е.В. (заемщику) 2 500 000 руб. путем выдачи наличных денежных средств в момент подписания договора.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п. 2 договора займа следует, что денежные средства передаются займодавцем в момент подписания договора, соответственно наличие подписи заемщика в договоре подтверждает получение суммы займа, в связи с чем отсутствие расписки не свидетельствует о незаключенности договора. Используемое в тексте договора выражение «обязан передать… в момент подписания договора» указывает, что исполнение договора сторонами осуществляется одновременно: займодавец передает сумму займа, а заемщик подтверждает получение денежных средств своей подписью в договоре. Принадлежность подписи Голодова Е.В. в договоре займа ответчиками не оспаривалась.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Довод в жалобе о том, что внезапная смерть заемщика носит чрезвычайный характер, в связи с чем является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору, признается судебной коллегией несостоятельным. Сама по себе смерть заемщика не является чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством, в силу которого имущественные обязанности наследодателя не включаются в состав наследства.

Иных доводов, подвергающих сомнению выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может быть отменено либо изменено правильное по существу решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пустоваровой С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Нуриахметов И.Ф. дело № 33-2572/2019

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по частной жалобе Пустоваровой С.Г. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г., которым ей отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 г. в пользу Гафиятуллина Л.А. с наследников Голодова Е.В., умершего 17 декабря 2016 г., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб. по договору займа от <дата> г., а именно 600 000 руб. с Голодова Н.Е., по 300 000 руб. с Голодова В.Е., в лице законного представителя Голодовой А.Ю., Голодовой М.Е., в лице законного представителя Голодовой А.Ю., с Пустоварова А.Е., в лице законного представителя Пустоваровой С.Г., а также судебные расходы.

В удовлетворении встречного иска Пустоваровой С.Г. к Гафиятуллину Л.А. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 г. решение суда ос...

...тавлено без изменения.

Пустоварова С.Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан по мотиву, что в решении суда не содержатся выводы, за счет какого имущества подлежат взысканию указанные денежные суммы.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Пустоварова С.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и разъяснить решение суда. Отмечает, что во исполнение судебного акта в принудительном порядке производятся удержания с ее доходов, тогда как исполнение судебного решения должно быть произведено за счет имущества, перешедшего к ее несовершеннолетнему ребенку, как к наследнику должника. В связи с этим полагает, что следует разъяснить судебный акт по этому поводу.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что решение суда выражено ясно и четко; взыскание задолженности с наследников умершего осуществляется в соответствии с правилами, установленными ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации; закон не предписывает установление перечня имущества, за счет которого подлежит взысканию спорная сумма; обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не установлено.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку в решении суда ясно указано, что задолженность наследодателя с ответчиков взыскивается в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда в силу вышеприведенных мотивов.

В том случае, если взыскание производится за счет личных средств заявителя, а не за счет имущества, перешедшего по наследству к Пустоварову А.Е., Пустоварова С.Г. вправе оспорить действия, производимые в рамках исполнительного производства, в установленном законом порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Пустоваровой С.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Нуриахметов И.Ф. дело № 33-5033/2019

учёт № 174г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. материал по частной жалобе представителя Пустоваровой С.П. - Кашаповой Г.С. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 г., которым в удовлетворении заявления Пустоваровой С.П. о восстановлении процессуального срока отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 г. в пользу Гафиятуллина Л.А. с наследников Голодова Е.В., умершего 17 декабря 2016 г., по договору займа от <дата> г. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества взыскана сумма задолженности в размере 1 500 000 руб.: с Голодова Н.Е. 600 000 руб. и по 300000 руб. с Голодова В.Е., в лице законного представителя Голодовой А.Ю., с Голодовой М.Е., в лице законного представителя Голодовой А.Ю., Пустоварова А.Е., в лице законного представителя Пустоваровой С.Г., а также судебные расходы; в удовлетворении встречного иска Пустоваровой С.Г. к Гафиятуллину Л.А. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 г. указанное решение с...

...уда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пустоваровой С.Г. – без удовлетворения.

Пустоварова С.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что уже обращалась с аналогичной кассационной жалобой в установленные законом сроки. Однако жалоба была возвращена без рассмотрения по причине отсутствия надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих полномочия на ее подписание представителем.

В судебном заседании представитель Пустоваровой С.Г. - Кашапова Г.С. заявление поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представителя Пустоваровой С.П. ставится вопрос об отмене определения суда, как необоснованного и незаконного.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Пустоваровой С.Г., суд исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих восстановить срок для кассационного обжалования судебных актов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Частью 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из представленных материалов, первоначально поданная кассационная жалоба представителя Пустоваровой С.Г. – Кашаповой Г.С. была возращена определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 г. по мотиву несоответствия требованиям, предусмотренным пп. 1-5 и 7 ч. 1,чч. 3-7 ст. 378Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к жалобе не был приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная ее копия; приложенная к жалобе копия апелляционного определения не содержит сведений о номере дела, в котором подшит подлинный документ и наименование суда, в котором указанное дело находится, в правом верхнем углу первого листа документа не проставлен штамп «Копия».

Оценив приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока, в частности, своевременное направление в суд первоначальной кассационной жалобы – 14 ноября 2018 г., судебная коллегия признает их уважительными.

Поскольку причины пропуска срока признаны судебной коллегией уважительными, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 г. по данному делу отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление Пустоваровой Светланы Григорьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Пустоваровой Светлане Григорьевне срок подачи кассационной жалобы на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 г.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи