Голомедов Виктор Владимирович

Дело № 33-2983/2024

(в суде первой инстанции № 2-1230/2023; УИД 27RS0006-01-2023-001208-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Голомедова Д.В., Дегтяревой Л.В. к Голомедову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Жилмассив-ДВ», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал муниципального района Хабаровского края», комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, индивидуальному предпринимателю Макаренко С.А,, обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество» Сбытовая компания», об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по встречному исковому заявлению Голомедова В.В. к Голомедову Д.В., Дегтяревой Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Жилмассив-ДВ», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал муниципального района Хабаровского края», комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, индивидуальному предпринимателю Макаренко С.А,, об...

...ществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество» Сбытовая компания», об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика) Клецкиной Е.Г. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Мартынова Д.Е., выслушав истца (ответчика) Голомедова Д.В., его представителя Клецкину Е.Г., истца Дегтяреву Л.В., ответчика (истца) Голомедова В.В., его представителя Милькову И.Г., судебная коллегия

установила:

Голомедов Д.В., Дегтярева Л.В. обратились в суд с иском к Голомедову В.В. об определения порядка пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - квартирой <адрес> и определения оплаты за жилое помещении с учетом определения долей за Голомедовым Д.В., ФИО1 1/3 доли, Голомедовым В.В., ФИО2 - 1/3 доли, Дегтяревой Л.В., Дегтяревым В.Р., Дегтяревым И.С, - 1/3 доли и возложении обязанности на ООО «Жилмассив-ДВ», ООО МО «Сбытовая компания», АО «Дальневосточная генерирующая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», МУП «Водоканал ХМР», Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения Хабаровского района, ИП Макаренко С.А, производить начисление платы коммунальных услуг за жилое помещение, исходя из данных долей от общих сумм начислений по указанному жилому помещению. Истец Голомедов Д.В. также просил взыскать с ответчика Голомедова В.В. денежные средства в размере 9173,60 руб. в порядке регресса за период с марта 2020 по февраль 2023 по оплате коммунальных услуг, которые он произвел за умершую Голомедову А.Г., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1300 руб. и оплате услуг по составлению иска 8800 руб.

В обосновании иска Голомедов Д.В., Дегтярева Л.В. указали, что определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.12.2009 по делу №2-1504/2009 по иску Голомедова В.В. к Голомедовой А.Г., Голомедову Д.В., Дегтеревой Л.В., администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского района Хабаровского края об определении порядка пользования помещением и местами общего пользования, определении порядка оплаты за помещение было утверждено мировое соглашение, по которому был установлен порядок пользования спорной квартирой в долях: за Голомедовой А.Г. - 1/6 доля, Голомедовым В.В. - 1/6 доля, Голомедовым Д.В. 2/6 доли, Дегтяревой Л.В. - 2/6 доли, в указанных долях сторонами были определены расходы по содержанию, ремонту жилья и оплате коммунальных платежей, при этом местами общего пользования пользовались совместно.

Основанием предъявления иска послужило то обстоятельство, что Голомедова А.Г. умерла в марте 2020 года, истцы с ответчиками не являются членами одной семьи, имеют разный бюджет, не ведут общее совместное хозяйство, при этом между сторонами не было достигнута соглашение о порядке данной оплаты.

Ответчик Голомедов В.В. предъявил встречный иск к Голомедову Д.В., Дегтяревой Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Жилмассив-ДВ», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал муниципального района Хабаровского края», комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, индивидуальному предпринимателю Макаренко С.А, обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество» Сбытовая компания», об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, в силу сложившегося порядка просил предоставить в пользование Голомедову В.В. и ФИО2 комнату площадью 12,3 кв.м., Голомедову Д.В. и ФИО1 комнату площадью 13,2 кв.м., Дегтяревой Л.В. и Дегтяреву В.Р. комнату площадью 17,2 кв.м. С указанными лицами Голомедов В.В. совместное хозяйство не ведет, общего бюджета они не имеют, между сторонами сложились неприязненные отношения, данными лицами нарушаются его права по пользованию спорной квартирой.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 октября 2023 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд определил несение расходов за содержание жилого помещения, ремонт жилья, за коммунальные услуги, техническое обслуживание системы «Домофон» в равных долях: Дегтяревой Л.В. - 1/6, Голомедову Д.В. – 1/6, Голомедову В.В. – 1/6, Дегтяреву В.Р.– 1/6, ФИО1 – 1/6, ФИО2 1/6.

Взыскал с Голомедова В.В. в пользу Голомедова Д.В. денежные средства в порядке регресса 4586 руб. 80 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг 4400,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 650,00 руб.

Суд определил порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив:

в пользование Голомедову В.В. и несовершеннолетнему сыну ФИО2. жилую комнату площадью 12,3 кв.м;

в пользование Голомедову Д.В. и несовершеннолетней дочери ФИО1. жилую комнату площадью 13,2 кв.м;

в пользование Дегтяревой Л.В. и ее сыну Дегтяреву В.Р. жилую комнату площадью 17,2 кв.м. Остальные помещения: коридор, туалет, ванную, кухню, шкаф и кладовую, суд оставил в совместном пользовании сторон, определив их местами общего пользования.

В остальной части в первоначальных и встречных исковых требованиях суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика) Голомедова Д.В. - Клецкина Е.Г. просила решение суда отменить, принять новое решение которым отказать в полном объеме во встречных исковых требованиях, решение суда в части определения несения расходов на содержание, коммунальные услуги в спорной квартире оставить без изменения в размере 1/6 доли на каждого в ней зарегистрированного лица, определить порядок пользования жилыми помещениями указанными лицами в равных долях, предоставив в совместное пользование в квартире: кухню, санузел, коридоры и балкон с учетом сложившегося порядка пользования между истцами и ответчиком.

Представитель истца (ответчика) считала незаконным взыскания в порядке регресса уплаченных им сумм за умершую Голомедову А.Г. только 4586,80 руб., тогда как исходя из приходящихся долей, определенных мировым соглашением и количеством проживающих членов семьи ответчика (истца) Голомедова В.В. в квартире, последний обязан выплатить истцу (ответчику) 9173,60 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Представитель указала, что суд не мотивировал основания уменьшения в части сумм, подлежащих взысканию за услуги, оказанные представителем Голомедову Д.В., при этом ответчик (истец) не заявлял ходатайств об уменьшении их размера в силу их несоразмерности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика (истца) Голомедова В.В. – Милькова И.Г. считала решение законным и обоснованным, поскольку суд определил порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире с учетом сложившегося порядка между истцами и ответчиком, включая мест общего пользования.

Представитель ответчика (истца) считала, что законным является решение и в части взыскания расходов на оплату и содержание жилья, коммунальные услуги за умершего члена семьи, расчет которых произведен судом с учетом долей каждой из сторон по оплате за жилье.

Представитель указала, что вопрос несоразмерности расходов на услуги представителя, оказанные Голомедову Д.В., нашел свое отражение в отзыве на иск, предоставленный Голомедовым В.В., при этом суд, взыскивая сумму в размере 4400 руб. учитывал категорию спора, сложность дела и незначительные временные затраты на подготовку иска.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики - ресурсоснабжающие организации, третьи лица. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью Хабаровского муниципального района Хабаровского края, предоставлено в пользование по договору социального найма жилого помещения от 28.10.2008 № 101, заключенному между администрацией сельского поселения «Село Некрасовка» и Голомедовой А.Г..

Мировым соглашением, утвержденным определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.12.2009 по гражданскому делу №2-1504/2009 по исковому заявлению Голомедова В.В. к Голомедовой А.Г., Голомедову Д.В., Дегтеревой Л.В., администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского района Хабаровского края, стороны определили, что Голомедова А.Г. и члены её семьи Голомедов Д.В., Дегтярева Л.В., Голомедов В.В. пользуются всеми жилыми в помещениями в спорной квартире, не ущемляя права и интересы друг друга по пользованию местами общего пользования, и несут обязанности по оплате расходов по содержанию, ремонту жилья и коммунальным платежам в долях: Голомедова А.Г. - 1/6, Голомедов В.В. - 1/6, Голомедов Д.В. 2/6, Дегтярева Л.В. - 2/6.

Голомедова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась нанимателем спорной квартиры и матерью истцов и ответчика, умерла 16.03.2020. В спорном жилом помещении, после её смерти остались зарегистрированы: истец (ответчик) Голомедов Д.В. и его несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., истец Дегтярева Л.В. и её сын Дегтярев В.Р., ДД.ММ.ГГГГ., ответчик (истец) Голомедов В.В. и его несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

Истец (ответчик) Голомедов Д.В., истец Дегтярева Л.В. и ответчик (истец) Голомедов В.В. вели раздельное хозяйство, членами одной семьи не являлись.

Жилищные и коммунальные услуги проживающим в спорной квартире предоставляются ООО «Жилмассив-ДВ», АО «Дальневосточная генерирующая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», МУП «Водоканал муниципального района Хабаровского края», индивидуальным предпринимателем Макаренко Сергею Александровичу, ООО «Межмуниципальное общество» Сбытовая компания».

В связи со смертью Голомедовой А.Г., её долю расходов за коммунальные услуги: холодную воду и водоотведение, электроэнергию, горячую воду и отопление за период с февраля 2020 года по февраль 2023 года оплачивал истец (ответчик) Голомедов Д.В. в общей сумме 27520,80 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 247, 249, 288, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 30, 67, 69, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что истцы и ответчик собственниками квартиры не являются, суд учел семейное положение проживающих лиц и сложившиеся конфликтные отношения между сторонами.

Устанавливая порядок оплаты за спорное жилое помещение, суд первой инстанции определил данный порядок в равных долях за каждым из лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении, включая за совершеннолетним Дегтяревым В.Р., который в данном деле стороной не являлся, участвовал при рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Удовлетворяя частично исковые требования истца (ответчика) Голомедова Д.В. о взыскании суммы, уплаченной им за умершего нанимателя Голомедову А.Г., суд определил исходя из 1/6 доли с учетом мирового соглашения от 14.12.2009.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, установление правоотношений сторон.

С учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений.

Принимая решение, суд первой инстанции, определил несение расходов за содержание жилого помещения, ремонту жилья и коммунальные услуги в долях, в том числе и на Дегтярева В.Р. и несовершеннолетних ФИО1 – 1/6, ФИО2. – 1/6, не привлеченных в качестве соистцов или ответчиков по делу и имеющих статус согласно исковому заявлению третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, что является основанием для отмены решения независимо от доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

При этом с учетом положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. На основании ч.4 данной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Как закреплено в ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснений, судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменение договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 82 ЖК РФ изменение договора социального найма возможно только при условии объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, и требования заключить с кем-либо из них один договор социального найма. Данная норма не регулирует обратную ситуацию - изменение договора социального найма жилого помещения и заключения отдельных договоров найма на жилые помещения в составе квартиры.

По смыслу приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации действующее жилищное законодательство не предусматривает установления долевого владения и пользования жилым помещением по договору социального найма. Определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование бывшим членам семьи соответствующих комнат в квартире означает изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, определяя порядок пользования спорной квартирой, находящейся в пользовании у сторон на условиях договора социального найма, ошибочно применил к данным правоотношениям нормы права, регулирующие отношения о порядке пользования жилыми помещениями, принадлежащие проживающим в нем лицам на правах собственности, а именно ст.ст. 30, 247 ГК РФ и необоснованно предоставил сторонам в пользование отдельные комнаты в спорной квартире.

В силу изложенного, поскольку спорная квартира была предоставлена умершему нанимателю по договору социального найма, на основании которого стороны приобрели право пользование спорным жилым помещением, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда об определении порядка пользования с принятием нового решения об отказе во встречных исковых требованиях.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22), наниматель и члены его семьи несут солидарную с ним ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом бывший член семьи нанимателя самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг и имеет право на заключение соглашения с наймодателем, а при его отсутствии суд вправе определить размер данных расходов, а на наймодателя возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 указано, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая, что истцы Голомедов Д.В. с несовершеннолетней дочерью ФИО1 Дегтярева Л.В. с сыном Дегтяревым В.Р. и ответчик Голомедов В.В. с несовершеннолетним сыном ФИО2. не ведут совместного хозяйства и с учетом положений ч. 4 ст. 69 ЖК не являются членами одной семьи, представляют фактически три семьи и зарегистрированы в спорной квартире, считает возможным определить размер расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за каждым из истцов и ответчиком по 1/3 доли от общих начислений с возложением обязанностей на ресурсоснабжающие организации, наймодателя и лиц, оказывающие услуги МКД производить начисления и выставлять платежные документы каждому из них отдельно.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для определения долей по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги отдельно за не привлеченными к участию в деле в качестве соистцов и соответчика, Дегтяревым В.Р. и несовершеннолетними детьми <данные изъяты> которые в то же время являются членами семьи истцов и ответчика, и в силу указанных выше норм права несут либо совместно с родителем солидарную ответственность – Дегтяревой Л.В., либо за них субсидиарно отвечают родители - Голомедов Д.В., Голомедов В.В.

Судебная коллегия считает, что, поскольку изменился состав участников мирового соглашения об определении порядка пользования жилым помещением и расходов на содержание, ремонт и оплате коммунальных платежей от 10.12.2009, заключенного между Голомедовой А.Г., Голомедовым В.В., Голомедовым Д.В., Дегтяревой Л.В., утвержденному определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.12.2009 по делу № 2-1504/2009 в связи со смертью Голомедовой А.Г., а так же в связи с определением нового порядка несения расходов, то обязательства по нему в силу ст. 418 ГК РФ следует признать прекратившими.

Судебная коллегия считает, заслуживают внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном распределении расходов, связанных с оплатой истцом Голомедовым Д.В. коммунальных услуг за умершую Голомедову А.Г. в общей сумме 27520,80 руб., которая сторонами не оспаривалась.

В связи с прекращением действия мирового соглашения после смерти Голомедовой А.Г. в 2020 году, её дети Голомедов В.В., Голомедов Д.В., Дегтярева Л.В. несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг в силу ст. 69 ЖК РФ, пока данными лицами не заключено соглашение с наймодателем, о чем указано в разъяснении п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22. При отсутствии отдельных соглашений Голомедов Д.В. вправе требовать в порядке ст. 325 ГК РФ с Голомедова В.В., Дегтяревой Л.В. в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, от уплаченной им суммы 27520,80 руб., что составляет 1/3 доли на каждого из сторон, размер которой составил 9173,60 руб.

Поскольку Голомедов Д.В. предъявил требование только к Голомедову В.В., с данного ответчика подлежит взысканию сумма 9173,60 руб., и решение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика (истца) Голомедова В.В. в пользу истца (ответчика) Голомедова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг 6800,00 руб., исходя из соразмерности в данной сумме и с учетом категории спора, сложности и длительности его рассмотрения, а так же расходы по уплате государственной пошлины 1000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 октября 2023 года по иску Голомедова Д.В., Дегтяревой Л.В. к Голомедову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Жилмассив-ДВ», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал муниципального района Хабаровского края», комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, индивидуальному предпринимателю Макаренко С.А,, обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество» Сбытовая компания», об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, о взыскании денежных средств в порядке регресса, по встречному иску Голомедова В.В. к Голомедову Д.В., Дегтяревой Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Жилмассив-ДВ», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал муниципального района Хабаровского края», комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, индивидуальному предпринимателю Макаренко С.А,, обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество» Сбытовая компания» об определении порядка пользования жилым помещением, отменить, принять новое решение.

Взыскать с Голомедова В.В. (паспорт №) в пользу Голомедова Д.В. (паспорт №) денежные средства в порядке регресса в размере 9173,60 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 6800,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000,00 руб.

Определить несение расходов за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения - квартиры <адрес>, расходов по оплате коммунальных услуг, техническое обслуживание системы «Домофон» в равных долях от общих начислений: Голомедову Д.В. – 1/3 доли, Дегтяревой Л.В. - 1/3 доли, Голомедову В.В. – 1/3 доли.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилмассив-ДВ», акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал муниципального района Хабаровского края», комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, индивидуального предпринимателя Макаренко С.А,, общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество» Сбытовая компания» производить начисления и выставлять платежные документы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения - квартиры <адрес> расходов по оплате соответствующих коммунальных услуг, техническое обслуживание системы «Домофон» в равных долях от общих начислений: Голомедову Д.В. – 1/3 доли, Дегтяревой Л.В. - 1/3 доли, Голомедову В.В. – 1/3 доли.

В остальной части требований первоначального иска и во встречных исковых требованиях отказать.

Признать прекратившими обязательства по мировому соглашению об определения порядка пользования жилым помещением и расходов на содержание, ремонт и оплате коммунальных платежей от 10.12.2009, заключенного между Голомедовой А.Г., Голомедовым В.В., Голомедовым Д.В., Дегтяревой Л.В., утвержденному определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.12.2009 по делу № 2-1504/2009.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.06.2024.