Голопузова Елена Валерьевна

Дело № 2- 4322/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Бражник Г.С.,

с участием представителя истца Кокиной Т.В., представителя ответчика ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» Вавиловой С.И., представителя ответчика ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» Пасечника В.В., прокурора Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голопузовой Е.В. к ГБУЗ «Городская поликлиника №...», ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО6» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голопузова Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Городская поликлиника №...», ГБУЗ «Городская Клиническая Больница №... им.ФИО6», о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что является внучкой Голопузовой З.М., умершей "."..г.

"."..г. Голопузова З.М. имела признаки простуды, в связи с чем "."..г. ее родственники позвонили на горячую линию Минздрава, где им сообщили, что направят дежурного врача с поликлиники. Поскольку дежурный врач так и не пришел, "."..г. Голопузова З.М. самостоятельно обратилась в ГБУЗ «Городская поликлиника №...», <...>

Лечащим врачом ГБУЗ «Городская поликлиника №...» П. был поставлен диагноз: <...> Назначено лечение. Предложений о госпитализации от лечащего врача не было.

В связи с ухудшением самочувствия, "."..г. Голопузовой Т.В. б...

...ыла доставлена в ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО6», где скончалась "."..г. <...>

При оказании медицинской помощи в ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО6» имелись дефекты: <...>.

Смертью бабушки, с которой истец проживал совместно с рождения, ему был причинен моральный вред.

Просит суд взыскать в пользу Голопузовой Е.В. с каждого из ответчиков с ГБУЗ «Городская поликлиника №...» и с ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО6» компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по 15 000 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца Кокина Т.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ГБУЗ «Городская поликлиника №...» Вавилова С.И., ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО6» Пасечник В.В. С.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец Голопузова Е.В., извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Прокурор Морозова М.А. в заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от "."..г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ч.3 ст.98 Федерального закона от "."..г. N 323-ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В судебном заседании установлено, что Голопузова Е.В. является внучкой Голопузовой З.М., "."..г. года рождения.

"."..г. Голопузова З.М. имела признаки простуды.

"."..г. Голопузова З.М. самостоятельно обратилась в ГБУЗ «Городская поликлиника №...», где ей сделали экспресс-тест на Ковид, который показал положительный результат. Лечащим врачом ГБУЗ «Городская поликлиника №...» П. был поставлен диагноз:

<...>

Поскольку состояние Голопузовой З.М. не улучшалось, родственники вместе с Голопузовой З.М. направились на прием в поликлинику, где ей назначено лечение иными лекарственными препаратами. Предложения о госпитализации не было.

Вечером "."..г. Голопузова З.М. пожаловалась на тяжелое дыхание. "."..г. <...>

"."..г. <...> Голопузова З.М. была госпитализирована в инфекционное отделение ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО6»; в ночь с "."..г. на "."..г. она была переведена в реанимацию.

"."..г. Голопузова З.М. скончалась.

Как следует из решения Волжского городского суда Волгоградской области по гражданскому делу №... по иску Голопузова В.Ю. к ГБУЗ «Городская поликлиника №...», ГБУЗ «Городская Клиническая Больница №... им. ФИО6» о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг от "."..г., вступившим в законную силу, смерть Голопузовой З.М. наступила в результате некачественно оказанных ГБУЗ «Городская поликлиника №...» и ГБУЗ «Городская Клиническая Больница №... им. ФИО6» медицинских услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из текста решения смерть Голопузовой З.М., наступила "."..г. <...> в ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО6» <...>. В данном случае смерть Голопузовой З.М. обусловлена сочетанием заболеваний, <...>

Между сочетанием этих заболеваний <...>. Таким образом, между допущенными дефектами при оказании медицинской помощи и смертью Голопузовой З.М. отсутствует «прямая» причинно-следственная связь.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае дефекты (недостатки) оказания работниками медицинских учреждений ответчиков медицинской помощи Голопузовой З.М. способствовали ухудшению состояния ее здоровья и привели к неблагоприятному для нее исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

К спорным отношениям применимы положения Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" о полномочиях лечащего врача при оказании медицинской помощи пациенту.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Таким образом, с учетом норм права, регламентирующих обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, в том числе ответственность медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Голопузовой Е.В.

Суд учитывает, что истец Голопузова Е.В. является внучкой Голопузовой З.М., в силу родственных и семейных отношений была близка с умершей, поэтому смертью последней ей причинен моральный вред, поскольку она, безусловно, испытывала нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, бабушки, а потому исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленная Голопузовой Е.В. сумма компенсации завышена, не соответствует принципу разумности.

С учетом степени нравственных и физических страданий перенесенных истцом, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг ее бабушки Голопузовой З.М., суд полагает необходимым взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника №...» в пользу Голопузовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с ГБУЗ «Городская Клиническая Больница №... им. ФИО6» 150 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г., распиской о получении представителем денежных средств в указанном размере.

Учитывая сложность и характер данного гражданско-правового спора, количество и длительность судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, суд находит заявленный размер судебных расходов на представителя отвечающим принципу разумности и полагает возможным взыскать с ответчиков ГБУЗ «Городская поликлиника №...», ГБУЗ «Городская Клиническая Больница №... им.ФИО6» в пользу истца Голопузовой Е.В. в возмещение расходов на представителя по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голопузовой Е.В. к ГБУЗ «Городская поликлиника №...», ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО6» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Голопузовой Е.В. ( <...>): с ГБУЗ «Городская поликлиника №...» <...> компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей; с ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО6» <...> компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

Судья: