Голощапова Ирина Дмитриевна

Дело №2/2-12/2017г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017года п. Долгое, Орловской области.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Сенина В.Н.,

с участием истца – Голощаповой И.Д.,

при секретаре Латышевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда п.Долгое Орловской области гражданское дело по иску Голощаповой И.Д. к Грековой Н.А. о взыскании задолженности в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

Истец Голощапова И.Д. обратилась в суд с иском к Грековой Н.А. о взыскании задолженности в порядке регресса, указав в обоснование заявленных исковых требований, что она (Голощапова И.Д.) выступала поручителем по кредитному договору от 24.04.2012 года, согласно которого Грекова Н.А. обязана была выплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в пользу ОАО «Россельхозбанк». В связи с отказом Грековой И.А. оплачивать свои денежные обязательства, банк взыскал имеющуюся задолженность в размере 92 805,23 руб. в солидарном порядке и она как поручитель оплатила задолженность за Грекову Н.А. в размере 65015,71 рублей, что подтверждается справкой, выданной судебными приставами.

Сославшись на ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебную практику, просит взыскать с Грековой Н.А. денежную сумму в порядке регресса в размере 65015,71 рублей.

В судебном заседании Голощапова И.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просит их удовлетворить.

Ответчица Грекова Н.А. в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о признании иска, ознакомлена с положением статей 35,39,173 Гражданского процессуального кодекса...

... Российской Федерации, а также представила заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело по иску Голощаповой И.Д. в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна, против вынесения решения не возражает.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела усматривается, что сумма произведенных выплат Голощаповой И.Д. в пользу ОАО «Россельхозбанк» составила 65015,71 рубль, о чем свидетельствует справка ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам от 23.07.2015 года (л.д.8).

В соответствии с требованием ст. 39 ГПК РФ ответчик, вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик Грекова Н.А. исковые требования признала в полном объеме, а оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется, также в связи с тем, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем, удовлетворяет требования истца Голощаповой И.Д.

При разрешении судебных расходов по делу, суд учитывает, что при подаче иска истица просила отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчицы в бюджет Должанского района Орловской области государственную пошлину в сумме 2150 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Грековой Н.А. в пользу Голощаповой И.Д. денежную сумму в размере 65015 (шестьдесят пять тысяч пятнадцать) рублей 71 копейку.

Взыскать с Грековой Н.А. в бюджет Должанского района Орловской области государственную пошлину в сумме 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ливенский районный суд п. Долгое, Орловской области.

Судья: