Голосов Артем Валерьевич

Дело №5-903/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о назначении административного наказания)

01 декабря 2020г. г.Липецк

Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дробышева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ГОЛОСОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2020г. в 12 часов 48 минут Голосов А.В. находился на остановке общественного транспорта <адрес> без медицинской маски, чем нарушил п.п.1.6.5 п.1 Постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. № 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области", совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Голосов А.В. не явился, надлежащим образом извещен.

Согласно п.п.1.3 п.1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена обязанность по введению огр...

...аничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Распоряжением Администрации Липецкой области от 10 марта 2020 г. N 102-рс 10.03.2020 года на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Липецкой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 1.6.5 п.1.6 Постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. № 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области" постановлено с 09 мая 2020г. обязать граждан при нахождении в общественных местах использовать маски, закрывающие нос и рот.

Общественное место – часть любого сооружения, которая доступна или открыта для населения, в том числе за плату (подъезды, подзменые переходы, стадионы, парки, скверы, детские площадки, остановки общественного транспорта, лифты, государственные учреждения, медицинские учреждения и т.д.).

Понятие «территория общего пользования» закреплено и в п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, и под которой понимается - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 22.10.2020г. по результатам исполнения обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности в соответствии с требованиями ст.ст.28.2,28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом ОП №5 УМВД России по г.Липецку в отношении Голосова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт отсутствия 22.10.2020г. в 12 часов 48 минут на нем медицинской маски при нахождении в общественном месте – на остановке общественного транспорта <адрес>. При составлении протокола Голосов А.В. вину в совершении вменяемого правонарушения не оспаривал, подтвердив факт допущенного нарушения.

Исходя из установленного, суд соглашается с квалификацией действий Голосова А.В. по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер допущенного нарушения, личность виновного, не имеющего постоянного источника дохода, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, которым суд признает признание вины, выраженное при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считая возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь 29.9,29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ГОЛОСОВА А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В.Дробышева

Дело № 2-2194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 1 ноября 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретарях Губиной А.Ю., Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голосовой Т.А., Голосова В.Н., Голосова Ар.В., Голосова Ан.В. к ООО «ГУК «Сокол» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Голосова Т.А., Голосов В.Н., Голосов Ар.В., Голосов Ан.В. обратились в суд с иском к ООО «ГУК «Сокол» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. 21 февраля 2017 г. в результате прорыва трубы отопления на техническом этаже дома произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, их имуществу был причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебных экспертиз «Атом» размер причиненного ущерба составляет 184 500 рублей, расходы по оценке составили 8 000 рублей. Истцы с учетом уточнения требований просят взыскать с ответчика указанные суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого, штраф и расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Истцы Голосова Т.А., Голосов Ар.В., Голосов Ан.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Голосов В.Н., его представитель по доверенности Григорян М.Г. в судебном заседании заявлен...

...ные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Сокол» по доверенности Терехов В.И. исковые требования не признал, оспаривая как вину управляющей компании в причинении ущерба имущества истца, так и размер ущерба. Представитель ответчика объяснил, что 21 февраля 2017 г. в доме <адрес> АО «ЛГЭК» производилось отключение отопления, а при включении и подаче горячей воды в отопительную систему произошел гидроудар, который повлек порыв трубы отопления, расположенной на техническом этаже многоквартирного дома, с дальнейшим залитием квартир и имущества собственников указанного дома.

Представители привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «ЛГЭК» по доверенностям Воронина В.И., Завертяев А.В. полагали, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку ею не были предприняты действия по обеспечению сохранности внутридомовых сетей.

Выслушав объяснения истца Голосова В.Н., его представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истцы Голосова Т.А., Голосов В.Н., Голосов Ар.В., Голосов Ан.В. являются собственниками двухкомнатной квартиры № общей площадью 44,1 кв.м., расположенной на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (по ? доле в праве общей долевой собственности).

Управление указанным многоквартирным жилым домом на основании протокола № общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 9 июля 2016 г. осуществляет ООО «ГУК «Сокол».

Установлено, что 21 февраля 2017 г. произошел залив указанной выше квартиры.

В тот же день, 21 февраля 2017 г., комиссией в составе инженера ТТО ООО «ГУК «Сокол» ФИО1 и мастера ФИО2 в присутствии истца Голосова Ар.В. было проведено обследование квартиры <адрес> на предмет залития и согласно акту установлено, что «на момент составления акта спальня – потолок – плиты потолочные из ПВХ отслоение от основания и расслоение в стыковочных швах по всей площади комнаты, течь продолжается, стены – обои улучшенного качества вздулись и отошли от основания стен, пол – ДВП с масляной окраской, влажный, расслоение в стыковочных швах. Зал – потолок – потолочные плиты из ПВХ, отошли от основания и расслоились в стыковочных швах, течь продолжается, стены – обои улучшенного качества, вздулись и отошли от основания, пол – ДВП с масляной окраской вздулся и расслоился. Коридор – полоток плитка потолочная из ПВХ деформировались и повелись, стены – обои простого качества, влажные, вздулись и отошли от основания, пол – ПВН с масляной окраской вздулся и деформировался. Туалет – потолок и стены обои простого качества – влажные, вздулись. Кухня – потолок не пострадал, стена – обои улучшенного качества, влажные следы залития на S = 1,5 х 1,0 м?. Пол – не пострадал. Заявитель предъявляет претензии к залитой бытовой технике и мебели: два телевизора плазменного Samsung, две кровати, шкаф купе плательный, встроенный шкаф с вещами, два дивана, компьютер, радиотелефон, две колонки, сабвуфер, усилитель, холодильник, айфон 4S, два ковра в спальне ч/ш, ковер синтетический, ковер, дорожка, грязная, горячая вода попала в аквариум с рыбками (дорогостоящими)».

Также 21 февраля 2017 г. в 13 часов 30 минут инженером ООО «ГУК «Сокол» ФИО3 составлен акт о том, что в присутствии директора ООО «Сокол-П» ФИО7, мастера ООО «Сокол-П» ФИО2, газосварщика ООО «Сокол-П» ФИО4 была вырезана и заменена труба отопления длиной 0,325 метра на техническом этаже дома <адрес> в связи с тем, что произошел порыв указанной трубы из-за гидравлического удара после отключения и в дальнейшее подачи тепла в систему отопления указанного дома. Из-за гидроудара образовалась трещина в трубе отопления. Труба длиной 0,325 метра с образовавшейся после гидроудара трещиной опечатана с подписями ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО4

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Регионстрой 48» № от 19 апреля 2017 г. причиной прорыва предоставленного элемента трубопровода является совокупность факторов, а именно гидроудар при возникновении которого образовалось избыточное давление.

Для определения причины залива, объема и характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РКК «ИНПРАЙС – Оценка». В распоряжение экспертов был представлен приобщенный в судебном заседании к материалам дела в отсутствие возражений сторон фрагмент трубы отопления, опечатанный за подписями лиц, указанных в акте ООО «ГУК «Сокол» от 21 февраля 2017 г.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от 22 сентября 2017 г., проведенной ООО «РКК «ИНПРАЙС – Оценка», причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 21 февраля 2017 г., является прорыв трубопровода отопления, расположенного на техническом этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома, возникший вследствие воздействия на ослабленный участок в виде предельной нагрузки от внутреннего давления – гидроудара. Эксперты, исследовав представленный фрагмент трубопровода, пришли к выводу о том, что произошло ослабление металла технологического сварного шва трубы в месте утоньшения стенок ввиду развития внутренней коррозии, в результате чего при образовании аномально высокого давления не выдержал нагрузку данный участок трубопровода. Разрушение данной области образовалось вследствие образования повышенного давления – гидроудара, где удерживающая способность участка трубопровода оказалась меньше полученного давления.

Согласно заключению судебной экспертизы вследствие залития, произошедшего 21 февраля 2017 г., повреждены следующие помещения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>: спальня (жилая комната №2), зал (жилая комната №6), коридор (помещение №1), туалет (помещение №9), кухня (помещение №7), в том числе вследствие залития поврежден шкаф-купе, находящийся в спальне (жилой комнате №2).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп.пп. «а», «б», «д» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу приведенных выше положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию внутридомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу, возложена на ответчика как на управляющую организацию.

Как указывалось выше, установлено, что причиной залива 21 февраля 2017 г. квартиры истцов является прорыв трубопровода отопления, расположенного на техническом этаже многоквартирного дома <адрес>.

Установлено, ответчиком подтверждено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что прорыв трубопровода отопления на техническом этаже многоквартирного дома произошел в зоне ответственности управляющей организации – ответчика ООО «ГУК «Сокол», так как указанный трубопровод отопления, расположенный на техническом этаже дома, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку залив квартиры истца произошел 21 февраля 2017 г. по причине прорыва трубопровода отопления, расположенного на техническом этаже многоквартирного дома, входящего в состав общего имущества этого дома, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, с ответчика ООО «ГУК «Сокол», ответственного за содержание этого трубопровода.

Причиной затопления квартиры истца явилась неисправность (прорыв трубопровода отопления) в зоне ответственности управляющей организации.

Довод представителя ответчика о том, что перед потребителями за ущерб, причиненный их имуществу в результате залива квартиры из-за прорыва трубы отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, должна отвечать не управляющая организация, а АО «ЛГЭК», проводившее 21 февраля 2017 г. отключение теплоснабжения, в том числе многоквартирного дома <адрес>, так как прорыв трубы явился следствием гидроудара, не может повлечь отказ в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, с управляющей организации, иное противоречило бы положениям приведенных выше норм права.

Истцы, являясь собственниками квартиры в многоквартирном жилом доме, как потребители имеют право в силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей на получение услуг надлежащего качества. Обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со ст. 161 ЖК Российской Федерации лежит на ООО «ГУК «Сокол», а потому причиненный истцам ущерб подлежит взысканию за счет ответчика. Взаимоотношения между ООО «ГУК «Сокол» и АО «ЛГЭК» не должны ущемлять права потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 ГК Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт залива и размер причиненного ему ущерба, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом отчету ООО Центр оценки и судебных экспертиз «Атом» № от 20 марта 2017 г. итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, и находящемуся в ней на момент залива имуществу по состоянию на дату оценки 21 февраля 2017 г. составила 184 500 рублей.

Как указывалось выше, по ходатайству ответчика для определения, в том числе объема и характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РКК «ИНПРАЙС – Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 22 сентября 2017 г., проведенной ООО «РКК «ИНПРАЙС – Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, (внутренней отделки) в результате повреждений, причиненных заливом, произошедшим 21 февраля 2017 г., с учетом износа составляет 116 638 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа имущества, поврежденного в результате залива в квартире, (шкаф-купе, материал ДСП – венге темное, размер: 2300х1600х600 мм, раздвижной, двухстворчатый, светильники – 3 шт.) и оставления у истца материалов, замененных в результате ремонта, составляет 9 647 рублей.

У суда оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Эксперты, ее проводившие, имеют необходимую квалификацию: эксперт ФИО5 имеет диплом ФГОУ СПО «Липецкий колледж строительства, архитектуры и отраслевых технологий» с присвоением квалификации «Специалист по земельно-имущественным отношениям», диплом ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет» по направлению подготовки «Строительство», профиль «Экспертиза и управление недвижимости», диплом Частного Учреждения «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия Экспертизы и Оценки» по программе переподготовки «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», регистрационный № от 28 февраля 2017 г.; сертификат соответствия судебного эксперта от 3 марта 2017 г. по направлению «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»; стаж работы: с 1 апреля 2014 г.; эксперт ФИО6 является действительным членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеет диплом «Регионального Банковского Учебного Центра» по программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», удостоверение о повышении квалификации в СП «Сибирский Институт Повышения Квалификации Специалистов и Экспертов» при НП ЮСО по программе «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», свидетельство о повышении квалификации в Автономной Некоммерческой Образовательной Организации «Региональный Банковский Учебный Центр» по программе «Оценочная деятельность», диплом Частного Учреждения «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия Экспертизы и Оценки» по программе переподготовки «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», сертификат соответствия судебного эксперта № от 1 июля 2015 г., удостоверяющий, что эксперт является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по направлению: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»; стаж работы: с 1 августа 2003 г. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Лицами, участвующими в деле, заключение экспертов не оспаривалось. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

Исходя из установленных по делу обстоятельств – факта залива квартиры истца, а также того, что его причиной явилась неисправность (прорыв трубопровода отопления) в зоне ответственности управляющей организации, непредставления доказательств отсутствия вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ГУК «Сокол» в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом фактического износа, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 126 285 рублей (116 638 рублей + 9 647 рублей), по 31 571 рублю 25 копеек в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и причиненных истцам нравственных страданий, времени, прошедшего с момента причинения ущерба, не возмещенного добровольно, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов, в размере 10 000 рублей каждому. Данный размер компенсации морального вреда суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Установлено и ответчиком не оспаривалось, что истцы обращались в ООО «ГУК «Сокол» с заявлением, в котором просили возместить им причиненный в результате залива квартиры ущерб и расходы по проведению его оценки, а также компенсировать моральный вред, которое удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования потребителей удовлетворены не были, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 20 785 рублей 63 копейки ((ущерб 31 571 рубль 25 копеек + компенсация морального вреда 10 000 рублей) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК Российской Федерации).

Поскольку заключенным ООО «ГУК «Сокол» с собственниками многоквартирного дома договора управления от 18 июля 2016 г. (п. 8.3) предусмотрен досудебный (претензионный) порядок разрешения возникших споров, расходы истца Голосова В.Н. по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания оценочных услуг № от 24 февраля 2017 г. и квитанцией ООО Центр оценки и судебных экспертиз «Атом» к приходному кассовому ордеру № от 24 февраля 2017 г., подлежат возмещению ответчиком.

Также подлежат возмещению ответчиком расходы истца Голосова В.Н. по оформлению нотариальной доверенности от 7 августа 2017 г. в размере 1 000 рублей, поскольку она имеет конкретный характер, выдана на представление интересов истца по вопросам, касающимся залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе в суде.

На основании вышеприведенных норм процессуального права, принимая во внимание результаты разрешения спора, и учитывая, что определением суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, который на момент рассмотрения дела не оплатил ее проведение, суд взыскивает с ответчика ООО «ГУК «Сокол» в пользу ООО «РКК «ИНПРАЙС – Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 333 рубля 34 копейки, которые подтверждены счетом № от 22 августа 2017 г.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет города Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 926 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «ГУК «Сокол» в пользу Голосовой Т.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 31 571 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 20 785 рублей 63 копейки, а всего 62 356 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «ГУК «Сокол» в пользу Голосова В.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 31 571 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, за составление отчета об оценке 8 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 785 рублей 63 копейки, а всего 71 356 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «ГУК «Сокол» в пользу Голосова Ар.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 31 571 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 20 785 рублей 63 копейки, а всего 62 356 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «ГУК «Сокол» в пользу Голосова Ан.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 31 571 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 20 785 рублей 63 копейки, а всего 62 356 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «ГУК «Сокол» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 4 926 рублей.

Взыскать с ООО «ГУК «Сокол» в пользу ООО «РКК «ИНПРАЙС – Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 333 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2017 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коровкина А.В.

Докладчик Михалева О.В. Дело №33-18/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Михалевой О.В., Фроловой Е.М.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ГУК «Сокол» на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ГУК «Сокол» в пользу ГолосовойТатьяны Алексеевныв возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 31 571 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 20 785 рублей 63 копейки, а всего 62 356 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «ГУК «Сокол» в пользу ГолосоваВалерия Николаевичав возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 31 571 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, за составление отчета об оценке 8 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 785 рублей 63 копейки, а всего 71 356 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «ГУК «Сокол» в пользу ГолосоваАртема Валерьевичав возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 31 571 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 20 785 рублей 63 копейки, а всего 62 356 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «ГУК «Сокол» в пользу ГолосоваАнтона Валерьевичав возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 31 571 рубль 25 копеек, компенсаци...

...ю морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 20 785 рублей 63 копейки, а всего 62 356 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «ГУК «Сокол» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 4 926 рублей.

Взыскать с ООО «ГУК «Сокол» в пользу ООО «РКК «ИНПРАЙС – Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 333 рубля 34 копейки».

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голосова Т.А., Голосов В.Н., Голосов Ар.В., Голосов Ан.В. обратились в суд с иском к ООО «ГУК «Сокол» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:г.<адрес> 21.02.2017г. в результате прорыва трубы отопления на техническом этаже дома произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, их имуществу был причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебных экспертиз «Атом» размер причиненного ущерба составляет 184 500 рублей, расходы по оценке составили 8 000 рублей. Истцы с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика указанные суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого, штраф и расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ЛГЭК».

Истцы Голосова Т.А., Голосов Ар.В., Голосов Ан.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Истец Голосов В.Н., его представитель по доверенности Григорян М.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО ГУК «Сокол» по доверенности Терехов В.И. исковые требования не признал, оспаривая вину управляющей компании в причинении ущерба имущества истца и размер ущерба. Пояснил, что 21.02.2017 г. в доме№22 по ул. Ушинского в г. ЛипецкеАО «ЛГЭК» производилось отключение отопления, а при включении и подаче горячей воды в отопительную систему произошел гидроудар, который повлек порыв трубы отопления, расположенной на техническом этаже многоквартирного дома, с дальнейшим залитием квартир и имущества собственников указанного дома.

Представители третьего лица АО «ЛГЭК» по доверенности Воронина В.И. и Завертяев А.В. полагали, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку ею не были предприняты действия по обеспечению сохранности внутридомовых сетей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ГУК «Сокол» просит отменить решение суда, постановить новое решение, которым в иске отказать, полагает, что надлежащим ответчиком является АО «ЛГЭК», поскольку разрыв трубы произошел по его вине. Суд не удовлетворил ходатайство истцов о вызове и допросе судебных экспертов, незаконно взыскал компенсацию морального вреда и расходы на восстановительный ремонт.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя ответчика ООО ГУК «Сокол» по доверенности Терехова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца Голосова В.Н., его представителя по доверенности Григорян М.Г., представителя третьего лица АО «ЛГЭК» по доверенности Ворониной В.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил).

В соответствии с подпунктами «а», «б», «д» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п.п. «а» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами (в том числе управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Пунктом 5.1.1 указанных Правил предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2).

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы (п. 5.2.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Голосовой Т.А., Голосову В.Н., Голосову Ар.В., Голосову Ан.В. по 1/4 доли каждому.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО ГУК «Сокол».

Из материалов дела также следует, что 21.02.2017 г. принадлежащая истцам квартира была залита водой.

Комиссия в составе ФИО32 в присутствии истца Голосова Ар.В. 21.02.2017г. провела обследование квартиры№<адрес>, о чем составлен акт.Согласно указанному акту на момент обследования спальня – потолок – плиты потолочные из ПВХ отслоение от основания и расслоение в стыковочных швах по всей площади комнаты, течь продолжается, стены – обои улучшенного качества вздулись и отошли от основания стен, пол – ДВП с масляной окраской, влажный, расслоение в стыковочных швах. Зал – потолок – потолочные плиты из ПВХ, отошли от основания и расслоились в стыковочных швах, течь продолжается, стены – обои улучшенного качества, вздулись и отошли от основания, пол – ДВП с масляной окраской вздулся и расслоился. Коридор – полоток плитка потолочная из ПВХ деформировались и повелись, стены – обои простого качества, влажные, вздулись и отошли от основания, пол – ПВН с масляной окраской вздулся и деформировался. Туалет – потолок и стены обои простого качества – влажные, вздулись. Кухня – потолок не пострадал, стена – обои улучшенного качества, влажные следы залития на S = 1,5 х 1,0 кв.м. Пол – не пострадал. Заявитель предъявляет претензии к залитой бытовой технике и мебели: два телевизора плазменного Samsung, две кровати, шкаф купе плательный, встроенный шкаф с вещами, два дивана, компьютер, радиотелефон, две колонки, сабвуфер, усилитель, холодильник, айфон 4S, два ковра в спальне ч/ш, ковер синтетический, ковер, дорожка, грязная, горячая вода попала в аквариум с рыбками (дорогостоящими)».

21.02.2017 г. ФИО33составила акт о том, что в присутствии ФИО34была вырезана и заменена труба отопления длиной 0,325 метра на техническом этаже дома (адрес) в связи с тем, что произошел порыв указанной трубы из-за гидравлического удара после отключения и дальнейшей подачи тепла в систему отопления указанного дома. Из-за гидроудара образовалась трещина в трубе отопления. Труба длиной 0,325 метра с образовавшейся после гидроудара трещиной опечатана с подписями ФИО

Для оценки причиненного ущерба залитием квартиры, истец Голосов В.Н. обратился в ООО Центр оценки и судебных экспертиз «Атом». Согласно отчету №2/17 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес> и находящемуся в ней в момент залития имуществу по состоянию на дату оценки 21.02.2017г. составляет 184 500руб.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Регионстрой 48»от 19.04.2017г. причиной прорыва предоставленного элемента трубопровода является совокупность факторов, а именно гидроудар при возникновении которого образовалось избыточное давление.

По ходатайству ответчика на основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РКК «ИНПРАЙС – Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизыот 22.09.2017 г., проведенной ООО «РКК «ИНПРАЙС – Оценка», причиной залива квартиры<адрес>, произошедшего 21.02.2017 г., является прорыв трубопровода отопления, расположенного на техническом этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома, возникший вследствие воздействия на ослабленный участок в виде предельной нагрузки от внутреннего давления – гидроудара. Эксперты, исследовав представленный фрагмент трубопровода, пришли к выводу о том, что произошло ослабление металла технологического сварного шва трубы в месте утоньшения стенок ввиду развития внутренней коррозии, в результате чего при образовании аномально высокого давления не выдержал нагрузку данный участок трубопровода. Разрушение данной области образовалось вследствие образования повышенного давления – гидроудара, где удерживающая способность участка трубопровода оказалась меньше полученного давления.

Вследствие залития повреждены следующие помещения указанной квартиры: спальня (жилая комната №2), зал (жилая комната №6), коридор (помещение №1), туалет (помещение №9), кухня (помещение №7), в том числе вследствие залития поврежден шкаф-купе, находящийся в спальне (жилой комнате №2).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате повреждений, причиненных заливом, с учетом износа составляет 116 638руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа имущества и оставления у истца материалов, замененных в результате ремонта, составляет 9 647руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы. Эксперты Волкова А.А. и Докучаев В.В. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов научно обосновано, полно отражает все повреждения, имеющиеся в квартире истцов, приводятся работы, необходимые для восстановления поврежденного имущества, а также эксперт правильно установил причину залития. Выводы судебной экспертизы не оспорены и не вызывают сомнений в их достоверности.

Эксперты Волкова А.А. и Докучаев В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили выводы, изложенные в заключении. Эксперт Докучаев В.В. также пояснил, что исследованный им при проведении экспертизы фрагмент трубы имел значительный износ, внутреннюю коррозию, расслоение металла, вследствие чего при повышении давления воды произошел разрыв трубы. По какой причине возник гидроудар, и какова его сила установить не представляется возможным. В данном случае произошел разрыв ослабленного, истонченного участка трубы. Возможно ли было предотвратить порыв трубы путем открытия –закрытия задвижки, установить не возможно.

Разрешая спор по существу, установив, что залитие квартиры истцов произошло в результате порыва трубы на техническом этаже дома, относящейся к общему имуществу дома и находящейся в пределах границ ответственности управляющей компании, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцам залитием квартиры, на ответчика ООО ГУК «Сокол», который, являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечил надлежащее проведение работ по содержанию общедомового имущества, что привело к причинению ущерба имуществу истцов. Доказательств того, что со стороны ООО ГУК «Сокол» принимались должные меры к контролю за внутридомовой системой отопления жилого дома, включая своевременное выявление неисправностей, износа, внутренней и внешней коррозии труб и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, ООО ГУК «Сокол» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался приведенными положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, и пришел к верному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому истцу, суд в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Выводы суда в указанной части в решении достаточно подробно мотивированы и соответствуют требованиям указанных выше норм материального права.

Руководствуясь ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов Голосовых штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по 20785,63 руб. в пользу каждого.

На основании положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Голосова В.Н. расходы на проведение досудебной оценки в размере 8000руб., которые подтверждены документально, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000руб., которая выдана на ведение конкретного дела в связи с залитием квартиры.

В связи с удовлетворением исковых требований, судом обоснованно возложены расходы на ООО ГУК «Сокол» по проведению судебной экспертизы в размере 18333,34 руб., поскольку ранее судебная экспертиза оплачена не была.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины ответчика в затоплении принадлежащей истцам квартиры, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд отклонил доводы представителя ООО ГУК «СОКОЛ» о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена АО " Липецкэнерго", поскольку в связи с проводимыми работами произошел гидроудар, в результате которого повреждена труба отопления и, как следствие, залитие квартиры истцов, подробно изложены в решении, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с которыми по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что обязанность доказывания факта отсутствия недостатка услуги возлагается на исполнителя, ООО ГУК «Сокол» в данном случае бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие недостатка оказанной им услуги либо виновных действий АО " Липецкэнерго", приведших к гидроудару, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик принял все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. 20 февраля 2017 года ресурсоснабжающая организация - АО «ЛГЭК» уведомила ООО «ГУК «Сокол» об отключении теплоснабжения 21 февраля 2017 г. с 10 час. до 15 час. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств о принятых им мерах в связи с указанным сообщением, в том числе по закрытию задвижки на системе отопления (после коллективного прибора учета), по осмотру общедомового имущества после подачи теплоснабжения и своевременному обнаружению порыва трубы или иных мер, исходя из состояния инженерных сетей, находящихся в его ведении. Само по себе то обстоятельство, что не была закрыта задвижка (до коллективного прибора учета), находящаяся в ведении АО «ЛГЭК», не исключает вины ООО ГУК «Сокол» в причинении ущерба истцам. Утверждение ответчика о том, что владелец источника тепловой энергии отвечает за последствия гидроудара, не соответствует п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.), разграничивающему зону ответственности теплосетевой организации и теплоснабжающей организации.

Таким образом, в отсутствие доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов причинения истцам ущерба по вине иных лиц, что исключало бы ответственность ООО ГУК «Сокол», принимая во внимание, что сведения о возможном гидравлическом ударе не подтверждены, соответствующих актов с участием сторон не составлялось, между тем доказана высокая коррозийность и степень износа, утоньшение трубы отопления в месте порыва, суд верно установил, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО ГУК «Сокол» условий договора управления многоквартирным домом, поскольку ответственным за некачественное оказание услуг по управлению многоквартирным домом в части обеспечения надлежащей работы системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу дома, является ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих требований, судебной коллегией отклоняются. Ответчик не был ограничен в предоставлении доказательств. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов не свидетельствует об ограничении или нарушении прав ответчика и не влияют на правильность выводов суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел все заявленные ходатайства в соответствии с правилами ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что права ответчика на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласилась. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО ГУК «Сокол» - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

8