Голотенко Иван Иванович

Дело № 2-27/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голотенко И. И.ча к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голотенко И.И. обратился в суд с иском и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" пеню в сумме 31 296 рублей 73 копейки, пеню в сумме 1 373 рубля 11 копеек, штраф в размере 33294 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, стоимость составления экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, сумму, уплаченную за изготовление доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что в следствие ДТП, которое произошло 01.08.2015 года на 13 км автодороги Брянск – Новозыбков, был причинен вред автомобилю "Б.", государственный регистрационный <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан А., управлявший автомобилем "В.", государственный регистрационный <номер>, гражданско – правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Г." по полису <номер>.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в А...

...О "СОГАЗ".

20.08.2015 года истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения в рамках прямого урегулирования по ОСАГО, которое частично выплатило страховое возмещение в сумме 58 519 рублей 16 копеек.

Истец не согласился с выплаченной ему суммой и обратился в ООО "Д.", согласно заключению которого, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 118 069 рублей 00 копеек и размер утраты товарной стоимости – 27 393 рубля 00 копеек.

После подачи искового заявления 26.10.2015, ответчик 27.10.2015 года и 03.11.2015 года осуществил доплату страхового возмещения в размере 46 972 рубля 83 копейки и 19 615 рублей 96 копеек.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по составлению отчета в размере 6 000 рублей 00 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей 00 копеек и который выражается в необходимости тратить время на подготовку необходимых документов, а также плохое настроение, связанное с занижением ответчиком суммы возмещаемого ущерба.

Кроме того, поскольку истец не обладает знаниями юриспруденции, он обратился за юридической помощью в связи с чем также понес расходы в размере 17 000 рублей 00 копеек.

Истец Голотенко И.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил.

В суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела (л.д. 118-120), из которого следует, что АО "СОГАЗ" не согласно с заявленными требованиями. В целях определения размера ущерба АО "СОГАЗ" обратилось в независимую экспертизу ООО "Е.". Согласно заключению ООО "Е." от <дата> <номер>, сумма восстановительного ремонта автомобиля Б., государственный регистрационный <номер>, составляет 58 500 рублей 00 копеек. 02.09.2015 года АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 500 рублей 00 копеек. Истец не согласился с размером выплаты страхового возмещения, обратился с претензией о доплате страхового возмещения, в подтверждение своих требований, представил отчет <номер> от <дата>, исходя из которого, стоимость восстановительного ремонта составила 118 069 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 27 393 рубля 00 копеек. АО "СОГАЗ" организовало проверку представленного экспертного заключения <номер> от <дата>. По результатам проверки экспертом "Ж." было составлено заключение <номер> от <дата> в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б. государственный регистрационный <номер> с учетом износа составляет 87 100 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 18 372 рубля 83 копейки. 27.10.2015 года АО "СОГАЗ" платежными поручениями <номер> доплатило истцу страховое возмещение в сумме 46 972 рубля 83 копейки, тем самым возместив причиненные убытки в полном объеме. Кроме того, истец не обращался с заявлением о доплате страхового возмещения в досудебном порядке на сумму 39 989 рублей 17 копеек. Кроме того, считал заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просил принять во внимание, что АО "СОГАЗ" сроки выплаты страхового возмещения не нарушала, в выплате страхового возмещения не отказывало, в связи с этим просил снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марки «Б.», государственный регистрационный <номер> является Голотенко И.И. (л.д. 6-7).

01.08.2015 года на 13 км автодороги Брянск – Новозыбков произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Б.», государственный регистрационный <номер>, принадлежащего истцу и автомобиля марки «В.» государственный регистрационный <номер>, под управлением А.

В результате ДТП автомобиль марки «Б.», государственный регистрационный <номер>, принадлежащий истцу, от столкновения с автомобилем марки «В.» государственный регистрационный <номер>, под управлением А., получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки «Б.», государственный регистрационный <номер> была застрахована по полису ОСАГО <номер> в АО "СОГАЗ" (л.д. 8).

20.08.2015 года истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков в АО "СОГАЗ". Согласно акту осмотра транспортного средства <номер> от <дата> (л.д. 71-72и итоговой калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Б.», государственный регистрационный <номер>, сумма причиненного ущерба составила 58 519 рублей 16 копеек (л.д. 65-66).

02.09.2015 года истцу Голотенко И.И. выплачено страховое возмещение в размере 58 519 рублей 16 копеек. В связи с несогласием с размером суммы страховой выплаты 26.10.2015 истец был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями и 27.10.2015 года, а также 03.11.2015 года ответчиком ему было перечислено страховое возмещение в размере 46 972 рубля 83 копейки и 19 615 рублей 96 копеек, соответственно, что подтверждается справкой о состоянии вклада на имя истца, а также платежным поручением от 27.10.2015 года <номер> (л.д. 117).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Суд находит установленным, что ДТП, имевшее место 01.08.2015 года на 13 км автодороги Брянск - Новозыбков, произошло по вине А., который, управляя автомобилем марки «В.» государственный регистрационный <номер>, нарушил ПДД РФ, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю марки «Б.», государственный регистрационный <номер>, принадлежащему истцу Голотенко И.И., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность по риску ОСАГО истца Голотенко И.И. при управлении автомобилем марки «Б.», государственный регистрационный <номер>, застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО <номер> (л.д. 8).

Разрешая требования истца о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за дни просрочки с 10.09.2015 года по 27.10.2015 года в размере 31 296 рублей 73 копейки и за период с 27.10.2015 года по 03.11.2015 года в размере 1 373 рубля 11 копеек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 года истец обращался в страховую компанию АО "СОГАЗ" с досудебной претензией (л.д. 32-36), в связи с тем, что страховая выплата произведена 27.10.2015 года и 03.11.2015 года, то есть с нарушением установленного законом 20-дневного срока. Обратного ответчиком АО "СОГАЗ" не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Такой позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, изложив ее в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации, на который сослался и суд первой инстанции, указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а так же с учетом ходатайства стороны ответчика о ее снижении.

Таким образом, при определении размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца Голотенко И.И., следует принять во внимание не только сами по себе период просрочки обязательства, но и характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а так же минимальные сроки задержки ответчиком указанных выплат, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 20 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования Голотенко И.И. о взыскании с АО "СОГАЗ" компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. По настоящему делу суд находит доказанным факт неисполнения законных требований истца. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца Голотенко И.И. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, так как нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения.

Разрешая требования Голотенко И.И. о взыскании с АО "СОГАЗ" штрафа в размере 50% от исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что страховой случай имел место 01.08.2015 года, а также учитывая, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения не было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Голотенко И.И. о взыскании с АО "СОГАЗ" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 33 294 рубля 39 копеек (50% от невыплаченной суммы страхового возмещения 66 588,79).

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Голотенко И.И. понес судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек (л.д. 40), расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек (л.д. 31).

Поскольку понесенные истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика АО "СОГАЗ" расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 7 200 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного требования истца Голотенко И.И. в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителем истца представлены договор на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 38) и квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 17 000 рублей 00 копеек (л.д. 37).

Принимая во внимание, что услуги представителя заключались в оказании консультационных услуг, составлении искового заявления, а так же участия представителя в одном судебном заседании продолжительностью 1 час 30 минут, учитывая то, что исковые требования Голотенко И.И. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, а так же учитывая сложность категории спора между сторонами и ценность защищаемого права, суд считает, что взыскание с АО "СОГАЗ" в пользу истца Голотенко И.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 800 рублей 00 копеек относится судом на ответчика ООО АО "СОГАЗ".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Голотенко И. И.ча пеню в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 33 294 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 7 200 рублей 00 копеек, а всего в сумме 79 494 (семьдесят девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 39 копеек.

Исковые требования Голотенко И. И.ча о взыскании с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" госпошлину в госдоход в сумме 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 25 января 2016 года