Голова Галина Борисовна

Мировой судья Данилюк Р.И. УИД 11MS0019-01-2024-001428-70

№11-68/2024

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В.,

при секретаре Осиповой А.В.,

рассмотрев единолично в г.Сыктывкаре 27 сентября 2024 года частную жалобу Головой Галины Борисовны на определение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 4 июля 2024 года,

установил:

03.04.2024 мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми вынесен судебный приказ №... о взыскании с Головой Галины Борисовны в пользу ООО «СФО Легал Финанс» задолженности по кредитному договору от 12.02.2019 за период с 13.02.2019 по 13.03.2022 в размере 18795,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 621,93 руб.

25.06.2024 мировому судье поступило заявление Головой Г.Б. об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений относительно его исполнения.

Определением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми (в период замещения мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми) от 04.07.2024 возражения Головой Г.Б. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми №... от 03.04.2024 возвращены.

Не согласившись с определением, Голова Г.Б. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на факт неполучения ...

...извещения о вынесении судебного приказа, отсутствие у нее кредитных обязательств перед взыскателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные Головой Г.Б. требования, мировой судья исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (ч. 2).

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу разъяснения, приведенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "...".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с копией судебного приказа, направленное в адрес Головой Г.Б. 04.04.2024 по адресу: ..., совпадающему с адресом проживания, указанным заявителем в заявлении об отмене судебного приказа и рассматриваемой частной жалобе, не было получено адресатом, 15.04.2024 возвращено на судебный участок с отметкой АО "..." об истечении срока хранения.

Ссылка заявителя на неполучение копии судебного приказа является необоснованной и не может быть признана обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений на судебный приказ. Ссылки на иные обстоятельства, объективно препятствующие подаче возражений на судебный приказ в установленный законом срок, включая те, которые препятствовали своевременному получению почтовой корреспонденции, ни заявление должника от 25.06.2024, ни частная жалоба не содержат.

Материалами дела подтверждается, что мировым судьей приняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению должника о вынесении судебного приказа, тогда как неполучение последней копии судебного приказа было вызвано не фактом не направления или иными объективными причинами, а процессуальной пассивностью и ее добровольным самоустранением от получения судебного приказа.

Учитывая, что возражения на судебный приказ поданы Головой Г.Б. 25.06.2024, т.е. за пределами установленного законом срока, при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, мировой судья обоснованно возвратил данные возражения заявителю.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы частной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятым мировым судьей определением, не опровергают выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения возражений относительно исполнения судебного приказа, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы Головой Г.Б. и отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 4 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Головой Галины Борисовны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Баудер

г. Сыктывкар Дело № 2-708/2023 г. (33-9966/2023)

11RS0010-01-2023-000922-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе Завального А.Ю. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20 июня 2023 года, по которому

исковые требования Эжвинского МУП «Жилкомхоз» удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в части принятия решения по вопросу № 4.1 «не утверждать перечень работ с указанием стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом в размере ... руб. (содержание общего имущества ... руб. + текущий ремонт общего имущества ... руб. + услуги по управлению многоквартирным домом ... руб.) за 1 кв.м. общей площади помещений с <Дата обезличена>».

Признано обоснованным предложение Эжвинского МУП «Жилкомхоз», в соответствии с которым с <Дата обезличена> установлен перечень с указанием стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, в размере ... руб. (содержание общего имущества ... руб. +текущий ремонт общего имущества ... руб. + услуги по управлению многоквартирным домом ... руб.) за 1 ...

...кв.м. общей площади.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Завального А.Ю., представителя истца Гончаровой Т.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЭМУП «Жилкомхоз» обратилось в суд с иском к собственникам многоквартирного дома <Адрес обезличен> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в части принятия решения по вопросу № 4.1 «не утверждать перечень работ с указанием стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом в размере ... руб. (содержание общего имущества ... руб. + текущий ремонт общего имущества ... руб. + услуги по управлению многоквартирным домом ... руб.) за 1 кв.м. общей площади помещений с <Дата обезличена>», установить перечень работ с указанием стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом в размере ... руб. (содержание общего имущества ... руб., + текущий ремонт общего имущества ... руб. + услуги по управлению многоквартирным домом ... руб.) за 1 кв.м. общей площади помещений с <Дата обезличена>.

Требования мотивированы тем, что ЭМУП «Жилкомхоз» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <Дата обезличена> установлена плата за содержание и ремонт жилых помещений, включающая в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере ... руб. с <Дата обезличена>. Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не увеличивалась собственниками с <Дата обезличена>. Установленный в <Дата обезличена> размер платы за содержание и ремонт МКД на сегодняшний день приводит к невозможности выполнения договора управления, недостаточному ремонту общего имущества, невозможности выполнять все работы, необходимые для содержания общедомового имущества, обеспечения безопасного проживания. На основании периодических осмотров (весенних и осенних) общедомового имущества МКД выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по текущему ремонту, в том числе подъездов. С учетом требований действующего законодательства ЭМУП «Жилкомхоз» предложило установить размер платы, обеспечивающий надлежащее содержание общего имущества, который должен составлять ... руб. за 1 кв.м. общей площади помещений. Данное предложение было отклонено, однако решение общего собрания собственников МКД в части установления платы не учитывает предложение управляющей компании, основанное на требованиях жилищного законодательства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчики Завальная С.В., Завальный А.Ю., Лисовский В.В., Агалакова И.И., Рассыхаева Е.В., Шмидт А.А., Трофимов А.В., Иванова О.С. в суде заявленные требования не признали.

Ответчики Корзун Н.Н., Ишутов А.А., Стрекалова А.А., Федоров К.Н., Шушко Е.Р., Шушко В.Р., Московко Г.А., Московко А.Н., Кундышев А.Н., Габов В.С., Габова И.Н., Габова А.В., Габов Д.В., Рычагова А.К., Пудова В.Н., Кусакина Л.В., Кусакин И.М., Василевский В.И., Сотников В.Н., Желтова Л.Н., Размыслова И.И., Позднякова Т.Л., Чупров А.Ф., Голова Г.Б., Стольникова А.И., Подлеснюк О.Н., Подлеснюк А.В., Подлеснюк А.В., Подлеснюк И.В., Томова Н.В., Лобанова Н.А., Иванов А.Е., Ломзикова Н.У., Ломзиков Н.И., Морозова Г.И., Пирмаммадов Р.Ш.г., Кущ А.А., Шмакова Г.Н., Швакова О.Н., Вербанова И.В., Попова Е.А., Данилова О.В., Верещак П.С., Верещак Т.С., Сивкова Г.К., Костикова Е.В., Кушкова Г.В., Велиметов З.З.о., Остроумова Е.Н., Грамагин Д.Ю., Грамагина О.Р., Ракин В.А., Ракина А.Н., Андреев В.М., Попов Г.В., Попова Ю.В., Попова С.Г., Попов С.Г., Лихачева М.Н., Лихачева Г.П., Ватаманова Л.С., Титов Н.С., Титова Н.С., Бойко С.А., Сенькина Н.А., Старцева Е.Ф., Старцева (Смирнова) Ю.Н., Бычина Г.П., Герасимова А.А., Герасимов А.В., Герасимов А.А., Завальная М.А., Завальный Е.А., Ерофеевская Л.Н., Лисовская Н.В., Лисовский В.В., Лисовская В.В., Сидорова И.О., Шехурдина Е.Д., Чернявский И.А., Царук Р.В., Царук А.В., Царук В.Г., а также представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Завальный А.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального права. Кроме того, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

ЭМУП «Жилкомхоз» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ЭМУП «Жилкомхоз» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <Адрес обезличен>

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <Адрес обезличен>, от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> установлена плата за содержание и ремонт жилых помещений, включающая в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере ... руб.

Утвержденные на общем собрании собственников МКД от <Дата обезличена> размеры платы за содержание и ремонт жилых помещений действуют до настоящего времени.

По результатам проведенного по инициативе ЭМУП «Жилкомхоз» внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД составлен протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором отражено, что общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, составляет ...% (...) от общего числа голосов собственников помещений 100% ...). За 1 голос принят 1 кв.м. общей площади помещений. Кворум для проведения собрания и принятия решений имелся.

В повестку дня общего собрания вошли следующие вопросы: 1) выборы председателя и секретаря общего собрания; 2) выборы счетной комиссии для подсчета голосов; 3) отчет ЭМУП «Жилкомхоз» о выполнении договора управления МКД за <Дата обезличена>; 4) принятие решения об утверждении перечня работ с указание стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению МКД: 4.1) в размере ... руб. (содержание общего имущества ... руб. + текущий ремонт общего имущества ... руб. + услуги по управлению МКД ... руб.) за 1 кв. м общей площади помещений с <Дата обезличена>; 4.2) в размере ... руб. (содержание общего имущества ... руб. + текущий ремонт общего имущества ... руб. + услуги по управлению МКД ... руб. + косметический ремонт подъездов ... руб.) за 1 кв. м общей площади помещений с <Дата обезличена>; 5) принятие решения об утверждении текста договора управления МКД, представленного ЭМУП «Жилкомхоз», и о заключении договора управления МКД с управляющей компанией ЭМУП «Жилкомхоз» в соответствии со ст. 162 ЖК РФ путем подписания договора с каждым собственником помещений через реестр собственников, который является неотъемлемой частью договора управления с <Дата обезличена>; 6) принятие решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, в одном из следующих вариантов: 6.1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний установленного коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в соответствии с п. 1 ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ) с <Дата обезличена>, 6.2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с п. 2 ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ) с <Дата обезличена>.

По итогам голосования участники общего собрания большинством голосов постановили по вопросам повестки дня: «за» – по 1, 2, 5, 6 (6.2) вопросам; «против» – по 4, 6 (6.1) вопросам.

В частности по 4.1 повестки дня общего собрания принято решение «не утверждать перечень работ с указанием стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом в размере ... руб. (содержание общего имущества ... руб. + текущий ремонт общего имущества ... руб. + услуги по управлению многоквартирным домом ... руб.) за 1 кв.м. общей площади помещений с <Дата обезличена>».

Согласно ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 31 Правил в предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ к существенным условиям договора управления являются, в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив факт наличия кворума при проведении общего собрания собственников помещений, а также достоверности проведенного подсчета голосов, вместе с тем установил, что решение о непринятии предложенного управляющей организацией размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества с <Дата обезличена> (... руб./кв.м.) принято собственниками в отсутствие экономического обоснования, без учета предложения управляющей компании, установленный общим собранием в <Дата обезличена> размер платы несоразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ЭМУП «Жилкомхоз».

В этой связи суд признал недействительным решение собственников многоквартирного дома, в части принятия решения по вопросу № 4.1, как несоответствующее действующему законодательству, в том числе Жилищному кодекса РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, как верно отмечено судом, законодатель, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможность произвольного установления размера составных частей данной платы, требует, чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального, работоспособного состояние имущества в целом.

С учетом вышеперечисленного, учет предложений управляющей организации при утверждении размера платы за эти услуги является обязательным, установление размера платы за содержание жилого помещения не может носить произвольный характер, при его определении подлежат учету действующие нормативные акты, а также специфика конкретного многоквартирного дома.

Однако из протокола общего собрания собственников следует, что размер платы, принятый в <Дата обезличена>, оставлен собственниками произвольно, без его экономического обоснования и учета предложений управляющей организации, а также без указания о приведении в соответствие с фактически оказываемыми услугами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЭМУП «Жилкомхоз» не обладает правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений в МКД, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку соответствии с требованиями ст. 12 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, так как при установлении платы за содержание жилья затрагиваются права и законные интересы управляющей компании, на которую возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено экономическое обоснование предложенного им тарифа, также не могут повлечь отмену вынесенного судом решения, так как истцом в материалы дела представлены подробные обоснования размера платы, в частности: локальные сметы, калькуляции, расчеты, фактические затраты, которые основаны на требованиях законодательства об обеспечении содержания общего имущества.

В предложение управляющей организации в части содержания общедомового имущества вошли расходы, необходимые для выполнения работ по надлежащему содержанию МКД в рамках минимально необходимых и обязательных для исполнения по договору управления. В части установления размера платы на текущий ремонт общедомового имущества расчет осуществлен на основании обязательных сезонных осмотров общедомового имущества МКД.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками не предоставлено собственного расчета, опровергающего представленный истцом расчет тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для подтверждения своих возражений ответчиками в ходе рассмотрения дела также не заявлялось.

Доказательств того, что установление на основании решения общего собрания собственников помещений от <Дата обезличена> платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере ... руб. позволит осуществлять надлежащее обслуживание многоквартирного дома, ответчики не представили.

Указание в апелляционной жалобе на то, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, необходимые для признания решение общего собрания недействительным , не влечет отмену решения суда. В рамках настоящего спора в качестве оснований предъявленных требований истец фактически указал на несоответствие решения собственников требованиям закона, а именно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, установленная собственниками помещений многоквартирного дома, является экономически необоснованной, не позволяет осуществить содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии платы за содержание общего имущества в размере ... руб. требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завального А.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: