logo

Голова Олеся Евгеньевна

Дело 2-2187/2024 ~ М-2117/2024

В отношении Головой О.Е. рассматривалось судебное дело № 2-2187/2024 ~ М-2117/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Пензы в Пензенской области РФ судьей Половинко Н.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Головой О.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 сентября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Головой О.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2187/2024 ~ М-2117/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.07.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пензенская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Пензы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Половинко Н.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
10.09.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Юрина Ирина Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Голова Олеся Евгеньевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Степанов Максим Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Бондаренко Марина Романовна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Романов Николай Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
СНТ "Заря"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Управление Росреестра по Пензенской области
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
администрация г. Пензы
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

58RS0027-01-2024-004203-63

Дело № 2-2187/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Юриной Ирины Васильевны к Головой Олесе Евгеньевне о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юрина И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском и просила признать за ней право собственности на земельный участок в СНТ «Заря», площадью 548 кв.м., согласно схеме расположения земельного участка кадастрового инженера ФИО6 в следующих координатах:

...

...

...

...

...

...

...

Истец Юрина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Степанов М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заочного судопроизводства.

Ответчик Голова О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований полагает на усмотрение суда.

Представители третьих лиц СНТ «Заря», администрации г.Пензы в судебное заседание не явились, извещены...

Показать ещё

... надлежащим образом.

Третьи лица Бондаренко М.Р., Романов Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способы защиты нарушенных гражданских прав осуществляются путем признании права.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу положений п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

На основании п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено, что Постановлением главы администрации города Пензы от 10.10.1997 г. № постановлено предоставить земельные участки общей площадью 19,0 га для организации коллективного садоводства, в том числе, площадью 14,0 га работникам совхоза «Заря» (п. 2.3).

Согласно приказу от 26.11.1996 г. № по согласованию с профкомом выделены земельные участки без права продажи на поле № (3,5 га) и поле № (3,6 га) полевого севооборота под дачи в размере 4-6 соток, в том числе, земельный участок № передан ФИО7

23.07.2008 г. между Головой О.Е. (именуемая продавец) и Юриной И.В. (именуемой покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок предположительно 548 кв.м. с домиком, расположенный с левой стороны от 93 участка СНТ, принадлежащий ФИО8; если со стороны двухэтажных домов с главной дороги, участок расположен с правой стороны, напротив участка №.

30.07.2008 г. истцу Юриной И.В. выдана членская книжка № как собственнику земельного участка площадью 550 кв.м. на основании протокола от 30.07.2008 г. Из членской книжки садовода на имя Юриной И.В. от 30.07.2008 г. и от 2021 г. следует, что ей оплачивались членские взносы за период с 12.08.2008 г. по настоящее время.

Отсутствие задолженности по уплате членских взносов подтверждается имеющейся в деле справкой председателя СНТ «Заря».

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Заря» от 26.05.2024 г. истец Юрина И.В. принята в члены СНТ на основании поданного ею заявления.

Из имеющейся материалов дела, отзыва Управления Росреестра по Пензенской области следует, что сведения о правообладателе, зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Юрина И.В. добросовестно, открыто, непрерывно владеет в течение срока приобретательной давности (более 15 лет) пользуется земельным участком в СНТ «Заря», площадью 548 кв.м., согласно схеме расположения земельного участка кадастрового инженера ФИО6 в следующих координатах:

...

...

...

...

...

...

...

Суд учитывает, что спора по поводу фактического владения спорным земельным участком между истцом и иными лицами в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юриной Ирины Васильевны к Головой Олесе Евгеньевне о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Юриной Ириной Васильевной право собственности на земельный участок в <адрес>», площадью 548 кв.м., согласно схеме расположения земельного участка кадастрового инженера ФИО6 в следующих координатах:

...

...

...

...

...

...

...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2024 года.

Судья Н.А.Половинко

Свернуть
Прочие