Головачев Семен Вячеславович

дело №

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Савкиной А.Л., при секретаре судебного заседания ФИО2, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось с названным иском к ФИО1 в обоснование указав, что между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №. По условиям договора общество предоставило заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей, должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты по нему в порядке и на условия, установленных договором. Вместе с тем, в нарушение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком денежные средства в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ займодавцу возвращены не были, вследствие чего у ФИО1 перед ООО МФК «Саммит» образовалась задолженность. В дальнейшем займодавец уступил права требования к ответчику истцу ООО «АйДи Коллект» по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №. Задолженность ФИО1 перед займодавцем на дату уступки права требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 73 413,60 рублей, в том числе: 20 000 рублей – основной долг; 40 000 рублей – задолженность по процентам за пользование займом; 13 413,60 рублей – штрафы. Просили взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 41...

...3,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 402,40 рублей.

ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебном заседании участия не принимало при надлежащем извещении, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Согласно ч. 1, 3 статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска в сети «Интернет», находится в свободном доступе.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Из положений ст.ст. 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №. По условиям договора общество предоставило заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей, должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты по нему в порядке и на условия, установленных договором. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств. Процентная ставка по договору за пользование займом – 2% в день.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №. По условиям договора общество предоставило заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей, должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты по нему в порядке и на условия, установленных договором. Вместе с тем, в нарушение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком денежные средства в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ займодавцу возвращены не были, вследствие чего у ФИО1 перед ООО МФК «Саммит» образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ займодавец ООО МФК «Саммит» уступил права требования к ответчику ФИО1 истцу ООО «АйДи Коллект» по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету задолженности, задолженность ФИО1 перед займодавцем на дату уступки права требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 73 413,60 рублей, в том числе: 20 000 рублей – основной долг; 40 000 рублей – задолженность по процентам за пользование займом; 13 413,60 рублей – штрафы.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, а равно и наличие её в меньшем размере.

Исходя из этого, суд полагает наличие задолженности у ответчика перед истцом установленным.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его математически верным, соответствующим вышеприведенным положениям ч. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, а исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 73 413,60 рублей, – подлежащими удовлетворению.

Материалами приказного производства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> был вынесен судебный приказ, которым с ответчика была взыскана задолженность по договору займа в размере 73 413,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Согласно сведения ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного 05.10.2020мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омке по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженности в сумме 74 614,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства не взыскивались.

Таким образом, спор, вытекающий из договора займа отДД.ММ.ГГГГ №, не разрешен.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 402,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» (ОГРН: № ИНН: № к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: № №) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: № №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ОГРН: №, ИНН: №) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 73 413,60 рублей, в том числе: 20 000 рублей – основной долг; 40 000 рублей – задолженность по процентам за пользование займом; 13 413,60 рублей – штрафы.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: № №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ОГРН: №, ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 402,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Савкина

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024 года

УИД 55RS0002-01-2021-009514-32 Дело № 5-3397/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Дениса Викторовича, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу г. Омск, ул. Лермонтова, д. 61, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Головачев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2021 в суд из ОП № 9 УМВД России по г. Омску поступили материалы дела в отношении Головачева С.В., который в ходатайстве от 15.10.2021 указал, что с содержанием протокола согласен, вину признает, просил рассмотреть дело без его участия, вынести предупреждение; в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще (СМС-сообщение отправлено 26.10.2021, конверт с судебной повесткой и копией определения о назначении судебного заседания возвращен органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения), участия не принимал.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства в их совокупности, суд установил, что 15.10.2021 в 20 час. 00 мин. Головачев С.В. находился в помещении остановки общественного транспорта «6-я Линия» по а...

...дресу г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.109 Б, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 99-ФЗ КоАП РФ дополнен статьёй 20.6.1.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 30000 рублей.

В соответствии с п.п. "а.2" п. "а" ст. 10, п.п. "б" п. 6 ст. 4.1, п. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11, ст. 19 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности.

В соответствии с п.1, 2 Распоряжения Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года № 19-р на территории Омской области введен режим повышенной готовности, подпунктом 7 пункта 7 этого распоряжения установлена обязанность граждан при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Головачева С.В. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Омской области подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением Головачева С.В., согласно которому он находился в помещении ООТ без маски; фотографией.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, суд установил наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, лицо, нарушившее правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации – Головачева С.В., его виновность в совершении административного правонарушения, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Крайняя необходимость не установлена, малозначительным административное правонарушение не является; обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела, исключающие производство по делу, не установлены; исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Головачева С.В., судом не установлено, при назначении административного наказания обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признал раскаяние (признание вины); обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, суд учел характер административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; сведения о личности Головачева С.В., который ранее к административной ответственности не привлекался, игнорирует правила поведения при режиме повышенной готовности, действующем с 17.03.2020; отсутствие сведений о его вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев, о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19, об инвалидности, об учебе, о стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; сведения о его имущественном положении (отсутствие работы, отсутствие иждивенцев, сведения о размере его доходов по сведениям налогового органа, наличие оконченных исполнительных производств по сведениям на сайте ФССП), в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для предупреждения, об отсутствии оснований для назначения административного штрафа в минимальном размере, о необходимости назначения административного штрафа в размере 3000 рублей, с учётом наличия у Головачева С.В. права на отсрочку (рассрочку) уплаты административного штрафа с учетом материального положения на срок до трех месяцев.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Головачев С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК России по Омской области (УМВД России по Омской области), КПП 550701001, ИНН 5507213615, ОП № 9 по г. Омску, ОКТМО 52701000, счет получателя платежа 03100643000000015200 в отделении Омск Банка России, БИК 015209001, к/с 40102810245370000044, КБК 18811601201010601140, УИН 18880455211809032395.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Д.В.Середнев

2-3971/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Катанаевой А.С.

при секретаре Жуковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 октября 2016 года дело по иску заявление Смирновой ГИ к Головачевой НС, Головачеву ВИ Головачеву АВ, Головачеву СВ, Смирнову АК, ООО «УК «Партнер – Гарант», ОАО «ОмскВодоканал», ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Омский распределительные сети», АО «Петербургская сбытовая компания» об открытии отдельных лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам об открытии отдельных лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги за квартиру <адрес> между нею и Головачевой Н.С., Головачевым В.И., Головачевым А.В., Головачевым С.В., Смирновым А.К. в равных долях, выдаче отдельных платёжных документов на оплату жилья и коммунальных услуг с учётом отдельных лицевых счетов. В обоснование заявленных требований указала, что она и перечисленные выше ответчики являются нанимателями указанного жилого помещения. Ответчики не вносят плату за жилое помещение, коммунальные услуги, соглашение по оплате с ними не достигнуто.

Определениями суда от 16.08.2016 года, 22.09.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация г. Омска, в качестве соответчика – АО «Петербургска...

...я сбытовая компания».

В судебное заседание истец Смирнова Г.И. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с проживанием проживает <данные изъяты>. Требования поддержала, указав, что квартира предоставлялась ее матери по ордеру, который не сохранился.

Представитель ответчика ООО «УК «Партнер – Гарант» по доверенности Лихтнер А.С. в судебном заседании заявленные требования признала. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ о том, что при его принятии судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, судом представителю ответчика разъяснены и понятны.

Ответчики Головачева Н.С., Головачев В.И., Головачев А.В., Головачев С.В., Смирнов А.К., представители ответчиков ОАО «ОмскВодоканал», ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Омский распределительные сети», АО «Петербургская сбытовая компания» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Представители ответчиков ОАО «ОмскВодоканал» по доверенности Дядич Е.И., АО «Омский распределительные сети» по доверенности Колонтаева А.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» по доверенности Чугулев А.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Пояснил, что ООО «ОЭК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно по роду своей деятельности не может заключить договор энергоснабжения с какими-либо юридическими или физическими лицами и по факту не заключает такие договоры, в отличие от АО «ПСК», с которым у ООО «ОЭК» заключен агентский договор от 01.03.2014 года № А-ГП-140301-1. Разделение финансовых лицевых счетов невозможно в связи с невозможностью определения реальной доли потребленной электроэнергии каждым собственником дома в отдельности. В случае удовлетворения судом исковых требований будет нарушено право энегоснабжающей организации на введение ограничения поставки электроэнергии должнику.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г. Омска не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя ООО «УК «Партнер – Гарант», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира <адрес> была предоставлена Смирновой, Г.И. Головачевой Н.С., Головачеву В.И., Головачеву А.В., Головачеву С.В., Смирнову А.К. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время в спорном жилом помещении, согласно копии лицевого счета, зарегистрированы наниматель Головачева Н.С. – с ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> Смирнова Г.И. - ДД.ММ.ГГГГ года, сын Головачев В.И. – с ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> Головачев А.В., <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> Головачев С.В., <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ года, внук Смирнов А.К., <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из копии лицевого счета также следует, что общая площадь квартиры составляет 45,2 кв.м., жилая – 31,5 кв.м.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 67 и частью 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрена обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за нанимателем жилого помещения и членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Судом установлено, что ответчики не вносят плату за коммунальные услуги.

Данное обстоятельство подтверждает имеющееся в материалах дела заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15.08.2014 года, вступившим в законную силу 11.10.2014 года, по делу № 2-3235/2014, которым взыскано солидарно с Головачева А.В., Смирновой Г.И., Смирнова А.К., Головачева С.В., Головачевой Н.С., Головачева В.И. в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.08.2010 года по 30.04.2014 года в размере <данные изъяты> руб., пени за период с 01.08.2010 года по 30.04.2014 года в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, в данной связи установить проживающих в спорном жилом помещении не представляется возможным.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно тексту искового заявления какого – либо соглашения, определяющего порядок и размер участия истца и ответчиков в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, между сторонами не достигнуто.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Истцом заявлены требования о разделе счетов в равных долях между всеми нанимателями.

С учетом положений ч. 2 ст. 156 ЖК РФ, ч. 3 ст. 69 ЖК РФ порядок и размер участия истца и ответчиков в расходах на оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг подлежит определению по 1/6 доли за каждым ответчиков, исходя из причитающейся на каждого площади.

В данной связи суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы представителя ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» о невозможности выдела доли потребления каждого собственника, что должно служить основанием к отказу в иске, суд оставляет без внимания. Наличие одного договора в отношении энергопринимающего устройства не препятствует выдаче в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за электроэнергию.

Кроме того, действующее законодательство не содержит нормы, препятствующей разделу суммы оплаты за коммунальные услуги.

Возражения представителя ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» в части того, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, суд оставляет без внимания, поскольку в рамках имеющихся правоотношений между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «ОЭК» последнее, как агент по договору от 01.03.2014 года, вправе выставлять от имени принципала – АО «ПСК» платежные документы на оплату, осуществлять прием платежей, обеспечивать их учет и сверку расчетов. В данной связи суд полагает возможным возложить обязанность по открытию отдельных лицевых счетов на обоих ответчиков.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данной связи с Головачевой Н.С., Головачева В.И., Головачева А.В., Головачева С.В., Смирнова А.К. подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Партнер-Гарант» открыть отдельные лицевые счета по оплате за содержание жилья на квартиру № <адрес> на имя Смирновой ГИ, Головачевой НС, Головачева ВИ, Головачева АВ, Головачеву СВ, Смирнова АК по 1/6 доле за каждым, исходя из причитающейся на каждого площади.

Обязать ОАО «ОмскВодоканал», ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания», АО «Омский распределительные сети» открыть отдельные лицевые счета по оплате коммунальных услуг, выдать отдельные платёжные документы на оплату коммунальных услуг с учётом отдельных лицевых счетов на квартиру № <адрес> на имя Смирновой ГИ, Головачевой НС, Головачева ВИ, Головачева АВ, Головачеву СВ, Смирнова АК по 1/6 доле за каждым, исходя из причитающейся на каждого площади.

Взыскать с Головачевой НС, Головачева ВИ, Головачева АВ, Головачеву СВ, Смирнова АК в пользу Смирновой ГИ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Катанаева

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2016 года.

Вступило в законную силу 08.11.2016 года

Копия верна

Судья

Секретарь