Головачева Светлана Ивановна

Дело № 2-4071/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием: помощника прокурора г. Волжского Полуосьмак Ю.А.,

08 июня 2015 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Головачевой С.И. к ОАО «Энерготехмаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Установил:

Прокурор <адрес> в интересах Головачевой С.И. обратился в суд с иском к ОАО «Энерготехмаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с "."..г. Головачева С.И. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Энерготехмаш». По состоянию на "."..г. ОАО «Энерготехмаш» имело перед Головачевой С.И. задолженность по выплате заработной платы за февраль 2015 года в размере <...> 77 коп.

Просит суд взыскать с ОАО «Энерготехмаш» в пользу Головачевой С.И. задолженность по заработной плате в размере <...> 77 коп., моральный вред – <...>

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> Полуосьмак Ю.А. поддержала исковые требования в части требований о компенсации морального, требования по взысканию задолженности по заработной плате за февраль 2015 года не поддержала, в виду выплаты ответчиком зарплаты за данный период Головачевой С.И.

Головачева С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в уст...

...ановленном порядке, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика ОАО «Энерготехмаш» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что "."..г. Головачевой С.И. выплачена заработная плата в размере <...> 77 коп. Просила суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы отказать, уменьшить сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С "."..г. Головачева С.И. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Энерготехмаш». По состоянию на "."..г. ОАО «Энерготехмаш» имело перед Головачевой С.И. задолженность по выплате заработной платы за февраль 2015 года в размере <...> 77 коп., что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате от "."..г. года, структурой задолженности за февраль 2015 года.

Вместе с тем, из представленного ответчиком реестра №... от "."..г. видно, что задолженность по заработной плате за февраль 2015 года перед Головачевой С.И. погашена полностью, ей выплачены денежные средства в размере <...> 77 коп.

В связи с чем требования прокурора о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2015 года удовлетворению не подлежат.

Однако, выплата задолженности по заработной плате на освобождает ответчика от компенсации морального вреда работнику, причиненного задержкой в выплате заработной платы.

В соответствии со 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что Головачева С.И. несвоевременно получила заработную плату за февраль 2015 года, суд считает, что виновное бездействие работодателя причиняет истцу нравственные страдания, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ОАО «Энерготехмаш» в счет компенсации морального вреда, причиненного Головачевой С.И. <...>, отказав во взыскании оставшейся части заявленных требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины; оснований к освобождению ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, поэтому суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Головачевой С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Энерготехмаш» в пользу Головачевой С.И. компенсацию морального вреда в размере <...>

Прокурору <адрес>, действующему в интересах Головачевой С.И. во взыскании с ОАО «Энерготехмаш» задолженности по заработной плате за февраля 2015 года в размере <...> <...>, компенсации морального вреда – <...>, отказать.

Взыскать с ОАО «Энерготехмаш» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 15 июня 2015 года.

Судья: подпись

Дело 2-6377/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Курышовой Ю.М.,

15 октября 2015 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко "."..г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лысенко О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании указала, что <...> 2015 года по вине Головачевой С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю <...> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована у ответчика. Обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховая выплата не была произведена.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец был вынужден, обратится для проведения независимой экспертизы для установления ущерба. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <...>, расходы на проведение оценки составили <...> и <...> расходы на эвакуатор. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку исходя из расчета <...> за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <......

...>, расходы на ксерокопирование в размере <...>, расходы на почтовые отправления в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя по урегулированию досудебного спора в размере <...>.

Истец Лысенко О.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Ароян О.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кравцова О.М. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск в котором, просит отказать в заявленных требованиях истца, поскольку истцом не было представлено ТС на осмотр, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки снизить расходы на услуги представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо Головачева С.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <...> 2015 года в г. Волжском на ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно водителя Головачевой С.И. управляющей автомобилем <...>, водителя <...>. управляющего автомобилем <...> и водителем <...> управляющем автомобилем <...>, который принадлежит на праве собственности истцу.

Виновной в ДТП признан водитель Головачева С.И. что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП, автомобилю марки <...> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Головачевой С.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате- <...> 2015 года, ответчик не отреагировал на заявление истца.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы – автомобиля <...> с учетом износа составила <...>, расходы на проведение оценки составили- <...>, расходы на эвакуатор составили <...>.

В связи с невыплатой в 20-дневный срок страхового возмещения, <...> 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая получена ответчиком <...> 2015 года.

"."..г. 2015 года истцом подано исковое заявление в суд с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение не было перечислено ответчиком истцу, подтвержденном заключением независимого эксперта.

При этом ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, ответчиком перед судом не заявлялось, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца представленное им заключение, поскольку в нем приведен весь ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов, он соответствует требования ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным Стандартам оценки. Сам эксперт имеет специальные познания в области оценки транспортных средств и большой стаж оценочной деятельности, его квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами. Указанное заключение не оспорено ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, действовавшего на момент заключения договора об ОСАГО, то есть <...>.

Доводы представителя ответчика о том, что в нарушение пункта 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не было представлено истцом для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законом не запрещено потерпевшему самостоятельно произвести оценку причиненного ущерба, при этом страховщик не лишен возможности представить доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако в ходе рассмотрения дела таких доказательств страховой компанией представлено не было.

Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства произведен оценщиком, страховая компания была извещена истцом посредством телеграммы о дате проведения осмотра, однако своего представителя, ответчик не направил.

Так, в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим; датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Между тем, доказательств направления истцу письма в установленный законом срок, согласования с потерпевшим даты осмотра поврежденного транспортного средства, уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр в согласованную дату, согласования новой даты осмотра, суду не представлено.

Кроме того, приведенные ответчиком в обоснование отказа в выплате страхового возмещения обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные законом, для освобождения ООО «Росгосстрах» от выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, определенная судом для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца составляет <...>. Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО в пользу истца штраф в размере <...>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Все необходимые документы для производства страховой выплаты либо направления письменного отказа в данной выплате были получены ответчиком <...> 2015 года, соответственно последний день для перечисления денег либо отказа в выплате – до <...> 2015 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения срока производства страхового возмещения за период с <...> 2015 года, исходя из <...> за каждый день просрочки до момента вынесения решения суда.

Суд признает указанный истцом расчет суммы неустойки верным, отвечающим требованиям закона об ОСАГО и соглашается с ним.

Таким образом, сумма неустойки составляет:

За период с <...> 2015 года(день вынесения решения суда) – <...> х1%х 60 дней = <...>.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из того, что страховое возмещение не было выплачено истцу, в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом со стороны ответчика не предоставлено достоверных доказательств для применения указанной нормы, суд считает необходимым отказать представителю ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на ксерокопирование второго экземпляра отчета в размере <...>, а так же расходы на почтовые отправления в размере <...>, указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела квитанциями, подтверждающие расходы истца на указанные судебные издержки, кроме того подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в размере <...>, которые взысканы с истца по тарифу нотариуса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> и в размере <...> за урегулирование спора в досудебном порядке, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от <...> 2015 соответственно.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца расходов в размере <...> за услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке <...>, таким образом общая сумма судебных расходов истца на представителя составляет <...>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере <...>. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лысенко <...> – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лысенко <...> страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы на ксерокопирование в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы за составление доверенности в размере <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено <...> 2015 года.

Судья

Дело № 2-2415/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Шкудун М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Шаханина Л.В., Головачева С.И. к администрации <данные изъяты> <адрес>, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Шаханина Л.В., Головачева С.И. обратились в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации <данные изъяты> <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ГКС. После ее смерти открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При жизни ГКС оставлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ где любое имущество, в том числе приватизированная <адрес> в <адрес>, завещано доверии – Шаханина Л.В. и сыну – ГСВ ДД.ММ.ГГГГ умер ГСВ. После его смерти наследниками по закону первой очереди являются жена – Головачева С.И., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа и сын – ГСС, отказавшийся от наследства после смерти отца. Постановлением нотариус МОВ отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру после смерти ГКС ввиду наличия противоречий в документах о собственнике квартире. Согласно регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира зарегистрирована по праву частной собственности за ГКС на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> распоряжению Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О передаче в собственность гражданам жилых помещений» квартира передана в собственность ГКС и ИНА. ГКС о...

...братилась с заявлением на приватизацию квартиры ДД.ММ.ГГГГ. И Н.А. написал заявление, где отказался от участия в приватизации. ДД.ММ.ГГГГ ИНА умер. Указанные противоречия лишили истцов оформить наследственные права у нотариуса. Таким образом, <адрес> в <адрес> принадлежала на праве собственности ГКС, соответственно, должна быть передана в порядке наследования по завещанию по ? доле Шаханина Л.В. и Головачева С.И. Просят признать за Шаханина Л.В., Головачева С.И. право собственности по ? доле за каждой на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Шаханина Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям в нем изложенным.

Истец Головачева С.И. поддержала исковые требования в судебном заседании по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус МОВ, нотариус СТК, государственное предприятие <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСС в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истцов, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

ГКС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ГЛВ родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем в книге актов записей актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись №. Родителями указаны: ГВВ – отец, мать – ГКС (л.д. №).

Согласно справки о заключении брака № в архиве отдела объединенного архива <адрес> департамента ЗАГС имеется запись акта о заключении брака ШАС и ГЛВ № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоена фамилия Ш (л.д. №).

Брак между ШАС и Шаханина Л.В. расторгнут, о чем в книге актов о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись № (л.д. 12).

ГСС родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родители: ГСВ – мать, Головачева С.И. – мать (л.д. №).

ГСВ и ЛСИ заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №. После заключения брака присвоена фамилия Г (л.д. №).

Согласно завещанию, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ГКС, из принадлежащего ей имущества, какое ко дню ее смерти, окажется ей принадлежащим, в том числе приватизированную <адрес> в <адрес> завещала в равных долях дочери Шаханина Л.В. и сыну ГСВ

ГСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ГСС, наследник по закону к имуществу после смерти ГСВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказался от причитающейся ему доли наследства по закону в пользу супруги наследодателя – Головачева С.И. (л.д. №).

В заявлении об оформлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в составе семьи указаны ГКС, И Н.А. (л.д. №).

Несмотря на указанное, ИНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ отказался от участия в приватизации <адрес> в <адрес> (л.д. №).

Согласно регистрационного удостоверения, выданного <данные изъяты> БТИ, <адрес>, находящаяся в <адрес> в <адрес> состоит из одной комнаты, полезной площади <данные изъяты> кв.м. зарегистрирована по праву частной собственности в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № за ГКС, тогда как в Распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № № «О передаче в собственность гражданам жилых помещений» лицам, которым передано спорное имущество, указаны ИНА, ГКС (л.д. №, №).

Указанные выше разночтения не позволили истцам оформить наследственные права на наследственное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом, суд приходит к выводу, что ИНА воли на приватизацию жилого помещения не выражал, в связи с чем, ГКС является единоличным собственником спорного жилого помещения.

Вместе с тем, по информации, представленной нотариусом МОВ от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ИНА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д. №).

По информации, представленной нотариусом ГЕА от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ИНА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д. №).

По информации, представленной нотариальной палатой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ИНА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, данные об удостоверении завещания, отсутствуют (л.д. №).

Согласно статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно техническому паспорту, составленного Государственным предприятием <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из двух комнат, кухни. Правообладателем указана ГКС на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

По информации, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

Головачева С.И. обратилась с заявлением к нотариусу <адрес> СТК о принятии наследства, оставшегося после смерти ГСВ (л.д. №).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лица в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом с достоверностью установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти ГКС являются Шаханина Л.В. и Головачева С.И., других наследников первой очереди и наследников по праву представления не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из анализа пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Учитывая то обстоятельство, что истцы фактически наследство приняли, путём пользования и распоряжения имуществом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также, отсутствуют возражения со стороны иных наследников первой очереди и наследники по праву представления не возражают против признания права собственности за истцами, суд считает возможным признать за Шаханина Л.В., Головачева С.И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по ? доли за каждым, в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Шаханина Л.В., Головачева С.И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по ? доли за каждым, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

№2-3251/2020

УИД 26RS0002-01-2020-005495-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Малиновской Ю.Ю.

с участием: представителей истца по доверенностям Параскевич Е.Э. и Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» к Говоровой Т. Ю. об устранении препятствий в производстве ремонтных работ, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» обратилось в суд с исковым заявлением к Говоровой Т. Ю. об устранении препятствий в производстве ремонтных работ по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен> до окончания выполнения необходимых ремонтных работ по замене аварийного участка инженерных систем водоснабжения и водоотведения в квартире, возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру и демонтировать короб из плитки и иных элементов отделки, затрудняющий доступ к инженерным системам водоснабжения и водоотведения на всем их протяжении (от пола до потолка), взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в управлении ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>А, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 01.06.2015 и договором управления МКД от 01.06.2015. Ответчик является собственником <адрес обезличен> указанном многоквартирном доме. Истцом на основании жалобы от собственника <адрес обезличен> залитии квартиры составлен акт выполненных работ, согласно которому установлено отсутствие доступа к стоякам горячего и холодного водоснабжения в <адрес обезличен>. Комиссией в составе истца, ответчи...

...ка и третьего лица составлен акт об отказе собственника <адрес обезличен> предоставлении доступа для проведения ремонтных работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения. В адрес Говоровой Т.Ю. было направлено предписание с требованием в течение одного дня предоставить доступ в квартиру. Однако, до настоящего времени предписание истца не исполнено.

Представители истцов по доверенностям Параскевич Е.Э. и Антипова К.Ю. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просили их удовлетворить.

Ответчик Говорова Т.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному в иске, и подтвержденному отделом адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по СК, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены с указанием причины «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо Головачева С.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в управлении ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>А, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 01.06.2015 и договором управления МКД от 01.06.2015.

Ответчик Говорова Т.Ю. является собственником <адрес обезличен> указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 14.09.2020.

Из материалов дела следует, что 14.06.2020 истцом на основании жалобы от собственника <адрес обезличен>А в городе Ставрополе Головачевой С.И. о залитии квартиры составлен акт выполненных работ, согласно которому установлено отсутствие доступа к стоякам горячего и холодного водоснабжения в <адрес обезличен>.

Комиссией в составе истца, ответчика Говоровой Т.Ю. и третьего лица Головачевой С.И. составлен акт от 29.07.2020 об отказе собственника <адрес обезличен> предоставлении доступа для проведения ремонтных работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения.

29.07.2020 Говоровой Т.Ю. было выдано предписание с требованием в течение одного дня предоставить доступ в квартиру. Однако, до настоящего времени предписание истца не исполнено.

01.08.2020 комиссией в составе мастера ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» Тамбасова А.С., собственника <адрес обезличен> Головачевой С.И. составлен акт, что предписание ЖЭУ-7 Говоровой Т.Ю. не исполнено.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирного дома должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования казанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен в ст.36 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, куда входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил №491).

Восстановление системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, должно быть произведено в соответствии со строгим соблюдением строительных норм и правил (п. 10 Правил №491).

В соответствии с п.16, п.18 Правил №491 и п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из подп. «е» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 следует, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке указанном в пункте 85 Правил время, но не чаще, чем 1 раз в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ, по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «ЖЭУ-7 «Септимо».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» к Говоровой Т. Ю. об устранении препятствий в производстве ремонтных работ, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать Говорову Т. Ю. не чинить ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» препятствия в производстве ремонтных работ по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен> до окончания выполнения необходимых ремонтных работ по замене аварийного участка инженерных систем водоснабжения и водоотведения в <адрес обезличен>.

Обязать Говорову Т. Ю. обеспечить ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» доступ в <адрес обезличен>А в городе Ставрополе и демонтировать короб из плитки и иных элементов отделки, затрудняющий доступ к инженерным системам водоснабжения и водоотведения на всем их протяжении (от пола до потолка).

Взыскать с Говоровой Т. Ю. в пользу ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 года.

Судья О.А. Поляков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 12 июля 2023 года по делу № 2-1490 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 12 июля 2023 года

мотивированная часть составлена – 19 июля 2023 года

УИД – 59RS0005-01-2023-000045-82

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой А.А.

с участием ответчика Хвиневич С.В.

3-го лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» о взыскании задолженности по договору займа к наследникам и наследственному имуществу умершего должника

установил:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа к наследникам и наследственному имуществу умершего должника.

В исковом заявлении указано на то, что 08.10.2017 между ООО МКФ «Быстроденьги» и ФИО1 (далее – заемщик) был заключен договор микрозайма № 94066271, по условиям которого ООО МКФ «Быстроденьги» предоставило заемщику денежные средства в сумме 5 000 рублей на срок до 07.11.2017, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Заемщиком обязательства по возврату займа не исполнены. 29.12.2017 между ООО МКФ «Быстроденьги» и ООО «Быстроденьги ФК» заключен договор уступки права требования (цессии). 20.03.2018 между ООО «Быстроденьги ФК» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки права требования (цессии). 02.10.2019 между ООО «Сириус-Трейд» на основании договора цессии от 07.12.2018 уступило право требования ООО «Бюро финансовых решений». 30.12.2019 ООО «Бюро финансовых решений» по договору цессии №БФР_БСВ_30122019 уступило права требования ООО «Бюро Судебного Взыскания», по которому право требования к ФИО12 перешло к ООО «Бюро Судебного Взыскания». В соответствии с дог...

...овором цессии, сумма уступаемой задолженности 15 000 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 5 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 10 000 рублей, неустойка (пени, штраф) – 0 рублей. 03.10.2018 ФИО1 умер. В связи с неисполнением ФИО7 обязательств по договору займа в добровольном порядке, ООО «Бюро Судебного Взыскания» просит взыскать задолженности по договору займа с наследников умершего должника, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.04.2023 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Хвиневич Екатерина Савельевна, Хвиневич Светлана Владимировна, Хвиневич Степан Владимирович (л.д.88).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.05.2023 привлечена к участию в деле в качестве 3- его лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика ФИО5 (л.д.117.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.07.2023 прекращено производство по делу по иску ООО «Бюро Судебного Взыскания» о взыскании задолженности по договору займа к наследникам и наследственному имуществу умершего должника в части соответчиков Хвиневич Екатерины Савельевны и ФИО6.

Представитель истца ООО «Бюро Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хвиневич С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию ответчика о применении срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не полежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 08.10.2017 года между ФИО7 (Заемщик) и Микрофинансовой компанией «Быстроденьги»(ООО)(Кредитор) был заключен Договор микрозайма №94066271 на сумму займа 5 000 рублей со сроком возврата – 07.11.2017 года с оплатой займа и процентов по нему единовременным платежом в размере 8 255,00 рублей, из которых 5 000 рублей – сумма займа и 3 255,00 рублей – сумма процентов (л.д.10-11).

Заемщиком обязательства по возврату суммы займа по выше указанному договору исполнены в полном объеме не были.

В отношении выше указанного договора займа были совершены сделки по передаче прав требований: 29.12.2017 между ООО МКФ «Быстроденьги» и ООО «Быстроденьги ФК» заключен Договор № 29/12/17 уступки прав требования (цессии)(л.д.45-51); ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстроденьги ФК» и ООО «Сириус-Трейд» заключен Договор № 20/03/18 уступки прав требования (вторичный цессии)(л.д.39-44); 07.12.2018 между ООО МК «Бюро финансовых решений» и ООО «Сириус-Трейд» заключен Договор уступки права требования (л.д.36-38); 30.12.2019 заключен Договор № БФР БСВ 30122019 уступки права требования (цессии) между ООО «Бюро судебного взыскания» и ООО «Бюро финансовых решений»(л.д.33-35), по которому право требования к ФИО12 перешло к ООО «Бюро судебного взыскания».

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 03.10.2018 года, что подтверждено копией свидетельства о смерти (л.д.74).

Нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО13 было заведено к имуществу Хвиневича В.И. наследственное дело № 64/2019, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились мать умершего Хвиневич Екатерина Савельевна, супруга умершего Хвиневич Светлана Владимировна и сын умершего Хвиневич Степан Владимирович (л.д.72-80).

Также судом установлено, что Хвиневич Екатерина Савельевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, а Хвиневич Степан Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110).

Из выше указанных обстоятельств следует, что наследником, принявшим наследство после смерти заемщика Хвиневича В.И. является привлеченный судом ответчик Хвиневич С.В.

Ответчик Хвиневич С.В. в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежит разрешению следующим образом.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 59 указанного постановления сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 26 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из рассматриваемого Договора микрозайма от 08.10.2017 года следует, что срок возврата займа был определен сторонами 07.11.2017 года, следователь, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по данному договору кредитор мог обратиться до 07.11.2020 года. Поскольку истец с заявленными требованиями обратился лишь 23.12.2022 года, направив исковое заявление почтовой связью, то срок исковой давности последним был пропущен.

Поскольку с пропуском срока исковой давности по основному требованию, также считается пропущенным срок исковой давности и по дополнительным требованиям, ввиду того, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то требования истца о взыскании задолженности и процентов по Договору микрозайма от 08.10.2017 года не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» (ИНН №) в удовлетворении исковых требований о взыскании с наследников умершего должника Хвиневича Владимира Ивановича долга по договору займа № 94066271 от 08.10.2017 года и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

дело № 2-3728/2023

26RS0002-01-2023-005125-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головачевой С. И. к Головачеву Е. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Головачева С.И. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения предмета требований просила признать Головачева Е.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, снять его с регистрационного учета по адресу <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, зарегистрировать Головачева Е.А. по адресу: <адрес обезличен>

В обоснование своих требований истец указала, что истец Головачева С.И. и ответчик Головачев Е.А. зарегистрированы и совместно проживают в жилом помещении - однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>А <адрес обезличен>.

Собственником вышеуказанного помещения является истец, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2023 г. Ответчик права собственности в данном помещении не имеет.

Головачева С.И. не может больше проживать совместно с Головачевым Е.А., ввиду того что последний злоупотребляет алкогольными напитками, инициирует конфликты, создает шум ночью, применяет к истцу физическое насилие. Также, ответчик причиняет вред имуществу, находящ...

...емуся в месте проживания, без полученного разрешения истца продает принадлежащие ей вещи.

Головачев Е.А. бремя пользования жилым помещением не несет - оплата коммунальных услуг осуществляется Головачевой С.И., единолично. Ответчик находится на полном обеспечении истца, добровольно покинуть помещение отказывается.

В судебном заседании истец Головачева С.И.. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск полном объёме.

Ответчик Головачев Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, старшего помощника прокурора Лаптеву Е.В., полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 23.03.2002 года <номер обезличен> и договора дарения от 06.10.2015, заключенного между истцом и ответчиком, Головачева С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>А <адрес обезличен>..

В указанной квартире зарегистрирован и проживает Головачев Е.А.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 4 ст. 31 этого же Кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что ответчик является членом семьи истца, приходится Головачевой С.И. родным сыном, на основании договора приватизации от 23.03.2002 года <номер обезличен> являлся правообладателем ? доли в указанном жилом помещении, безвозмездно произвел отчуждение своей доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>А <адрес обезличен>, истцу, другого жилого помещения в собственности или пользовании не имеет.

Суд, полагает, что являясь членом семьи истца, ответчик не утратил право пользования спорным жилым помещением, факт невнесения оплаты Головачева Е.А. коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>А <адрес обезличен>, не является достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением,

При таких обстоятельствах требование истца о признании утратившим право пользования жилым помещением Головачева Е.А. является не подлежащим удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о регистрации Головачева Е.А. по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности одновременного нахождения гражданина на регистрационном учете по месту жительства в разных жилых помещениях.

Принимая во внимание, что ответчик проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, оснований для обязании регистрации его в ином жилом помещении, принадлежащим истцу по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головачевой С. И. к Головачеву Е. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, снятии с регистрационного учета по адресу <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, зарегистрировать Головачева Е. А. по адресу: <адрес обезличен> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023.

Судья А.Д. Крикун