Севрюков Владимир Алексеевич

Дело № 2-8423/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Бондаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каннус ФИО10 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Каннус М.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», в связи с чем он обратился к ответчику для получения страховой выплаты по прямому порядку урегулирования убытка. Признав данное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 25540 рублей 01 копейка. Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72941 рубль 48 копеек, расходы по оценке составили 5000 рублей. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» недополученную сумму страхового возмещения в размере 52401 рубль 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по эвакуации ТС в размер...

...е 2500 рублей и расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бокарева Л.М. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих», истец Каннус М.В., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлении по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснений лиц, участвующих в ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Третье лицо ФИО5, управляя транспортным средством «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак № нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» по страховому полису ВВВ № №.

-2-

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховой выплате. ООО СК «Цюрих» признав данный случай страховым, произвело страховую выплату в пользу истца в размере 25540 рублей 01 копейка.

-3-

В силу п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец организовал проведение независимой оценки по определению действительной стоимости восстановительного ремонта повреждений своего ТС, поручив ее проведение специалисту ИП ФИО3 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере 72941 рубль 48 копеек.

Коль скоро ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представил, не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы, то оснований сомневаться в обоснованности отчета оценщика ИП ФИО3 у суда не имеется.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере 5000 рублей были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению.

Истец понес расходы на эвакуацию ТС в размере 2500 рублей, что документально подтверждено. Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию за счет страховой выплаты.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 80441 рубль 48 копеек (стоимость восстановительного ремонта 72941 рубль 48 копеек + расходы по оценке 5000 рублей + эвакуация ТС 2500 рублей), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на дату страхового случая в размере 120000 рублей.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 25540 рублей 01 копейка, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 54901 рубль 47 копеек (80441 рубль 48 копеек - 25540 рублей 01 копейка).

В соответствии с положением ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по представлению его интересов в суде, которые исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в размере 6500 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 700 рублей, однако суд отказывает во взыскании указанных расходов, поскольку доверенность оформлена на представление интересов истца, не ограничивая правоотношениями, связанными с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

-4-

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину в размере 1847 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Каннус ФИО11 страховую выплату в размере 54901 рубль 47 копеек и судебные расходы в размере 6500 рублей, всего на сумму 61401 рубль 47 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 1847 рублей 04 копейки.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Санкина

мотивированное решение

изготовлено 10.12.2013 года

Дело № 2-244/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Холм

Новгородской области 22 января 2015 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой М.В.,

с участием представителя истца - Главы Администрации Морховского сельского поселения Голошубова П.П.,

при секретаре Голубевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Морховского сельского поселения Холмского муниципального района Новгородской области к Федоровой Т.Н., Браницкой Е.Р., Гусевой Т.С., Жемчужиной С.И., Кальниковой В.А. (1/2 доля), Смирновой Н.А. (1/2доля), Захарову Д.П., ФИО1, Федоровой Р.А., Севрюкову В.А., Выжигиной М.С. о признании права муниципальной собственности на признанные невостребованными земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах бывшего ТОО «Смена» и прекращении права собственности на земельные доли собственников земельных долей,

установил:

Администрация Морховского сельского поселения Холмского муниципального района Новгородской области обратилась в суд с исковым заявлением к Федоровой Т.Н., Браницкой Е.Р. (5.12 га, 93,9 б/га), Гусевой Т.С., Жемчужиной С.И., Кальниковой В.А. (1/2 доля), Смирновой Н.А. (1/2доля), Захарову Д.П., ФИО1, Федоровой Р.А., Севрюкову В.А., Выжигиной М.С. о признании права муниципальной собственности на 10 земельных долей, признанные невостребованными в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 60,92 га с декларированной кадастровой оценкой качества земель 989,9 баллогектаров из земель ...

...сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах бывшего ТОО «Смена», и прекращении права собственности за каждым в отдельности.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что во исполнение Постановлений Правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления правительства РФ № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» Указа Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в период с 1992 года по 1994 год на территории Холмского района в результате проведения земельной реформы были предоставлены гражданам земельные участки в общую долевую собственность.

Постановлениями Администрации Холмского района Новгородской области от 05 мая 1992 года № 44 «О реорганизации сельскохозяйственных предприятий района» и № 186 от 06 июля 1994 года «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю» была выделена среднерайонная земельная доля в количестве 112 баллогектаров на один пай каждому участнику ТОО «Смена».

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Областным законом от 11 марта 2003 года № 124-ОЗ «О мерах по реализации Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на территории Новгородской области» Администрацией поселения проведена работа с населением по земельным долям.

Сообщение о невостребованных земельных долях по сельскохозяйственному предприятию бывшего товарищества с ограниченной ответственностью «Смена» с указанием их собственников по форме и в сроки в соответствии с вышеуказанными федеральным и областным законами опубликовано в средствах массовой информации, а именно в газете «Новгородские Ведомости» № 74 от 25.12.2012 года, в газете «Маяк» №71 от 21.12.2012 года, размещено на официальном сайте Администрации Морховского сельского поселения в сети «Интернет» 26 декабря 2012 года, размещено на информационном щите в Администрации поселения.

Администрация Морховского сельского поселения инициировала проведение общего собрания участников долевой собственности, для этого было подано объявление в газете «Новгородские Ведомости» №17 от 15.02.2013 года и в газете « Маяк» № 8 от 15.02.2013года, размещено на официальном сайте Администрации Морховского сельского поселения в сети «Интернет» 13.02.2013 года, на информационном щите в здании администрации поселения за сорок дней до проведения общего собрания. В объявлении содержались дата и время проведения, адрес места проведения, повестка дня.

29 марта 2013 года по инициативе Администрации Морховского сельского поселения было созвано общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Смена» Холмского муниципального района Новгородской области. Из 235 участников не присутствовало ни одного собственника земельных долей. Таким образом, общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Смена» Холмского муниципального района Новгородской области в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на момент проведения являлось не правомочным и не могло принимать решение о невостребованных земельных долях.

С момента приобретения ответчиками права собственности на земельную долю прошло более 20 лет. За этот период времени они не востребовали свои паи и не распорядились ими. Невостребованные земельные массивы, образованные в счёт невостребованных долей по-прежнему не используются. Бездействие ответчиков негативно отражается на состоянии сельхозугодий, снижается плодородие почвы, земли зарастают деревьями и кустарниками, понижается достигнутый уровень мелиорации, за земли не вносится налог.

Согласно ч.6 ст.1 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был дополнен статьей 12.1, которая регламентирует процесс оформления права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли. В соответствии с данной статьей, которая вступила в силу с 01.07.2011 года, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

В результате проведенной работы 235 земельных долей по 112 баллогектаров, принадлежавших остались невостребованными.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2001 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которая вступила в силу с 01 июля 2011 года орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Администрации Морховского сельского поселения в отношении невостребованной земельной доли, принадлежащей ФИО1, выделено в отдельное производство.

Из материалов дела следует, что ответчик Браницкая Е.Р. оформила в собственность часть земельной доли, площадью 1,08 га (18,1б/га)

В судебном заседании представитель Администрации Морховского сельского поселения Голошубов П.П. требования указанные в исковом заявлении поддержал в отношении 9 невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 54,72 га с декларированной кадастровой оценкой качества земель 877,9 баллогектаров из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах бывшего ТОО «Смена», и прекращении права собственности за каждым в отдельности.

Ответчики Фёдорова Т.Н., Браницкая Е.Р., Гусева Т.С., Жемчужина С.И., Кальникова В.А.(1/2 доли), Смирнова Н.А. (1/2 доли), Захаров Д.П., Федорова Р.А., Севрюков В.А., Выжигина М.С. суд предоставили заявления, в котором просили суд рассмотреть дело без их участия, исковые требования признают в полном объеме.

Заявления ответчиков о признании иска приобщены к материалам гражданского дела.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд может принять признание иска ответчиками, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы граждан.

Основываясь на положениях ст. 39 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Морховского сельского поселения Новгородской области удовлетворить.

Прекратить право собственности за каждым в отдельности в отношении участников долевой собственности: Федоровой Т.Н., Браницкой Е.Р. (5,12 га, 93,9 б/га), Гусевой Т.С., Жемчужиной С.И., Кальниковой В.А. (1/2 доля), Смирновой Н.А. (1/2доля), Захарова Д.П., Федоровой Р.А., Севрюкова В.А., Выжигиной М.С., на земельные доли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 54,72 га (877,9 б/га), расположенные в границах товарищества с ограниченной ответственностью «Смена» по адресу: <адрес>.

Признать право муниципальной собственности Морховского сельского поселения Холмского района Новгородской области на земельные доли, принадлежащие Федоровой Т.Н., Браницкой Е.Р. (5,12 га, 93,9 б/га), Гусевой Т.С., Жемчужиной С.И., Кальниковой В.А. (1/2 доля), Смирновой Н.А. (1/2доля), Захарову Д.П., Федоровой Р.А., Севрюкову В.А., Выжигиной М.С., общей площадью 54,72 га (877,9 б/га), расположенные в границах товарищества с ограниченной ответственностью «Смена» по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись Ефимова М.В.