Голованев Вячеслав Геннадиевич

Материал №4/16-91/2025 (31RS0007-01-2022-001326-18)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 24 марта 2025 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Селищевой Т.А., при секретаре Климовой Я.А., с участием старшего помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Воронина А.К. представителя учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Токарева В.В., осужденного Голованева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи ходатайство осужденного Голованева Вячеслава Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

проверив представленные материалы, заслушав осужденного Голованева В.Г., представителя учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области и прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Голованев В.Г. осужден 11.05.2023 Губкинским городским судом Белгородской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока 26.06.2023, конец срока 10.07.2026.

Осужденный Голованев В.Г., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, указывая на то, что он отбыл более 1/3 срока наказания, вину признал и раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления, общается с положительно характеризующимися ...

...осужденными, поддерживает связь с родственниками, не имеет взысканий, имеет поощрения, трудоустроен, имеет опрятный внешний вид, иска не имеет. Кроме того, указывает, что на его иждивении находятся 4 несовершеннолетних ребенка.

В судебном заседании осужденный Голованев В.Г. поддержал заявленное ходатайство и доводы, изложенные в нем.

Представитель администрации учреждения полагал замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами осужденному Голованеву В.Г. целесообразной, поскольку последний характеризуется положительно.

Старший помощник прокурора Воронин А.К. не возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденного является положительным.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Голованев В.Г. отбыл более 1/3 назначенного срока.

Из представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что Голованев В.Г. за время отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется следующим образом. По материалам личного дела, во время содержания в местах предварительного заключения взысканий не имел. Администрацией следственных изоляторов не поощрялся. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области прибыл 08.08.2023 г. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Спальное место, прикроватную. тумбочку и ячейку для хранения продуктов питания содержит в надлежащем состоянии. Взысканий не имеет, администрацией учреждения поощрялся 4 раза. Мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией колонии, посещает регулярно. Трудоустроен на должности швея приказ №150-ос от 22.09.2023, по состоянию на 21.01.2025 трудоустроен на указанной должности. Соглашение на работу с психологом подписал, индивидуальную психокоррекционную программу выполняет. По характеру дружелюбный и мнительный. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующейся частью осужденных. С представителями администрации проявляет вежливость, тактичность, на критику реагирует сдержанно, спокойно. Образование средне - специальное. Семейное положение разведён. Вину в совершённом преступлении признал. Взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Согласно справки из бухгалтерии ИУ №36 исполнительные листы по состоянию на 24.01.2025 не поступали. Социально значимых заболеваний не имеет.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что на осужденного Голованева В.Г. за весь период отбывания наказания взыскания не накладывались, бесед воспитательного характера не проводилось.

За период с 31.01.2024 по 25.01.2025 осужденный Голованев В.Г. получил 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Согласно справке о трудоустройстве осужденного, Голованев В.Г. с 21.01.2025 трудоустроен на должности швея цеха Центра трудовой адаптации осужденных.

Согласно справки о возмещении ущерба из бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, по состоянию на 24.01.2025 в отношении Голованева В.Г. исполнительные листы не поступали.

Учитывая данные, изложенные в характеристике об отношении Голованева В.Г. к труду, взаимоотношениях с представителями исправительного учреждения и осужденными, отношении к содеянному, принимая во внимание полученные осужденным поощрения и отсутствие взысканий, суд приходит к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а потому, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами Голованеву В.Г. возможна.

На основании ст.80 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство осужденного Голованева Вячеслава Геннадиевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заменить осужденному Голованеву Вячеславу Геннадиевичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца 16 (шестнадцать) дней более мягким видом наказания – принудительными работами на тот же срок с удержанием 15 % от заработка в доход государства.

Направление осужденного Голованева В.Г. для отбывания принудительных работ производится в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно после вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Голованеву В.Г., что в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд рассматривает вопрос о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Засчитать осужденному Голованеву В.Г. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время отбывания наказания в виде лишения свободы с 24.03.2025 до фактического освобождения из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исполнение постановления поручить УФСИН России по Липецкой области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Селищева

№1-115/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Ю.,

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

подсудимого Голованева В.Г.,

его защитника – адвоката Ивановой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Голованева Вячеслава Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим – ИП КФХ «Голованева О.В.», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

Голованев В.Г., в Старооскольском городском округе, управляя автомобилем, в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в 4-м часу, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге с двусторонним движением в каждом направлении по <адрес>, с находящимся на переднем пассажирском сиденье пассажиром – Потерпевший №1 Двигавшись на автомобиле со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проезжая в районе <адрес>, нарушая требования п.10.2 ПДД - двигался с превышением допустимой на данном участке скорости дороги, в 60 км/ч, а именно: со скоростью 70 км/ч, а также в нарушении п.2.1.2. ПДД, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира Потерпевший №1 не пристегнутую ремнем безопасности. Голованев, проявляя преступное ...

...легкомыслие, в нарушении требования п.10.1 ПДД, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушении п.9.9. ПДД, осуществил движение по правой обочине, что повлекло занос автомобиля и выезд на разделительную полосу, игнорируя п. 1.4. ПДД, совершил выезд на полосу встречного движения, в нарушение п. 9.9. ПДД, осуществил движение по левой обочине и допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № - Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: оскольчатый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом наружной лодыжки нижней трети левой малоберцовой кости), рана правой параорбитальной (окологлазничной) области, которые как компоненты одной травмы оцениваются в совокупности и за счет перелома диафиза левой большеберцовой кости независимо от исхода, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями водитель Голованев В.Г. грубо нарушил требования п.п. 2.7., 10.2., 2.1.2., 10.1., 9.9., 1.4. ПДД РФ; и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании Голованев В.Г. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитник Иванова Л.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Мишустин А.А. не возражали против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Голованев В.Г. понимает сущность предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 части 5 УПК РФ (л.д. 150, 153), согласие потерпевшей Потерпевший №1 имеется (л.д.148).

Обвинение, с которым согласился Голованев В.Г., обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения дела не имеется.

Действия Голованева В.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Голованев В.Г. совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также его личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает – наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья и принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Голованев В.Г. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 121, 122), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 126), по месту жительства жалоб не поступало (л.д. 127), к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом грубости нарушений ПДД РФ в виде управления транспортным средством лицом в состоянии алкогольного опьянения, последствий преступления, данных о личности Голованева, его семейного положения, состояния здоровья его и его близких родственников, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания.

При назначении размера наказания суд учитывает наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела (потерпевшая села в автомобиль зная, что Голованев употребил спиртное, не пристегнулась ремнем безопасности), данные о его личности, состояние здоровья, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным назначить наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ (признав в совокупности указанные обстоятельства исключительными), то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

По мнению суда, такой вид и размер наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.

Срок наказания, как по основному, так и по дополнительному наказанию, определяется с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, особого порядка судебного разбирательства, влияния наказания на условия жизни его семьи, полагая, что именно таким образом будет достигнуто исправление подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит, поскольку достичь целей наказания и восстановления нарушенных прав потерпевшего возможно только при исполнении наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной Голованеву В.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда в связи с причиненными травмами и нравственными страданиями в размере 200000 рублей, разумны, справедливы и реальны для выполнения. Они основаны на законе (ст.ст.151, 1064, 1099 ГК РФ), подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, но в меньшем размере чем заявлено, отвечающем принципам разумности, соразмерности, а также с учетом материального положения подсудимого и частичного погашения.

Вещественные доказательства по делу: ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № переданные на хранение Голованеву В.Г. подлежат оставлению в его пользовании.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309, 314 - 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Голованева Вячеслава Геннадиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему по этой статье, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания Голованеву В.Г. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения Голованеву В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исполнение приговора в части направления Голованева В.Г. в колонию-поселение возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области. Обязать Голованева В.Г. по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: г. Белгород, ул. Константина Заслонова, д.169 «А» для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Голованева Вячеслава Геннадиевича в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № переданные на хранение Голованеву В.Г. подлежат оставлению в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным со дня вручения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Сёмин В.Ю.

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 июня 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Сотниковой Е.В., Коршиковой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием:

осужденного Голованева В.Г. (посредством видео-конференц-связи),

его защитника – адвоката Цира А.В.,

прокурора Винжего В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голованева В.Г. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 11 мая 2023 года, которым

Голованев Вячеслав Геннадиевич, <данные изъяты> судимый: 13.12.2019 Старооскольским районным судом Белгородской области по ст. ст. 264 ч.2 п. «а», 64 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 года; на основании постановления Чернянского районного суда Белгородской области от 28.12.2020 неотбытая часть наказания заменена в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок, равный неотбытому сроку лишения свободы, без освобождения от дополнительного наказания, 21.03.2022 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии срока наказания в виде ограничения свободы, 11.01.2023 снят с учета по отбытию дополнительного наказания,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего реж...

...има.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явилась адвокат Кадышева Т.С., участвовавшая в суде первой инстанции, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба осужденного рассмотрена в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее государственного обвинителя, выступления: осужденного Голованева В.Г. и его адвоката Цира А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания осужденному; прокурора Винжего В.И. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Голованев В.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено 19 апреля 2022 года в Старооскольком районе и г.Губкине Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Голованев В.Г. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Голованев В.Г. не соглашается с приговором, считая его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Указывает на то, что имеет на иждивении малолетних детей, активно помогал следствию в расследовании преступления, ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья, просит изменить приговор, применив ст.64 УК РФ, и снизить ему назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кондауров П.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором установлено, что Голованев В.Г. 19 апреля 2022 года незаконно приобрел наркотическое средство массой 1,28 грамма, содержащее пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное N-метилэфедрона, а также психотропное вещество амфетамин, в интернет-магазине «<данные изъяты>), осуществив на указанные реквизиты банковского счета перевод денежных средств в сумме 5500 рублей в оплату наркотических средств и получив сообщение с координатами, тайника в <адрес>, откуда забрал и незаконно хранил без цели сбыта вещество массой 1,28 грамма, содержащее наркотическое средство-производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), а также психотропное вещество-амфетамин, что, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру. В этот же день при его задержании сотрудниками полиции он выронил сверток, внутри которого находилось вещество общей массой 1,28 грамм, которое содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), а также психотпропное вещество – амфетамин, которое в ходе обследования участка территории, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято.

Вина осужденного Голованева В.Г. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Осужденный Голованев В.Г. в суде признал вину и подтвердил обстоятельства приобретения наркотического средства для личного потребления, которое купил в интернет-магазине «Изомеризм» за 5500 рублей, которые перевел по банковским реквизитам и получив координаты тайника в г.Губкине, где забрал наркотики, часть употребил путем курения, вскоре был задержан сотрудниками полиции на пути домой, сверток с наркотиками выпал на землю, и был изъят полицейскими.

Согласно протоколу обследования участка местности от 19.04.2022 в г. Губкине рядом с местом задержания Голованева был изъят сверток с наркотическими средствами, который, как пояснил Голованев В.Г., выпал у него из кармана.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 1-496 от 26.05.2022 изъятое при обследовании места задержания Голованева 19.04.2022 вещество массой 1,28 грамма (с учетом ранее израсходованного при исследовании) содержит наркотическое средство- производное N-метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (?–PVP), а также психотропное вещество амфетамин.

Свидетель Чуриков П.В., оперуполномоченный ОНК ОМВД России по г. Губкин, показал в судебном заседании суда первой инстанции, что он проводил 19 апреля 2022 года оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>» за Голованевым В.Г., в отношении которого имелась оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Голованев В.Г. был задержан, и при осмотре участка территории рядом с местом задержания был обнаружен сверток с наркотическим веществом.

Показания свидетеля ФИО12 подтверждаются справкой оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение» от 19.04.2022, при котором был замечен Голованев В.Г., являющийся потребителем наркотических средств синтетического происхождения, которые он мог хранить при себе. Голованев В.Г. вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам и был задержан.

Вина Голованева В.Г. в инкриминируемом преступлении подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании с участием сторон, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Голованева В.Г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осужденного в апелляционной жалобе о необходимости применения к нему положений ст.64 УК РФ и смягчения назначенного наказания.

Наказание Голованеву В.Г. назначено судом в соответствии со ст.ст.6,60, 62 ч.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против здоровья населения, его личности, - он характеризуется по месту работы и предыдущего отбывания наказания положительно, участковым уполномоченным отрицательно, ранее судим, согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Голованев В.Г. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, учтено влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении ему наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного Голованевым В.Г. преступления, его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения осужденному наказания ниже низшего предела санкции статьи обвинения, а совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Голованева В.Г., установленных по делу, не является исключительной.

Наказание, назначенное Голованеву В.Г. за совершенное преступления, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым, назначено в минимальных пределах санкции статьи обвинения, вид исправительного учреждения для отбывания Голованевым В.Г. наказания - ИК общего режима определен в порядке ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, апелляционная жалоба осужденного Голованева В.Г. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 11 мая 2023 года в отношении Голованева Вячеслава Геннадиевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (г.Саратов, ул. Московская,д.55).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья –

Судьи:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губкин 29 июля 2022 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.

с участием:

заместителя Губкинского городского прокурора Феданова А.В.,

обвиняемого Голованева В.Г.,

защитника Кадышевой Т.С., представившей удостоверение № 129 и ордер 007467,

при секретаре Адониной О.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Голованева Вячеслава Геннадиевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно обвинительному заключению, утвержденному заместителем Губкинского городского прокурора Белгородской области 30 июня 2022 года, Голованеву В.Г. инкриминируется совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Голованев В.Г. 19 апреля 2022 года, около 16 часов 30 минут, через тайник, находившийся на расстоянии 400 метров от <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, с целью личного потребления незаконно приобрел у неустановленного следствием лица вещество общей массой 1,28 грамм, которое содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), а также психотропное вещество – амфетамин, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотичес...

...кие средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Незаконно приобретенное вещество, содержащее наркотическое средство и психотропное вещество, Голованев В.Г. незаконно хранил при себе до 17 часов 59 минут 19 апреля 2022 года, когда при задержании сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в районе <адрес>, выбросил его.

В ходе обследования участка территории в месте задержания Голованева В.Г. направленного на обнаружение и изъятие наркотических средств, проведенного 19 апреля 2022 года с 18 часов 25 минут до 18 часов 51 минут, с участием Голованева В.Г. сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество общей массой 1,28 грамм, которое содержит наркотическое средство и психотропное вещество, относящееся к крупному размеру, незаконно приобретенное и хранимое Голованевым С.Г. без цели сбыта, с целью личного потребления.

При таких обстоятельствах, Голованеву В.Г. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

По инициативе суда перед сторонами поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ: обвинение не конкретизировано, описание преступного деяния не соответствует диспозиции статьи уголовного закона, инкриминированной Голованеву В.Г.

В судебном заседании предварительного слушания прокурор Феданов А.В. полагал, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона. Обвинение, предъявленное Голованеву В.Г., основано на данных судебной химической экспертизы. Суд не лишен возможности в ходе судебного разбирательства дела допросить эксперта с целью разъяснения его заключения. Постановляя приговор суд может изменить юридическую квалификацию действий обвиняемого, исходя из фактических обстоятельств события преступления, установленных в ходе судебного разбирательства.

Защитник Кадышева Т.С., действуя в интересах обвиняемого Голованева В.Г., полагала обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не конкретизированным, влекущим ущемление права обвиняемого на защиту, что не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства.Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в виду необходимости устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в незаконных приобретении и хранении какого предмета (предметов) преступного посягательства он обвиняется, чтобы иметь возможность своевременно и полно защищаться от предъявленного обвинения.

Как усматривается из постановления от 01 июня 2022 года о привлечении Голованева В.Г. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения от 30 июня 2022 года он обвиняется в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ (л. д. 147-153, 214-246).

Вместе с тем, при описании преступного деяния, инкриминированного Голованеву В.Г., как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, он обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества общей массой 1,28 грамм, которое содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), а также психотропное вещество – амфетамин, относящихся к крупному размеру.

Согласно диспозиции ст. 228 УК РФ, как наркотические средства, так и психотропные вещества являются самостоятельными предметами преступного посягательства.

Указание на действия криминального характера в отношении конкретного наркотического средства или психотропного вещества, их физический вес, имеющий значение для правильной юридической квалификации действий обвиняемого, в обвинительном заключении отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявленное Голованеву В.Г. обвинение, изложенное в обвинительном заключении, является не конкретным и противоречивым.

Поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства - ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, относится к исключительной компетенции следственных органов, на основании имеющегося в деле обвинительного заключения от 30 июня 2022 года исключается постановление судом приговора или вынесения по делу иного итогового решения.

Они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку формирование обвинения, его утверждение и поддержание прокурором соответствующего уровня, является в силу процессуального закона правом следователя и прокурора и не может быть возложено на суд.

Избранную обвиняемому Голованеву В.Г. на досудебной стадии производства по уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения. Основания, предусмотренные законом, для ее отмены или изменения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить Губкинскому городскому прокурору Белгородской области уголовное дело по обвинению Голованева Вячеслава Геннадиевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Меру пресечения обвиняемому Голованеву Вячеславу Геннадиевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток, через городской суд.

Судья: Ковалевский А.А.

УИД 31 RS0№-№ дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года <адрес>

Губкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Афанасьевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя: ст. помощника Губкинского городского прокурора Кондаурова П.С.,

подсудимого: Голованева В.Г.,

защитника: адвоката Кадышевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении:

Голованева Вячеслава Геннадиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, судимого 13.12.2019 Старооскольским районным судом Белгородской области по ст. ст. 264 ч.2 п. «а», 64 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 года; на основании постановления Чернянского районного суда Белгородской области от 28.12.2020 неотбытая часть наказания заменена в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок, равный неотбытому сроку лишения свободы, без освобождения от дополнительного наказания, 21.03.2022 снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции по отбытии срока наказания в виде ограничения свободы,

11.01.2023 снят с учета по отбытию дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голованев В.Г. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, пр...

...и следующих обстоятельствах.

19 апреля 2022 года, около 13 часов 00 минут Голованев В.Г. находился по месту жительства, в домовладении №, по <адрес>, где, заведомо зная, что наркотическое средство – пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное N-метилэфедрона запрещено в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея прямой умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, при помощи сети Интернет, используя мессенджер <данные изъяты>), установленный в его мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy Core Prime» (Самсунг гэлэкси корэ прайм) модель SM-G361H, списался с интернет магазином «Isomerizm» (Изомеризм), где заказал наркотическое средство. Затем, в магазине «Продукты», расположенном по <адрес> он при помощи приложения «QIWI» (КИВИ) осуществил перевод денежных средств в сумме 5500 рублей на предложенный интернет-магазином «<данные изъяты>) номер «QIWI» (КИВИ), после чего ему пришло сообщение с координатами, фотографией и адресом местонахождения тайника, в котором хранилось наркотическое средство.

После этого, 19 апреля 2022 года, около 16 часов 30 минут Голованев В.Г. прибыл по указанным в сообщении координатам, где на участке местности, расположенном на расстоянии 400 метров от <адрес>, отыскал тайник с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, а именно – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), а также психотпропное вещество – амфетамин, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, которое Голованев В.Г. незаконно хранил без цели сбыта, с целью личного потребления.

19 апреля 2022 года, около 17 часов 59 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в районе <адрес> Голованев В.Г. был задержан сотрудниками

полиции. При его задержании он выронил свёрток, внутри которого находилось вещество общей массой 1,28 грамм, которое содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), а также психотпропное вещество – амфетамин, которое в ходе обследования участка территории, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято.

В судебном заседании Голованев В.Г. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он являлся потребителем наркотических средств. 19 апреля 2022 года, около 13 часов, он находился по своему месту жительства и ему захотелось употребить наркотическое вещество «соль». Для этого он при помощи своего мобильного телефона марки «Samsung galaxy» (Самсунг гэлэкси) зашел в установленное в телефоне мобильное приложение «Телеграмм», чтобы заказать наркотическое средство «соль» для личного употребления. Он списался с интернет- магазином «<данные изъяты>), где заказал наркотическое средство «соль» массой 2 грамма. Оператор магазина «<данные изъяты>) прислал ему в сообщении ссылку на оплату за наркотическое средство в сумме 5500 рублей. После этого он пришел в магазин «Продукты», расположенный по <адрес>, где при помощи расположенного там терминала быстрых платежей пополнил счёт установленного в его телефоне «Киви-кошелька» на сумму 5500 рублей и произвел оплату наркотического средства. После этого оператор прислал фото с координатами местонахождения «тайника» с наркотическим средством. 19 апреля 2022 года он приехал в г. Губкин, где в приложении «Яндекс» ввел географические координаты места нахождения наркотического средства и направился по ним к месту нахождения «закладки». По указанным координатам он пришел к дачному домику, похожему с домиком, указанным на фотографии, где обнаружил сверток с наркотическим средством, который забрал и направился в город. По дороге он зашел в один из домиков, находящихся на территории дач, где употребил часть наркотика путём курения через сигарету. После этого он пошел пешком в сторону магазина «Жигловский», откуда хотел на такси уехать домой, но по пути был задержан сотрудниками полиции. При задержании сверток с наркотическим средством выпал на тротуарную плитку. Затем сотрудниками полиции у него был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung galaxy» (Самсунг гэлэкси). После проведения его личного досмотра сотрудник полиции предложил ему провести обследование участка местности на котором находился, принадлежащий ему сверток с наркотическим средством, который он выронил из кармана, на что он согласился. В ходе проведения обследования принадлежащий ему сверток с наркотическим средством внутри был изъят и упакован.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы от 01.06.2022 Голованев В.Г., находясь около входа на территорию лыжероллерной трассы, расположенной около <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, указал место, где он 19 апреля 2022 года забрал «закладку» с наркотическим средством./т.1 л.д. 111- 116/

Свидетель ФИО4, занимающий должность оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Губкин, показал, что в ОНК ОМВД России по г. Губкин имелась информация оперативного характера в отношении Голованева В.Г. о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. 19 апреля 2022 года им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за Голованевым В.Г., который попал в поле зрения в районе <адрес>. Голованев В.Г. перешел дорогу и продолжил движение вдоль <адрес>, расположенного по <адрес> принято решение о задержании Голованева В.Г.. Голованев В.Г. был задержан, а оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» прекращено. После задержания Голованева В.Г. им был проведен его личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов и веществ, в том числе наркотических средств, обнаружено не было. В ходе производства личного досмотра у Голованева В.Г. был обнаружен и изъят мобильный телефон. Затем, с участием Голованева В.Г. был проведен осмотрен участок территории, расположенный рядом, и был обнаружен свёрток с наркотическим веществом.

Такие показания подтверждаются результатами оперативно- розыскных мероприятий.

Так, постановлением начальника полиции ОМВД России по г. Губкин ФИО5 от 19.04.2022 были рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Голованева В.Г., а именно: справка №с от 19.04.2022 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Голованева В.Г.. Результаты оперативно- розыскной деятельности, опрос Голованева В.Г. и разъяснения ему прав, акт досмотра лица и находящихся при нем вещей, акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 17.04.2022 были предоставлены в СО ОМВД России по г. Губкин для решения вопроса о возбуждении уголовного дела/т.1 л.д 34, 32- 33/

Согласно предоставленной справке оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение» оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Губкин ФИО4 от 19.04.2022, им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Губкин ФИО6, в соответствии со ст.ст. 7-8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», 19 апреля 2022 года, в целях проверки информации о незаконном обороте наркотических средств Голованевым В.Г., было проведено оперативно-розыскное мероприятие

«наблюдение» за Голованевым В.Г.. В 17 часов 56 минут возле банка «ВТБ», расположенного по <адрес> был замечен Голованев В.Г., являющимся потребителем наркотических средств синтетического происхождения, которые он мог хранить при себе. Голованев В.Г. вёл себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам. В 17 часов 59 минут Голованев В.Г. был задержан, а оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» было прекращено./т.1 л.д. 35/

Согласно протоколу опроса, 19 апреля 2022 год был опрошен Голованев В.Г., который дал подробные показания об обстоятельствах приобретения им наркотического средства./т.1 л.д. 44-46/

При этом, перед началом опроса Голованеву В.Г. были разъяснены его права, в том числе и право на оказание квалифицированной юридической помощи, право пользоваться помощью адвоката (защитника).

В судебном заседании Голованев В.Г. изложенное в протоколе опроса подтвердил.

Согласно акту досмотра лица и находящихся при нём вещей от 19.04.2022, возле <адрес>, в целях изъятия наркотических средств, производился досмотр Голованева В.Г.. В ходе досмотра у Голованева В.Г. изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Core Prime» (Самсунг гэлэкси корэ прайм) модель SM-G361H./т.1 л.д. 36- 38/

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19.04.2022 следует, что на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от <адрес> был изъят свёрток из изоляционной ленты черного цвета, который, как пояснил Голованев В.Г., выпал у него из кармана. /т.1 л.д. 39- 42/

Оперативно розыскные мероприятия проводились в рамках Закона РФ «Об оперативно- розыскной деятельности РФ», уполномоченными на то должностными лицами- сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Губкин, в отношении Голованева В.Г., в связи с чем являются законными.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.04.2022, с участием Голованева В.Г. был осмотрен участок местности, расположенный в СНТ «Осколец», на расстоянии 400 метров от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Голованев В.Г. указал на этот участок и пояснил, что 19 апреля 2022 года в указанном месте он забирал «закладку» с наркотическим средством «соль»./т.1 л.д. 26- 30/

Из протокола осмотра места происшествия от 01.06.2022 следует, что с участием Голованева В.Г. был осмотрен терминал, расположенный в магазине «Продукты» по <адрес>. В ходе осмотра Голованев В.Г. указал терминал, при помощи которого он 19 апреля 2022 года пополнил счёт «Киви-кошелька», а затем с этого номера произвёл оплату за наркотическое средство «соль». /т.1 л.д. 106- 110/

Протоколами осмотров предметов от 27.04. 2022 и от 01.06.2022 изъятый у Голованева В.Г. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Core Prime» (Самсунг гэлэкси корэ прайм) модель SM-G361H., а также полимерный прозрачный пакет, изъятый в ходе обследовании участка местности, расположенного на расстоянии 10 метром от <адрес>, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом установлено, что после изъятия полимерного пакета его целостность не нарушалась. /т.1 л.д. 64- 66, 117- 122, 123, 132, 134/

Согласно заключению эксперта № от 26.05.2022, представленное на экспертизу вещество, массой 1,23 грамм содержит наркотическое средство- производное N-метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (?–PVP), а также психотропное вещество амфетамин. /т.1 л.д. 128- 130/

При этом, установлено, что ранее, в ходе исследования данного вещества было израсходовано 0,05 грамма вещества./т.1 л.д. 11- 12/

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Голованев В.Г. <данные изъяты>./т.1 л.д. 139- 143/

Голованев В.Г. в судебном заседании всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявил логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Выводы экспертиз научно - обоснованы и не вызывают у суда сомнений.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Голованева В.Г. в совершении преступления доказана в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Голованев В.Г. незаконно приобрел вещество общей массой 1,28 грамм, которое содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), а также психотпропное вещество – амфетамин, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру, которое Голованев В.Г. незаконно приобрёл и стал при себе незаконно хранить без цели сбыта, с целью личного потребления.

При таких обстоятельствах действия Голованева В.Г. суд квалифицирует по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания Голованеву В.Г. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Голованева В.Г..

К обстоятельствам, смягчающим наказание Голованеву В.Г., в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и,г» УК РФ, суд относит наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он, хотя и в рамках оперативно- розыскного мероприятия, но добровольно выдал наркотические средства, дал показания об обстоятельствах и целях его приобретения, указал способ и место их приобретения, а также, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Голованеву В.Г., судом не установлено.

Голованев В.Г. имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2019 года за совершение преступления по неосторожности, которая, согласно ст. 18 ч.1 УК РФ, не учитывается при признании рецидива преступлений.

До совершения преступления по месту предыдущего отбывания наказания и работы Голованев В.Г. зарекомендовал себя с положительной стороны, участковым уполномоченным характеризовался как ведущий антиобщественный образ жизни. /т.1 л.д. 192, 207, 209, 197/

Голованев В.Г. ранее привлекался к административной ответственности, на учете у врача- психиатра и врача- нарколога не состоит, включен в группу риска наркотических расстройств.. /т.1 л.д. 195, 19, 20/

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит возможным назначить Голованеву В.Г. более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, или же назначить условное осуждение, как это предусмотрено ст. 73 УК РФ, т.к. назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не будет служить достижению целей наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания при назначении наказания Голованеву В.Г. для применения ст. 64 УК РФ.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Голованеву В.Г. суд руководствуется правилами ст. 62 ч.1 УК РФ, а также не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В то же время, не смотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, цель и мотив преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Голованев В.Г. совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, однако на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу наказание по предыдущему приговору Голованев В.Г. отбыл, в связи с чем оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания подсудимому Голованеву В.Г. суд назначает в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее отбывал лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора Голованеву В.Г. следует изменить меру пресечения с подписки о

невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ время содержания Голованева В.Г. под стражей подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выплата вознаграждения адвокату Кадышевой Т.С. за участие в деле по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 1560 рублей произведена за счет средств федерального бюджета, и эти расходы отнесены к процессуальным издержкам.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на иждивении Голованева В.Г. имеются четверо малолетних детей, а также, учитывая его состояние здоровья, суд приходит к выводу об освобождении Голованева В.Г. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по г. Губкин:

1,18 грамм вещества, содержащее наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) и психотропное вещество – амфетамин, как запрещенное в гражданском обороте, подлежит уничтожить;

хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Губкин мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Core Prime» (Самсунг гэлэкси корэ прайм) модель SM-G361H, подлежит возвратить Голованеву В.Г. или иному лицу по доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Голованева Вячеслава Геннадиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Голованева В.Г. в период с 11 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Голованева В.Г. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки: оплата услуг защитника по назначению суда - адвоката Кадышевой Т.С. в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по г. Губкин:

1,18 грамм вещества, содержащее наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) и психотропное вещество – амфетамин, уничтожить;

хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Губкин мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Core Prime» (Самсунг гэлэкси корэ прайм) модель SM-G361H, возвратить Голованеву В.Г. или иному лицу по доверенности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а для осужденного в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Губкинский городской суд. В этот же срок осужденный Голованев В.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Чуканов Ю.И.

№22-123/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 10 февраля 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудинова Н.И.,

при ведении протокола помощником Бородиновым Д.В.,

с участием:

осужденного Голованева В.Г.,

защитника осужденного Ивановой Л.В.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голованева В.Г. на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2019 года, которым

Голованев В.Г., <данные изъяты> не судимый;

осужден по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержание материалов дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Голованева В.Г., его защитника – адвоката Ивановой Л.В. об изменении приговора по доводам жалобы, прокурора Красниковой О.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Голованев В.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 1 августа 2019 года на участке дороги вблизи дома № ул. Ленина с. Городище Старооскольского городского округа на автодороге сообщением ...

...«с. Семаевка – с. Солдатское» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Голованев В.Г. просит приговор суда, как чрезмерно суровый, изменить, смягчив наказание. Полагает, что необходимость в назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы отсутствует и его исправление возможно без изоляции от общества.

Считает, что судом недостаточно учтена его личность - он отец 4-х детей, которые находятся на его иждивении, положительно характеризуется, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Также просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья его близких родственников – матери и бабушки, которые проживают совместно с ним и нуждаются в его помощи.

Указывает, что судом не было учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

По его мнению, наказание в виде лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи, а возмещение потерпевшей морального вреда затянется на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор в отношении Голованева В.Г. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В судебном заседании Голованев В.Г. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Квалификация действий Голованева В.Г. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами, требованиями ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении у Голованева В.Г. малолетних детей, состояние его здоровья и здоровья его близких, частичное возмещение ущерба потерпевшей, признав в совокупности указанные обстоятельства исключительными, и назначив наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Потерпевшая В.Г. Н.В. не указала, какое именно наказание должно быть назначено осужденному.

В.Г. Н.В. на приговор жалобу не принесла, следовательно, не считает наказание чрезмерно суровым.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Назначенное Голованеву В.Г. наказание является справедливым и оснований к его смягчению или применению ст. 73 УК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Голованев В.Г. также просит уточнить возникшую у него неясность относительно суммы иска, присужденной к взысканию.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что потерпевшей В.Г. Н.В. были заявлены исковые требования на сумму 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании Голованев В.Г. принял меры к заглаживанию своей вины и возместил потерпевшей 25 000 рублей.

При вынесении приговора суд удовлетворил исковые требования потерпевшей, но в меньшем размере, с учетом материального положения осужденного и частичного возмещения вреда, взыскал с Голованева В.Г. в пользу В.Г. Н.В. 100 000 рублей. Удовлетворяя исковые требования потерпевшей, суд учел сумму в размере 25 000 рублей как уже компенсированную и помимо указанной суммы взыскал с Голованева В.Г. 100 000 рублей.

При неясности Голванев В.Г. может обратиться в суд разъяснить возникшую для него неясность в части взыскания размера компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2019 года в отношении Голованева В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.И. Кудинов

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 27 марта 2018 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нечепаева В.В.,

при секретаре судебного заседания Разинкиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

подсудимых: Голованева В.Г. и Карих Д.Г.,

защитника подсудимых - адвоката Старооскольской ЦАК Калининой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 26.03.2018 года,

представителя потерпевшего ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Голованева Вячеслава Геннадиевича, <данные изъяты>, не судимого,

Карих Дмитрия Геннадьевича, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Голованев В.Г. и Карих Д.Г. обвиняются в покушении группой лиц по предварительному сговору на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 до 20 часов 06.12.2017 года Голованев В.Г., действуя во исполнение ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, и по предварительной договоренности с Карих Д.Г., находясь на рабочем месте на территории шихтового двора ООО «Алтек» по адресу: Белгородская область, гор. Старый Оскол, ст.Котел, промузел, площадка Транспортная, проезд Ш-3 № 16а, строение № 1, перенес 20 брикетов лома алюминия от шихты к ограждению производственной территории указанного общества, приготовив тем самым его к последующему хищению. После этого в 23-м часу того же дня по окончанию рабочей смены Голованев В.Г. встретился с Карих Д.Г., и реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совместно с Карих Д.Г., приехали к территории ООО «Алтек» и используя привезенный с собой шуруповерт, выкрутил саморезы, которыми был укреплен фрагмент профлиста ограждения производственной территории указанного общества, тем самым демонтировав его, и через образовавшийся свободный проем Голованев В.Г. незаконно проник на огороженную и охр...

...аняемую сотрудниками ООО «ЧОО Служба безопасности» производственную территорию ООО «Алтек», являющуюся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, и в период с 23 часа до 24 часов перенес заранее им заготовленные брикеты лома алюминия (АД31 (А 2-1)) массой по 30 кг. каждый брикет стоимостью по 109 рублей за один кг общей массой 600 кг. к ограждению, а в последующем передал их через свободный проем в ограждении Карих Д.Г., который их поочередно принимал и осуществлял погрузку в автомобиль, пытаясь их таким образом умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитить, чем причинили бы ООО «Алтек» материальный ущерб на общую сумму 65400 рублей, однако подсудимые не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с тем, что при совершении хищения они были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимые Голованев В.Н. и Карих Д.Г. полностью признали вину в инкриминируемом им преступлению.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное подсудимым обвинение обосновано, что подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, ими своевременно, добровольно и в присутствии защитников было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, Голованев В.Г. и Карих Д.Г. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а у государственного обвинителя и у представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в соответствии со ст.ст.314,315 УПК РФ уголовное дело в отношении Голованева В.Г. и Карих Д.Г. рассмотрено в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств виновности подсудимых в совершении преступлений.

Действия подсудимых Голованева В.Г, и Карих Д.Г. суд квалифицирует по ст.30 ч.3-ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления Голованевым В.Г, и Карих Д.Г. совершены с прямым умыслом, они понимали неправомерность завладения имуществом потерпевшей организации, то, что завладевают этим имуществом тайно, осознавали, что в результате их действий будет причинен материальный ущерб потерпевшей организации, и желали этого.

При избрании вида и меры наказания Голованеву В.Г, и Карих Д.Г. суд учитывает обстоятельства совершения ими преступления, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также данные, характеризующие их личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Голованева В.Г. и Карих Д.Г., суд признает наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Голованева В.Г. и Карих Д.Г., судом не установлено.

Суд также учитывает то, что Голованев В.Г. и Карих Д.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекались, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят по месту жительства характеризуются положительно, Карих Д.Г. работает, по месту настоящей и прежней работы, а также по месту службы в ВС РФ характеризуется положительно, как и Голованев В.Г. по прежнему месту работы, их раскаяние в содеянном, и считает возможным назначить подсудимым наказание, не связанное с его изоляцией от общества, а именно в виде штрафа.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания суд не находит.

Меру пресечения в отношении Голованева В.Г, и Карих Д.Г. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым 20 брикетов лома алюминия (АД31 (А 2-1)), возвращенные представителю потерпевшего ФИО6, - оставить ООО «Алтек» по принадлежности, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ключами зажигания к нему, возвращенные Голованеву В.Г., - оставить у него же по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей за участие адвоката Калининой М.Г. в суде по назначению по защите подсудимых Голованева В.Г. и Карих Д.Г. в течение одного дня и в сумме 300 рублей за проведение товароведческой экспертизы суд считает необходимым на основании ст.ст.131,132 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а согласно требований ч.10 ст.316 УПК РФ в данном случае процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать Голованева Вячеслава Геннадиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 15000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Белгородской области «УМВД России по г.Старому Осколу», р/сч: 40101810300000010002, БИК: 041403041, ИНН: 3128001902, КПП: 312801001, ОКТМО: 14740000001, КБК: 18811621040046000140, в 60-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Признать Карих Дмитрия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 15000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Белгородской области «УМВД России по г.Старому Осколу», р/сч: 40101810300000010002, БИК: 041403041, ИНН: 3128001902, КПП: 312801001, ОКТМО: 14740000001, КБК: 18811621040046000140, в 60-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Голованева В.Г. и Карих Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, подлежащие выплате адвокату Калининой М.Г. за её участие в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ в течение одного дня, и в сумме 300 рублей за проведение товароведческой экспертизы, - отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 20 брикетов лома алюминия (АД31 (А 2-1)), возвращенные представителю потерпевшего ФИО6, - оставить ООО «Алтек» по принадлежности, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ключами зажигания к нему, возвращенные Голованеву В.Г., - оставить у него же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением при этом требований ст.317 УПК РФ.

Судья В.В. Нечепаев