Голованик Алексей Владимирович

Дело № 2-90/2024

22RS0035-01-2024-000071-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Нимак О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонюк А.В. к Голованик А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Платонюк А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 757 524 рубля, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 743 024 рубля, оформление дорожно-транспортного происшествия с аварийным комиссаром 2 000 рублей и за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 12 500 рублей..

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак К109ТУ22, которым управлял Платонюк А.В., и «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Голованик А.В., в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, а истцу ущерб в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, снизив размер ущерба до 686 400 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец вновь уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ...

...249 900 рублей, в счет оплаты аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, оплата экспертизы в размере 12 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с размером ущерба 249 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Голованик А.В., управлял автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в г. Славгород Алтайского края по ул. Ленина в районе дома № 14 третьего микрорайона совершил столкновение с автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Голованик А.В. в его совершении подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Голованик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

В целях правильного и всестороннего разрешения спора, оценки доводов истца и ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Агентство Оценки».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.24 следует, что может быть установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Славгороде Алтайского края на ул. Ленина в районе дома № 14 третьего микрорайона с участием автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №: транспортные средства движутся в попутном направлении по четной стороне проезжей части ул. Ленина, автомобиль «Тойота Креста» движется по правой полосе с большой скоростью, чем движущийся по левой стороне автомобиль «Кио Рио». Водитель последнего автомобиля выполняет маневр в правую сторону с целью заезда на расположенную справа по ходу движения автомобилей парковку. На правой полосе движения происходит контакт правой передней части автомобиля «Тойота Креста» с задней левой частью автомобиля «Кио Рио», после чего автомобиль «Кио Рио» продолжает маневр правого поворота и останавливается на парковке, а автомобиль «Тойота Креста» смещается в сторону левой обочины и останавливается в районе расположенного снежного вала.

Эксперт не нашел технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля «Кио Рио» предотвратить дорожно-транспортное происшествие, пропустив движущийся по правой полосе с большей скоростью автомобиль «Тойота Креста», и только потом совершать маневр поворота на парковку. Если автомобиль «Тойота Креста» двигался со скоростью 30-40 км/ч и для предотвращения столкновения водитель располагал резервом расстояния более 22,0…34,0 м, то у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Кио Рио» путем применения экстренного торможения, если же этот резерв расстояния был менее 22,0…34,4 м, то водитель автомобиля такой возможности не имел.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Кио Рио» регламентировались требованиями в части 1 пункта 8.2, части 1 пункта 8.5 и требованиями пункта 8.7 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Креста» регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Поврежденный при дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, управлял Голованик А.В.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована в страховой компании.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку лицом, причинившим вред, является ответчик Голованик А.В., то обязанность возмещения вреда должна быть возложена на него.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 743 024 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 206 208 рублей 80 копеек, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 301 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 40 137 рублей 27 копеек.

В судебных заседаниях ответчик и его представитель не соглашались с размером ущерба, указанном в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, также не согласились с выводами эксперта о размере ущерба автомобиля, изложенными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №

По ходатайству представителя ответчика назначалась дополнительная экспертиза, поскольку выводов о целесообразности ремонта автомобиля либо о том, что стоимость ремонта превышает стоимость неповрежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, экспертами не сделано.

Исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 319 000 рублей.

Полная гибель автомобиля не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта, которая рассчитывается с учетом износа составных частей меньше рыночной стоимости автомобиля без рассматриваемых повреждений.

Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта автомобиля без учета износа больше рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии.

Расчетным путем установлено, что стоимость годных остатков автомобиля Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 69 100 рублей.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая приведенные разъяснения, а также установленные обстоятельства, с ответчика Голованик А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 249 900 рублей (319 000 – 69 100).

Истец и ответчик не представили возражений против такого размера ущерба.

Оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, так как ответчиком не представлены доказательства, что он в силу своего имущественного и семейного положения не в состоянии возместить причиненный ущерб в полном объеме. Исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений указанной нормы, судом не установлено, и уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит другие признанные судом необходимыми расходы.

Для установления размера причиненного ущерба истец обращался к ИП Алтунину К.В. для проведения независимой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 34% (249 900 х 100% : 743 024), поскольку истец не отказался от первоначальных исковых требований, производство по делу в указанной части судом не прекращено, суд рассматривает спор по всем заявленным требованиям.

За проведение независимой оценки истец понес расходы в размере 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой находится в материалах дела. Суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в размере 4 250 рублей (12 500 х 34%).

Истец просил взыскать с ответчика услуги аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, несение которых не подтверждено подлинником квитанции, в материалах дела имеется лишь копия. Истец не лишен возможности просить возмещение указанных расходов при предоставлении суду подлинника квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 937 рублей 66 копеек (249 900 – 200 000) х 1% + 5 200) х 34%). Дата обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика представлены в материалы дела квитанции об оплате судебных экспертиз, однако в ходе рассмотрения дела суду не представлено письменное заявление ответчика о взыскании указанных судебных расходов, в связи с чем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке исполнения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Платонюк А.В. частично удовлетворить.

Взыскать с Голованик А.В. в пользу Платонюк А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 249 900 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 4 250 рублей, а всего 254 150 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Голованик А.В. в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края государственную пошлину в размере 1 937 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Судья Мишина Н.Л. Дело № 33-1674/2025

№ 2-90/2024 22RS0035-01-2024-000071-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Платонюк Александра Васильевича на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 2 декабря 2024 года по делу

по иску Платонюк Александра Васильевича к Голованик Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонюк А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 757 524 рубля, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 743 024 рубля, оформление дорожно-транспортного происшествия с аварийным комиссаром 2 000 рублей и за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 12 500 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что 03.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Креста», г.р.з. ***, которым управлял Платонюк А.В., и «Киа Рио», г.р.з. ***, под управлением Голованик А.В., в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, а истцу ущерб в указанном размере, который подт...

...верждал с помощью экспертного заключения от 02.02.2024 № 580-02-24.

23.09.2024 истец уточнил исковые требования, снизив размер ущерба до 686 400 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец письменно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 249 900 рублей, в счет оплаты аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, оплата экспертизы в размере 12 500 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска, представитель ответчика согласился с размером ущерба 249 900 рублей.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 2 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Голованик Алексея Владимировича в пользу Платонюк Александра Васильевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 249 900 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 4 250 рублей, а всего 254 150 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Голованик А.В. в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края взыскана госпошлина в размере 1937 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе, во взыскании расходов оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром в размере 2 000 рублей, также не согласен истец с пропорциональным взысканием судебных расходов - за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 12 500 рублей, поскольку требования о взыскании ущерба удовлетворены судом с учетом их уменьшения.

Ответчиком на жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03.01.2024 Голованик А.В., управлял автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** в г. Славгород Алтайского края по <адрес> третьего микрорайона совершил столкновение с автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак *** принадлежащий истцу.

Поврежденный при дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Тойота Креста», г.р.з***, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** управлял Голованик А.В.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована в страховой компании.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Голованик А.В. в его совершении подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2024, согласно которому Голованик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Агентство Оценки».

Из заключения эксперта от 03.09.2024 № 2809/09.24 следует, что может быть установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2024 в г. Славгороде Алтайского края на ул. <адрес> третьего микрорайона с участием автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** и «Тойота Креста», государственный регистрационный знак *** транспортные средства движутся в попутном направлении по четной стороне проезжей части ул. Ленина, автомобиль «Тойота Креста» движется по правой полосе с большой скоростью, чем движущийся по левой стороне автомобиль «Кио Рио». Водитель последнего автомобиля выполняет маневр в правую сторону с целью заезда на расположенную справа по ходу движения автомобилей парковку. На правой полосе движения происходит контакт правой передней части автомобиля «Тойота Креста» с задней левой частью автомобиля «Кио Рио», после чего автомобиль «Кио Рио» продолжает маневр правого поворота и останавливается на парковке, а автомобиль «Тойота Креста» смещается в сторону левой обочины и останавливается в районе расположенного снежного вала.

Эксперт не нашел технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля «Кио Рио» предотвратить дорожно-транспортное происшествие, пропустив движущийся по правой полосе с большей скоростью автомобиль «Тойота Креста», и только потом совершать маневр поворота на парковку. Если автомобиль «Тойота Креста» двигался со скоростью 30-40 км/ч и для предотвращения столкновения водитель располагал резервом расстояния более 22,0…34,0 м, то у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Кио Рио» путем применения экстренного торможения, если же этот резерв расстояния был менее 22,0…34,4 м, то водитель автомобиля такой возможности не имел.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Кио Рио» регламентировались требованиями в части 1 пункта 8.2, части 1 пункта 8.5 и требованиями пункта 8.7 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Креста» регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно представленному истцом при подаче иска экспертному заключению от 02.02.2024 № 580-02-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 03.01.2024 без учета износа составила 743 024 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 206 208 рублей 80 копеек, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 301 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 40 137 рублей 27 копеек.

Т.к. ответчик, оспаривал данный размер ущерба, судом назначалась экспертиза, с результатами которой, изложенными в заключении эксперта от 03.09.2024 № 2809/09.24, ответчик также не согласился.

По ходатайству представителя ответчика назначалась дополнительная экспертиза, поскольку выводов о целесообразности ремонта автомобиля либо о том, что стоимость ремонта превышает стоимость неповрежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, экспертами не сделано.

Исходя из заключения эксперта от 07.11.2024 № 3330/.24, рыночная стоимость автомобиля «Тойота Креста», г.р.з. ***, в неповрежденном состоянии с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.01.2024, с учетом округления составила 319 000 рублей.

Полная гибель автомобиля не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта, которая рассчитывается с учетом износа составных частей меньше рыночной стоимости автомобиля без рассматриваемых повреждений.

Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта автомобиля без учета износа больше рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии.

Расчетным путем установлено, что стоимость годных остатков автомобиля Тойота Креста», государственный регистрационный знак К109ТУ22, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.01.2024, с учетом округления составила 69 100 рублей.

Истец и ответчик не представили возражений против такого размера ущерба (319 000-69 100).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, установив, что лицом, причинившим вред в результате ДТП, является Голованик А.В., не застраховавший свою гражданскую ответственность, возложил на него обязанность возмещения вреда в размере 249 900 руб. как разницу между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.

В части взыскания расходов на услуги аварийного комиссара в размере 2 000 рублей отказано в связи с отсутствием подлинника квитанции.

Судебные расходы за проведение независимой оценки взысканы с ответчика в размере 4 250 рублей с применением пропорции удовлетворенной части исковых требований (12 500 х 34%).

В части обоснованности взыскания и суммы ущерба решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Довод жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика расходов на услуги аварийного комиссара и судебных расходов, понесенных истцом по оплате независимой оценки, заслуживают внимания.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае, ответчиком не предоставлялась копия квитанции по расходам на услуги аварийного комиссара, отличная от представленной истцом, чтобы отсутствие подлинника препятствовало суду установить подлинное содержание оригинала документа.

Сторона ответчика не ходатайствовала о признании копии квитанции недопустимым доказательством, напротив, согласно протоколу судебного заседания, просили применить принцип пропорциональности при взыскании данных расходов.

Доказательств фальсификации истцом данного доказательства не имеется.

Между тем, как следует из части 3 статьи 1, части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, законом установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, иное должно быть подтверждено доказательствами, которые в данном случае отсутствуют.

По смыслу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Истец в связи с нарушением правил дорожного движения ответчиком понес убытки на оформление дорожно-транспортного происшествия, возмещение которых за счет ответчика не противоречит требованиям статей 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, у суда не имелось оснований в отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги аварийного комиссара в размере 2 000 рублей.

Применяя пропорцию при взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что истец не отказался от первоначальных исковых требований, производство по делу в указанной части судом не прекращено, следовательно, спор рассмотрен по всем заявленным требованиям.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В судебном заседании 2 декабря 2024 года судом приняты к производству уточненные исковые требования, поданные в письменной форме, в которых истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 249 900 рублей, в счет оплаты аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, оплата экспертизы в размере 12 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Новых требований, отличных по существу от ранее заявленных, истцом нее предъявлялось. Истцом реализовано процессуальное право (ст.39 ГПК РФ) на уменьшение размера исковых требований, которое и подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,.

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 743 024 рубля, основанием для требования которых являлось экспертное заключение от 02.02.2024 № 580-02-24, подготовленное экспертом-техником по заказу истца.

В рамках рассмотрения дела проводились судебные экспертизы, в заключении которых эксперты делали выводы о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков.

В ходе рассмотрения дела после проведения дополнительной экспертизы истцом подано письменное заявление об уточнении исковых требований исходя из рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, установленных заключением судебной экспертизы.

Истец, не обладая специальными познаниями в области ремонта транспортных средств и ценообразования, основывал свои первоначальные требования на экспертном заключении от 02.02.2024 № 580-02-24. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на ремонт автомобиля у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Впоследствии истцом уточнены исковые требования, судом первой инстанции принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением дополнительной судебной экспертизы.

При этом сумма расходов на проведение независимой оценки для подачи иска в суд не входит в размер ущерба, являясь судебными расходами, а требования о ее взыскании не являются материально-правовыми требованиями, составляющими предмет иска, следовательно, в цену иска не входят.

Цена иска, таким образом, составляла с учетом уменьшения его размера 251 900 руб. (249 900+2000)

За проведение независимой оценки истец понес расходы в размере 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2024, суд признал их необходимыми.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 251 900 руб., а также судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 12500 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5719 рублей. Дата обращения в суд с иском 15.02.2024.

В виду изложенного решение суда в данной части нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права,

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 2 декабря 2024 года изменить

исковые требования Платонюк Александра Васильевича частично удовлетворить.

Взыскать с Голованик Алексея Владимировича (паспорт ***) в пользу Платонюк Александра Васильевича (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 251 900 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 12 500 рублей.

Взыскать с Голованик Алексея Владимировича в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края государственную пошлину в размере 5719 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2025 года