Голованов Валерий Андреевич

Дело № 2-4930/2015

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Голованову В.А. , Голованову А.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец в лице представителя ООО КА «Сфера» обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что <дата> года между ОАО КБ «Центр-инвест» и Головановым В.А. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику стандартного кредита в размере 150 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее <дата>. Условиями договора предусмотрено, что возврат кредита осуществляется согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера. Голованов В.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Общая сумма задолженности по кредиту составляет 102197,64 рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора № с Головановым А.В. заключен договор поручительства №п от <дата>, по которому поручитель обязался нести вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, начисленных процентов по кредиту, пени в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, возме...

...щению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком по кредитному договору.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>. Взыскать солидарно с ответчиков Голованова В.А., Голованова А.В. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору в размере 102197,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3243,95рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики Голованов В.А., Голованов А.В. неоднократно уведомлялись судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по адресу проживания и регистрации, подтвержденному адресной справкой (л.д. 54), однако не явились за получением судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО КБ «Центр-инвест» и Головановым В.А. заключен кредитный договор № от <дата> о предоставлении заемщику стандартного кредита в размере 150 000,00 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом (л.д. 7-14).

По условиям договора ответчик обязался осуществлять возврат денежных средств и процентов в соответствии с графиком исполнения срочного обязательства, приведенному в приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 11-12).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 17).

Однако заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2.3.2 кредитного договора свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязан уплачивать банку пеню в размере 0,1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 35-40) по состоянию на <дата> сумма задолженности Голованова В.А. перед банком по кредиту составляет 102197,64, в том числе: задолженность по уплате кредита – 48228,63 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 20701,59 рублей, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту 25814,51 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам 7452,91 рублей.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, <дата> между ОАО КБ «Центр-инвест» и Головановым А.В заключен договор поручительства №п. по условиям которого поручитель обязался нести вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, начисленных процентов по кредиту, пени в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком по кредитному договору (л.д. 15-16).

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также пункта 1.1 договора поручительства, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, начисленных процентов по кредиту, пени в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 6.2. кредитного договора образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом являются основанием для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пеней.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истец направил ответчикам претензии с требованием о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 18-20). Однако, согласно материалам дела, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, истец предупреждал ответчиков о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, а также о том, что в случае невыполнения ответчиком требования о погашении задолженности банк намерен в соответствии с действующим законодательством расторгнуть договор и взыскать задолженность в судебном порядке. В предоставленный срок ответчики, содержащиеся в вышеуказанных претензионных письмах, требования не исполнили. Таким образом, разрешение спора в досудебном порядке оказалось невозможным.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, договором поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителя за неисполнение заемщиком условий кредитного договора, который отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков - заемщиков и поручителей суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3243 рублей 95 копеек (л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом госпошлины в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Головановым В.А. .

Взыскать с Голованова В.А. , Голованова А.В. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 102 197 (Сто две тысячи сто девяносто один) рублей 64 копеек.

Взыскать с Голованова В.А. в пользу ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 621 (Одна тысяча шестьсот двадцать один) рубля 98 копеек.

Взыскать с Голованова А.В. в пользу ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 621 (Одна тысяча шестьсот двадцать один) рубля 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Судья: /подпись/

УИН 18880416210041005191

16RS0030-01-2021-000673-50

Дело № 5-477/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2021 г. гор. Тетюши

Судья Тетюшского районного суда Республики Татарстан Борисов С.Г., рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:

Голованова Валерия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минут Голованов В.А. находился в объекте розничной торговли в торговом помещении центрального рынка по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотренных подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", Постановлением КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по предотвращению распрос...

...транения в <адрес> новой коронавирусной инфекции".

Голованов В.А. для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Вина Голованова В.А. подтверждается: рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес> Кириллова С.И. об обстоятельствах совершенного Головановым В.А. правонарушения, его объяснением по существу совершенного правонарушения, фотофиксацией обстоятельств совершенного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голованова В.А. по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП.

Согласно п.п.2 п.4 Постановлением КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции" (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

- с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Голованов В.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности – находился в объекте розничной торговли без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

Действия Голованова В.А. следует квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность не имеется.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Голованова В.А. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, назначения наказания в виде предупреждения не имеется. Учитывая характер и все обстоятельства правонарушения, принимая во внимание данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, наличие возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, Голованову В.А. следует назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Назначаемый вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

1. Голованова Валерия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, зачислив его на счет №, к/счет 40№ УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>) в отделение НБ Республики Татарстан, БИК 019205400, ИНН 1638001342, КПП 163801001, код ОКТМО 92655101, КБК:18№.

2. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Тетюшский районный суд.

Судья: Борисов С.Г.