Головашина Ольга Ивановна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием ответчика Головашиной О.И., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Л. В. к Головашиной О. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова Л. В. обратилась в суд с иском к Головашиной О. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований Кулакова Л.В. указывает следующее.

Кулакова Л.В. осуществляла в период с 2015 года по 2023 год переводы денежных средств на счет Головашиной О.И., что подтверждается выписками по счету. Общая сумма переданных денежных средств составляет 905 600 рублей. Между Кулаковой Л.В. и Головашиной О.И. нет никаких гражданско-правовых отношений. Кулакова Л.В. не имела намерений безвозмездно передать денежные средства, не оказывала благотворительную помощь. В рамках досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия ответчику, которая до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного, Кулакова Л.В. просит суд взыскать с Головашиной О.И. в свою пользу денежные средства в размере 905 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 926 рублей 06 копеек.

Истец Кулакова Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного ра...

...змещения информации о движении дела на официальном сайте суда, заявлений и ходатайств об отложении дела не представила.

Ответчик Головашина О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения, в которых указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ Головашина О.И. вступила в брак с Кулаковым С.Н. Кулакова Л.В. являлась свекровью ответчика и, соответственно, знала о родственных отношениях сына с Головашиной О.И. Кулакова Л.В. безвозмездно перечисляла Головашиной О.И. денежные средства длительное время. Предоставить договор займа, расписку, какие-либо иные доказательства заключения договора между сторонами, Кулакова Л.В. не имеет возможности. Головашина О.И. проживала с супругом и его несовершеннолетним сыном. Кроме того, к ним приезжала несовершеннолетняя дочь Кулакова С.Н. Ответчик ухаживала за детьми мужа. Кулакова Л.В. по собственной инициативе в благотворительных целях переводила денежные средства на подарки внукам для покупки от ее имени одежды, предметов учебы. Все перечисленные денежные средства, переведенные Головашиной О.И. использовались по назначению. Дочь Головашиной О.И. с семьей Кулакова С.Н. и ответчика не проживала и обеспечивала себя сама. Кулаков С.Н. и Головашина О.И., находясь в браке, работали и в дополнительных денежных средствах не нуждались, денежные средства не занимали, обеспечивали себя самостоятельно. Кроме того, пропущен срок исковой давности о взыскании указанных денежных средств. Перевод истцом денежных средств на покупку вещей и содержание детей Кулакова С.Н. осуществлялся добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, соответственно, неосновательного обогащения, в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Исходя из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего, в связи с перечислением Кулаковой Л. В. в адрес Головашиной О. И. переводами на банковскую карту Головашиной О.И. за период с 2015 года по 2023 год денежных средств в размере 905 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 926 рублей 06 копеек.

В обоснование требований Кулаковой Л.В. представлена ксерокопия выписки по лицевому счету, открытому на ее имя в ПАО Сбербанк, которая надлежащим образом не заверена, подлинник истцом не представлен.

Согласно доводам ответчика, Головашина О. И. состояла в зарегистрированном браке с Кулаковым С. Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о заключении и расторжении брака.

Кулаков С. Н. является отцом Кулакова С. С., ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кулакова Л.В. является матерью Кулакова С.Н. и бабушкой Кулакова С.С.

Головашина О.И., находясь в браке с Кулаковым С.Н., воспитывала Кулакова С.С.

Денежные средства, перечисленные Кулаковой Л.В. на банковский счет Головашиной О.И., потрачены на ее внука.

Кроме того, денежные средства в размере 10 000 рублей, переведенные Кулаковой Л.В. на счет Головашиной О.И. ДД.ММ.ГГГГ, согласно доводам ответчика, возвращены Кулаковой Л.В. путем перевода денежных средств ее сыну Кулакову С.Н. с целью покупки предметов для школы Кулакову С.С.

Опровержений обратного стороной истца суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства на расчетный счет Головашиной О.И. истцом переводились добровольно, осведомленность истца о реквизитах получателя и длительность периода перечислений исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств.

Таким образом, предоставленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности позиции ответчика и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, обращаясь с иском в суд указал на отсутствие каких-либо обязательств перед Головашиной О.И., что само по себе не согласуется с ее позицией о наличии у ответчика неосновательного обогащения в результате произведенных с 2015 года по 2023 год на ее счет платежей, поскольку указанное свидетельствует о наличии основания денежных переводов, что исключает на стороне ответчика неосновательное обогащение.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Несмотря на то обстоятельство, что доказательства заключения договора займа между сторонами не представлены, из материалов гражданского дела судом определенно установлено, что Кулакова Л.В. произвела перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, в связи с наличием между ними семейных отношений, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кулаковой Л.В. к Головашиной О.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 905 600 рублей.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению и другие, производные исковые требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в определении N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению с момента перевода денежных средств ответчику, так как именно с этой даты истец знал о нарушении своего права.

Истцу о перечислении денежных средств по банковскому переводу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стало известно не позднее момента перечисления данных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сроки исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств истекли ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока исковой давности за указанный период переводов.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало, оснований для применения положений ст. 205 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 895600 рублей, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кулаковой Л.В. требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кулаковой Л. В. паспорт 9716 266810 к Головашиной О. И. паспорт 4621 021504 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова