Головатюк Наталья Сергеевна

Гражданское дело № 2-232/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

под председательством судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре Михайленко И.В.,

с участием истца Головатюк Н. С., действующей за себя и в качестве законного представителя за Головатюка М. С., Головатюк Е. Е., а также действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Головатюка Е. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головатюк Н. С., Головатюка М. Е., Головатюк Е. Е., Головатюка Е. В. к администрации Боголюбовского сельского поселения Марьяновского муниципального района <адрес> о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

Суд,-

установил:

Головатюк Н.С., Головатюк М.Е., Головатюк Е.Е., Головатюк Е.В. обратились в суд с иском к администрации Боголюбовского сельского поселения Марьяновского муниципального района <адрес> о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, указывая в обоснование на то, что в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, они вселены в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера и по распоряжению руководства совхоза «<данные изъяты>» <адрес>. На основании закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации они решили приватизировать жилое помещение, для чего обратились в администрацию Марьяновского муниципального района <адрес>, но им было отказано в связи с тем, что жилое помещение не числится в реестре муниципальной собственности. Жилое помещение было построено в 1968 году совхозом «<данные изъяты>», впоследствии реорганизованного в СПК «<данные изъяты>». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении СПК «<данные изъяты>» завершено. В соответствии со ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкрот...

...стве)» по завершению конкурсного производства социально значимые объекты и жилищный фонд подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, но по независящим от них причинам занимаемое ими спорное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность, чем нарушено их право на приватизацию жилого помещения.

В судебном заседании истец Головатюк Н.С., действующая за себя и в качестве законного представителя за Головатюка М.С., Головатюк Е.Е., а также действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Головатюка Е.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Головатюк Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика администрации Боголюбовского сельского поселения Марьяновского муниципального района <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлением не возражает против удовлетворения заявленных требований и просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Марьяновского муниципального района, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Любинскому и Марьяновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ордеру №, выданному исполнительным комитетом Боголюбовского сельского Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Головатюк Н.С. предоставлено жилое помещение (<адрес>), расположенное по адресу: <адрес> (л.д. №).

Как следует из справки администрации Боголюбовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, Головатюк Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ней проживают Головатюк М.Е., Головатюк Е.В., Головатюк Е.Е. (л.д. №).

Статьей 2 Федерального Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казёнными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре Марьяновского муниципального района <адрес>, в реестре федерального имущества и в Едином банке данных объектов собственности <адрес> не числится (л.д. №). Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, информация об объекте недвижимого имущества не может быть представлена, поскольку в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на данный объект отсутствуют (л.д. №). В техническом паспорте жилого помещения (<адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют сведения о правообладателе жилого помещения (л.д. №), что подтверждается справкой, выданной ГП <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (л.д. №).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являлось объектом государственного жилищного фонда, так как в ДД.ММ.ГГГГ году было построено совхозом «<данные изъяты>», который впоследствии был реорганизован в СПК «<данные изъяты>».

Согласно информации Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении СПК «<данные изъяты>» <адрес> завершено (л.д. №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной МРИ ФНС № по <адрес> (л.д. №).

В соответствии с ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жилой дом должен был быть передан в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, но фактически не передавался ни в собственность администрации Марьяновского муниципального района, ни в собственность администрации Боголюбовского сельского поселения, поэтому жилое помещение истца фактически является объектом муниципального жилищного фонда.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 218 частью 3 ГК РФ предусмотрено, что лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности, по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Из ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что с момента вступления в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истцы не использовали право на приватизацию жилых помещений муниципального, государственного жилищного фонда, что подтверждается справками ГП <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» и администрации Марьяновского муниципального района <адрес> (л.д. №).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд пришёл к выводу, что в данном случае имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований о признании за истцами права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам на законном основании, фактически истцы проживает в нем на условиях социального найма.

Согласно ст. 17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковое заявление Головатюк Н. С., Головатюка М. Е., Головатюк Е. Е., Головатюка Е. В. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому в порядке приватизации на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенную по адресу: <адрес>, за Головатюк Н. С., Головатюком М. Е., Головатюк Е. Е., Головатюком Е. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.Кузнецов

В законную силу не вступило

Согласовано «____»________________2015 года

Судья____________________Кузнецов И.Г.

Дело № 2а-531/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2016 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего Карагодиной Е.Л.

при секретаре Ишемгуловой А.М.

с участием представителя административного истца Сергеевой О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Гай Оренбургской области к Головатюк Н. С. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год и пени в ПФР,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Гай обратилось с административным исковым заявлением к Головатюк Н.С. о взыскании задолженности по страховым взносам за период с 01.01.2015 года по 17.08.2015 года в сумме 14003,12 руб., пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.09.2015 года по 02.11.2015 года в сумме 242,60 руб., по тем основаниям, что ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя с 17.08.2015 года, не исполнила в добровольном порядке обязательства по уплате страховых взносов.

В судебном заседании представитель административного истца Сергеева О.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

О дате рассмотрении дела административный ответчик извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд приходит к следующему.

Согласно с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинс...

...кого страхования» ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и плательщиком страховых взносов страхователем по обязательному пенсионному страхованию, на основании п.1 ч.2 ст.28 Федерального закона 212-ФЗ обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы.

На основании п.1 ч.2 ст. 28 Федерального закона 212-ФЗ плательщик страховых взносов обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

С 01.01.2015 года индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона 212-ФЗ, как плательщики страховых взносов, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 1.1 статьи 14 Федерального закона 212-ФЗ, в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Поскольку МРОТ на 2015 год установлен в размере 5 965 рублей в месяц, то фиксированный платеж в ПФР составил 18 610 руб. 80 коп. (5 965 руб. X 26 % X 12).

Сведения о доходах плательщиков страховых взносов за расчетный период передаются в территориальный орган ПФР в порядке пункта 2.1.2.15 раздела 2 Соглашения по взаимодействию между Федеральной налоговой службой и Пенсионным фондом РФ от 22.02.2011 года №ММВ-27-2/5/АД-30-33/04сог (в ред. от 29.01.2014 года).

Согласно ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Согласно ч. 8 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Статьей 25 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В судебном заседании установлено, что Головатюк Н.С. снята с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя 17 августа 2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 22 от 18 августа 2015 года.

Из требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 066S01150019885 от 02.11.2015 года следует, что в связи с несвоевременной оплатой ответчику предложено добровольно уплатить недоимку по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до 24.11.2015 года.

Размер недоимки по страховым взносам составляет 14003,12 руб., размер пени – 242,60 руб. Расчет ответчиком не оспаривался. Суд находит представленный расчет верным.

Суду не представлены доказательства отсутствия задолженности по уплате страховых взносов и пени.

Административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 КАС РФ, судья

решил:

Взыскать с Головатюк Н. С. в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гае Оренбургской области задолженность по страховым взносам и пени в сумме 14245,72 руб. по следующим реквизитам:

Получатель

УФК МФ РФ по Оренбургской области (ОПФР по Оренбургской области л/с 04534011600)

ИНН получателя

5612014496

КПП получателя

561001001

Расчетный счет

40101810200000010010

Банк плательщика

Отделение Оренбург г. Оренбург

БИК

045354001

ОКТМО

53701000001

из них:

недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2015 года по 17.08.2015 года в сумме 14003,12 руб.:

- на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть страховой пенсии (КБК 39210202140061000160) – 11706,79 руб.,

- на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 39210202101081011160) – 2296,33 руб.;

пени на недоимку за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.09.2015 года по 02.11.2015 года в сумме 242,60 руб., из них:

- на недоимку по страховым взносам на страховую часть страховой пенсии (КБК 39210202140062000160) в сумме 202,82 руб.,

- на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 39210202101082011160) в сумме 39,78 руб.

Взыскать с Головатюк Н. С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 569,83 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение в течение 30 дней с момента получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2016 года.

Дело № 2а-720/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием начальника Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области -старшего судебного пристава Агудалиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области, Управлению ФССП по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указало, что 14 июня 2019 года судебным приставом – исполнителем Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Миляевой К.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей <адрес> о взыскании задолженности в размере 70 806,43 руб. с должника Головатюк Н.С. в пользу ООО «АФК».

Указанная выше информация получена ООО «АФК» 09 июля 2019 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ...

...ФССП России, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

До настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства № и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Головатюк Н.С. в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебный пристав – исполнитель в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не направил в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом взыскателю.

Тем самым административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «АФК» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 2 и ч. 4 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным. Обязать судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес>

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Миляева К.В., заинтересованное лицо Головатюк Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом.

Начальник Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области - старший судебный пристав Агудалина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлен в адрес взыскателя 19 июля 2019 года, что подтверждено квитанцией ФГУП «Почта России», следовательно нарушений каких-либо прав и законных интересов административного истца не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2019 года на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Головатюк Н.С. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 70 806,43 рублей.

14 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Миляевой К.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника Головатюк Н.С. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании, копия постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ направлены взыскателю 19 июля 2019 года заказным письмом, что подтверждается кассовыми чеками об отправки заказного письма.

При этом представителем административного истца не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления копии постановления от 14 июня 2019 года и исполнительного документа.

Исходя из положений Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поводом для обращения в суд является нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Учитывая, что выявленное бездействие должностного в виде несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, прав и интересов административного истца не нарушает, суд считает, что оснований для признания данного бездействия незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области, Управлению ФССП по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.

Судья Е.В. Халиулина