Кияшко Валентина Васильевна

Дело № 2-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 10 февраля 2017 г.

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием представителей истца - ООО им С.М. Кирова – Роенко В.В., действующего на основании доверенности --- от *** и Шипиловой И.И., действующей на основании доверенности --- от ***,

представителей ответчика Кияшко В.В. - Беда В.С., действующей на основании доверенности --- от ***, и адвоката Соповой В.А., представившей удостоверение --- от *** и ордер --- от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-20/2017 по уточненному исковому заявлению ООО им. С.М. Кирова к Кияшко -.- и Касаеву -.- о признании права собственности на земельную долю.

У С Т А Н О В И Л:

ООО им. С.М. Кирова обратилось в суд с иском к Кияшко В.В. и Касаеву Р.Р. о признании права собственности на земельную долю, мотивируя свои требования следующим.

Кияшко В.В. является собственником доли в праве общедолевой собственности -.- земельного участка ---, арендатором которого является ООО им. С.М. Кирова. Она решила выделить свою земельную долю в отдельный участок и расторгнуть при этом договор аренды для чего обратилась в Петровский районный суд с соответствующим иском (дело ---).

Для того чтобы не утратить возможность обрабатывать данную долю, ООО им. С.М. Кирова обратилось к Кияшко В.В. с предложением продать земельную долю и отказаться от иска в суде о выделе земельного участка в счет этой доли. *** между Кияшко В.В. и ООО им. С.М. Кирова был заключен предварительный договор купли - продажи вышеуказанной доли. В этот же день Кияшко В.В., получив денежные средства в размере -.- руб., выдала доверенность на и...

Показать ещё

...мя Касаева Р.Р., который сразу же подписал основной договор купли - продажи --- от *** и был готов в соответствии с доверенностью представлять интересы Кияшко В.В. в регистрационной службе для регистрации сделки. В Петровский районный суд Кияшко В.В. подала заявление об отказе от исковых требований по делу ---.

Поскольку в вышеуказанном деле суд определением от *** запретил Кияшко В.В. производить любые регистрационные действия в отношении её доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ---, сторонами было принято решение произвести регистрацию сделки после снятия ограничения в отношении доли в связи с отказом Кияшко В.В. от иска.

Договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, денежные средства были переданы продавцу в полном объеме, а покупатель принял долю в праве общедолевой собственности в соответствии с условиями договора.

Однако *** Кияшко В.В. направляет в Петровский районный суд заявление по делу ---, согласно которому она отзывает заявление об отказе от исковых требований и настаивает на выделе земельного участка в счет своей доли. Кроме этого, Кияшко В.В. в суд по вышеуказанному делу предоставляет нотариально удостоверенное распоряжение об отмене доверенности на Касаева Р.Р. от ***, согласно которого она отзывает доверенность у своего доверенного лица - Касаева Р.Р.

Касаев Р.Р. оповещает ООО им. С.М. Кирова о том, что в связи с отменой доверенности, он более не сможет представлять интересы Кияшко В.В. в регистрирующей службе и не сможет подписать заявление о государственной регистрации перехода права на долю после того как ограничение будет снято. Кияшко В.В. оповестила ООО им. С.М. Кирова о том, что в регистрирующую службу она являться не будет, а долю оставит себе и выделит в земельный участок (доля перестанет существовать в земельном участке --- после выдела).

Кияшко В.В. осуществляет юридически значимые действия, направленные на выдел земельного участка в счет земельной доли, чем затрагивает права и законные интересы ООО им. С.М. Кирова как собственника земельной доли, связанные с регистрацией данной сделки, поскольку данные действия направлены на исключение регистрационной записи о праве на долю из реестра в связи с выделом доли в отдельный земельный участок.

Статья 433 ГК РФ о моменте заключения договора предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ООО им. С.М. Кирова обратилось в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку непринятие мер приведет к утрате доли и иная возможность кроме судебной защиты для сохранения права отсутствует в связи с тем, что ООО им. С.М. Кирова не имеет возможности зарегистрировать сделку самостоятельно в регистрирующем органе.

Поэтому истец просил суд: признать за ООО им. С.М. Кирова право собственности на долю -.- в праве общедолевой собственности в земельном участке -.- (т. 1 л.д. 2-4).

Впоследствии после неоднократных уточнений истец ООО им С.М. Кирова окончательно уточнил свои исковые требования к Кияшко В.В. и Касаеву Р.Р. о признании права собственности на земельную долю, мотивируя свои требования следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО им. С.М. Кирова (покупатель) и Кияшко В.В. (продавец) заключен предварительный договор от *** --- купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

По условиям пункта 1.1 и 1.2 договора стороны обязуются в течение тридцати дней со дня заключения предварительного договора заключить договор купли-продажи земельной доли в размере -.- в праве общей долевой собственности на земельный участок -.-

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 стоимость земельной доли в размере -.- руб. определена сторонами и уплачена ООО им. С.М. Кирова в день подписания указанного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером от ***.

Во исполнение условий п.1.2 предварительного договора Кияшко В.В. обязалась лично подписать или выдать доверенность представителю на подписание и совершение всех необходимых и зависящих от продавца действий по регистрации данной сделки.

Кияшко В.В. *** выдала доверенность на имя представителя Касаева Р.Р., который в тот же день подписал договор купли-продажи от имени Кияшко В.В. Однако, получив денежные средства, уклонилась от регистрации сделки купли-продажи, отозвав доверенность у представителя.

Таким образом, договор купли-продажи был заключен и исполнен в один день. Право собственности ООО им. С.М. Кирова на земельную долю возникло на основании договора купли-продажи, поименованного сторонами как предварительный, и подтверждается подписанием представителем продавца договора купли-продажи на тех же самых условиях: предмет сделки, товар, цена.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенные условия договора купли-продажи недвижимости закреплены в § 7 гл. 30 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 554 Гражданского кодекса РФ предмет договора купли-продажи должен быть надлежащим образом индивидуализирован, т.е. договор должен содержать данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество. К ним носятся, в том числе, сведения о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо о его нахождении в составе другого недвижимого имущества.

В статье 555 Гражданского кодекса РФ в числе существенных условий названа также цена отчуждаемой недвижимости.

С учетом изложенного следует, что согласование ООО им. С.М. Кирова и Кияшко В.В. предмета сделки, товара и цены свидетельствует о заключенности договора купли-продажи и возникновении у покупателя права собственности земельную долю.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» содержится, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительной договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

С учетом изложенного, предварительный договор не требует закрепления в себе всех существенных условий, обязательных для основного договора в силу закона или в силу природы договора. В случае если условия о товаре и его цене были согласованы сторонами в предварительном договоре, он квалифицируется как договор купли-продажи.

Таким образом, принятие продавцом исполнения обязательств оплаты от ООО им. С.М. Кирова в том размере, который указан и в предварительном и основном договоре свидетельствует о том, что поименование договора купли-продажи как предварительный не изменяет природы сложившихся между сторонами правоотношений и не делает его предварительным в силу закона.

Злоупотребляя своим правом, Кияшко В.В. отменила выданную ей доверенность, тем самым лишила покупателя объективной возможности зарегистрировать переход права собственности на земельную долю в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношении с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае уклонения одной из сторон договора купли-продажи недвижимости от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. При рассмотрении требования о государственной регистрации права собственности проверке подлежит наличие оснований для регистрации перехода права собственности.

Из системного толкования статей 8, 153, 218, 223, 551 Гражданского кодекса РФ сделка купли-продажи порождает у покупателя право требовать от продавца совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости только при отсутствии признаков недействительности или незаключенности сделки.

Таким образом, все существенные условия сделки купли-продажи соблюдены и исполнены, однако ответчик неправомерно уклоняется от ее регистрации. Право собственности у ООО им. СМ. Кирова возникло на основании договора купли-продажи, поименованного сторонами как предварительный, и впоследствии подписанного представителем продавца договора купли-продажи на тех же самых условиях.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

В действиях Кияшко В.В. усматриваются признаки злоупотребления правом, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права. ООО им. С.М. Кирова, являясь покупателем, добросовестно оплатило стоимость приобретенной по предварительному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Из анализа поведения продавца - Кияшко В.В. следует, что в ее действиях (бездействии) имеются признаки злоупотребления правом с целью причинения имущественного вреда покупателю ООО им. С.М. Кирова.

На момент подписания предварительного договора купли-продажи, земельная доля, принадлежащая Кияшко В.В., входила в число долей, в счет которых группа лиц, также являющихся собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок -.- производила выдел земельного участка. На подготовленный указанными лицами проект межевания, поступили возражения, снятие которых было инициировано группой лиц в Петровском районном суде Ставропольского края.

Согласно устных договоренностей между ООО им. С.М. Кирова и Кияшко В.В., которая являлась одним из истцов по иску о снятии возражений относительно проекта межевания, обязалась при заключении предварительного договора купли-продажи земельной доли отказаться от исковых требований с целью ее передачи в пользу ООО им. С.М. Кирова. После получения денежных средств от истца в размере -.- руб., *** Кияшко В.В. отказалась от заявленного ранее ходатайства об отказе от исковых требований делу о снятии возражений относительно проекта межевания и уклонилась от заключения основного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на земельную долю в пользу ООО им. С.М. Кирова. Таким образом, Кияшко В.В. сохранила за собой право собственности на земельную долю, которая подлежала передаче в пользу ООО им. С.М. Кирова и сберегла полученные ею от покупателя денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 по делу №А60-49183/2011 указывается, что злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права.

В определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 №52-КГ16-4 Судебная коллегия по гражданским делам разъяснила, что под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).

С учетом фактических обстоятельств дела и норм права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения следует, что Кияшко В.В., присвоив денежные средства ООО им. С.М. Кирова, уклонилась от заключения основного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на земельную долю, чем причинила истцу материальный вред. Указанное выше свидетельствует о наличии в действиях Кияшко В.В. признаков злоупотребления правом.

Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливают, что в данном случае переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Поэтому истец просит суд: признать за ООО им. С.М. Кирова -.- право собственности на долю в размере -.- в праве общей долевой собственности на земельный участок -.- Обязать Кияшко -.- передать в собственность ООО им. С.М. Кирова долю в размере -.- в праве общей долевой собственности на земельный участок -.-. Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировать переход права собственности на долю в размере -.- в праве общей долевой собственности на земельный участок -.- от Кияшко -.- (запись регистрации ---) к ООО им. С.М. Кирова -.- (т.2 л.д.122-126, 140).

В судебном заседании представитель истца Роенко В.В. поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, и в дополнение пояснил следующее.

В судебном заседании *** представителем Кияшко В.В. приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные в обоснование своих возражений относительно исковых требований. В том числе заверенная судом копия протокола судебного заседания по гражданскому делу --- от *** и чек-ордер от *** на сумму -.- рублей.

Из материалов дела следует, что между ООО имени С.М. Кирова (покупатель) и Кияшко В.В. (продавец) заключен предварительный договор от *** --- купли-продажи доли в размере -.- в праве общей долевой собственности на земельный участок -.- Согласно пунктам 2.1 и 2.2 стоимость земельной доли составила -.- рублей, которая была выплачена Кияшко В.В. в день подписания указанного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером от ***. Во исполнение условий п.1.2 предварительного договора Кияшко В.В. выдала доверенность Касаеву Р.Р. на подписание и совершение всех необходимых и зависящих от продавца действий по регистрации данной сделки. Таким образом, сделка купли-продажи была заключена и исполнена в один день.

Поименованный сторонами предварительный договор купли-продажи, хоть и был исполнен и содержал в себе все существенные условия, однако не прошел одобрение государственных регистраторов в части оформления. Данное обстоятельство послужило основанием для подписания Касаевым Р.Р. в тот же день договора купли-продажи, по форме, отвечающей требованиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Следовательно, право собственности ООО имени С.М. Кирова на земельную долю возникло на основании договора купли-продажи, поименованного сторонами, как предварительный, и подтверждается подписанием представителем продавца договора купли-продажи на тех же самых условиях.

В протоколе судебного заседания по гражданскому делу --- от *** содержится: «Вопрос представителя истца ФИО9 - Соповой В.А. Касаеву Р.Р. - Ваши доверители ФИО25 и Кияшко продали свои доли? – Я не знаю. Мне об этом ничего неизвестно». Из материалов дела --- следует, что Касаев Р.Р. не допрашивался в качестве свидетеля и не давал подписку о даче заведомо ложного показания. Ответ Касаева Р.Р. не опровергает действительности воли и подписи в предварительном договоре купли-продажи. Он объективно не мог знать, распорядилась ли его доверительница своей долей в пользу иных лиц, поскольку она ему об этом не сообщала.

Кияшко В.В., получив денежные средства от ООО имени С.М. Кирова, уклонилась от регистрации сделки купли-продажи лично и отозвала доверенность, выданную на имя Касаева Р.Р., что послужило основанием для обращения *** ООО им. С.М. Кирова в суд за защитой нарушенного права. Узнав о поданном в суд исковом заявлении, Кияшко В.В., злоупотребляя правом, через представителя Беда В.С. перечислила ООО имени С.М. Кирова денежные средства, полученные ею по договору купли-продажи, что подтверждается чек-ордером от *** с указанием основания платежа: «оплата согласно предварительного договора --- от *** возврат денежных средств за земельную долю».

Поскольку поименованный сторонами предварительный договор купли-продажи от *** --- является действующим (не расторгнут сторонами), заключенным (содержит в себе все существенные условия сделки и был исполнен сторонами в день его подписания) действительным (не оспорен в судебном порядке) данные денежные средства в отсутствие основания их сбережения были возращены представителю Беда В.С., что подтверждается платежным поручением от *** ---.

В судебном заседании от *** представитель Кияшко В.В. приобщил в материалы дела чек-ордер от *** на сумму -.- рублей, по которому Беда В.С. снова перечислила денежные средства в пользу ООО имени С.М. Кирова по тому же основанию. Данные действия являются односторонним отказом от взятых на себя обязательств по договору купли-продажи, поскольку направлены на сохранение предмета сделки за продавцом.

Законодательством не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора купли- продажи.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пунктах 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» содержится, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условии совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, в виде возврата уплаченной покупателем цены сделки и изменение воли продавца, является злоупотреблением права с целью причинить вред покупателю и лишить того, что причитается ООО имени С.М. Кирова по сделке купли-продажи.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель истца Роенко В.В. просит суд: признать за ООО имени С.М. Кирова -.- право собственности на долю в размере -.- в праве общей долевой собственности на земельный участок -.-. Обязать Кияшко В.В. передать в собственность ООО имени С.М. Кирова долю в размере -.- в праве общей долевой собственности на земельный участок -.-. Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировать переход права собственности на долю в размере -.- в праве общей долевой собственности на земельный участок с -.- от Кияшко В.В. (запись регистрации ---) к ООО имени С.М., о чем им представлены письменные пояснения (т.2 л.д. 171-173).

Кроме того представитель истца Роенко В.В. в судебном заседании в дополнение к вышеизложенному пояснил, что обстоятельства передачи денег Кияшко В.В. - где конкретно, кем и в какой сумме фактически – ему не известны, поскольку он при этом не присутствовал и в части суммы просит исходить из представленных ими письменных доказательств. За регистрацией заключенных договоров, как предварительного, так и основного они в регистрирующий орган не обращались, а лишь получали устную консультацию, что их регистрация невозможна. В чем заключается суть их материально-правовых требований к Касаеву Р.Р. как ответчику – он пояснить не может, при этом им не оспаривается, что в настоящее время Касаев Р.Р. представителем Кияшко В.В. не является, имущество, являющееся предметом спора, ему не принадлежит. Каким-либо образом уточнять исковые требования они не желают. В связи с этим просит отказать ответчику Кияшко В.В. в защите её права ввиду имеющего место злоупотребления правом с её стороны.

В судебном заседании представитель истца Шипилова И.И. поддержала доводы искового заявления, а также доводы представителя истца Роенко В.В., просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом пояснила, что обращает внимание суда на то, что ни один из договоров, заключенных ООО им. С.М. Кирова как с Кияшко В.В., так и с её представителем, ответчиками не оспорен, в настоящее время они действующие, что является основанием для удовлетворения их требований.

В судебное заседание ответчик Касаев Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв от *** (т.1 л.д.70), заявление от *** (т.1 л.д.72), и заявление от *** (т.2 л.д. 170), в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что *** ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса -.- удостоверена доверенность ---, выданная Кияшко В.В., ему - Касаеву Р.Р. В рамках выданной доверенности им заключен договор купли-продажи земельной доли с ООО им. С.М. Кирова на условиях, согласованных с Кияшко В.В. Денежные средства за проданную земельную долю приняты Кияшко В.В. под роспись в расходно-кассовом ордере. *** также было получено нотариальное согласие супруга Кияшко В.В., на продажу вышеуказанной земельной доли. Позже ему стало известно об отзыве доверенности --- Кияшко В.В. в одностороннем порядке, без предварительного уведомления, тем самым лишив его права на обращение за регистрацией договора купли-продажи земельной доли. Данное обстоятельство он сообщил ООО им. С.М. Кирова, указав на то, что более не владеет правом по доверенности ---. Считает, что Кияшко В.В. при подписании собственноручно предварительного договора купли-продажи земельной доли и получении денежных средств с ООО им. С.М. Кирова за земельную долю осознавала, что право владения и распоряжения данной земельной долей убывает в пользу ООО им. С.М. Кирова (т.1 л.д.70). Относительно представленного в материалы дела протокола судебного заседания по гражданскому делу --- от *** и его содержания, указал, что из указанного протокола следует: «Вопрос представителя истца ФИО9 - Соповой В.А. Касаеву Р.Р. - Ваши доверители ФИО26 и Кияшко продали свои доли? - Я не знаю. Мне об этом ничего неизвестно». В судебном заседании от ***, действительно, он ответил именно так, исходя из буквального понимания поставленного вопроса. Он действительно не знал: продали ли ФИО13 и Кияшко В.В. свои доли самостоятельно, без его участия или не продали. Он подписал договор купли-продажи, с учетом требований Росреестра (в рамках действующих доверенностей), что подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается сторонами. Характеризуя договор как юридический факт, порождающий права и обязательства, следует выделять требование свободного волеизъявления. Подписанный сторонами (Кияшко В.В. и ООО им. С. М. Кирова) предварительный договор купли-продажи содержит волеизъявление, основание возникновения права собственности на земельный участок у ООО им. С.М. Кирова. Кияшко В.В. неправомерно уклонилась от регистрации перехода права собственности на земельную долю, отозвала доверенность выданную ему. Дополнительных доказательств, процессуальных заявлений или ходатайств не имеет, права и обязанности известны, составу суда доверяет, отводов не имеет. С учетом изложенного, просит суд, исковые требования (с учетом уточнений от ***) удовлетворить в полном объеме (т.2 л.д. 170).

В судебное заседание ответчик Кияшко В.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление от *** с просьбой рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признает, её интересы по доверенности будет представлять Беда В.С. (т.1 л.д. 108). Ответчиком Кияшко В.В. представлен отзыв на исковое заявление, которым она просит истцу в иске отказать, мотивируя следующими доводами.

Исковые требования ООО им. С.М. Кирова она не признает, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

С *** годов она постоянно проживает в .... Но в собственности имеет -.- доли в праве общей долевой собственности на земельный участок -.- Её право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ---, выданным *** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Данная земельная доля перешла ей в собственность по наследству после смерти матери. С *** по *** год её земельная доля находилась в аренде у ООО им. С.М. Кирова.

В связи с тем, что она проживает на довольно значительном расстоянии от села ..., то все её права и обязанности по земельной доле осуществляла её родственница - ФИО13, которая живет в .... И все события относительно выдела её доли из общего земельного массива с целью передачи в аренду ИП Главе К(Ф)Х Беда В.С. и продажи этой доли ей известны со слов ФИО13 Она ей рассказала, а она записала следующие события, касающиеся её земельной доли.

Так как их не устраивала арендная плата, которую платило ООО им. С.М. Кирова и не устаивало вообще отношение руководства к пайщикам, в *** году ФИО13 договорилась с Главой КФХ ИП Беда В.С. о том, что она передаст ей, наряду с другими собственниками земельных долей -.- её земельную долю в аренду в *** году, после окончания договора с ООО им. С.М. Кирова.

После этого, ФИО13 участвовала во всех мероприятиях, которые проводились с передачи земельных долей Беда В.С. Так как добровольно договориться с ООО им. Кирова по вопросу регистрации проекта межевания земельного участка не удалось, в *** года было подано исковое заявление в Петровский районный суд Ставропольского края о снятии возражений относительно проекта межевания и согласовании границ выделяемого земельного участка. В числе истцов в исковом заявлении была и она. Она лично подписала исковое заявление, но в связи с тем, что ездить в ... на судебные заседания из-за дальности расстояния не могла, то подала в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. В связи с данными обстоятельствами она доподлинно не знала, что происходит в суде и на каком этапе находится рассмотрение дела и что происходит с её земельной долей. ФИО13 также не знала подробности рассмотрения дела. Они с ней по данному поводу часто созванивались и разговаривали.

*** ей позвонила ФИО13 и рассказала следующее. *** утром она позвонила в контору ООО им. С.М. Кирова, чтобы узнать, закончился ли суд и где их земельные доли. Ей сказали, что с гражданским делом возникли проблемы и ей лучше земельные доли продать. Она спросила как это сделать и ей сказали, что она может обратиться в офис ООО «Ток Агро», расположенный в городе ..., где ей помогут решить этот вопрос. Она сразу же собралась и пошла в офис. Там её принял генеральный директор ООО им. С.М. Кирова ФИО27 который предложил купить у неё земельные доли, находящиеся в аренде у ООО им. С.М. Кирова. Он ей сказал, что гражданское дело о снятии возражений относительно проекта межевания и согласовании границ земельного участка, который она и другие пайщики хотят выделить из общего земельного массива, находящегося в аренде у ООО им. С.М. Кирова, еще в суде не рассмотрено, так как с делом возникли трудности. Также он пояснил, что их дело будет проиграно в суде, так как у них хорошие юристы и их требования незаконны. И после вынесения решения все их расходы будут взысканы с истцов, в том числе и с них. Расходы по делу они называли астрономические. ФИО13 очень испугалась такой перспективы рассмотрения дела и спросила, что же теперь можно сделать. Он сказал ей, что нужно продать им их земельные доли и тогда никаких претензий к ним не будет. Кроме того, генеральный директор ФИО28 сказал ей, что они готовы купить у неё принадлежащую её земельную долю за -.- руб. Также он сказал, что это очень хорошая цена и если она сейчас не согласится, то потом их земельные доли никто не купит, и не будет обрабатывать. Она поверила ФИО29 и согласилась на его предложение продать им земельные доли, так как боялась, что с них взыщут расходы по гражданскому делу и они могут потерять свои земельные доли и доход от них. Потом она поехала домой за документами на земельные доли, вернулась с ними в вышеуказанный офис. Там её уже ждали представители ООО им. С.М.Кирова. Но когда они посмотрели её доверенность, которую она выдала ФИО13, то обнаружилось, что право передоверия по данной доверенности не предусмотрено. Тогда они сказали ФИО13, что по этой доверенности заключить предварительный договор купли- продажи её земельной доли невозможно и потому они поедут к ней в ... заключать сделку непосредственно с ней.

Все это рассказала ей по телефону ФИО13 и сказала, чтобы она ждала представителей ООО им. С.М. Кирова и немедленно оформляла сделку, иначе они потеряют земельные доли. *** утром ей на сотовый телефон позвонил мужчина и сказал, что он представитель ООО им. С.М. Кирова и попросил приехать к нотариальной конторе, чтобы оформить документы по продаже земельной доли. Она собрала документы и поехала к нотариусу. Там был один мужчина, который представился представителем ООО им. С.М. Кирова и сказал, что сейчас будут оформлять документы по продаже земельной доли, и они со ФИО13 уже всё решили. Она полностью доверяла ФИО13, а потому никаких подробностей у мужчины не спрашивала. Но он сам сказал ей, что это очень хорошо, что они продают земельные доли, а иначе они у них пропадут. У нотариуса они заказали текст доверенности и ждали в коридоре нотариальной конторы, когда он будет готов. После того, как она подписала доверенность, мужчина предложил ей подписать предварительный договор купли-продажи земельной доли. Она не читая сам текст, тут же в коридоре нотариальной конторы, подписала договор. Потом она подписала ещё каких-то два документа на -.- и -.- руб. представитель ООО им. С.М. Кирова отдал ей -.- руб. Эти документы кроме неё больше никем не были подписаны, печатей там тоже никаких не было. Он сказал о том, что в дальнейшем договор будет удостоверен нотариусом, и все будет хорошо. Подлинник свидетельства о государственной регистрации права на земельную долю она ему не отдавала, так как он у неё его не просил. Все произошло так быстро, что она не смогла понять действительную юридическую значимость и природу подписываемых ею документов. И лишь ***, когда к ней приехали истцы по делу ---, такие же собственники земельных долей и рассказали действительную ситуацию с гражданским делом, она поняла, что её обманули. Она сразу же отменила доверенность, которую выдала *** (она даже не знала на чьё имя выдавалась доверенность) и выдала новую доверенность на имя Беда В.С., которой поручила осуществлять все действия относительно принадлежащей ей земельной доли.

В настоящее время она узнала, что ООО им. С.М. Кирова обратилось в Петровский районный Ставропольского края с иском к ней о признании права собственности на её земельную долю. Она по данному делу является ответчиком. И в связи с этими обстоятельствами она представляет настоящий отзыв на исковое заявление ООО им. С.М. Кирова, так как с иском полностью не согласна и считает его незаконным и необоснованным и прост в удовлетворении иска отказать.

При этом подлинность подписи в отзыве Кияшко В.В. удостоверена нотариусом -.- ФИО12, зарегистрировано в реестре нотариуса за --- *** (т.1 л.д.105-107).

В судебном заседании представитель ответчика Кияшко В.В. – Беда В.С. просила в иске отказать, представив письменные возражения, из которых следует, что изучив все, представленные в суд истцом тексты искового заявления и его уточнений, документы в обоснование исковых требований и выражая волю Кияшко В.В., считает, что исковые требования ООО им. С.М. Кирова являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Ст. 421 ГК РФ (п.1) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статья, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статья 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 422).

Как следует из положений ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течении года с момента заключения предварительного договора (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно положений п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При детальном изучении предварительного договора купли-продажи обнаруживаются следующие неточности, несоответствия и прямые нарушения действующего гражданского законодательства: 1) В предварительном договоре купли- продажи указано, что договор заключен в селе .... Но согласно пояснениям, представленным в суд Кияшко В.В., в действительности она подписывала договор в городе ..., в селе ... она не была.

2) В п.1.1 предварительного договора указано, что продаваемая Кияшко В.В. земельная доля принадлежит ей на основании: «Постановления главы администрации Петровского района Ставропольского края за --- от ***, Постановления Главы Петровской районной государственной администрации Ставропольского края за --- от ***, Соглашения об определении размера доли в общей долевой собственности от ***». В действительности земельная доля принадлежит Кияшко В.В. на праве собственности на основании: «Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***, выданного ФИО14, нотариусом -.-».

3) В п. 1.1 предварительного договора купли-продажи указано, что право собственности Кияшко В.В. на земельную долю подтверждается тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации за ---, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ---, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ***. В действительности право собственности Кияшко В.В. на земельную долю подтверждается тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации за ---, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ---, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ***.

4) Согласно п.1.4 предварительного договора купли-продажи, продавец гарантирует покупателю, что на дату заключения настоящего договора земельная доля принадлежит продавцу на праве собственности, третьим лицам не продана, не подарена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не передавалась в доверительное управление, не вносилась в уставной капитал». Как указала в своём пояснении суду Кияшко В.В., она на момент подписания предварительного договора, ввиду того, что не участвовала в судебных заседаниях, не знала о том, что определением Петровского районного суда Ставропольского края от *** в рамках гражданского дела ---, на её земельную долю был наложен запрет на отчуждение и на производство на ней всех видов сельхозработ. Но покупатель как лицо, участвующее в судебных заседаниях по гражданскому делу ---, прекрасно знал об обеспечительных мерах, которые были применены судом относительно земельной доли Кияшко В.В. То есть был доподлинно осведомлен, что зарегистрировать договор купли-продажи будет невозможно, также будет невозможно и обрабатывать её земельную долю, т.е. пользоваться этой земельной долей. Но в тоже время, подписал предварительный договор, заранее зная о его неисполнимости.

5) Согласно п.1.2. вышеуказанного предварительного договора, стороны договора обязались заключить договор купли-продажи земельной доли в течении 30 календарных дней со дня подписания предварительного договора и зарегистрировать переход права собственности не позднее *** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. В действительности оказалось, что регистрация договора купли-продажи в срок до *** проведена не была, да и не могла быть проведена ввиду запрета на производство всех регистрационных действий относительно земельной доли Кияшко В.В., наложенного определением Петровского районного суда Ставропольского края от ***.

6) В соответствии с п.2.1 вышеуказанного предварительного договора, стоимость земельной доли была определена в -.- руб. Но как пояснила в своем заявлении, адресованном в адрес суда Кияшко В.В., в действительности ей было заплачено -.- руб.

7) В п. 2.2 вышеуказанного предварительного договора указано, что «Покупатель в обеспечение исполнения настоящего Договора и в счет оплаты по Договору купли-продажи выдает из кассы, а Продавец принимает задаток в соответствии с п. 2.2 настоящего Договора в день подписания настоящего Договора». В действительности, денежные средства в сумме -.- руб. Кияшко В.В. вручил представитель ООО им. С.М. Кирова в городе .... В селе ... она в день подписания предварительного договора не была, и никаких денежных средств из кассы покупателя не получала. Кроме того, в соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. То есть, исходя из этих положения закона, вся сумма договора задатком быть не может.

8) П. 1.3 предварительного договора предусматривает, что договор купли-продажи земельной доли подлежит нотариальному удостоверению. В соответствии со ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. В соответствии со ст. 165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Как указано в исковых заявлениях ООО им. С.М. Кирова и в пояснениях Касаева Р.Р., в день подписания Кияшко В.В. предварительного договора купли-продажи и выдачи ею доверенности на заключение основного договора купли-продажи Касаеву Р.Р., *** Касаев Р.Р. заключил с ООО им. С.М. Кирова основной договор купли-продажи земельной доли Кияшко В.В. В противоречие с достигнутым соглашением о нотариальном удостоверении договора купли-продажи, договор купли- продажи так и не был удостоверен нотариусом, что делает его ничтожным.

Кроме того, считает, что истцом при подписании предварительного договора купли-продажи было допущено злоупотребление правом. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление истцом правом подтверждается следующим. Земельная доля Кияшко В.В. на момент заключения предварительного договора входила в состав земельного участка -.- Всего собственниками указанного земельного участка являются -.- человек. В общем владении данных собственников находится -.- земельных долей. Согласно договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от *** весь земельный участок находился в аренде у ООО им. С.М. Кирова сроком на -.- лет. Регистрация данного договора была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ***, то есть в *** г. срок договора аренды истекал. Так как некоторых собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером --- не устраивал размер арендной платы, которую выплачивало ООО им. С.М. Кирова, то они решили прекратить арендные отношения с ООО им. С.М. Кирова и аренду своих земельных долей не продлять. О своем намерении выделить -.- долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения наряду с другими -.- собственниками земельных долей, которым в общей сложности принадлежит -.- долей, Кияшко В.В. заявила еще в *** г., то есть за полгода до окончания срока аренды земельного участка с ООО им. С.М. Кирова, подав арендатору заявление, в котором сообщила о своем намерении не продлять договор аренды и выделить принадлежащие им земельные доли отдельным земельным участком. Свое намерение выделить принадлежащую ей долю земельного участка в составе еще -.- собственников этого же земельного участка она поддержала в ходе общего собрания собственников, состоявшегося ***, проголосовав против продления договора аренды с ООО им. С.М. Кирова. В силу п. 4 ст. 181.2 ГК РФ Кияшко В.В. были поданы письменные заявления, в которых она попросила внести запись в протоколе о ней, как лице, голосовавшем против принятия решения собрания. Затем, в подтверждение своего выбора о выделении земельного участка одним земельным массивом наряду с другими -.- собственниками, она утвердила проект межевания земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО15, а затем ввиду поступивших на данный проект межевания возражений, обратилась совместно с другими -.- собственниками земельного участка в Петровский районный суд Ставропольского края с иском, в котором просила снять указанные возражения и признать границы выделяемого участка согласованными. Данные обстоятельства позволяют утверждать, что Кияшко В.В. действовала последовательно и причины данных действий достаточным образом определены и сводятся к защите нарушенных прав. Кроме того, исковые требования всех истцов были общие, направлены на защиту их общих прав и законных интересов. В случае вывода кем-либо из истцов по делу своей земельный доли из состава общего земельного участка, на который составлен проект межевания, предмет иска изменится, так как изменится площадь и границы выделяемого истцами земельного участка. При таких обстоятельствах, права и законные интересы -.- истцов, которым принадлежит -.- долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, будут существенным образом нарушены, так как будет нарушено их конституционное право пользования и распоряжения принадлежащей им собственностью. Кроме того, при выводе земельной доли из состава выделяемого земельного участка изменится его площадь, а, следовательно, и его границы. Составлять новый проект межевания невозможно ввиду необходимости его согласования с другими участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером --- и соблюдение других условий, предусмотренных ФЗ №101-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. П. 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

В то же время, представители истца, которым были достоверно известны указанные выше обстоятельства и последствия выкупа хотя бы одной земельной доли из вновь образуемого земельного участка, подписывают предварительный договор купли-продажи земельной доли с Кияшко В.В. По её мнению, при подписании предварительного договора истцы руководствовались не желанием просто приобрести в собственность земельную долю, а сделать невозможным выдел земельного участка, в который входила земельная доля Кияшко В.В., и соответственно сделать невозможным вынесение положительного решения суда по спору о согласовании границ выделяемого земельного участка. Данный их довод подтверждается в какой-то мере и самим истцом. В первоначальном исковом заявлении истца указано: «Для того чтобы не утратить возможность обрабатывать данную долю, ООО им. С.М. Кирова обратилось к Кияшко В.В. с предложением продать земельную долю и отказаться от иска в суде о выделе земельного участка в счёт этой доли».

В то же время, прекращение производства по гражданскому делу в связи с отказом от иска Кияшко В.В. повлекло бы за собой негативные последствия. Во-первых, пострадали бы интересы -.- граждан (истцов по гражданскому делу ---), которые наряду с ней пожелали выделить свои земельные доли из состава всего земельного участка: невозможность реального выдела земельного участка; материальные убытки - оплата составления всех документов и действий, которые были необходимы для выдела земельного участка и рассмотрения дела в суде. По её подсчетам примерная сумма денежных потерь на каждую земельную долю составила бы -.- руб., а в целом по всему выделяемому земельному участку - около -.- руб.

При таких обстоятельствах, считает, что при подписании предварительного договора купли-продажи земельной доли с Кияшко В.В., со стороны истца имелось злоупотребление правом, так как их целью было не допустить выдела земельных долей -.- истцами по гражданскому делу --- из состава первоначального земельного участка, то есть фактически создание препятствий в осуществлении гражданских прав по владению, пользованию, распоряжению имуществом, закрепленных Конституцией РФ.

Также считает, что требования ООО им. С.М. Кирова о признании права собственности на долю в размере -.- в праве общей долевой собственности на земельный участок -.- в настоящее время являются необоснованными и по следующим основаниям:

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от *** были удовлетворены исковые требования -.- истцов –собственников земельного участка -.- в том числе Кияшко В.В., к ФИО16 и Обществу с ограниченной ответственностью им. С.М. Кирова об отклонении возражений по проекту межевания относительно размера и местоположения границ земельного участка и признании их необоснованными, признании границ земельного участка согласованными. Этим же решением суда признаны необоснованными и отклонены возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, поданные *** и *** ООО им. С.М.Кирова - собственником земельных долей -.- относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого согласно проекту межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ИП ФИО15, в счет -.- земельных долей из земельного участка -.- принадлежащих -.- истцам, в том числе Кияшко В.В. Также этим решением суда признаны необоснованными и отклонены возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, поданные *** ФИО16 - собственником земельной доли земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности кадастровый ---, относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого согласно проекту межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ИП ФИО15, в счет -.- земельных долей из земельного участка -.- принадлежащих, в том числе и Кияшко В.В. Этим же решением суда признаны согласованными размер и местоположение границ земельного участка (---) площадью -.- га, выделяемого в счет -.- земельных долей из земельного участка для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ... Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** указанное решение Петровского районного суда оставлено без изменений. Считает, что указанным решением суда, вступившим в законную силу, было подтверждено право собственности именно Кияшко В.В. на земельную долю. Данное решение суда является преюдиционным для всех других правоотношений, возникших между сторонами спора до вступления данного решения в законную силу, так как в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, после вступления в законную силу решения по делу ---, собственники земельных долей, выделившиеся из земельного участка с кадастровым номером ---, в том числе и Кияшко В.В., поставили вновь образованный земельный участок на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ---. Земельный участок с кадастровым номером --- остался на кадастровом учете, но в измененных границах. То есть, по существу, предмет сделки купли- продажи, если таковой и был - -.- долей земельного участка, принадлежащего Кияшко В.В. перестал существовать.

Также вынуждены обратить внимание суда, что истец, который по гражданскому делу --- в ходе рассмотрения гражданского дела, с момента подписания предварительного договора *** и до момента вынесения решения суда *** свои права, как покупателя недвижимого имущества не защищал - не представил в суд ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи. Напротив, в судебном заседании *** представители ООО им. С.М. Кирова заявили, что договор купли-продажи заключен не был. Также не обратились в регистрирующий орган за регистрацией договора купли-продажи и не защитили свои права каким-либо другим способом. Единственное, что было сделано представителями ООО им. С.М. Кирова, это в рамках гражданского дела ---, используя доверенность Кияшко В.В., был заявлен отказ от исковых требований. Данные обстоятельства подтверждают их довод о том, что единственным намерением истцов при подписании предварительного договора было не получение земельной доли Кияшко В.В. в собственность, а создание препятствий в рассмотрении гражданского дела ---.

Также немаловажным, по их мнению, является факт, что истец выплатил Кияшко В.В. арендную плату за *** г. в полном объеме, чем ещё раз подтвердил её право собственности на земельную долю.

С учетом указанных обстоятельств считает, что иск ООО им. С.М. Кирова является незаконным и необоснованным и не подлежащим удовлетворению. С учетом изложенного, представитель ответчика Кияшко В.В.– Беда В.С., просит суд в удовлетворении исковых требований ООО им. С.М. Кирова к Кияшко В.В. и Касаеву Р.Р. - отказать (т.2 л.д.139-147).

В судебном заседании представитель ответчика Кияшко В.В.– адвокат Сопова В.А. просила в иске отказать, повторив доводы, изложенные представителем ответчика Кияшко В.В.– Беда В.С. в её возражении на иск (т.2 л.д.139-147), и дополнительно пояснила, что как уже было указано выше, при подаче иска -.- собственников земельных долей, в число которых входила и Кияшко В.В., к ООО им. С.М. Кирова о снятии возражений относительно проекта межевания (дело ---), они, предвидя возможные недобросовестные действия истца, одновременно с подачей иска обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю проводить регистрационные действия в отношении долей истцов. Заявление истцов было удовлетворено. После вступления в законную силу решения Петровского районного суда Ставропольского края от ***, один из истцов - Беда В.А. обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с заявлением о снятии указанных обеспечительных мер. Определением Петровского районного суда Ставропольского края от *** заявление Беда В.А. было удовлетворено. ООО им. С.М Кирова, не согласилось с данным определением, подало на него частную жалобу. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** определение Петровского районного суда Ставропольского края от *** было оставлено без изменения, а частная жалоба ООО им. С.М. Кирова - без удовлетворения. И в указанном апелляционном определении судебная коллегия согласилась с тем, что обеспечительные меры в части наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении земельных долей истцов по гражданскому делу --- были приняты именно с целью недопущения или пресечения недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, считают, что исковые требования, заявленные истцом, не соответствуют действующему гражданскому законодательству и не могут быть удовлетворены по следующим основаниям: 1) Истец просит суд признать за ним право собственности на земельную долю, принадлежащую Кияшко В.В., при этом в обоснование своих требований указывает на заключение предварительного договора купли-продажи земельной доли от ***, считая его действительным и соответствующим требованиям закона. В то же время, ст. 651 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Таким образом, считают, что исковые требования о признании права собственности заявлены истцом необоснованно и некорректно.

2) Истец просит обязать Кияшко В.В. передать в собственность ООО им. С.М. Кирова долю в размере -.- в праве общей долевой собственности на земельный участок -.- Считают, что данное требование истца также не соответствует действующему законодательству. Ст. 556 ГК РФ предусматривает, что передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Но в связи с принятием *** Петровским районным судом Ставропольского края решения по гражданскому делу --- и последующей его регистрации в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, осуществление передачи земельного участка, указанного в предварительном договоре от *** стала невозможной - земельный участок -.- в тех границах, в которых он был на момент подписания предварительного договора существовать перестал и земельная доля Кияшко В.В. в земельный участок с измененными границами, уже не входит.

Истец просит обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировать переход права собственности на долю в размере -.- в праве общей долевой собственности на земельный участок -.- от Кияшко В.В. к ООО им. С.М. Кирова. Данное исковое требования также не соответствует законодательству - в ст. 651 ГК РФ закреплено право покупателя требовать государственной регистрации перехода права собственности, но не обязанности регистрирующего органа произвести регистрацию перехода права собственности. Кроме того, регистрирующий орган по делу истцом в качестве ответчика не привлечен. Кроме того, так как истец не обращался в регистрирующий орган с требованием о регистрации перехода права собственности, и следовательно, отказа в регистрации не получал, то и заявлять требования об обязании произвести регистрацию перехода права собственности истец не может.

Кроме того, считают, что доводы истца о злоупотреблении правом со стороны Кияшко В.В. являются надуманными и ничем не подтвержденными. Напротив, действия её представителей были направлены на мирное урегулирование возникшей проблемы. Так, *** представитель Кияшко В.В. - Беда В.С. направила в адрес ООО им. С.М. Кирова претензию, в которой указала на противоправность действий ООО им. С.М. Кирова при подписании предварительного договора купли-продажи недвижимости и предлагала сообщить ей реквизиты расчетного счёта, на который она может вернуть полученные по договору денежные средства. Данная претензия была направлена в адрес ответчика заказным письмом, но ответа на неё получено не было. Аналогичная претензия, была повторно направлена в адрес истца ***, но ответа от истца они вновь не получили. Тогда, *** Кияшко В.В. отправила на расчетный счет истца -.- руб., полученные ею от истца ***. Истец данные денежные средства вернул Кияшко В.В., но *** от имени Кияшко В.В. денежные средства в сумме -.- руб. были вновь перечислены на расчетный счет истца. То есть, Кияшко В.В. денежными средствами ООО им. С.М. Кирова не пользовалась и никакой выгоды из них не извлекала.

С учетом указанных обстоятельств считают, что иск ООО им. С.М. Кирова является незаконным и необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поэтому просят суд: в удовлетворении исковых требований ООО им. С.М. Кирова к Кияшко В.В. и Касаеву Р.Р. – отказать, о чем представлены письменное пояснение (т.2 л.д. 177-188).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольского края не явился, извещен надлежащим образом, представителем Поливода И.Н. представлен отзыв --- от ***, которым она просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя с учетом представленного отзыва, который содержит следующие доводы.

Право собственности и иные вещные права на недвижимость, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации (п.1 ст.131 ГК РФ). Права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое существо или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 30, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 29 Закона о регистрации № 218-ФЗ государственная регистрация прав включают в себя: прием заявления о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; возврат прилагаемых к заявлению о государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 Закона о регистрации № 218-ФЗ; проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации № 218-ФЗ оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав; внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных Законом о регистрации № 218-ФЗ сведений, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных главой 3 Закона о регистрации № 218-ФЗ, либо уведомление об отказе в осуществлении государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных главой 3 Закона о регистрации №218-ФЗ, либо уведомление о прекращении государственного государственной регистрации прав; выдачу документов после осуществления государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственной регистрации прав, либо после прекращения государственной регистрации прав.

В соответствии со статьёй 14 Закона о регистрации № 218-ФЗ, одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные решения. В соответствии со статьёй 58 Закона о регистрации № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с указанным Федеральным законом.

При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости.

В случае если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основание решения суда либо право, которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В соответствии со сведениями ЕГРН по состоянию на *** за Кияшко В.В. зарегистрировано право общей долевой собственности размером -.- в земельном участке на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** (запись о государственной регистрации права --- от ***).

*** в ЕГРН зарегистрирована запись об аресте --- на основании определения Петровского районного суда Ставропольского края по делу --- от ***, в соответствии с которым регистрирующему органу, Кияшко В.В. запрещено производить любые регистрационные действия в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении спорной земельной доли, включенной в состав земельного участка, выделяемого в соответствии с проектом межевания земельных участков, в счет спорной земельной доли из состава земельного участка.

*** в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о многоконтурном земельном участке -.- на основании проекта межевания земельных участков, изготовленного кадастровым инженером ФИО15, утвержденного решениями собственников земельных долей ***, решением Петровского районного суда от *** (по делу ---), вступившим в законную силу *** о признании согласованными размера и местоположения границ земельного участка.

*** Кияшко В.В. было подано заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности размером -.- на земельный участок с кадастровым --- на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ***.

Как следует из иска, *** истцом и ответчиком Кияшко В.В. был заключен предварительный договор от *** --- купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предварительный договор был заключен уже после принятия обеспечительных мер на основании определения Петровского районного суда Ставропольского края по делу --- от ***, при этом спорное имущество уже находилось под спором в рамках гражданского дела ---, в котором Кияшко В.В. выступала истцом, а ООО им С.М. Кирова - ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность заключения каких-либо сделок, связанных с государственной регистрацией перехода права прав на него.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда ВФ, изложенной им в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.09.2008 № 6343/08 по делу №59-2533/02-С23 в случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества.

Как следует из обстоятельств гражданского дела --- покупатель по предварительному договору знал об имеющемся судебном споре и его существе, об аресте спорного имущества, а также о том, что продавец по предварительному договору совместно с другими участниками общей долевой собственности на земельный участок, совершили юридические и фактические действия, направленные на выдел спорного имущества, понесли материальные расходы, связанные с межеванием выделяемого земельного участка, снятием возражений ответчиков, привлечением адвокатов и т.д. Вместе с тем, условно допустимый переход права собственности на спорное имущество к ООО им. С.М. Кирова может повлечь за собой невозможность выдела земельного участка в соответствии с проектом межевания земельных участков, изготовленным кадастровым инженером ФИО15, утвержденным решениями собственников земельных долей ***. Следовательно, по мнению Управления, заявленный иск может нарушить права третьих лиц, которые не привлечены к участию в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».

По мнению Управления, заключая предварительный договор, его участники (либо участник) действовали недобросовестно, намереваясь воспрепятствовать третьим лицам, не привлеченным к участию в настоящем деле, осуществить выдел земельного участка с кадастровым ---.

Управление возражает против удовлетворения требований истца в части обязания регистрирующего органа осуществить регистрацию перехода права на спорное имущество, так как истцом не доказано, что Управление нарушило чьи-либо права. Кроме того, Управление не является ответчиком по настоящему делу (т.2 л.д.130-135).

С учетом мнения представителей истца Роенко В.В. и Шипиловой И.И., представителей ответчика Беда В.С. и Соповой В.А., суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца ООО им. С.М. Кирова – Роенко В.В. и Шипилову И.И., представителей ответчика Кияшко В.В. – Беда В.С. и Сопову В.А., принимая во внимание мнения ответчиков Кияшко В.В. и Касаева Р.Р., а также третьего лица, представленные суду в письменном виде, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из копии предварительного договора --- купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ***, заключенного в ..., между Кияшко В.В. (продавцом), и ООО им. С.М. Кирова (покупателем), следует, что согласно п.1.1 стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельной доли (основной договор), в порядке и на условиях определенных в настоящем договоре, относительно принадлежащей продавцу земельной доли в размере -.- в праве общей долевой собственности на земельный участок -.- на основании: Постановления главы администрации Петровского района Ставропольского края за --- от ***, Постановления Главы Петровской районной государственной администрации Ставропольского края за --- от ***, Соглашения об определении размера доли в общей долевой собственности от ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации ---, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия ---, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от ***.

Между тем, из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю --- от *** следует, что согласно Единому государственному реестру недвижимости Кияшко В.В. принадлежит земельная доля в размере -.- в праве общей долевой собственности на земельный участок -.-, на основании следующих правоустанавливающих документов: свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***, выданного ФИО14, нотариусом -.- (т.2 л.д.129), что согласуется со свидетельством о государственной регистрации права ---, выданным *** Кияшко В.В. (т.1 л.д. 53).

Из п. 1.2 следует, что стороны обязались заключить договор купли - продажи земельной доли в течение тридцати календарных дней со дня подписания настоящего предварительного договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. При этом договор купли-продажи может быть подписан как самим продавцом, так и его уполномоченным представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности. В этом случае такого уполномоченного назначает покупатель из числа своих работников. Согласно п.1.3 следует, что сторонам достоверно известно, что договор купли-продажи земельной доли подлежит нотариальному удостоверению, в связи с чем, стороны обязуются предоставить необходимый пакет документов для составления указанного договора. Согласно п.1.4 продавец гарантирует покупателю, что на дату заключения настоящего договора земельная доля принадлежит продавцу на праве собственности, третьим лицам не продана, не подарена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не передавалась в доверительное управление, не вносилась в уставной капитал. Согласно п.2.1, п.2.2 стоимость земельной доли, определенной в п.1.1 настоящего договора, по договору купли-продажи составляет -.- руб. Покупатель в обеспечение исполнения настоящего договора и в счет оплаты по договору купли-продажи выдает из кассы, а продавец принимает задаток в соответствии с п.2.2. настоящего договора в день подписания настоящего договора. В случае отказа органа по регистрации в регистрации договора купли – продажи покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата задатка, а продавец обязан расторгнуть договор купли-продажи и вернуть покупателю задаток в течение 5 календарных дней с момента предъявления покупателем такого требования (п. 2.4 Договора). Предварительный договор со стороны продавца подписан Кияшко В.В., со стороны покупателя – ФИО20 (т.1 л.д.41-43).

Из копии расходного кассового ордера --- от *** следует, что ООО им. С.М. Кирова выплатило Кияшко В.В. денежные средства в размере -.- руб. по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок --- от *** (т.2 л.д.48).

Из копии договора купли-продажи --- от ***, составленного в простой письменной форме, заключенного в ..., между Кияшко В.В. (продавцом), от имени которой действовал представитель по доверенности --- от *** Касаев Р.Р., и ООО им. С.М. Кирова (покупателем), следует, что согласно п.1.1 предметом договора является доля -.- в праве общедолевой собственности в земельном участке -.- Продавец владеет вышеуказанной долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***, выданном ФИО14, нотариусом -.-, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации ---, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия ---, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от ***. Из п. 1.2 следует, что продавец продал земельную долю покупателю, который является участником долевой собственности в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ---. Земельный участок обременен договором аренды от ***, заключенным между ООО им. С.М. Кирова и участниками долевой собственности. Согласно п.1.4 продавец гарантировал покупателю, что на дату заключения настоящего договора земельная доля принадлежит продавцу на праве собственности, доля не подарена, не заложена, не передавалась в доверительное управление, не вносилась в уставной капитал. Согласно п.2.1, п.2.2 стоимость предмета договора составляет -.- руб., которые переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Договор со стороны продавца подписан Касаевым Р.Р., со стороны покупателя – ФИО20 Представленная суду копия договора, *** заверена нотариусом -.- ФИО21, номер в реестре нотариуса --- (т. 1 л.д.119-121).

Между тем определением Петровского районного суда Ставропольского края от *** --- в целях обеспечения иска ФИО22 и др., в том числе Кияшко В.В. к ФИО16, Обществу с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова об отклонении возражений на проект межевания земельного участка и признании их необоснованными, признании границ земельного участка согласованными приняты по заявлению истцов следующие обеспечительные меры: запретить производить любые регистрационные действия в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении долей в праве общей долевой собственностью, принадлежащих истцам, включенных в состав земельного участка, выделяемого в соответствии с проектом межевания земельных участков, в счет принадлежащих им в количестве -.- земельных доли из состава земельного участка -.-, изготовленного кадастровым инженером ИП ФИО15 Запретить ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова, производить на выделяемом земельном участке любые действия, за исключением уборки и иных необходимых для этого действий, в отношении произрастающих на данном земельном участке сельскохозяйственных культур. Указанные обеспечительные меры отменены лишь определением Петровского районного суда от *** по заявлению истца Беда В.А. (т.1 л.д. 89-91).

Из копии протокола судебного заседания по гражданскому делу --- от ***, следует, что *** Касаев Р.Р., имея доверенность от Кияшко В.В., представил суду заявление от имени Кияшко В.В., в котором она просила прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований. При этом на вопрос представителя истца ФИО9 – Соповой В.А. Касаеву Р.Р.: «Ваши доверители ФИО30 и Кияшко продали свои доли?», Касаев Р.Р. пояснил: «Я не знаю. Мне об этом ничего не известно» (т.2 л.д. 153-160).

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от *** по гражданскому делу ---, исковые требования ФИО22 и других в том числе Кияшко В.В. (всего 159 человек), к ФИО16 и Обществу с ограниченной ответственностью им. С.М.Кирова об отклонении возражений по проекту межевания относительно размера и местоположения границ земельного участка и признании их необоснованными, признании границ земельного участка согласованными – удовлетворены. Признаны необоснованными и отклонены возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, поданные *** и *** ООО им. С.М.Кирова - собственником земельных долей земель сельскохозяйственного назначения находящихся в общей долевой собственности -.- относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого согласно проекту межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ИП ФИО15, в счет -.- земельных долей из земельного участка -.- принадлежащих ФИО22 и другим истцам, в том числе Кияшко В.В. Признаны необоснованными и отклонены возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, поданные *** ФИО16 - собственником земельной доли земель сельскохозяйственного назначения находящихся в общей долевой собственности -.- относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого согласно проекту межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ИП ФИО15, в счет -.- земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ---, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащих ФИО22 и другим истцам, в том числе Кияшко В.В. Признаны согласованными размер и местоположение границ земельного участка --- площадью -.- га, выделяемого в счет -.- земельных долей из земельного участка для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ... (т.1 л.д.149-251).

При этом, как следует из содержания решения от *** по делу ---, *** интересы истца Кияшко В.В. представляла Беда В.С. по доверенности, которая в судебном заседании просила суд удовлетворить требования в полном объеме, признать необоснованными и отклонить возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка на извещение о выделении земельных долей, опубликованное в газете «-.-» от ***, --- (т.1 л.д.183-184).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** ---, решение Петровского районного суда Ставропольского края от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО имени С.М. Кирова ФИО23 – без удовлетворения (т.2 л.д.1-19).

Из кадастрового паспорта земельного участка от *** --- следует, что в связи с вступлением решения Петровского районного суда от *** по делу --- земельный участок с кадастровым номером --- внесен в государственный кадастр ***. Данный земельный участок, который был преобразован из участка ---, является многоконтурным земельным участком площадью -.- кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, адрес (... (т.2 л.д.20-40).

Из накладной --- от *** следует, что ООО им. С.М. Кирова выдало Кияшко В.В. -.- кг озимой пшеницы в счет арендной платы за аренду принадлежащей ей земельной доли за *** год (т.2 л.д.152), что сторонами не оспаривается.

Согласно распоряжения --- от ***, выданного Кияшко В.В. и удостоверенным нотариусом -.- Кияшко В.В. распорядилась отменить доверенность, бланк серии ---, выданную Касаеву Р.Р. по вопросу распоряжения -.- земельной доли (т.1 л.д. 52).

Согласно претензий Кияшко В.В. от *** (т.2 л.д.143-145) и от *** (т.2 л.д.147-149), от имени которой действовала Беда В.С., следует, что она уведомляла ООО им. С.М. Кирова об отзыве доверенности, указав на допущенные нарушения при заключении предварительного договора от ***, считая, обязательства сторон по этому предварительному договору купли-продажи невыполнимыми, и просила в срок ***, представить ей реквизиты для возврата полученных денежных средств по предварительному договору --- купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ***. Указанные претензии были получены ООО им. С.М. Кирова, что следует из квитанций об отправке заказного письма, отчета об отслеживании почтового отправления, почтового уведомления и описи ценного письма (т.2 л.д.141, 142, 146).

Из чека-ордера от *** следует, что Кияшко В.В. *** произвела возврат суммы -.- руб. ООО им. С.М. Кирова согласно предварительного договора --- от *** (возврат д.с. за земельную долю) (т.2 л.д. 150), которые ей возвращены ООО им. С.М. Кирова как поступившие ошибочно платежным поручением --- от *** (т. 2 л.д. 174).

Из чека-ордера от *** следует, что Кияшко В.В. вновь *** произвела возврат -.- руб. ООО им. С.М. Кирова согласно предварительного договора --- от *** (возврат д.с. за земельную долю) (т.2 л.д. 151), которые ей вновь возвращены ООО им. С.М. Кирова как поступившие ошибочно почтовым переводом от *** (т. 2 л.д. 175).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, законодательство требует обязательной государственной регистрации, как самого договора продажи недвижимости, так и перехода права собственности на него.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление N 10/22) также следует, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из положений закона в их взаимосвязи следует, что право собственности истца ООО им. С.М. Кирова на спорный объект недвижимого имущества может возникнуть только после государственной регистрации перехода к нему этого права от продавца Кияшко В.В.

Соответствующие разъяснения приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, в п. 11 которого также указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Между тем, из смысла разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 следует, что сторона сделки, не прошедшей государственную регистрацию, не имеет права на удовлетворение иска о признании права собственности, основанного на этой сделке, поскольку до ее регистрации сделка не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Исходя из приведенных разъяснений, сторона договора купли-продажи не имеет права на удовлетворение иска о признании права собственности, основанного на этом договоре, при отсутствии государственной регистрации перехода этого права от продавца к покупателю.

Таким образом, предъявление иска о признании права собственности, основанного на сделке, не прошедшей государственной регистрации, является ненадлежащим способом защиты прав лица, являющегося стороной такой сделки.

В свою очередь, в предмет доказывания по требованию об уклонении от регистрации перехода права собственности, заявленному по данному основанию (ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, т.е. законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, фактическое исполнение сторонами данной сделки, а также факт уклонения ответчиком от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В обоснование заявленных исковых требований как о признании права собственности на спорный объект недвижимости так и об обязании зарегистрировать переход права собственности на него, ООО им. С.М. Кирова ссылается одновременно на предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок --- от ***, заключенный непосредственно с Кияшко В.В., и на договор купли-продажи --- от ***, заключенный представителем Кияшко В.В. по доверенности Касаевым Р.Р., согласно которых Кияшко В.В. продала, а ООО им. С.М. Кирова купило долю -.- в праве общедолевой собственности в земельном участке -.- за -.- руб.

При этом договоры, заключенные между Кияшко В.В. и ООО им. С.М. Кирова, как основной, так и предварительный на спорный объект недвижимости в установленном порядке государственную регистрацию не прошли.

Доказательств того, что фактически проданное имущество перешло в пользование и владение ООО им. С.М. Кирова не представлено, данное обстоятельство с учетом заявленных исковых требований не оспаривается, а также подтверждается как решением Петровского районного суда от ***, которым по иску ФИО22 и др., в том числе Кияшко В.В., признаны согласованными размер и местоположение границ земельного участка (---) площадью -.- га, выделяемого в счет -.- земельных долей из земельного участка -.- в котором находится земельная доля Кияшко В.В., являющаяся предметом спора, так и накладной --- от *** о получении от ООО им. С.М. Кирова Кияшко В.В. арендной платы за свою земельную долю за ***

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО22, и др. в том числе Кияшко В.В. к ФИО16 и Обществу с ограниченной ответственностью им. С.М. Кирова об отклонении возражений по проекту межевания относительно размера и местоположения границ земельного участка и признании их необоснованными, признании границ земельного участка согласованными ответчиком ООО им. С.М. Кирова не оспаривалась принадлежность земельной доли Кияшко В.В., являющейся предметом спора, которую последняя и на момент вынесения решения по-прежнему имела намерение выделить из земельного участка для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером --- для передачи в аренду иному лицу, т.е. владела, пользовалась и распоряжалась принадлежащим ей имуществом как собственник, чему в решении Петровского районного суда от *** дана соответствующая оценка. При таких обстоятельствах делать вывод об обратном при рассмотрении настоящего дела у суда оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать либо передачи ему этой вещи на предусмотренных договором условиях, либо возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, право собственности Кияшко В.В. на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, условиями договора купли- продажи предусмотрен факт ею ООО им. С.М. Кирова передачи предмета договора при его подписании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что фактическая передача продавцом Кияшко В.В. имущества ООО им. С.М. Кирова по договорам, являющимся предметом спора, не произведена. Указание в договоре на передачу имущества не свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по передаче объекта, являющегося предметом договора, поскольку совокупностью вышеприведенных обстоятельств подтверждено нахождение спорного объекта во владении Кияшко В.В.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что договор купли-продажи от ***, подписанный от имени Кияшко В.В. представителем Касаевым Р.Р. с ООО им. С.М. Кирова фактически исполнялся. Кияшко В.В. также в своих объяснениях отрицает факт передачи имущества ООО им. С.М. Кирова. При каких обстоятельствах заключалась и исполнялась (передача денег, правоустанавливающих документов, или осмотр приобретаемой недвижимости) сделка купли-продажи представители истца не пояснили.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем следует обратить внимание, что оговоренное в предварительном договоре условие о необходимости нотариального удостоверения данного договора, расходы по которому принял на себя покупатель ООО им. С.М. Кирова не исполнено.

Обоснованность одновременного заявления требований как признания за истцом права собственности на объект недвижимости, так и требования об обязании зарегистрировать переход права собственности к истцу по договору купли-продажи недвижимости истцом в иске никак не мотивированы.

Суд также исходит из того, что ООО им С.М. Кирова, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно не доказало уклонение Кияшко В.В. в срок, установленный договором для его заключения и регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольском краю от регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом спора, а также то обстоятельство, что оно ООО им. С.М. Кирова вообще обращалось за данной регистрацией.

При этом сторонами не оспаривается, что с *** определением Петровского районного суда Ставропольского края от *** --- в целях обеспечения иска ФИО22 и др., в том числе Кияшко В.В. к ФИО16, Обществу с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова об отклонении возражений на проект межевания земельного участка и признании их необоснованными, признании границ земельного участка согласованными приняты по заявлению истцов следующие обеспечительные меры: запретить производить любые регистрационные действия в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении долей в праве общей долевой собственностью, принадлежащих истцам, включенных в состав земельного участка, выделяемого в соответствии с проектом межевания земельных участков, в счет принадлежащих им в количестве -.- земельных доли из состава земельного участка -.- изготовленного кадастровым инженером ИП ФИО15, что фактически исключало возможность такой регистрации.

При этом отсутствие возможности государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, находящийся под запрещением (арестом), со ссылкой на нарушение статьи 551 ГК РФ нашло отражение в правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.09.2015 N 304-ЭС15-4914.

Согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ даже исполнение сторонами договора продажи недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

По смыслу пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав в отношении имущества, на которое наложен арест, приостанавливается до снятия ареста.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что внесение в ЕГРП сведений об аресте спорного имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют в совокупности об очевидном отклонении действий истца ООО им. С.М. Кирова, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения и направлены на ущемление гражданских прав как ответчика Кияшко В.В., так и лиц, не привлеченных к участию в деле, являющихся сторонами в споре по иску ФИО22 и др. (всего 159 человек) об отклонении возражений на проект межевания земельного участка и признании их необоснованными, признании границ земельного участка согласованными, имевших намерение выделиться из земельного участка кадастровый ---, принявших реальные меры к такому выделению, законность которых подтверждена решением Петровского районного суда от ***.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

С учетом всех исследованных обстоятельств суд находит доводы Кияшко В.В. и её представителей о недобросовестности ООО им. С.М. Кирова при заключении предварительного и основного договоров купли-продажи от *** обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Рассматривая вопрос о возникновении права собственности на основании абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ, суд не может признать ООО им. С.М. Кирова добросовестным приобретателем объекта недвижимости, так как установлено, что спорное имущество ему во владение не передавалось.

Кияшко В.В. представила в суд доказательства, подтверждающие невыбытие спорного объекта недвижимости из её владения, отсутствие передачи недвижимости во исполнение предварительного договора купли-продажи, при том, что о заключении основного договора купли – продажи от той же даты она в известность поставлена не была, и, как следствие невозможность передачи недвижимости во исполнение договора от ***.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поведение ООО им. С.М. Кирова, заключившего спорные сделки, было направлено на вывод недвижимого имущества из земельного участка, подлежащего выделу в целях смены арендатора, отказ одного из выделяющихся истцов от иска об установлении границ выделяемого участка, что повлекло бы отказ в данном иске другим 158 собственникам в целом, что не отрицалось ООО им. С.М. Кирова в первоначальном иске, и представляло собой использование конструкций гражданско-правовых сделок для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением гражданско-правовой сделки.

При наличии в деле доказательств, обосновывающих доводы Кияшко В.В. о взаимоотношениях участников настоящего спора, вместе с установленными и описанными обстоятельствами, суд не усматривает недобросовестности в поведении ответчика Кияшко В.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Уточняя в суде предмет иска, ООО им. С.М. Кирова распорядилось принадлежащим ему процессуальным правом на дополнение иска и определило для себя объем защиты.

Таким образом, с учетом вышеизложенного доводы истца ООО им. С.М. Кирова об уклонении ответчика Кияшко В.В. от обязанности регистрации сделки и перехода к ним прав ответчика Кияшко В.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Несостоятельно утверждение истца о добросовестности его поведения при заключении как основного, так и предварительного договора купли-продажи. Данный договор не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем считать его заключенным оснований не имеется. Право собственности, на признании которого настаивает истец, не может возникнуть по незаключенному договору.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска ООО им. С.М. Кирова к Кияшко В.В., в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не лишает истца права требовать с ответчика возмещения материального ущерба.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Такое толкование закона нашло свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1583-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Е. на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Ввиду отсутствия у ответчика Касаева Р.Р. материально-правового интереса в отношении предмета спора, также принимая во внимание то, что в настоящее время он представителем Кияшко В.В. не является и спорное имущество ему не принадлежит, что сторонами не оспаривается, в иске к Касаеву Р.Р. также следует отказать.

Что касается требований истца - обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировать переход права собственности на долю в размере -.- в праве общей долевой собственности на земельный участок -.- от Кияшко В.В. (запись регистрации ---) к ООО им. С.М. Кирова -.- то с учетом вышеизложенных доводов и оснований данные требования не подлежат удовлетворению также и ввиду того, что доказательств того, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отказывало истцу в совершении указанного регистрационного действия суду не представлено, а само Управление ответчиком по делу не является.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований с учетом последующего уточнения ООО им. С.М. Кирова к Кияшко -.- и Касаеву -.- о признании за ООО имени С.М. Кирова права собственности на долю в размере -.- в праве общей долевой собственности на земельный участок -.- обязать Кияшко -.- передать в собственность ООО имени С.М. Кирова долю в размере -.- в праве общей долевой собственности на земельный участок -.- и обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировать переход права собственности на долю в размере -.- в праве общей долевой собственности на земельный участок -.- от Кияшко -.- к ООО имени С.М. Кирова – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ***.

Судья И.А. Черниговская

Свернуть