Головатюк Олег Иванович

2-249/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.04.2013г. г. Уфа

Ленинский суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.

при секретаре Гузаировой Э.И.,

представителя ответчика адвокат Салимьяновой Р.Г. (ордер в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> (ЗАО) к Головатюк О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> (ЗАО) обратился в суд с иском о взыскании с Головатюк О.И. задолженность по кредитному договору.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ЗАО) и Головатюк О.И. был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком согласия на кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца.

Ответчик Головатюк О.И. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 460026 руб. 80 коп., а именно: 300 000 руб. – кредит; 122 069, 90 руб. – плановые проценты за пользование Кредитом; 23860,23...

... руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 14096,68 руб. – пени по просроченному долгу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой истек срок хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Представитель ответчика адвокат Салимьянова Р.Г. исковые требования не признала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ЗАО) (далее - «Истец»/«Банк») и Головатюк О.И. (далее - «Ответчик»/«3аемщик») заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - «Правила») и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (далее - «Согласие на Кредит»). <данные изъяты>

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания Согласия на Кредит.

В соответствии с п.п. 1.6 Правил данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 460 026,80 рублей, из которых:

300 000 рублей - Кредит;

122 069,90 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

23 860,23 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

14 096, 68 рублей - пени по просроченному долгу.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Головатюк О.И. в пользу <данные изъяты> (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 460 026,80 рублей в том числе: 300 000 руб. – кредит; 122 069, 90 руб. – плановые проценты за пользование Кредитом; 23860,23 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 14096,68 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с Головатюк О.И. в пользу <данные изъяты> (ЗАО) расходы на уплату государственной пошлины в размере 7800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Салимзянова Г.М. Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-1853/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Головатюк О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Головатюк О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Головатюк О.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Головатюк О.И. был предоставлен кредит на сумму 318000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель № без номера, кузов №, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Головатюк О.И. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

ООО <данные изъяты> просит взыскать с Головатюка О.И. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД....

...ММ.ГГГГ в размере 621872,53 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 318000 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 303872,53 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель № без номера, кузов №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности перед ООО <данные изъяты> в размере 621872,53 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Головатюка О.И. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 9418,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4000,00 руб.

В судебное заседание представитель ООО <данные изъяты> не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчики Головатюк О.И. суд не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Конверт, направленный в адрес Головотюк О.И. вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что ответчик извещался судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному месту регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Головатюк О.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Головатюк О.И. был предоставлен кредит на сумму 318000 рублей на срок до 06.12.2012г.

Ответчик Головатюк О.И. ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, а именно, не производила платежи в счет погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Общая задолженность по кредитному договору составляет: текущий долг по кредиту - 621872,53 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 318000 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 303872,53 руб.

Предоставленные истцом расчет задолженности и история погашений по кредитному договору свидетельствуют о том, что ответчик Головатюк О.И. неоднократно допускал просрочки при оплате кредита, в связи с чем основной долг и проценты по нему выносились на просрочку и на них начислялись штрафные санкции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 23 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, уплаты причитающихся процентов и комиссии, в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

Указанный расчет не противоречит условиям кредитного договора, произведен истцом правильно и у суда сомнений не вызывает.

Поскольку ответчик Головатюк О.И. нарушал условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, и об их удовлетворении.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Головатюк О.И. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель № без номера, кузов №, цвет серебристый.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд считает исковые требования ООО <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № №, двигатель № без номера, кузов №, цвет серебристый, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО <данные изъяты> к Головатюк О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Головатюка О.И. в пользу ООО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 621872,53 руб..

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № №, двигатель № без номера, кузов №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности перед ООО <данные изъяты> в размере 612872,53 руб..

Взыскать с Головатюка О.И. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9418,73 руб.,

Взыскать с Головатюка О.И. государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу

копия

Дело № 2-1347/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 01 октября 2014 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коргун Н. В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Мухамеджановой В. В., удостоверение <№>, представлен ордер <№> от <дата обезличена> года

при секретаре Каримовой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Кунафину Р. Р., ЗАО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Кунафину Р. Р., обосновав его тем, что <дата обезличена> в соответствии с кредитным договором <№> заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Головатюк О. И. , заемщику был предоставлен кредит на сумму 318.000 рублей на срок до <дата обезличена> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки «... 2003 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель без номера, кузов <№>, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита <дата обезличена> между Головатюк О. И. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества <№>. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога <№> от <дата обезличена>, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Уфы было вынесено решение о взыскании с Головатюк О. И. в их пользу задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 621.872 руб. 53 коп, расходов по оплате госпошлины. Кроме того, Головатюк О. И. в нарушение условий договора залога <№> от <д...

...ата обезличена> продал находящийся в залоге автомобиль марки «... 2003 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель без номера, кузов <№>, цвет серебристый. В настоящее время новым собственником предмета залога является Кунафин Р. Р.

Просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «...», 2003 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель без номера, кузов № <№>, цвет серебристый, находящийся у Кунафина Р. Р. по месту его жительства: <адрес обезличен> Взыскать с Кунафина Р. Р. в их пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 4.000 рублей.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> года, по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечён ЗАО «Кредит Европа Банк», который также является залогодержателем указанного автомобиля, проданного Кунафину Р. Р.

В судебном заседании <дата обезличена> года, представитель истца по доверенности Гизатуллина Г.Р. указала, что в качестве ответчика по делу был указан Кунафин Р. Р., тогда как правильное имя ответчика Кунафин Р. Р., просила считать ответчиком по делу Кунафина Р. Р..

В судебном заседании представитель ответчика Кунафина Р. Р. –адвокат Мухамеджанова В.В. по существу заявленных требований решение оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк», ответчик Кунафин Р. Р., представитель соответчика ЗАО «Кредит Европа Банк», третье лицо Головатюк О. И., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

С учетом мнения представителя ответчика Мухамеджановой В.В. и в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата обезличена> Ленинским районным судом г. Уфы РБ было вынесено решение о взыскании с Головатюк О. И. в их пользу задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 621.872 руб. 53 коп, расходов по оплате госпошлины. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки «...», 2003 года выпуска, идентификационный номер <№> двигатель без номера, кузов <№>, цвет серебристый в счет погашения задолженности перед «Русфинанс Банк» в размере 612872,53 руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 22 кредитного договора от <дата обезличена> <№> следует, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога <№>

Согласно условиям договора залога имущества от <дата обезличена> <№> предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки «...», 2003 года выпуска, идентификационный номер <№> двигатель без номера, кузов <№>, цвет серебристый.

Исходя из карточки учета транспортных средств, по сообщению РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району, автомобиль марки «...», 2003 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель без номера, кузов <№>, цвет серебристый зарегистрирован на Кунафина Р. Р.

Из акта приема-передачи паспорта транспортного средства от <дата обезличена> следует, что Кунафин Р. Р. во исполнении кредитного договора от <дата обезличена>, заключенного с ЗАО «Кредит Европа Банк» передал оригинал паспорта транспо&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Согласно п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 г.

Согласно ч.2 ст. 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.