Головчанский Юрий Петрович

Дело № 2-430/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усикова Е. И., Усиковой К. М., Пожидаевой Т. М., Пастернак Н. Я., Абрамовой Л. А., Мироновой Л. А., Ерасксина А. А., Онищенко Т. Г., Удовикова Д. Н., Ступиной Т. А., Доценко К. М., Глухова И. А., Меньшениной Е. А., Пудовой Л. Н., Пономарева Г. Р., Головчанского Ю. П. к ООО ЖКХ «Ленинский-2», третьи лица Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Фролин А. П., ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» об обязании произвести ремонт электрических сетей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>. Ответчик является управляющей организацией МКД. По утверждению истцов состояние электросетей в МКД неудовлетворительное, поскольку общедомовой прибор учета МКД собирает показания к незаконно присоединенной к нему электросети нежилого помещения №, что ведет к существенному увеличению размера платы за электроэнергию. Кроме того, собственниками помещений МКД было проведено собрание по вопросу проведения капитального ремонта электросетей. На момент обращения в суд с иском решение общего собрания не выполнено. В связи с изложенным, истцы просят обязать ответчика разработать смету на капитальный ремонт электросетей дома, проведение капитального ремонта электросетей в доме; выполнить капитальный ремонт следующего электрооборудования: вводно-распределительных устройств, внутридомовых магистралей, сетей дежурного освещения мест общего пользования, сетей освещения помещений производственно-технического назначения; выполнить ремонт электроприбор...

...ов в местах общего пользования, заменить электропроводку во всем доме, провести защитное заземление по подъездам и квартирам; технологически разделить электрические сети домов по <адрес>; пересчитать оплату за потребляемую электроэнергию за период с июля 2011 года по день вынесения судебного решения; взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили обязать ответчика технологически разделить электрические сети домов по адресу: <адрес>; произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет начисленных жильцам жилого дома по адресу: <адрес> сумм за оплату электроэнергии в связи с выставлением счетов на оплату энергии, в том числе потребленной жильцами жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Дело слушанием назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы не являлись в судебное заседание, хотя были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Заявления от истцов о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. При этом суд считает невозможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца тем же судом. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Усикова Е. И., Усиковой К. М., Пожидаевой Т. М., Пастернак Н. Я., Абрамовой Л. А., Мироновой Л. А., Ерасксина А. А., Онищенко Т. Г., Удовикова Д. Н., Ступиной Т. А., Доценко К. М., Глухова И. А., Меньшениной Е. А., Пудовой Л. Н., Пономарева Г. Р., Головчанского Ю. П. к ООО ЖКХ «Ленинский-2», третьи лица Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Фролин А. П., ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» об обязании произвести ремонт электрических сетей, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Судья

28апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усикова Е.И., Усиковой К.М., Пожидаевой Т.М., Пастернак Н.Я. Абрамовой Л.А., Мироновой Л.А., Ераксина А.А., Онищенко Т.Г., Удовикова Д.Н., Ступиной Т.А., Доценко К.М., Глухова И.А., Меньшениной Е.А., Пудовой Л.Н., Пономарева Г.Р., Головчанского Ю.П. к ООО ЖКХ «Ленинский-2», третьи лица Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Фролин А.П., ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ЖКУ МУП «ЕИРЦ» о произведении перерасчета сумм за потребленную электроэнергию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Усиков Е.И., Усикова К.М., Пожидаева Т.М., Пастернак Н.Я., Абрамова Л.А., Миронова Л.А., Ераксин А.А., Онищенко Т.Г., Удовиков Д.Н., Ступина Т.А., Доценко К.М., Глухов И.А., Меньшенина Е.А., Пудова Л.Н., Пономарев Г.Р., Головчанский Ю.П. обратились в суд с настоящим иском к ООО ЖКХ «Ленинский-2», ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>. Ответчик является управляющей организацией МКД. По утверждению истцов состояние электросетей в МКД неудовлетворительное, поскольку общедомовой прибор учета МКД собирает показания и незаконно присоединенной к нему электросети нежилого помещения №, что ведет к существенному увеличению размера платы за электроэнергию. Кроме того, собственниками помещений МКД было проведено собрание по вопросу проведения капитального ремонта электросетей. На момент обращения в суд с иском решение общего собрания не выполнено. В связи с изложенным, истцы просят обязать ответчика разработать смету на капитальный ремонт электросетей дома, проведение капитального ремонта электросетей в доме; выполнить капитальный ремонт следующего электрооборудования: вводно-распределительных устройств, внутридомовых магистралей, сетей дежурного осв...

...ещения мест общего пользования, сетей освещения помещений производственно-технического назначения; выполнить ремонт электроприборов в местах общего пользования, заменить электропроводку во всем доме, провести защитное заземление по подъездам и квартирам; технологически разделить электрические сети домов по <адрес>; пересчитать оплату за потребляемую электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцами неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно последней редакции уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд произвести перерасчет выставленных сумм за потребленную электроэнергию в пользу каждого из истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ответчика ООО ЖКХ «Ленинский-2» денежных сумм в отношении: Усикова Е.И., <адрес> в размере 404 рублей 68 копеек; Пожидаевой Т.М., <адрес> в размере 377 рублей 17 копеек; Абрамовой Л.А., <адрес> в размере 5092 рублей 67 копеек;Онищенко Т.Г., <адрес> в размере 3430 рублей 33 копеек; Удовикова Д.Н., <адрес> в размере 10844 рублей 33 копеек; Ступиной Т.А., <адрес> в размере 8023 рублей 86 копеек;Глухова И.А., <адрес> в размере 2367 рублей 57 копеек; Меньшениной Е.А., <адрес> в размере 4509 рублей 75 копеек; Пудовой Л.Н., <адрес> в размере 764 рублей 37 копеек;взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей;обязать ООО ЖКХ «Ленинский-2» подать заявку на технологическое разделение сетей домов по адресу: <адрес> а также создание отдельного присоединения жилого дома по адресу: <адрес> в адрес гарантирующего поставщика ООО «Донэнергосбыт», согласно рекомендации, содержащейся в экспертном заключении <данные изъяты>

В судебное заседание явилась истец Меньшенина Е.А. иее представитель Титаренко О.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,истец Доценко К.М., исковые требования с учетом уточнений поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Истцы Усиков Е.И., Усикова К.М., Пожидаева Т.М., Пастернак Н.Я., Абрамова Л.А., Миронова Л.А., Ераксин А.А., Онищенко Т.Г., Удовиков Д.Н., Ступина Т.А., Глухов И.А., Пудова Л.Н., Пономарев Г.Р., Головчанский Ю.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того от истцов Головчанского Ю.П., Глухова И.А., Онищенко Т.Г., Абрамовой А.А., Пожидавой Т.М., Удовикова Д.Н., Ераксина А.А., Мироновой Л.А., Усиковой К.М., Ступиной Т.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО ЖКХ «Ленинский-2» Наумова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в обоснование своих доводов дала пояснения согласно возражениям, приобщенным к материалам дела, просила суд в иске отказать.

Третье лицо Фролин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ЖКУ МУП «ЕИРЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истцов Усикова Е.И., Усиковой К.М., Пожидаевой Т.М., Пастернак Н.Я., Абрамовой Л.А., Мироновой Л.А., Ераксина А.А., Онищенко Т.Г., Удовикова Д.Н., Ступиной Т.А., Глухова И.А., Пудовой Л.Н., Пономарева Г.Р., Головчанского Ю.П., третьих лиц Фролина А.П., представителей Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ЖКУ МУП «ЕИРЦ» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца Меньшенину Е.А. и ее представителя, истца Доценко К.М., представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Усиковой К.М. на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения об определении долей в общей совместной собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Литер <данные изъяты> расположенную по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №.

Усикову Е.И. на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения об определении долей в общей совместной собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Договора мены жилых объектов № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Литер <данные изъяты> расположенную по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №

Пожидаевой Т.М. на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат на праве собственности жилые комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., в квартире № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты>, номера на поэтажном плане: <данные изъяты> по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия №

Пастернак Н.Я. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №

Абрамовой Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилые комнаты (№ на плане МПТИ), площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенные по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным удостоверением МПТИ от ДД.ММ.ГГГГ №

Миронова Е.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается Приложением № к свидетельству о государственной регистрации прав серия: №

Ераксин А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается Приложением № к свидетельству о государственной регистрации права серия: №

Онищенко Т.Г. на основании дубликата о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серия №

Удовиков Д.Н. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого помещения №, состоящего из жилых комнат № (на плане МУПТИ), площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, жилое помещение №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Ступиной Т.А. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе и жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доценко К.М. на основании Договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Глухову И.Д. на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серия №

Меньшениной Е.А. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира № расположенная по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ года и серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пудова Л.Н. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе и жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Пономарев Г.Р. на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серия №

Головчанский Ю.П. на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия № ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке МУП «Городской центр кадастра и геодезии» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом (<данные изъяты> указанный в документах как: дом <адрес> являются частью комплекса жилых строений, расположенного на пересечении <адрес>, в адресном реестре числится по адресу: <адрес>

В соответствии сост. 30ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Также на основаниист.210ГК РФсобственникжилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерныекоммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По правиламст. 153ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;2) плату за коммунальные услуги.

Исходя из ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основаниист. 155,ст.157ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (от 28.03.2012г. № 253).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силуст. 161ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,решениевопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ответчик ООО ЖКХ «Ленинский-2» является управляющей организацией МКД, определенной органом местного самоуправления по правилам ч.4 ст. 161 ЖК РФ. На управляющую организацию возложены обязанности от своего имени выдавать собственникам помещений платежные документы (квитанции), заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и осуществлять платежи за коммунальные услуги, в полном объеме осуществлять техническую эксплуатацию и содержание многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 31 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод, что в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) предусмотрено только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в доме <адрес> не создано ни товарищество собственников жилья, ни какой-либо потребительский кооператив, в связи с чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен определяться на общем собрании собственников помещений в указанном доме.

Процедура изменения спорной платы строго регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.

Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы, это производится в соответствии с решением собственников помещений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донэнергосбыт» и ООО ЖКХ «Ленинский-2» был заключен Договор энергоснабжения №, согласно которому ООО «Донэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) обязуется подавать ООО «ЖКХ Ленинский-2» (Потребителю) электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрическихсетей сетевой организации и Потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов- обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 (раздел5, п.п.5.2,5.6) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего Договора.

Согласно п.1.3 вышеуказанного договора Потребитель приобретает электрическую энергию для: физических лиц (собственников или иных законных владельцев), проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, управление которым осуществляет Потребитель, и использующих электрическую энергию для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; для использования на общедомовые нужды; для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В дополнительном соглашении к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом <адрес>, включен в список расчетных точек отпуска электрической энергии и мощности. Расчеты по данному многоквартирному дому производятся по общедомовому прибору учета на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору электроснабжения.

По многоквартирному жилому дому <адрес>, информация о включении в список расчетных точек отпуска электроэнергии и мощности отсутствует.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений (квартир) многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении капитального ремонта электросетей в доме, разработки сметы на капитальный ремонт электросетей дома, разделении электрических сетей домов по адресу <адрес>, проведение проверки индивидуальных электросчетчиков домов по адресу: <адрес> перерасчете оплаты за потребляемую электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ

О проведении общего собрания были оповещены Администрация Ленинского районаг.Ростова-на-Дону, собственник муниципального жилья в доме № и ООО ЖКХ «Ленинский-2».

Как следует из Протокола, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> площади жилых помещений, в связи с чем собрание явилось правомочным для решения всех вопросов.

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные п.1-3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, в том числе и о ремонте общего имущества многоквартирного дома, принимаются большинством не менее <данные изъяты> голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кворум, необходимый для принятия решения о капитальном ремонте сетей электропитания был соблюден, таким образом следует считать, что с момента принятия решения о капитальном ремонте электросетей у ответчика возникла обязанность проведения такого ремонта и необходимость проведения последовательных действий по реализации принятого решения.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о реализации коллективных требований собственников многоквартирного дома, согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: Определить наличие подключения жилого дома по адресу: <адрес> к общедомовому прибору учета электрической энергии, установленному в жилом доме по адресу: <адрес>, последствия такого подключения и его период; Произвести перерасчет начисленных сумм за оплату электроэнергии в связи с выставлением счетов на оплату энергии, потребляемой жилым домом по адресу: <адрес>, жильцам жилого дома по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ; Установить наличие возможности технического разделения электрических сетей домов по адресам: <адрес> и необходимые и достаточные действия для его реализации.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», фактическое наличие подключения жилого дома по адресу: <адрес>, к общедомовому прибору учета электрической энергии, установленному в жилом доме по адресу: <адрес> -выявлено. Период подключения жилого дома по адресу: <адрес> общедомовому прибору учета электрической энергии, установленному в жилом доме по адресу: <адрес> совпадает с периодом подключения жилого дома по адресу: <адрес> к электрическим сетям. Дата заключения к расчетной точке ДД.ММ.ГГГГ (согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ). Последствия подключения жилого дома по адресу: <адрес> к общедомовому прибору учета электрической энергии, установленному в жилом доме по адресу: <адрес> - весь объем идивидуального (поквартирного) потребления электроэнергии и весь объем технологических потерь во внутридомовой сети жилого дома по адресу: <адрес>, учитывались в показаниях общедомового прибора учета электрической энергии, установленного в жилом доме по адресу: <адрес> (попадали общий баланс электропотребления дома <адрес>). При этом эксперты отмечают, что: ОАО «Донэнерго» РГЭС не составлен Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что не соответствует условиям договора энергоснабжения № (для исполнителей коммунальных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1); ОАО «Донэнерго» РГЭС не составлен Акт о технологическом присоединении к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что не соответствует условиям Договора энергоснабжения № (для исполнителей коммунальных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.); с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал (не был установлен, согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ к Договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ) коллективный (общедомовой) прибор учета электроэнергии, и отсутствии общедомового электросчетчика, общий объем потребления электроэнергии определяется как объем расхода электроэнергии, учтенный индивидуальными, общими квартирными) приборами учета и объем электрической энергии, приобретаемой для целей пользованияна общедомовые нужды, жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал (был сломан и подлежал замене, согласно Акту осмотра ОПУ электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и Акту проверки средств учета от ДД.ММ.ГГГГ коллективный (общедомовой) прибор учета электроэнергии. При отсутствии общедомового электросчетчика, общий объем потребления электроэнергии определяется как объем расхода электроэнергии, учтенный индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета и объем электрической энергии, приобретаемой для целей использования на общедомовые нужды, жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>

При перерасчете начисленных сумм за оплату электроэнергии в связи с выставлением счетов на оплату энергии, потребляемой жилым домом по адресу: <адрес>, жильцам жилого дома по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ, суммы составили: Онищенко Т.Г., <адрес> 17591,88 рублей; Глухов И.А., <адрес> 7459,55 рублей; Пудова Л.Н., <адрес> 9033,14 рублей; Иванова Е.В., <адрес>: 6014,85 рублей; Ступина Т.А., <адрес>: 9824,61 рублей;Дорохова В.А., <адрес>: 12978,30 рублей; Панова А.Е., <адрес>: 10477,55 рублей; Шуров Ю.П., <адрес> 10223,33 рублей; Меньшенина Е.А., <адрес> 11792,66 рублей; Акопьян Е.М., <адрес>: 6656,52 рублей;Миронова Л.А., <адрес>: 9636,73 рублей; Поддубная Т.М., <адрес> 13883,79 рублей; Шевченко В.М., <адрес>: 9037,90 рублей; Рычанова Е.Р., <адрес> 18971,66 рублей; Лященко Н.Г., <адрес> 3640,92 рублей;Коновалова В.А., <адрес> 4692,98 рублей; Давтянц A.M., <адрес>: 6535,66 рублей; Садовникова Е.А., <адрес>: 15824,08 рублей; Козловская А.А., <адрес>: 17268,52 рублей; Усиков Е.И., <адрес> 17290,11 рублей;Брылькова И.Ю., <адрес>: 5899,22 рублей; Пожидаева Т.М., <адрес>: 10096,81 рублей; Абрамова Л.А., <адрес>: 9673,69 рублей; Аксенова С.Д., <адрес>: 5626,82 рублей; Удовиков Д.Н., <адрес> 6258,38 рублей;Минаков Ю.А., <адрес> 11404,25 рублей; Низовка Т.А., <адрес> 15945,66 рублей; Киселев Д.В., <адрес>: 11296,79 рублей; Пономарев Г.Р., <адрес> 5626,82 рублей; Головчанский Ю.П., <адрес>: 6941,95рублей;Доценко К.М., <адрес> 10003,19 рублей; Пастернак Н.Я., <адрес>:12741,20 рублей; Сиротенко Н.Г., <адрес>:2034,90 рублей.

Возможность технического разделения электрических сетей домов по адресам: г<адрес> - имеется, так как дома расположенные, по адресам: <адрес> являются автономными по отношению друг к другу. Необходимые и достаточные действия для его реализации - подать заявку на технологическое присоединение жилого дома по <адрес> в адрес Гарантирующего поставщика (ООО «Донэнергосбыт») от Исполнителя коммунальных услуг (ООО ЖКХ«Ленинский-2»), согласно положениям Постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Оснований ставить под сомнение достоверностьзаключениясудебнойэкспертизы,произведенной при полном исследовании представленных материалов дела, усуданеимеется. Экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объёме,требуемом для ответов на поставленныесудомвопросы. Доказательствзаинтересованностиэкспертов в исходе дела не представлено.

Недопустимым доказательством по делу в части ответов на первый и третий вопросы данное заключение не является, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям положенийстатьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленныесудомвопросы.

Судучитывает, что согласно части 3статьи86ГПК РФ заключение эксперта длясуданеобязательноиоцениваетсясудомпо правилам, установленнымвстатье 67ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой, судоценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Результаты оценки доказательств суд обязанотразитьв решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводовсуда, другие доказательства отвергнутысудом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом,судсчитает, что, по смыслу положенийстатьи 86ГПК РФ, заключениесудебнойэкспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Отвергнуть заключение экспертизы возможно в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом,суд, оценивая заключениесудебнойэкспертизы, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности в целом, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу при разрешении требований истцов об обязанииООО ЖКХ «Ленинский-2» подать заявку в адрес гарантирующего поставщика на технологическое разделение сетей домов по адресу: <адрес> и создание отдельного присоединения жилого дома по адресу: <адрес>

Поскольку согласно выводам заключения судебной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», установлено, что дома расположенные, по адресам: <адрес>, являются автономными по отношению друг к другу. При этом для полного учета потребляемой электроэнергии требуется установка двух приборов учета, иимеется возможность технического разделения электрических сетей домов по адресам: <адрес>, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов об обязании ООО «ЖКХ Ленинский-2» подать заявку в адрес гарантирующего поставщика на технологическое разделение сетей домов по адресу: <адрес>, и создание отдельного присоединения жилого дома по адресу: <адрес>

Вместе с тем, при разрешении требований о произведении перерасчета сумм за потребленную электроэнергию, суд не может положить в основу решения суда заключение судебной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»,так как экспертами при ответе на второй вопрос, устанавливались суммы, подлежащие оплате за потребленную электроэнергию жильцами домовпо адресу: <адрес>, а не суммы, подлежащие возврату истцам как излишне уплаченные ими при расчете платежей за потребленную электроэнергию.

Между тем,порядок расчета платы за потребленную электроэнергию, в зависимости от наличия общедомовых и индивидуальных приборов учета до ДД.ММ.ГГГГ определяется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в редакции Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. «в» пункта 20 Правил №307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных помещений в таком доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения №2 к настоящим Правилам.

Так, в доме по <адрес> установлен общедомовой прибор учета (ОПУ) электроэнергии, то расчет платы за электроснабжение, потребленное в жилых помещениях в период с ДД.ММ.ГГГГ производился согласно формуле № указанной в Приложении № Правил.

Согласно контррасчету, произведенному Ответчиком по формуле №9 в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения №2 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», учитывающим суммарные корректировки показания индивидуальных приборов учета абонентов домов <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ) суммы корректировки (снять/доначислить) по каждому абоненту следующие:

- Онищенко Т.Г.- <адрес>: за ДД.ММ.ГГГГ по л/с Онищенко Т.Г. снято по квитанциям МУП ЕИРЦ за электроэнергию 1287,96 рублей в связи с чем итоговая сумма перерасчета к снятию составляет 3430,33 рубля (959,98+276,66+693,41+935,35+80,21+229,91+1265,67+277,10)-1287,96= 3430,33;

- Глухов И.А.- <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ по л/с Глухова И.А. по квитанциям МУП ЕИРЦ за электроэнергию 553,32 рублей, в связи с чем, итоговая сумма перерасчета к снятию составляет 1187 рублей 98 копеек (558,71+ 199,81+297,90+128,72+240,63+89,41+226,12+0,00)-553,32=1187,98;

- Пудова Л.Н.- <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ л/с открыт на Негодову): ДД.ММ.ГГГГ по л/с Негодовой снято по квитанциям МУП ЕИРЦ за электроэнергию 1078,00 рублей, в связи с чем итоговая сумма перерасчета к снятию составляет 764,37 рублей (671,99+167,15+0,00+66,74+0,00+132,52+48,68+755,29) -1078,00= 764,37;

-Ступина Т.А. - <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ по л/с Ступиной Т.А. снято по квитанции МУП ЕИРЦ за электроэнергию 900,32 рубля, в связи с чемитоговая сумма перерасчета к снятию составила 1568,72 рубля (0,00+756,02+484,71+162,00+347,24+255,45+188,44+275,18)-900,32= 1568,72 рубля;

-Меньшенина Е.А. - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по л/с Меньшениной Е.А. снято по квитанциям МУП ЕИРЦ за электроэнергию 578,33 рубля, в связи с чем итоговая сумма перерасчета к снятию составляет 1889,70 рублей (380,15+192,13+311,36+165,90+56,86+138,90+98,93+1123,80)-578,33=1889,70;

- Усиков Е.И., Усикова К.М. - <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ по л/с УсиковаЕ.И. снято по квитанциям МУП ЕИРЦ за электроэнергию 837,80 рублей, в связи с чем итоговая сумма перерасчета к снятию составляет 404,68 рублей (0,00+227,67+451,05+255,53+272,11+0,00+36,12+0,00)- 837,80=404,68;

- Пожидаева Т.М. - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по л/с Пожидаевой Т.М. снято по квитанциям МУП ЕИРЦ за электроэнергию 306,36 рублей, в связи с чем итоговая сумма перерасчета к снятию составляет 377,17 рублей (0,00+167,15+164,94+9,53+101,53+39,91+39,26+121,21)-306,36=377,17;

- Абрамова Л.А. - <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ по л/с Абрамовой Л.А. снято по квитанциям МУП ЕИРЦ за электроэнергию 1012,86 рублей, в связи с чем итоговая сумма перерасчета к снятию составляет 829,37 рублей (0,00+146,02+545,30+308,92+328,96+258,64+254,39+0,00)-1012,86=829,37;

- Удовиков Д.Н. - <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ л/с Удовикова Д.Н. снято по квитанции МУП ЕИРЦ за электроэнергию 900,32 рубля, ДД.ММ.ГГГГ снято 415,80 рублей, в связи с чем итоговая сумма перерасчета к снятию составила 1621,26 рублей (545,27 +276,66+484,71+0,00+292,41+229,91+226,12+882,30)-900,32-415,80 = 1621,26.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Пономареву Г.Р., Головчанскому Ю.П., Доценко К.М. и Пастернак Н.Я. за период ДД.ММ.ГГГГ в квитанциях на оплату ЖКУ МУП «ЕИРЦ» коммунальная услуга «ОДН электроэнергии» не начислялась, к оплате выставлялось только индивидуальное потребление, в квитанциях не указаны значения «общий расход по жилым помещениям» и «общий расход ОПУ», в связи с чем итоговые суммы перерасчета к доначислению составляют:

- Пономарев Г.Р. - <адрес> - 1933,11 +245,41 + 700,99 + 176,93 +686,25 + 2115,06 + 376,10 + 56,38 = 6290,23;

-Головчанский Ю.П. - <адрес>- 0,00+0,00 + 778,55 + 184,72 + 0,00 + 0,00 + 2,51 + 118,14 = 1083,92;

-Доценко К.М. - <адрес>- 851,59+ 88,95 + 519,03 + 0,71 + 0,00 + 0,00 + 275,81 + 349,04 = 2085,13;

- Пастернак Н.Я. - <адрес>- 0,00+ 314.00 + 268,47 + 99,79 + 632,64 + 0,00 + 368,58 + 426,90 = 2110,38.

Начинаяс ДД.ММ.ГГГГ в квитанциях на оплату ЖКУ за электроэнергию жильцам дома 1а начислялись ОДН, исходя из суммы показаний домов №, в связи с чемоснования перерасчета (контррасчета) с данного периода отсутствуют. Выставляемые всем абонентам суммы к оплате энергию соответствуют применяемой Постановлением Правительства № и Постановлением Правительства № методике.

Расчет, представленный ответчиком, является арифметически верным, судом проверен, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным расчетом ответчика при определении размера излишне удержанных платежей за электроэнергию.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, поскольку повышение платы за электроэнергию произведено управляющей организацией незаконно, истцы имеют право на оплату услуги по ранее установленным тарифам, а также перерасчет платы за указанную услугу в связи с излишне внесенными платежами.

Исходя из положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения сторон распространяются положения вышеуказанного Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика потребителям, добросовестно исполняющим обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, причинены убытки, учитывая субъектный состав истцов, длительный характер нарушений, в результате чего истцы были вынуждены обращаться в различные инстанции с целью получения разъяснений и защиты прав, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит основания для взыскания с ответчика ООО ЖКХ «Ленинский-2» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истцов о перерасчете платежей не удовлетворил, то с ООО ЖКХ «Лениский-2» подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО ЖКХ «Ленинский-2» который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена.

Учитывая представленные СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» данные, согласно которым стоимость судебной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы исходя из объема выполненных работ составляет 62000 рублей, стоимость выхода экспертов в судебное заседание составила 4544 рубля 72 копейки, суд, с учетом частичного удовлетворения требований истцов, считает необходимым взыскать с Усикова Е.И., Усиковой К.М., Пожидаевой Т.М., Пастернак Н.Я. Абрамовой Л.А., Мироновой Л.А., Ераксина А.А., Онищенко Т.Г., Удовикова Д.Н., Ступиной Т.А., Доценко К.М., Глухова И.А., Меньшениной Е.А., Пудовой Л.Н., Пономарева Г.Р. Головчанского Ю.П. в пользу экспертного учреждения СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы, связанные с оплатой услуг судебной экспертизы и вызовом эксперта в размере 62630 рублей 33 копеек - в равных долях, а также взыскать с ООО ЖКХ «Ленинский-2» в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы, связанные с оплатой услуг судебной экспертизы и вызовом эксперта в размере 3914 рублей 39 копеек.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1066 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усикова Е.И., Усиковой К.М., Пожидаевой Т.М., Пастернак Н.Я., Абрамовой Л.А., Мироновой Л.А., Ераксина А.А., Онищенко Т.Г., Удовикова Д.Н., Ступиной Т.А., Доценко К.М., Глухова И.А., Меньшениной Е.А., Пудовой Л.Н., Пономарева Г.Р., Головчанского Ю.П. к ООО ЖКХ «Ленинский-2» о произведении перерасчета сумм за потребленную электроэнергию, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖКХ «Ленинский-2» в пользу Усикова Е.И. удержанные платежи за электроэнергию в размере 404 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 452 рублей 34 копеек, а всего взыскать 1357 рублей 02 копейки.

Взыскать с ООО ЖКХ «Ленинский-2» в пользуПожидаевой Т.М. удержанные платежи за электроэнергию в размере 377 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 438 рублей 58 копеек, а всего взыскать 1315 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО ЖКХ «Ленинский-2» в пользу Абрамовой Л.А. удержанные платежи за электроэнергию в размере 829 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 664 рублей 68 копеек, а всего взыскать 1994 рубля 05 копеек.

Взыскать с ООО ЖКХ «Ленинский-2» в пользу Онищенко Т.Г. удержанные платежи за электроэнергию в размере 3430 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1965 рублей 16 копеек, а всего взыскать 5895 рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО ЖКХ «Ленинский-2» в пользу Удовикова Д.Н. удержанные платежи за электроэнергию в размере 1621 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1060 рублей 63 копеек, а всего взыскать 3181 рубль 89 копеек.

Взыскать с ООО ЖКХ «Ленинский-2» в пользу Ступиной Т.А. удержанные платежи за электроэнергию в размере 1568 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1034 рублей 36 копеек, а всего взыскать 3103 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО ЖКХ «Ленинский-2» в пользу Глухова И.А. удержанные платежи за электроэнергию в размере 1187 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 843 рублей 99 копеек, а всего взыскать 2531 рубль 97 копеек.

Взыскать с ООО ЖКХ «Ленинский-2» в пользу Меньшениной Е.А. удержанные платежи за электроэнергию в размере 1889 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1194 рублей 85 копеек, а всего взыскать 3584 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО ЖКХ «Ленинский-2» в пользу Пудовой Л.Н. удержанные платежи за электроэнергию в размере 764 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 632 рублей 18 копеек, а всего взыскать 1896 рублей 55 копеек.

Обязать ООО ЖКХ «Ленинский-2» подать заявку в адрес гарантирующего поставщика на технологическое разделение сетей домов по адресу: <адрес> и создание отдельного присоединения жилого дома по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО ЖКХ «Ленинский-2» в пользу Усиковой К.М. морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей, а всего взыскать 750 рублей.

Взыскать с ООО ЖКХ «Ленинский-2» в пользу Пастернак Н.Я. морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей, а всего взыскать 750 рублей.

Взыскать с ООО ЖКХ «Ленинский-2» в пользу Мироновой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей, а всего взыскать 750 рублей.

Взыскать с ООО ЖКХ «Ленинский-2» в пользу Ераксина Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей, а всего взыскать 750 рублей.

Взыскать с ООО ЖКХ «Ленинский-2» в пользу Доценко К.М. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей, а всего взыскать 750 рублей.

Взыскать с ООО ЖКХ «Ленинский-2» в пользу Пономарева Г.Р. морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей, а всего взыскать 750 рублей.

Взыскать с ООО ЖКХ «Ленинский-2» в пользу Головчанского Ю.П. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей, а всего взыскать 750рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийУсикова Е.И., Усиковой К.М., Пожидаевой Т.М., Пастернак Н.Я., Абрамовой Л.А., Мироновой Л.А., Ераксина А.А., Онищенко Т.Г., Удовикова Д.Н., Ступиной Т.А., Доценко К.М., Глухова И.А., Меньшениной Е.А., Пудовой Л.Н., Пономарева Г.Р., Головчанского Ю.П. отказать.

Взыскать с ООО ЖКХ «Ленинский-2» в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы, связанные с оплатой услуг судебной экспертизы и вызовом эксперта в размере 3914 рублей 39 копеек.

Взыскать с Усикова Е.И., Усиковой К.М., Пожидаевой Т.М., Пастернак Н.Я., Абрамовой Л.А., Мироновой Л.А., Ераксина А.А., Онищенко Т.Г., Удовикова Д.Н., Ступиной Т.А., Доценко К.М., Глухова И.А., Меньшениной Е.А., Пудовой Л.Н., Пономарева Г.Р., Головчанского Ю.П., связанные с оплатой услуг судебной экспертизы и вызовом эксперта в размере 62630 рублей 33 копеек – в равных долях.

Взыскать с ООО ЖКХ «Ленинский-2» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1066 рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08мая 2015 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.01.2013г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области: Васильев А.А.

с участием адвоката Хохловой Н.Н.

при секретаре: Дю Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головчанского Ю.П. к Карелину В.Н., 3 лица: Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Снеговская А.В., Мусайлова А.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным регистрации права на недвижимое имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Головчанский Ю.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Веселовского района Ростовской области Снеговской А.В. было выдано ответчику Карелину В.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество умершей Руевой Т.А.: на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

В 2005 году он предъявил иск о признании недействительным завещания на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Весёловского районного суда Ростовской области от 5 июля 2005 года по его иску к Мусайловой А.П., Карелину В.Н., третьи лица: Ленинская сельская администрация <адрес>, Головчанский А.П. о признании завещания недействительным, продлении срока для принятия наследства, взыскания морального вреда, судебных издержек суд признал недействительным и отменил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени Руевой Т.А. в пользу Мусайлова А.П., Карелин В.Н., которым им было завещано:

Мусайлова А.П. земельная доля в размере 6,6 ...

...га, имущественный пай в ЗАО «Нива»;

Карелин В.Н. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Продлил Головчанский Ю.П. срок для принятия наследства после смерти Руевой Т.А.. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления настоящего решения суда в законную силу он обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства и принял наследство в соответствии со ст.ст. 1153. 1155 ГК РФ. На указанное имущество нотариусом открыто наследственное дело №.

В октябре 2012 года он обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на свое имя. Но, так как имеется в деле нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на имя ответчика Карелин В.Н., ему было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании его недействительным.

Свидетельство о праве на наследство по закону выдается наследникам, призываемым к наследованию по закону (ст. 1141 ГК РФ).

Согласно Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты Протокол N 02/07 от 27 - ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство наследником может быть подано как в период установленного срока для принятия наследства, так и в любое время по истечении указанного срока.

В соответствии со ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.

Срок для оформления наследственных прав - 75 лет (срок хранения наследственных дел) с момента открытия наследства.

Таким образом, после подачи им нотариусу заявления о принятии наследства, он имел право в течение срока, установленного для хранения наследственных дел получить свидетельство о праве на наследство по закону, но не ранее 6-ти месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ о заявлению наследника, пропустившею срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным -причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Так как при предъявлении им иска в 2005 году о признании завещания недействительным, продлении срока для принятия наследства, его адвокатом не заявлялось требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, а только рассмотрено требование о признании недействительным завещания и продлении срока для принятия наследства, то и требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ответчика в судебном заседании в 2005 году не было рассмотрено.

Учитывая, нормы ст. 1155 ГК РФ наличие вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданное свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Без отмены ранее выданного свидетельства на ответчика, он не сможет получить новое свидетельство на свое имя.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за Карелин В.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№ площадью <данные изъяты> кв.м., с категорией земель населенных пунктов, но адресу: <адрес>

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за Карелин В.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом с кадастровым номером №:№:№:№-№/А:0/№ площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Так как судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени его тети Руевой Т.А. в пользу Мусайлова А.П., Карелин В.Н. о правах на недвижимое имущество признано недействительным, следовательно, и регистрация права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок является недействительной и должна быть отменена.

В судебном заседании Головчанский Ю.П., его ФИО4 - Головчанская Л.В., каждый в отдельности, исковые требования поддержали, пояснив, что в 2005г. при рассмотрении другого иска в Ленинском районном суде <адрес> н/Д по - поводу завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которым всё имущество после смерти тети- Руевой Т.А. переходило в собственность Мусайлова А.П. они неверно поняли действия суда. Они не желают, чтобы в данном домовладении проживал посторонний человек- Карелин В.Н., который не имеет отношения к данному имуществу и родственных связей с ними. С 2005г. они полагали, что в любое время вправе обратиться к нотариусу и в суд с целью уточнения решения Весёловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 75 лет.

Карелин В.Н., его ФИО4- адвокат ФИО10, каждый в отдельности, исковые требования не признали, пояснив, что иск Головчанский Ю.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, не подлежит удовлетворению. Истец не является надлежащей стороной по делу, так как его права, в части наследуемого имущества не нарушены.

Наследодателем Руевой Т.А. было составлено при жизни два завещания.

Первое завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ, которым она завещала все свое имущество, какое окажется у нее в собственности на день смерти, в том числе жилой дом по адресу: <адрес> своей племяннице Мусайлова А.П..

Второе завещание составлено Руевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мусайлова А.П. и Карелин В.Н., которым она завещала: Мусайлова А.П. земельную долю в размере 6.6 га, имущественный пай в ЗАО «Нива», жилой дом и земельным участок по адресу: <адрес> завещала Карелин В.Н..

Решением Весёловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ второе завещание Руевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Головчанский Ю.П. продлен срок для принятия наследства умершей.

Согласно п. 3 ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Полагают, что, так как второе завещание от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, то действует ранее совершенное первое завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым право на получение по наследству жилого дома по адресу: х. Ленинский, <адрес> принадлежит Мусайлова А.П. Право на предъявление такого иска принадлежит также ей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от иска к Мусайлова А.П.. Головчанский А.П. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании права собственности на долю в недвижимом имуществе.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому за Головчанский Ю.П. признано право собственности на квартиру в <адрес>.

После утверждения судом мирового соглашения, истец отказался от иска об оспаривании завещания Руевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО11

Истец, зная о наличии первого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которым все имущество завещано Мусайлова А.П., включая дом по адресу: х. Ленинский, <адрес>. 30, а также зная о наличии определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска о признании завещания Руевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании права собственности на долю в наследуемом имуществе, предъявляя настоящий иск, вводит суд в заблуждение, о том, что он наследник имущества.

Таким образом, первое завещание умершей не оспорено истцом, имеет юридическую силу и действительно по настоящее время.

Нотариус Снеговская А.В. с иском не согласилась, пояснив, что решением Весёловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и признано недействительным завещание Руевой Т.А., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ Ленинской сельской администрацией <адрес>. В наследственном деле № имеется завещание гр. Руевой Т.А., составленное и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ секретарем исполкома Ленинского сельского <адрес>. Согласно ст. 1130 п. 3 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания (т.е. завещания от ДД.ММ.ГГГГ) наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (т.е. завещанием от ДД.ММ.ГГГГ). Наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является Мусайлова А.П., а не Головчанский Ю.П..

Кроме того, согласно ст. 1110 п. 1 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Имущество умершей Руевой Т.А. состояло из дома и земельного участка в х. Ленинский, <адрес>, земельной доли и акций в ЗАО «Нива», денежного вклада и квартиры в <адрес>-а, <адрес>.

Согласно ст. 1110 никто не может поменять наследство, изменить его, что-либо добавить или наоборот, что-либо из него изъять, наследство должно оставаться в неизменном виде до того момента, пока оно официально не перешло к лицам, которые стали наследниками.

На основании вышеизложенного Головчанский Ю.П. не вправе принимать только то наследство, которое ему хочется принять, принимается наследство в неизменном виде и как единое целое.

Мусайлова А.П. с иском не согласилась, пояснив, что после решения Весёловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в декабре 2005г. в Ленинском районном суде <адрес> н/Д они с истцом окончательно поделили всё наследственное имущество. Карелин В.Н. она продала и дом, и земельный участок 10 лет назад. Истец отказался от своего иска.

ФИО4 по <адрес> в суд не явился, предоставили письменный отзыв, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Согласно ч. 3 ст. 1130 ГК РФ, в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Поскольку завещание, составленное Руевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ признано Весёловским районным судом <адрес> недействительным, то наследование должно осуществляться в соответствии с прежним завещанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Карелин В.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером №:№:№ площадью 1748 кв.м., с категорией земель населенных пунктов, но адресу: х. Ленинский, <адрес> <адрес>, а также право собственности на жилой дом площадью 32,0 кв.м., находящемуся по тому же адресу (л.д.№-№

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Мусайлова А.П. ДД.ММ.ГГГГ приняла наследственную массу по указанному выше адресу и воспользовалась своими правами собственника (л.д.№).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 301ГК РФ гласит, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Суд также учитывает, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому за Головчанский Ю.П. признано право собственности на квартиру в <адрес>. После утверждения судом мирового соглашения, истец отказался от иска об оспаривании завещания Руевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО12, которым она призывается к наследованию на всё наследственное имущество (л.д.87-89). Стороны пришли к соглашению, которое до настоящего времени не отменено, а за истцом признается право собственности на квартиру в г. Ростове н/Д.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что он не понял определение Ленинского районного суда <адрес> н/Д и ссылки на адвоката малоубедительны, так как он сам пояснил суду, что он не только знал о завещании от ДД.ММ.ГГГГ, но знал и о его содержании, а статьи 220-221 ГПК РФ ему разъяснялись судьей.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению, как необоснованно поданный.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головчанский Ю.П. к Карелин В.Н., 3 лица: ФИО4 по <адрес>, нотариус Снеговская А.В., Мусайлова А.П. - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества, расположенного в х. <адрес> - отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд <адрес> в течение 1 месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: