Мацук Владимир Алексеевич

Дело № 3/1- 78/2020 Судья 1-й инстанции: Кулинская Н.В.

№ 22К-2642/2020 Судья-докладчик: Слезко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – ФИО8

при секретаре – ФИО3

с участием прокурора – ФИО4

защитника – адвоката ФИО5

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ на 714 км сжд. <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит избрать ему более мягкую меру пресечения. Указывает, что страдает хроническими заболеваниями, что не позволяет ему находиться в СИЗО. Кроме того, отмечает, что зарегистрирован в собственной квартире, является пенсионером, с момента задержания попыток скрыться не делал, что позволяет избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апел...

...ляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО6 с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания (л.д. 52-53), и в этот же день ему было предъявлено обвинение (л.д. 62).

Суд апелляционной инстанции считает, что, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, была полностью проверена обоснованность ходатайства следователя. Приняты во внимание, в том числе, протокол осмотра места происшествия, устное сообщение потерпевшей о преступлении, протокол допроса потерпевшей ФИО6, заключение дактилоскопической экспертизы.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Так, согласно п. 5, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, в случае оставления его на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение, и сведений об ограничении прав стороны защиты на изложении своей позиции, протокол не содержит.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе обвиняемый, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и тяжесть преступления, и не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко

5-___/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 01 февраля 2019 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Нестуров М.Р., с участием ст. старшего инспектора ГИАЗ Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 и правонарушителя ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 714 КМ СЖД <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин., находясь в верхнем зале отделения железнодорожного вокзала Махачкала-порт по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью безадресно, тем самым проявив явное неуважение к обществу.

В суде ФИО1 вину признал, пояснил, что впредь не будет нарушать.

В суде старший инспектор ГИАЗ Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 подтвердил факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что в отношении него составлен материал и направлен в суд. Просит назначить ему наказания предусмотренное санкцией данной статьи.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества...

..., влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из представленных материалов и протокола об административном правонарушении видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин., находясь в верхнем зале отделения железнодорожного вокзала Махачкала-порт по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью безадресно, тем самым проявив явное неуважение к обществу. Эти его действия суд квалифицирует по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, также подтверждается протоколом об административном правонарушении 047290 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов полиции и объяснениями свидетелей.

При назначении административного наказания суд с учетом того, что правонарушитель вину признал в содеянном раскаялся, и учитывая все обстоятельства по делу, считает возможным назначить наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

На постановление может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его оглашения через суд, постановивший постановление.

Судья М.Р.Нестуров

Дело № 4/17-96/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2021 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Гаврилюка И.И.

при секретаре: Самохватовой Ю.В.

с участием помощника прокурора г. Феодосии: Сунгатуллиной Л.Ю.

представителя ФСИН: Гордей М.В.

защитника: адвоката Макаровой С.Г.

осужденного: Мацук ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> о возложении дополнительной обязанности в отношении:

МАЦУК ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным срок в 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Мацук ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мацуку ФИО12 наказание считается условным с испытательным сроком в 1 год. На Мацука ФИО10 возложены следующие обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных; являться на регистрац...

...ию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время начальник Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> обратился в суд с представлением о возложении на осужденного Мацука ФИО13 дополнительной обязанности – посетить в течение испытательного срока психокоррекционное занятие с психологом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Представление мотивировано тем, что Мацук ФИО14 состоит на учете в Феодосийском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день осужденный Мацук ФИО15 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания испытательного срока, обязанностями, возложенными на него судом, в ходе первоначальной беседы осужденному были разъяснены права и обязанности, ответственность за их несоблюдение (л.д. 8,9).

При постановке на учёт был заведен регистрационный лист, согласно которому Мацук ФИО16 необходимо было являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 4-й понедельник каждого месяца (в случае если день регистрации выпадает на выходной или праздничный день, то день регистрации переносится на следующий рабочий день), с которым он был ознакомлен под роспись (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Мацук ФИО17 не явился на регистрацию, причину неявки не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный был вызван в уголовно-исполнительную инспекцию, где в своем объяснении пояснил, что не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины (л.д. 11).

За неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ осужденному Мацук ФИО18 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, в очередной раз был разъяснен порядок и условия отбывания испытательного срока, обязанности, возложенные на него судом, а также он был предупрежден об ответственности за неисполнение установленных обязанностей (л.д. 12).

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд о возложении на осужденного дополнительной обязанности.

В судебном заседании осужденный Мацук ФИО19 подтвердил факт неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в июне 2021 г. без уважительной причины, против удовлетворения представления не возражал.

В судебном заседании представитель ФСИН поддержала представление.

Прокурор и защитник не возражали против удовлетворения представления.

Суд, заслушав мнения участников судебного рассмотрения, исследовав материалы дела, считает представление начальника Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7,8 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ; об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Руководствуясь ч. ч. 3, 5, 7 ст. 73, ч. 2 ст. 74 УК РФ, п. 7,8 ч. 1 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> о возложении на осужденного Мацука ФИО20 дополнительной обязанности –удовлетворить.

Возложить на осужденного Мацука ФИО21 дополнительную обязанность - посетить в течение испытательного срока психокоррекционное занятие с психологом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья /подпись/ И.И.Гаврилюк

Копия верна:

Судья

Секретарь

Дело № 1-403/2020

УИД 91RS0022-01-2020-003055-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Феодосии: Никоновой А.И.

защитника: адвоката Пасиченко В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого: Мацук В.А.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

МАЦУКА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 714 км сжд <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мацук В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Мацук В.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищения чужого имущества, с целью личного обогащения, проник та территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем выставления стекла из оконной рамы, проник в комнату указанного домовладения, где убедившись, что его действия незаметны для посторонних лиц, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук «Lenovo» стоимостью 18000 руб., пенал стоимостью 200 руб., в котором находились ручки и карандаши, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, флешка белого цвета стоимостью 500 руб., шкатулка из цветного картона, не представляющая материальной ценност...

...и для потерпевшей, в которой находилась золотая цепочка длиной 50 см 585 пробы, весом 1 грамм стоимостью 2000 руб., золотой кулон в виде рыбки стоимостью 1000 руб., серебряный браслет стоимостью 500 руб., серебряный браслет с кулоном в виде сердца стоимостью 500 руб., а всего на общую сумму 22700 руб., после чего подсудимый Мацук В.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 22700 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, указал, что подтверждает те обстоятельства, которые изложены в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Мишина В.С. пояснила суду, что дом, расположенный по адресу: <адрес> достался ей в наследство от бабушки. В указанном доме она проживала периодически. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в доме не проживала. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ около 20 час., она вошла во двор и обнаружила, что одно из окон повреждено, из рамы выставлено стекло. Зайдя в дом Потерпевший №1 увидела, что в доме нарушена обстановка, а также отсутствовали ее вещи: ноутбук, пенал, в котором находились ручки и карандаши, а также флеш-карта. Также, из дома пропала шкатулка с украшениями – золотыми цепочкой и кулоном, а также двумя серебряными браслетами. По данному факту Потерпевший №1 обратилась в полицию.

Кроме того потерпевшая пояснила, что подсудимый Мацук В.А. ранее ей не был знаком, в ее доме по <адрес> он никогда не бывал. Кроме нее в доме никто уборкой не занимается, все подоконники, в том числе и тот, который находится у окна, которое было повреждено в момент кражи, протирает она лично.

Потерпевшая также указала, что ущерб в размере 22700 руб., который был причинен ей в результате кражи, не является для нее значительным.

Кроме того, вина Мацука В.А. подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 о том, что неизвестный путем повреждения окна проник в <адрес>, откуда похитил ее имущество;

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 40 мин. по 22 час. 36 мин. зафиксирована обстановка места совершения преступления, а также изъяты 7 отрезков со следами рук (с внешней поверхности оконного стекла, с поверхности подоконника, с поверхности дверцы тумбы) (л.д. 8-15);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, размерами 20х9 мм, откопированный на отрезки липкой ленты №, наибольшими размерами 67х48 мм (2 – с внешней поверхности оконного стекла), обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> оставлен безымянным пальцем левой руки Мацук Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след ладонной поверхности, размерами 19х18 мм, откопированный на отрезок липкой ленты №, наибольшими размерами 83х48 мм (6 – с поверхности подоконника в комнате), обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым оставлен ладонной поверхностью правой руки Мацук Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 112-118).

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого Мацук В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Так, вина Мацука В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей, а также материалами уголовного дела – протоколами следственных действий и заключением экспертизы. При этом, суд доверяет заключению экспертизы, поскольку в ходе досудебного производства порядок ее назначения, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Заключение дано квалифицированным экспертом на основе объективного исследования, с применением научных познаний. Выводы экспертизы согласуются с доказательствами, изложенными в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ранее с подсудимым она не была знакома и в ее доме он не бывал. Между тем, в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> были обнаружены следы пальцев рук, которые были откопированы на отрезки ленты. Данное следственное действие произведено в соответствии со ст. 177 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом – старшим следователем СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО7, с участием эксперта ФИО8, а также потерпевшей Потерпевший №1 Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписан всеми участниками следственного действия, без замечаний и возражений. Оснований не доверять результатам данного следственного действия у суда не имеется.

Впоследствии, при производстве дактилоскопической экспертизы было установлено, что два следа - пальца руки и ладонной поверхности, соответственно изъятые с внешней поверхности оконного стекла и с поверхности подоконника в комнате, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым оставлены соответственно безымянным пальцем левой руки и ладонной поверхностью правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого безусловно доказана вышеизложенными доказательствами.

Суд считает, что действия подсудимого Мацука В.А. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому Мацуку В.А. обоснованно, т.к. последний противоправно, вопреки воле собственника, повредив окно, тайно проник в домовладение № по <адрес>, где проживает потерпевшая, с целью совершения кражи.

Что касается квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», то данный признак подлежит исключению, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составляет 22700 руб..

Между тем, в судебном заседании потерпевшая заявила, что сумма в размере 22700 руб. не является для нее значительной, а потому данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подлежит исключению из обвинения.

Совершенное Мацуком В.А. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, а также повышенной общественной опасности преступлений против собственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мацук В.А. на учете у нарколога не состоит, холост, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, не судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает Мацуку В.А. обстоятельствами, смягчающими наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Мацуку В.А. наказание в виде лишения свободы. При этом суд исходит из общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и считает, что данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить условное осуждение. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Мацука В.А. исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокатам Кит Ю.И., участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 3750 руб. и ФИО6 в стадии судебного разбирательства в сумме 1250 рублей подлежат признанию процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

МАЦУКА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мацуку В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Мацука В.А. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых;

- являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мацуку В.А. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Засчитать в срок наказания Мацуку В.А. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу – лист со следами пальцев рук (л.д. 124) – хранить в деле.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокатам в сумме 5000 руб. - процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 5000 рублей взыскать с осужденного Мацука Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Шаповал А.В.