Головченко Алена Владимировна

Дело № 2а-2292/2024

УИД 24RS0024-01-2024-003191-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району Кулешовой И.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району Кулешовой И.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, мотивируя требования тем, что 08.05.2024г. на основании исполнительного документа судебного приказа №2-757/39/2024 выданного судебным участком №39 в г.Канске, возбуждено исполнительное производство №189778/24/24065-ИП о взыскании с Головченко А.В. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 24206,25 руб., 29.07.2024г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительног...

...о производства №189778/24/24065-ИП от 29.07.2024 вынесенное судебным приставом-исполнителем Кулешовой И.В.

Представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований, прекращении производства по делу, с указанием на то, что последствия отказа от иска понятны.

Административный ответчик представитель УФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Кулешова И.В., заинтересованное лицо Головченко А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что ходатайство представителя административного истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что представитель административного истца отказался от административных исковых требований, что подтверждается письменным заявлением, отказ от заявленных требований принят судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, полномочия представителя административного истца на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью, поэтому суд считает необходимым прекратить производство по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Кулешовой И.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району Кулешовой И.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства – прекратить, приняв от представителя административного истца отказ от заявленных исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Копылова

2-400/2024

23RS0040-01-2023-005407-16

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием:

представителя истца Манюшко К.В. – ФИО12, действующей

на основании доверенности 23-АВ № 3303873 от 10.05.2023г.,

ответчика – ФИО2,

ответчика – Калюжного О.В.,

ответчика Калюжного О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манюшко К. В. к ФИО2, Калюжному О. В., Головченко А. В. об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности на наследственное имущества,

установил:

Истец в обоснование вышеназванных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО4 открылось наследство, которое состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №:26, площадью 366 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное, расположенного по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома с пристройками, лит. А, а1, площадью 30,7 кв.м., с кадастровым номером №:51, условный №, условный №/А, общей площадью 45.2 кв.м., назначение жилое, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>. 54. На день смерти ФИО4 оставил завещание 23АА4482653, которое удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7 23.04.2015 года. Согласно завещания, умерший все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где ...

...бы оно не находилось, а так же все имущественные права, завещал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.В настоящее время к нотариусу с заявлением о принятии наследства кроме истца обратились ФИО13, Калюжный О.В.

После смерти ФИО4 нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8 открыто наследственное дело № 57/2023. Заявления о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО4, нотариусу по месту открытия наследства подали Манюшко К. В. (по завещанию), ФИО2 - сестра, Калюжный О. В. - брат (по закону).

Истец указывает, что в составленном завещании допущена техническая ошибка в написании фамилии наследника – «ФИО5», вместо верного«Манюшко», а также ошибочно указан год рождения 1991 вместо верного 1988.

Указанная ошибка является препятствием для истца оформления наследственных прав. Также истец указывает, что умерший ФИО4 является её отцом, однако, факт родственных отношений не подтвержден.

Ввиду того, что родство между Манюшко К.В. и ФИО4 не установлено в законном порядке, а в завещании допущены ошибки, истец не имеет возможности получить необходимые документы на наследственное имущество.

На основании изложенного, согласно уточненных исковых требований, истец просит суд установить, что завещание ФИО4, удостоверенное 23.04.2015 года ФИО7, нотариусом Краснодарского нотариального округа, реестровый номер регистрации завещания №1- 1245 принадлежит Манюшко К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать Манюшко К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>а, <адрес>, наследником по завещанию ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составленному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, нотариусом Краснодарского нотариального округа, реестровый номер регистрации завещания №1-1245; признать за Манюшко К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка кадастровый номер: №:26, площадью 366 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и на 1/2долю в праве общей долевой собственности жилого дома с пристройками, литер A, а1, жилой площадью 30.7 кв.м., кадастровый номер: №:51, условный №, условный №/А, общей площадью 45.2 кв.м., назначение жилое, находящиеся по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>. 54. Признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долей собственности жилого дома с пристройками, литер А, а1, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Калюжный О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Головченко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 264 суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 1 ст. 264 суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ № от 15.02.2023г.

После смерти ФИО4 открыто наследственное дело № 57/2023.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о вступлении в наследство обратились Головченко Алёна ФИО9, Калюжный О. В., ФИО2, Манюшко К. В..

Согласно завещания23-АА № 4482653 от 23.04.2015 года ФИО4 завещал все сое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или в свидетельстве о рождении.

Согласно ответа на судебный запрос представленный ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.06.2024г. № 12/7-35631 по учетам управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспортом гражданина Российской Федерации на территории Краснодарского края не документировалась. В информационной базе МВД России имеется информация в отношении Манюшко К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так же суд при удовлетворении требований принимает во внимание то, что в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что ей было известно о наличии завещания, а также было известно о том, что завещание содержит ошибки в написании фамилии наследника и в части указания её года рождения. Однако со слов ответчика, умерший наследодатель не внёс исправления в завещание.

Таким образом, у суда не имеется сомнений, в том, что завещание было составлено умершим по отношению к истцу.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в части установления факта ошибки в завещании учитывает, что заявителю в ином порядке установить принадлежность составленного завещания не представляется возможным, а также то, что допущенная ошибка лишает ее возможности осуществить свои права, а именно препятствует в оформлении наследства, отрывшегося после смерти ФИО4

Согласно ст.1111 ГК РФв случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исковые требованиям о признании права собственности истца на открывшееся после смерти ФИО4 имущества не подлежат удовлетворению, ввиду того, что истец в случае вступления в законную силу настоящего решения, не лишена права на обращение к нотариусу для выдачи свидетельств о праве на наследство по завещанию, так как судом установлен факт наличия ошибки в фамилии и дате рождения истца. Признание права собственности в судебном порядке является мерой судебной защиты, и может быть реализована истцом в случае невозможности оформления прав в ином порядке, кроме как в судебном.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребила правом на судебную защиту в виде требования о признании права, для того, чтобы избежать необходимости обращения к нотариусу для завершения процедуры оформления прав на наследуемое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда города Краснодара от 24.07.2022г. приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО8 совершать нотариальные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры буду препятствовать исполнению настоящего решения суда, а также в настоящее время отсутствуют обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, гражданское дело рассмотрено по существу, на основании чего суд считает возможным принятые обеспечительные меры отменить.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

На основании определения Первомайского районного суд города Краснодара от 27.07.2023г. Манюшко К.В. предоставлено отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. Учитывая, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7.415 рублей 71 копейка.

Таким образом, с истца подлежит взысканию оставшаяся сумма государственной пошлины 7.415 рублей 71 копейка, от цены иска 1.326.282 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Манюшко К. В. к ФИО2, Калюжному О. В., Головченко А. В. об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности на наследственное имущества – удовлетворить частично.

Установить юридический факт того, что завещание ФИО4, удостоверенное 23.04.2015 года нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7, реестровый номер регистрации завещания № принадлежит Манюшко К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать Манюшко К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследником по указанному завещанию ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечительные меры принятые на основании определения Первомайского районного суда <адрес> от 24.07.2023г. в виде запрета нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО8 совершать нотариальные действия, касающиеся предмета спора – отменить.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Манюшко К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход государства в сумме 7.415 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья К.М. Фойгель

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024.

Судья К.М. Фойгель