Головченко Богдан Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№2-1596/2018

г. Симферополь

Судья: Горбов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года №33-1020/2020

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Беляевской О.Я.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрев материал по частной жалобе представителя Головченко Владимира Сергеевича – Батяева Андрея Андреевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Головченко Владимира Сергеевича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску федерального казенного учреждения здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации к Головченко Александре Петровне, Головченко Владимиру Сергеевичу, ФИО4, ФИО11, Малофееву Денису Александровичу о возложении обязанности освободить нежилое помещение, снятии с регистрационного учета, взыскании стоимости потребленной электроэнергии отказать,

установил:

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования федерального казенного учреждения здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФКУ ЗС «Алупка») к Головченко А.П., Головченко В.С., ФИО4, ФИО11, Малофеева Д.А. о возложении обязанности освободить нежилое помещение, снятии с регистрационного учета, взыскании стоимости потребленной электроэнергии удовлетворены частично. На ответчиков возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение (спальный корпус литер А), расположенное по адресу: <адрес>. С Головченко А.П., Головченко В.С., Малофеева Д.А. в пользу ФКУ ЗС «А...

...лупка» взыскана стоимость потребленной электроэнергии в сумме 77254 рубля 72 копейки в равных долях по 25751 рублю 57 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, с принятием нового решения, которым на Головченко А.П., Головченко В.С., ФИО4, ФИО11, в лице законных представителей Головченко А.П., Головченко В.С,, а также Малофеева Д.А. возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить спорное нежилое помещение. С Головченко А.П., Головченко В.С., Малофеева Д.А. в пользу ФКУ ЗС «Алупка» взыскана солидарно стоимость потребленной электроэнергии в сумме 77254 рубля 72 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФКУ ЗС «Алупка» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Головченко В.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит отсрочить исполнение указанного апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым, в части выселения ответчиков из спорного помещения на срок 3 календарных года со дня вступления указанного судебного акта в законную силу, ссылаясь на то, что занимаемое ответчиками помещение было предоставлено Головченко А.П. для проживания в период прохождения военной службы в МВД Украины. В настоящее время семья Головченко А.П. состоит на жилищном учете в администрации г. Ялты, имеет двух несовершеннолетних детей. Возможность освободить занимаемое помещение у ответчиков отсутствует, поскольку собственного жилого помещения они не имеют. Также ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Головченко В.С. отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Головченко В.С. – Батяев А.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для отсрочки исполнения решения суда могут быть конкретные исключительные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к совершению исполнительных действий либо затрудняющих исполнение должником судебного постановления.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда, а также взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в равных долях. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, на ответчиков возложена обязанность освободить спорное помещение в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскана солидарно задолженность за потребленную электроэнергию.

Во исполнение указанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ судом выданы исполнительные листы серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии № и серии №, на основании которых возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения в части выселения из занимаемого помещения, заявитель указывал на отсутствие иного помещения, пригодного для постоянного проживания, а также наличие несовершеннолетних детей.

Отказывая в удовлетворении заявления Головченко В.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что доказательств в обоснование обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования представлено не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда о возложении обязанности освободить нежилое помещение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции было установлено, что Головченко В.С. с составом семьи из четырех человек (Головченко А.П., ФИО4, ФИО11) состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма при администрации г. Ялта в списке общей очереди, членами семьи заявителя являются несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 5 л.д. 158-164). В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств нуждаемости Головченко В.С. в жилом помещении является ошибочным.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства дела и представленные стороной ответчиков доказательства в их совокупности, принимая во внимание климатические условия (зимний период), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения апелляционного определения в части выселения ответчиков из спорного помещения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы по данному судебному акту выданы ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о предоставлении отсрочки Головченко В.С. обратился первый раз.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный ответчиком срок отсрочки исполнения судебного акта (3 года) не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения полагает возможным предоставить ответчиком отсрочку исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года отменить, частную жалобу представителя Головченко Владимира Сергеевича – Батяева Андрея Андреевича – удовлетворить.

Заявление Головченко Владимира Сергеевича об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить частично.

Отсрочить исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части выселения Головченко Александры Петровны, Головченко Владимира Сергеевича, ФИО4, ФИО11, в лице законных представителей Головченко Александры Петровны, Головченко Владимира Сергеевича, а также Малофеева Дениса Александровича, из нежилого помещения – спальный корпус литер А по <адрес> – на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.Я. Беляевская

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2020 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Любобратцева Н.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Б.А.А., действующего от имени М.Д.А., на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2018 года, постановленное по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации к Г.А.П., Г.В.С., Г.Б.В., Г. М., М.Д.А. о возложении обязанности освободить нежилое помещение, снятии с регистрационного учета, взыскании стоимости потребленной электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации. На Г.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение (спальный корпус лит. А) по <адрес>. С Г.А.П., Г.В.С., М.Д.А. в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскана стоимость потребленной электроэнергии в сумме 77254,72 руб. в долевом порядке по 25751,57 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Г.А.П., Г.В.С., М.Д.А. в пользу Федерального казенного у...

...чреждения здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 5517,64 руб. в долевом порядке по 1839,21 руб. с каждого.

При рассмотрении апелляционной жалобы Г.А.П. и Г.В.С. судебная коллегия определением от 12 февраля 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По апелляционной жалобе Г.А.П. и Г.В.С. апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично. На Г.А.П., Г.В.С., Г.Б.В., Г. М. в лице законных представителей Г.А.П. и Г.В.С., а также М.Д.А. возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение - спальный корпус лит. А по <адрес>. Солидарно с Г.А.П., Г.В.С., М.Д.А. в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскана стоимость потребленной электроэнергии в сумме 77254,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Г.В.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации к Г.А.П., Г.В.С., Г.Б.В., Г.М., М.Д.А. о возложении обязанности освободить нежилое помещение, снятии с регистрационного учета, взыскании стоимости потребленной электроэнергии.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2020 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года отменено. Заявление Г.В.С. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено частично. Предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года в части выселения Г.А.П., Г.В.С., Г.Б.В., Г.М. в лице законных представителей Г.А.П. и Г.В.С., а также М.Д.А. из нежилого помещения - спального корпуса лит. А по <адрес> – на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года заявление представителя Г.В.С. – Б.А.А. об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю со всеми приложенными документами на основании п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ.

19 июня 2020 года на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2020 года представителем по доверенности М.Д.А. – Б.А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации полностью отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что М.Д.А. при рассмотрении дела не присутствовал, а дело рассмотрено при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, назначенный государственный защитник при рассмотрении дела также отсутствовал.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2020 года представителю ответчика М.Д.А. – Б.А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2018 года.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции переходил на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то лица, которые обладали правом подать апелляционные жалобу, представление, но не обжаловали судебное постановление суда первой инстанции, вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд кассационной инстанции. Поступившие апелляционные жалобы, представления от таких лиц подлежат возвращению судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, вынесение апелляционного определения не исключает возможность дальнейшей проверки законности решения суда первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от другого лица, однако по смыслу приведенных норм процессуального права необходимым условием для апелляционного обжалования является то, что решение суда первой инстанции не отменено и не изменено. Такая правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 4.10.2016 г. № 57-КГ16-11.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. Поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает пересмотр отмененных судебных актов, то апелляционная жалоба на отмененное судебное постановление не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке. Рассмотрение апелляционной жалобы на уже отмененное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2018 года противоречит нормам процессуального закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку отмененное решение суда не может разрешать вопрос о правах и обязанностях лица. В противном случае суд апелляционной инстанции подменил бы собой суд кассационной инстанции и вышел бы за пределы предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

С учетом изложенного, считаю необходимым апелляционную жалобу Б.А.А., действующего от имени М.Д.А., возвратить заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 324, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Б.А.А., действующего от имени М.Д.А., на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2018 года возвратить заявителю.

Судья Н.И. Любобратцева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

19 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Головченко Владимира Сергеевича, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел РФ к Головченко Александре Петровне, Головченко Владимиру Сергеевичу, Головченко Марку, Головченко Богдану Владимировичу, законными представителями которых являются Головченко Александра Петровна, Головченко Владимир Сергеевич, Малофееву Денису Александровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МВД России, Совет Министров Республики Крым, Государственный совет Республики Крым, Администрация г. Ялты Республики Крым, УМВД России по г. Ялте, Орган опеки и попечительства, об обязании освободить нежилое помещение, снятии с регистрационного учета, взыскании стоимости потребленной электроэнергии,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании заявления, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.08.2018 года исковые требования ФКУ ЗС «Алупка» Министерства внутренних дел РФ удовлетворены частично. На Головченко А.П., Головченко В.С., Головченко Б.В., Головченко М., Малофеева Д.А. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение (спальный корпус литер А) по <адрес>, в <адрес>, <адрес>, Республики Крым. Взыскано с...

... Головченко А.П., Головченко В.С., Малофеева Д.А. в пользу ФКУЗС «Алупка» МВД РФ стоимость потребленной электроэнергии в сумме 77254,72 рублей в равных долях по 25751,57 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.09.2019 года указанное решение отменено.

Принято по делу новое решение которым, исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел РФ об обязании освободить нежилое помещение, взыскании стоимости потребленной электроэнергии – удовлетворено частично.

Возложена обязанность на Головченко А.П., Головченко В.С., Головченко Б.В., Головченко М., в лице законных представителей Головченко А.П., Головченко В.С., а также Малофеева Д.А., в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение - спальный корпус литер А по <адрес> в <адрес> <адрес> Республики Крым.

Взыскано солидарно с Головченко А.П., Головченко В.С., Малофеева Д.А. в пользу Федерального казённого учреждения здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел РФ стоимость потреблённой электроэнергии в сумме 77 254.72 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Федерального казенного учреждения здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел РФ отказано.

08.09.2020 года Головченко В.С. обратился в Верховный Суд Республики Крым, в котором просит пересмотреть указанное апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ссылается на то, что в марте 2020 года он получил надлежащим образом заверенную копию письменного разрешения МВД Украины на основании которого, ответчики были вселены в спорную квартиру. Ссылается на наличие протокола выездного заседания межведомственной комиссии по урегулированию вопроса передачи в муниципальную собственность отдельных объектов государственной собственности Республики Крым, ранее входивших в состав Медицинского реабилитационного центра МВД Украины «Алупка» № 1 от 29.04.2016 года. Обращает внимание также на то, что отец Малофеева Д.А. – Малофеев А.В. погиб в 2008 году при исполнении обязанностей военной службы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Головченко А.П. поддержал доводы заявления, просил апелляционное определение пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФКУЗ санаторий «Алупка» МВД РФ, Прокурор Республики Крым возражали против доводов заявления.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания заявления извещались надлежащим образом.

Указанное заявление не может быть рассмотрено по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В своем заявлении Головченко В.С. ссылается на обстоятельства имевшие место в 2008 году, в 2013 и в 2016 году.

С заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в суд 04.09.2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 394 ГПК РФ введена Федеральным законом от 02.12.2019 года № 406-ФЗ и вступила в законную силу - 13.12.2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, поскольку заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на обстоятельства имевших место в 2008, 2013, 2016 гг., а с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам обратился в суд по истечению установленного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует, суд применяя положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, заявители не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока подачи заявления, о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 1, 324, 394 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление Головченко Владимира Сергеевича, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел РФ к Головченко <данные изъяты>, Головченко <данные изъяты>, Головченко <данные изъяты>, Головченко <данные изъяты>, законными представителями которых являются Головченко <данные изъяты>, Головченко <данные изъяты>, Малофееву <данные изъяты>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МВД России, Совет Министров Республики Крым, Государственный совет Республики Крым, Администрация г. Ялты Республики Крым, УМВД России по г. Ялте, Орган опеки и попечительства, об обязании освободить нежилое помещение, снятии с регистрационного учета, взыскании стоимости потребленной электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л А:

В апреле 2018 года ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД РФ обратилось в суд с иском к Головченко <данные изъяты>., в котором с учетом увеличения исковых требований, просило обязать ответчика и членов её семьи Головченко <данные изъяты> Головченко <данные изъяты>., Головченко <данные изъяты>., Малофеева <данные изъяты>., освободить незаконно занимаемое нежилое помещение (лит. А) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную сил...

...у; снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать расходы за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что санаторий на праве оперативного управления владеет имущественным комплексом, в состав которого входит спальный корпус (литер А) площадью <данные изъяты> кв.м, по <данные изъяты>. В указанном помещении незаконно проживают Головченко <данные изъяты>., а также члены её семьи Головченко <данные изъяты> Головченко <данные изъяты> Малофеев <данные изъяты> Проживающие в спальном корпусе ответчики пользуются электроэнергией, задолженность за которую составила <данные изъяты> рублей. Ответчиком направлялось в адрес ответчика предупреждение о необходимости освобождения нежилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено. Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемое помещение, снять их с регистрационного учёта, взыскать в ответчиков стоимость потреблённой электроэнергии (т. 1 л.д. 1-5, 163-165).

Определениями Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.04.2018 г. и от 05.06.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Головченко <данные изъяты>., Головченко <данные изъяты> Малофеев <данные изъяты>., Головченко <данные изъяты>

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД России, Совет министров Республики Крым, Государственный совет Республики Крым.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Ялты, УМВД России по г.Ялте, Отдел опеки и попечительства.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2018 года исковые требования ФКУ ЗС «Алупка» Министерства внутренних дел РФ удовлетворены частично. На Головченко <данные изъяты>., Головченко В.С., Головченко <данные изъяты> Головченко <данные изъяты> Малофеева <данные изъяты>. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение (спальный корпус литер <данные изъяты>) по <данные изъяты> Республики Крым. Взыскано с Головченко <данные изъяты>., Головченко <данные изъяты>., Малофеева <данные изъяты>. в пользу ФКУЗС «Алупка» МВД РФ стоимость потребленной электроэнергии в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях по 25751,57 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Головченко <данные изъяты>. и Головченко <данные изъяты>. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД РФ отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указали, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статей 304 и 305 ГК РФ, поскольку между сторонами возникли жилищные правоотношения, так как ответчики были вселены в спальный корпус санатория для проживания прежним собственником – МВД Украины. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что МВД РФ, как собственник жилого помещения взяло на себя обязательство обеспечить ответчиков жилым помещением, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ они не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ ввиду не извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 апреля 2019 года представителем истца подано заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит суд обязать Головченко <данные изъяты> а также членов ее семьи: Головченко <данные изъяты>., Головченко <данные изъяты>, Головченко <данные изъяты>, Малофеева <данные изъяты> освободить незаконно занимаемое нежилое помещение – спальный корпус (литер <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, и передать его истцу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать сумму коммунальных платежей за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, которое было принято к рассмотрению судебной коллегией (т. 5, л.д. 62-63).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики Головченко <данные изъяты>., Малофеев <данные изъяты>., представители третьих лиц Совета Министров Республики Крым, Государственного совета Республики Крым, Администрации г. Ялта, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца ФКУЗ санаторий «Алупка» МВД РФ Горгула <данные изъяты>. и Дишко <данные изъяты>. исковые требования о возложении на ответчиков обязанности освободить незаконно занятые помещения спального корпуса санатория и взыскания расходов за потребленную электроэнергию поддержали. Указывают, что спорные помещения являются нежилыми и в установленном порядке ответчикам для проживания не предоставлялись. В настоящее время фактически в спорном помещении с разрешения ответчиков так же проживают посторонние лица. Требования о снятии ответчиков с регистрации не поддерживаются, поскольку ответчики снялись с регистрации добровольно.

Ответчик Головченко <данные изъяты>. против удовлетворения исковых требований возражал. При этом, пояснил, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г<данные изъяты>, была получена на состав семьи, в том числе и мать. В 2013 году он, его супруга и дети выбыли из квартиры в г. Киев, где и зарегистрировали свое место жительства. Мать ответчика осталась проживать в квартире, приватизировала квартиру и продала ее в сентябре 2018 года. В 2013 году семья Головченко получила разрешение на занятие спального корпуса помещения санатория для проживания, с согласия собственника был сделан ремонт в спальном корпусе, до этого времени в спальном корпусе никто не проживал, так как он не был пригодным для проживания. В настоящее время в нем проживает семья Головченко и друзья из Донецка. Кроме того, пояснил, что он с семьей состоит на квартирном учете в г. Ялте на получение жилья, другого жилья для проживания не имеет. По линии МВД Головченко <данные изъяты> семьей на учете для получения жилья не состоит. Полученный супругой земельный участок продан в 2015 году.

Представитель ответчиков Головченко <данные изъяты>. и Малофеева <данные изъяты>. адвокат Запрута <данные изъяты>. просил иск оставить без удовлетворения, пояснив, что спорное помещение является жилым, так как представлено ответчикам для проживания, в связи с чем они не могут быть выселены из спорных помещений без предоставления другого жилого помещения.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Администрации г. Ялты Манакова <данные изъяты> просила исковые требований оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение прав на жилье несовершеннолетних детей.

Представитель третьих лиц УМВД России по г. Ялте, МВД России Надворный <данные изъяты>. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Прокурор Ислямова <данные изъяты> в заключении пояснила, что в состав имущественного комплекса федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Алупка» МВД РФ в том числе входит спорное помещение, которое занимают ответчики, а именно - спальный корпус лит.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>. Указанное помещение является нежилым, в жилой фонд санатория не входило, статус помещения не менялся в соответствии с п.19 (Устава). Кроме того, на основании действующего на момент занятия спорного помещения законодательства Украины, каких-либо законных оснований для проживания равно как и для проживания сторонами по делу не предоставлено. Из указанного следует, что ответчики незаконно проживают в спорном помещении, строение, не является жилым фондом, не имеет статус социального жилья ведомственного фонда. Также, в материалах дела ответчиками предоставлен ряд документов, свидетельствующих о том, что они не имеют жилья и поставлены на учет в качестве нуждающихся граждан, однако материалами гражданского дела подтверждён факт реализации ответчиками жилищных прав, а именно в соответствии с ордером от <данные изъяты> Головченко В.С., предоставлена трехкомнатная квартире в <данные изъяты> на полный состав семьи. Однако ответчики самостоятельно ухудшили свое положение, снявшись с регистрации в указанной квартире, которая в последующем была приватизирована матерью Головченко В.С. Спорное помещение санатория на законных основаниях ответчиками, не предоставлялось. В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Поскольку материалы дела не содержали сведений об извещении надлежащим образом ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в силу положений п. 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ указанные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что земельный участок, а также расположенный на нём имущественный комплекс, в том числе спальный корпус (литер А) площадью 333.10 кв.м, по ул. Ялтинская, 17 в пгт. Алупка, находящиеся в федеральной собственности, переданы в пользование ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД РФ на праве оперативного управления (т. 2 л.д. 12-55).

Согласно статье 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

В части 2 указанной статьи приведен перечень документов, необходимых для предоставления собственником соответствующего помещения или уполномоченным им лицом (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилое помещение в жилое помещение.

В силу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В кадастровом паспорте и выписке из ЕГРН указано, что спальный корпус санатория литера <данные изъяты> является нежилым зданием (т. 1 л.д. 95, т. 2, л.д. 35).

Согласно инвентаризационного дела №<данные изъяты> на строения №<данные изъяты> спальный корпус литер <данные изъяты> который занимают ответчики, состоит из помещений: <данные изъяты> - палаты, <данные изъяты> – дежурная комната, <данные изъяты> – вестибюль, <данные изъяты> – умывальник, <данные изъяты> – душевая, <данные изъяты> – уборная, <данные изъяты> - коридор, <данные изъяты> – застроенные веранды (т. 4, л.д. 55).

Из материалов дела следует, что Головченко <данные изъяты> в период с 13 июля 2007 года по 01 сентября 2014 года проходила службу в органах внутренних дел Украины в должности начальника медицинского реабилитационного центра «Алупка» МВД Украины по медицинским вопросам – врач (т. 1, л.д. 179-181).

В период с 17 декабря 2014 года по 21 ноября 2017 года проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника ФКУЗ «Санаторий Алупка» МВД России по медицинской части – <данные изъяты> (т. 1, л.д. 179-181).

Согласно выписке из приказа №1238л/с от 29 ноября 2017 года контракт с Головченко <данные изъяты> на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) расторгнут и она уволена со службы в органах внутренних дел (т. 1, л.д. 89).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиками, что помещения спального корпуса литера <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заняты ответчиками. Место жительства ответчиков в спорных нежилых помещениях не зарегистрировано. Сведений о том, что данные помещения в установленном порядке переоборудованы в жилые помещения и предоставлялись для проживания, в том числе сотрудникам санатория, материалы дела не содержат. Тот факт, что ответчики самовольно переоборудовали данные помещения не свидетельствуют о том, что они признаны жилыми помещениями в установленном порядке.

Требования от 05.03.2018 г. №02-02/161, полученным ответчиками <данные изъяты>., об освобождении занимаемых нежилых помещений не исполнены (т. 1, л.д. 44-46).

10 апреля 2018 года начальником ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» Чаткиным <данные изъяты>., в присутствии юрисконсульта Дишко <данные изъяты>. составлен акт о том, что Головченко <данные изъяты> и члены ее семьи не выполнили требование от 05.03.2018 г. № 02-02/161 об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения – спальный корпус (литера <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В подтверждение правомерности законности занятия спорных помещений, ответчиками представлена светокопия письма Министерства Внутренних дел Украины за подписью заместителя Министра – руководителя аппарата <данные изъяты> от 17.06.2013г. №<данные изъяты> о рассмотрении рапорта заместителя начальника медицинского реабилитационного центра «Алупка» Головченко <данные изъяты>., которым подполковнику милиции Головченко <данные изъяты>. в связи со служебный необходимостью было дано разрешение на проживание ее и членов ее семьи, в количестве 4 человек, в строении спального корпуса, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 96).

Светокопия указанного документа не свидетельствует о законности занятия ответчиками спорных помещений и не является основанием для вселения ответчиков в данные нежилые помещения.

Как следует из материалов дела, согласно информации войсковой части <данные изъяты> от 09.07.2018 №<данные изъяты>, указанная войсковая часть была создана на хозяйственной базе войсковой части <данные изъяты> МВД Украины, в имеющейся книге №<данные изъяты> учета служебных жилых помещений в г. <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> ВВ МВД Украины, произведена запись № <данные изъяты>, согласно которой капитану Головченко <данные изъяты> выделена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> этаже, трехкомнатная, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., выдана исполкомом горсовета от <данные изъяты>, ордер от <данные изъяты>.

Из протокола заседания гарнизонной жилищно – бытовой комиссии ВВ МВД Украины №<данные изъяты> года следует, что капитану Головченко <данные изъяты> который служит в войсках с 1993 года была предоставлена трёхкомнатная служебная квартира № <данные изъяты>, на состав семьи из <данные изъяты> человек, в том числе мать Головченко <данные изъяты>., жена Александра <данные изъяты> сын Малофеев <данные изъяты> сын <данные изъяты> (т. 3, л.д. 6-9).

Согласно материалов дела ответчик Головченко <данные изъяты>. был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> и <данные изъяты> года снят с регистрационного учете в г. Киев. 25.05.2015 года зарегистрирован по месту жительства: <данные изъяты> (л.д.165 т.4). Ответчик Головченко <данные изъяты> была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> и 11.01.2013 года снята с регистрационного учете в г. <данные изъяты> (л.д.165 т.4). В настоящее время место жительства Головченко <данные изъяты> зарегистрировано по адресу: квартира №<данные изъяты> (т. 1, л.д. 184-185),

Головченко <данные изъяты>., Головченко <данные изъяты> Головченко <данные изъяты> имели временную регистрацию по месту пребывания по <данные изъяты> на срок с <данные изъяты> г. (т. 1, л.д. 70, 76-77). Согласно листков убытия, ответчики Головченко <данные изъяты>., Головченко <данные изъяты>., Головченко <данные изъяты> сняты с регистрационного учёта по месту пребывания <данные изъяты> г. (т. 1 л.д. 189-191).

Согласно материалов дела ответчик Малофеев <данные изъяты> был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> с 28 августа 2013 года снят с регистрационного учета в г. Харьков (л.д.163 т.4). Малофеев <данные изъяты>. зарегистрирован в доме <данные изъяты>) (т. 2, л.д. 79-80).

Вышеуказанная квартира, предоставленная Головченко <данные изъяты> и членам его семьи в связи со службой ответчиками освобождена не была, в квартире осталась проживать Головченко <данные изъяты> (мать Головченко <данные изъяты>.) и приватизирована последней, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности от <данные изъяты> серия <данные изъяты> (т. 3, л.д. 2-9), а в сентябре 2018 года продана.

Федеральный закон "О статусе военнослужащих", определяя основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, устанавливает дополнительные права и гарантии военнослужащих в жилищной сфере.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений. Согласно ч. 14 ст. 15 названного Федерального закона право на обеспечение жилым помещением военнослужащим и лицам уволенным с военной службы предоставляется один раз. При этом, условием предоставления им жилья по избранному месту службы является сдача Министерству обороны ранее предоставленного жилого помещения.

В соответствии с вышеуказанными нормами права условием получения жилого помещения, в той ситуации, когда ранее за счет Министерства обороны военнослужащий уже обеспечивался жилым помещением, является сдача такого жилья военному ведомству. Не освободив ранее занимаемое жилье, и не сдав его военному ведомству, прав претендовать на обеспечение новым жилым помещением по договору социального найма, не имеется.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что гражданам, уволенным с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 15 лет и более, по месту военной службы или избранному месту жительства бесплатно предоставляются в собственность земельные участки по их желанию для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, крестьянского (фермерского) хозяйства или индивидуального (коллективного) садоводства.

Из смысла приведенных норм права следует, что предоставление земельного участка под индивидуальное жилищное строительство является одной из форм обеспечения военнослужащего жилым помещением, при условии признания его нуждающимся в жилом помещении. Статья 17 Закона не устанавливает какие-либо дополнительные социальные гарантии или льготы, а лишь дополняет п. 12 ст. 15 Закона "О статусе военнослужащих", конкретизируя вид права, возникающего у военнослужащего на предоставленный земельный участок - в собственность. Следовательно, возможность получения земельного участка под индивидуальное жилищное строительство поставлена в зависимость от нуждаемости военнослужащего в жилом помещении и неиспользования им права на иную форму обеспечения жилым помещением (например, получение квартиры или жилищной субсидии), т.к. право на обеспечение жилым помещением на условиях, определенных Федеральным законом "О статусе военнослужащих" предоставляется один раз.

Из материалов дела следует, что на основании решения <данные изъяты> года 38 сессии 6 созыва Симеизского поселкового совета АРК Головченко <данные изъяты>. утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенный по адресу: <данные изъяты> в районе дома № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., указанным решением земельный участок передан в собственность Головченко <данные изъяты>

Из дела правоустанавливающих документов относительно объекта недвижимости: Россия, <данные изъяты>, следует, что на основании договора купли – продажи земельного участка от <данные изъяты> года Головченко <данные изъяты>. продала, а Наумович <данные изъяты>. купил земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Таким образом, ответчикам по делу ранее предоставлялись квартира в связи с прохождением службы и земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

Учитывая, что ответчики занимают спорные нежилые помещения в отсутствие правовых оснований и не относятся к лицам, которые не могут быть выселены их жилых помещений без представления другого жилья, ссылка ответчиков письмо № <данные изъяты> Заместителя Министра на имя Главы Республики Крым о том, что гражданам, проживающим, в том числе в здании спального корпуса лит «А» будут предоставлены жилые помещения в соответствии с ЖК РФ (т. 1, л.д. 88), а так же ответ Департамента по материально- техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ от 24 мая 2017 года (л.д.76т.2) на коллективное обращение по вопросу выселения граждан из заданий, расположенных по адресу <данные изъяты> о том, что вопрос о выселении в настоящее время не рассматривается, являются основаниям для отказа в иске, как и тот факт, что Головченко <данные изъяты>. с составом семьи из четырех человек (Головченко <данные изъяты>., Головченко <данные изъяты>., Головченко <данные изъяты>.) состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма при Администрации города Ялта в списке общей очереди от <данные изъяты> года под №<данные изъяты>.

Доводы о том, что ответчики не смогут быть выселены без предоставления иного жилого помещения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно справке Отдела по вопросам квартучета Департамента по вопросам ЖК Администрации г. Ялта Республики Крым от <данные изъяты> №<данные изъяты> Головченко <данные изъяты> с составом семьи из 4 человек (Головченко <данные изъяты> <данные изъяты>.р. – заявитель, Головечнко <данные изъяты>. – <данные изъяты> г.р. – жена, Головченкол <данные изъяты>. <данные изъяты> г.р. – сын;, Головченко <данные изъяты> <данные изъяты>.р. – сын) состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма при Администрации города Ялта в списке общей очереди от <данные изъяты>. под № <данные изъяты> (т. 4, л.д. 197). Постановлением Администрации города Ялта <данные изъяты> года Головченко <данные изъяты> принят с членами семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу положений ч.2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-

Гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, предоставляются другие жилые помещения, которые должны находиться в черте соответствующего населенного пункта.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчики не подпадают под категорию лиц, перечисленных в части 2 статьи 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

При этом, ответчик Малофеев <данные изъяты> не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Более того, помещения, которые просят освободить истцы, не относятся к служебным жилым помещениям, следовательно к спорным правоотношениям положения ст.103 ЖК РФ не подлежат применению.

Ссылка ответчиков на решение Ялтинского городского совета 4-й сессии 1 созыва Ялтинского городского совета Республики Крым от 30 марта 2015 года, которым дано согласие Совету министров Республики Крым о приеме в

муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым имущественных объектов ФКЗУЗ «Санаторий Алупка» МВД России», в том числе и спорные помещения спального корпуса, не является основанием для отказа в иске, поскольку постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда г. Севастополя от 19 мая 2016 года по делу №А83-2948/2015 решение совета признано недействительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что требования истца о возложении обязанности освободить помещения являются обоснованными, однако срок исполнения необходимо установить два месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, так как данное помещение занимают, в том числе несовершеннолетние дети, в связи с чем данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Головченко <данные изъяты> не отрицал, что с 2015 г. по настоящее время, его семья, проживая в спальном корпусе санатория, потребляла электроэнергию. Эти же обстоятельства Головченко <данные изъяты> указывает в письме на имя Министра топлива и энергетики Республики Крым, где признаёт, что до 2014 года вносил оплату за электроэнергию в бухгалтерию санатория «Алупка» (на тот момент реабилитационный центр МВД Украины), однако на сегодняшний день платежи не осуществляет в связи с отсутствием технических условий на подключение к электросетям (т. 2 л.д. 100).

В судебном заседании ответчик не отрицал наличие задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и не оспаривал расчет, ссылаясь на то, что готов был оплачивать потребленную электроэнергию, однако истец представлял договор на возмещение расходов по всем счетчикам, от чего Головченко отказался.

Представленный истцом расчёт потреблённой электроэнергии за период с января 2015 г. по август 2018 г. на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 163-165), проверен судебной коллегией, сомнения не вызывает, ответчиками не оспорен.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, <данные изъяты> рублей следует взыскать с ответчиков как неосновательное обогащение.

Взыскание указанной суммы следует произвести в пользу истца с совершеннолетних членов семьи Головченко <данные изъяты>., Головченко <данные изъяты>., Малофеева <данные изъяты>. в солидарном порядке.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании п. 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение которым, исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел РФ об обязании освободить нежилое помещение, взыскании стоимости потребленной электроэнергии – удовлетворить частично.

Обязать Головченко <данные изъяты>, Головченко <данные изъяты>, Головченко <данные изъяты>, Головченко <данные изъяты>, в лице законных представителей Головченко <данные изъяты>, Головченко <данные изъяты>, а также Малофеева <данные изъяты>, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение - спальный корпус литер <данные изъяты> по <данные изъяты> Республики Крым.

Взыскать солидарно с Головченко <данные изъяты>, Головченко <данные изъяты>, Малофеева <данные изъяты> в пользу Федерального казённого учреждения здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел РФ стоимость потреблённой электроэнергии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Федерального казенного учреждения здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел РФ отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1596/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Охотниковой О.С. с участием:

представителей истца Федерального казённого учреждения здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел РФ – начальника санатория Чаткина М.В. (приказ о назначении на должность от 29.01.2016 г. №), представителя Дишко А.К. (доверенность от 02.10.2017 г.),

ответчика Головченко В.С.,

представителя третьего лица Министерства внутренних дел РФ – Епифановой С.В. (доверенность от 31.05.2018 г.),

представителя третьего лица УМВД РФ по г. Ялте – Надворного Д.С. (доверенность от 09.01.2018 г.),

представителя третьего лица Администрации г. Ялты – Плотникова К.В. (доверенность от 08.08.2018 г.),

представителя третьего лица Государственного Совета Республики Крым – Лукашева М.И. (доверенность от 01.06.2018 г.),

помощника прокурора г. Ялты - Фасаховой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел РФ к Головченко Александре Петровне, Головченко Владимиру Сергеевичу, Головченко Богдану Владимировичу, Головченко Марку, Малофееву Денису Александровичу об обязании освободить нежилое помещение, снятии с регистрационного учёта, взыскании стоимости потреблённой электроэнергии,

установил:

ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД РФ обратилось в суд с иском к Головченко А.П., Головченко В.С., Головченко Б.В., Головченко М., Малофееву Д.А. об обязании ос...

...вободить нежилое помещение, снятии с регистрационного учёта, взыскании стоимости потреблённой электроэнергии.

В исковом заявлении с учётом последующих уточнений указано, что санаторий на праве оперативного управления владеет имущественным комплексом, в состав которого входит спальный корпус (литер А) площадью 333.10 кв.м. по <адрес>. В указанном помещении незаконно проживают Головченко А.П., а также члены её семьи Головченко В.С., Головченко Б.В., Малофеев Д.А. Проживающие в спальном корпусе ответчики пользуются электроэнергией, задолженность за которую составила 77254.72 рублей. Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемое помещение, снять их с регистрационного учёта, взыскать в ответчиков стоимость потреблённой электроэнергии (т. 1 л.д. 1-5, 163-165).

В судебном заседании представители истца ФКУЗ «Санаторий «Алупка» Чаткин М.В., Дишко А.К. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениям к нему, дополнительно пояснили, что на сегодняшний день Головченко А.П., Головченко Б.В., Головченко М., проживающие по <адрес>, с регистрационного учёта по месту пребывания сняты.

Ответчик Головченко В.С., привлечённый определением от 18.04.2018 г. (т. 1 л.д. 50), требования не признал, не оспаривал, что он, его жена - Головченко А.П., сыновья М, Б., а также сын супруги от первого брака Малофеев Д., обучающейся на сегодняшний день в <адрес>, проживают в спальном комплексе санатория по <адрес>, пользуются электроэнергией, однако не оплачивают её, поскольку истец не желает принимать от них платежи.

Ответчики Головченко Б.В., Малофеев Д.А., Головченко Марк, привлечённые определениями от 18.04.2018 г., 05.06.2018 г. (т. 1 л.д. 50, 109), а также ответчик Головченко А.П. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Министерства внутренних дела РФ (Епифанова С.В.), УМВД по г. Ялте (Надворный Д.С.), Государственного Совета Республики Крым (Лукашев М.И.), Администрации г. Ялты (Плотников К.В.), привлечённые определениями от 05.06.2018 г., от 02.07.2018 г. (т. 1 л.д. 109, 125), в судебном заседании требования поддержали по тем же основаниям, что и истец.

Представители третьих лиц Отдела опеки и попечительства, Совета Министров Республики Крым, привлечённые определениями от 05.06.2018 г., от 02.07.2018 г. (т. 1 л.д. 109, 125), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора Фасаховой Р.Д., полагавшей иск, подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст.ст. 304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, а также расположенный на нём имущественный комплекс, в том числе спальный корпус (литер А) площадью 333.10 кв.м. по <адрес>, находящиеся в федеральной собственности, переданы в пользование ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД РФ на праве оперативного управления (т. 2 л.д. 12-55).

Согласно кадастровому паспорту спальный корпус санатория является нежилым зданием (т. 1 л.д. 95).

На момент рассмотрения дела в спальном корпусе находятся и проживают Головченко А. П., <данные изъяты> рождения, её супруг Головченко В. С., <данные изъяты> рождения, совместные сыновья супругов – Головченко Б. В., <данные изъяты> г. рождения, Головченко Марк, <данные изъяты> рождения, а также сын Головченко А.П. от первого брака Малофеев Д. А., <данные изъяты> рождения.

Также Головченко А.П., Головченко Б.В., Головченко М. имеют временную регистрацию по месту пребывания по <адрес> срок с 19.08.2014 г. по 19.08.2019 г. (т. 1 л.д. 70, 76-77).

Указанные обстоятельства подтверждаются требованием от 05.03.2018 г., актом от 10.04.2018 г. и не оспаривались присутствующим в заседании ответчиком Головченко В.С. (т. 1 л.д. 44-48, 66, 68-70, 76-77, т. 2 л.д. 85).

Исходя из ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. № 5242-1 местом жительства могут являться: жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Семья Головченко проживает в нежилом помещении спального корпуса санатория, ответчики работниками МВД РФ или работниками санатория не являются, разрешительных документов, которые бы соответствовали законодательству РФ и позволяли ответчикам находиться в нежилом здании, не имеют.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В указанных случаях суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью.

Ответчики имеют в законном пользовании жилые помещения, где могут проживать постоянно. Так, Головченко А.П. зарегистрирована по месту жительства в <адрес> (т. 1 л.д. 184-185), Головченко В.С. зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (т. 1 л.д. 67), Малофеев Д.А. зарегистрирован в доме № (корпус «В») по <адрес>) (т. 2 л.д. 79-80).

Кроме того, согласно письму командира войсковой части 6914 (<адрес>), копии журнала предоставления жилых помещений и копий приватизационных документов, ответчику Головченко В.С. в период службы выделена <адрес>, которая в последующем была приватизирована на его мать ФИО2 (т. 2 л.д. 105-110, т. 3 л.д. 1-9).

Таким образом, семья Головченко, имея в пользовании другие жилые помещения, тем не менее, проживает в спальном корпусе нежилого здания, находящегося в федеральной собственности и используемого для целей МВД РФ.

В связи с чем, со стороны ответчиков имеет место недобросовестное поведение, которое в силу ст. 10 ГК РФ следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание право истца на защиту принадлежащего ему имущества в порядке, предусмотренном ст.ст. 304-305 ГК РФ, требование о возложении на ответчиков обязанности освободить занимаемый спальный корпус санатория является обоснованным.

С целью гарантий прав истца в части незаконно занятого нежилого здания, суд считает возможным установить для ответчиков срок освобождения занимаемого ими здания (помещения) равный 10 дням со дня вступления решения в законную силу.

Требование истца о взыскании с ответчиков задолженности за потреблённую электроэнергию обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 59 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик Головченко В.С. не отрицал, что с 2015 г. по настоящее время, его семья, проживая в спальном корпусе санатория, потребляла электроэнергию. Эти же обстоятельства Головченко В.С. указывает в письме на имя Министра топлива и энергетики Республики Крым, где признаёт, что до 2014 г. вносил оплату за электроэнергию в бухгалтерию санатория «Алупка» (на тот момент реабилитационный центр МВД Украины), однако на сегодняшний день платежи не осуществляет в связи с отсутствием технических условий на подключение к электросетям (т. 2 л.д. 100).

Представленный истцом расчёт потреблённой электроэнергии за период с 2015 г. по август 2018 г. на сумму 77254.72 рублей (т. 1 л.д. 163-165), судом проверен сомнения не вызывает, альтернативных расчётов ответчики не приложили.

Учитывая изложенное, 77254.72 рублей следует взыскать с ответчиков как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Взыскание указанной суммы следует произвести в пользу истца с совершеннолетних членов семьи Головченко А.П., Головченко В.С., Малофеева Д.А. в долевом порядке, то есть по 25751.57 рублей с каждого.

В требовании о снятии с регистрационного учёта ответчиков Головченко А.П., Головченко Б.В., Головченко Марка следует отказать, поскольку УМВД по городу Ялте, ведающее такой регистрацией, права истца не нарушало, в качестве ответчика по делу не заявлено, а потому в рамках рассматриваемого иска на него не могут быть возложены обязанности о снятии ответчиков с регистрационного учёта.

Вместе с тем, согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту и жительства в пределах РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713) выселение лиц из жилого помещения, согласно вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятие этих лиц с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, настоящее решение может являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта.

Кроме того, согласно листков убытия, ответчики Головченко А.П., Головченко Б.В., Головченко М. сняты с регистрационного учёта по месту пребывания в спорном жилом помещении 28.08.2018 г. (т. 1 л.д. 189-191).

Не может быть основанием для отказа в иске ссылка ответчиков на письмо заместителя МВД Украины от 17.06.2013 г., которым Головченко А.П. и её семье разрешено проживать в спальном корпусе санатория по <адрес> (т. 1 л.д. 96).

Названное письмо не является документом, позволяющим с точки зрения действующего российского законодательства проживать в нежилом здании, находящимся под юрисдикцией российских государственных органов и используемым государственными органами РФ для своих целей.

Несостоятельная ссылка ответчиков на письмо и справку, выданных 07.08.2014 г. начальником санатория ФИО1, в соответствии с которыми Головченко А.П. зарегистрирована на территории санатория (т. 1 л.д. 61-62).

Как следует из заключения экспертизы, проведённой в рамках возбуждённого в отношении Головченко А.П. уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ и прекращённого по причине истечения сроков давности, подпись Юракова под названными справкой и письмом фальсифицирована (т. 3 л.д. 55-68).

Учитывая изложенное, письмо и справку от 07.08.2014 г., на которые ссылаются ответчики, нельзя принять в качестве документов, разрешающих проживание в спорном здании.

Не имеют правового значения многочисленные обращения ответчиков в прокуратуру, различные государственные органы, в том числе к высшим должностным лицам государства, Республики Крым, правозащитникам, а также заключение специалиста о возможности проживать в спорном здании (т. 1 л.д. 88, 91-94 т. 2 л.д. 75-77, 86-87, 98-102, т. 3 л.д. 10-43).

Как было указано выше, семья Головченко не имеет предусмотренных законных оснований для проживания в нежилом помещении санатория. Документы, которые как полагают ответчики, позволяют им проживать в спорном помещении, выданы им в период действия законодательства Украины и с точки зрения российского законодательства несостоятельны, поскольку представляют из себя лишь письма высокопоставленных должностных лиц государства Украина и не имеют ничего общего с законами, действующими как во время нахождения Крыма в составе Украины, так и на сегодняшний день.

Санаторий находится в федеральной собственности, используется для целей МВД, ответчики не являются ни работниками санатория, ни работниками МВД, их временная регистрация в спорном здании прекращена, при этом ответчики, имея регистрацию по месту жительства в других помещениях и настаивая на отказе в иске, явно злоупотребляют своими правами.

Других доводов и доказательств, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Государственную пошлину в размере 5517.64 рублей необходимо взыскать с совершеннолетних ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в долевом порядке пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть по 1839.21 рублей с каждого совершеннолетнего ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казённого учреждения здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел РФ удовлетворить частично.

Обязать Головченко Александру Петровну, <дата> рождения, Головченко Владимира Сергеевича, <дата> рождения, Головченко Богдана Владимировича, <дата> рождения, Головченко Марка, <дата> рождения, Малофеева Дениса Александровича, <дата> рождения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение (спальный корпус литер А) по <адрес>

Взыскать в пользу Федерального казённого учреждения здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел РФ стоимость потреблённой электроэнергии в сумме 77254.72 рублей с Головченко Александры Петровны, Головченко Владимира Сергеевича, Малофеева Дениса Александровича в долевом порядке по 25751.57 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Федерального казённого учреждения здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел РФ сумму государственной пошлины в размере 5517.64 рублей с Головченко Александры Петровны, Головченко Владимира Сергеевича, Малофеева Дениса Александровича в долевом порядке по 1839.21 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3.09.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.