Головихина Наталья Сергеевна

Дело № 2-2594/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Головихина Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Головихина Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, при этом о месте и времени судебного разбирательства извещался, о разбирательстве дела в свое отсутствие в указанные даты не просил.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Головихина Н.С. о взыска...

...нии задолженности по кредитному договору, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Головихина Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья А.В. Конышев

подлинник подшит в деле № 2-2594/2024

Пермского районного суда Пермского края УИД 59RS0002-01-2023-004256-24

Дело № 2-540/2024 (2-4423/2023;) КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Головихина Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Головихина Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165878,88 рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма основного долга в размере 129429,78 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36449,10 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4518 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Головихина Н.С. заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 271200,00 рублей с процентной ставкой 10% годовых, на срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком условия договора не исполняются надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору в размере 165878,88 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 129429,78 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36449,10 рублей. В связи с чем, истец ...

...просит взыскать с Головихина Н.С. приведенную сумму задолженности, также просит расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Пермский районный суд <адрес> (л.д. 29).

Истец ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в судебном заседании без его участия, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Головихина Н.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту жительства (регистрации), подтвержденному сведениями из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.25), извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по известному месту жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика принять судебное извещение.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны представителя истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Одновременно с этим возможность заключения договора присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, предусмотрена п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в силу пункта 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» (Кредитором) и Головихина Н.С. (Заемщиком) заключен кредитный договор № № на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 271200 рублей на срок 60 месяцев, с условием оплаты процентов по кредиту в размере 10% годовых. Размер и периодичность платежей, установлены в графике платежей (приложение к настоящим индивидуальным условиям) (л.д. 12,13,14).

Согласно пункту 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Головихина Н.С. подписанием настоящих Индивидуальных условий выражает свое согласие с Общими условиями договора потребительского кредита, которые размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов и на интернет-сайте Банка.

Факт исполнения Банком обязательств по предоставлению Заемщику кредита в сумме 271200 рублей подтверждается выпиской по счету, отражающей выдачу кредита Головихина Н.С. путем зачисления на счет (л.д. 10-11).

Ответчиком Головихина Н.С. кредитный договор не оспаривается.

Из графика платежей следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 5994 рубля, кроме последнего - 5884,71 рублей (л.д. 14).

Из представленных истцом доказательств следует, что Головихина Н.С. за период пользования кредитом не вносила ежемесячные платежи регулярно, в полном объеме, то есть принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, доказательства обратного суду ответчиком не представлены.

В связи с нарушением заемщиком Головихина Н.С. принятых на себя обязательств, ПАО КБ «УБРиР» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании возражений должника, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Головихина Н.С. задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 4).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165878,88 рублей, в том числе: основной долг в размере 129429,78 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36449,10 рублей. Приведенная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Проверив письменный расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его правильным. Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение Головихина Н.С. обязательств по кредитному договору, погашение образовавшейся задолженности, суду не представлены.

С учетом того, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носили неоднократный характер, поэтому в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имеются основания для предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, следовательно, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу ПАО КБ «УБРиР» подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 165878,88 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4518 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).

Учитывая те обстоятельства, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 4518 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Головихина Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Головихина Н.С. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 165878 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей, в том числе: основной долг в размере 129429 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 36449 рублей 10 копеек.

Взыскать с Головихина Н.С. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4518 (четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.В. Конышев

Копия верна:

Судья А.В. Конышев

Справка.

Мотивированное решение составлено 24 января 2024 года.

Судья А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-540/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0002-01-2023-004256-24

№ 2-3962/2023 УИД 59RS0002-01-2023-004256-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 10 ноября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Саетгареевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Головихиной Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Головихиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В предварительном судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела в Пермский районный суд Пермского края в связи с нарушением правил подсудности при принятии дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что ответчик Головихина Н.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> а, то есть в Пермском районе Пермского края.

Извещение, направленное судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении не получено адресатом.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при ...

...рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что дело принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, так как ответчик зарегистрирован по месту жительства в Пермском районе Пермского края, доказательств его проживания в Индустриальном районе г.Перми не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в Индустриальном районном суде г.Перми не имеется, суд считает возможным передать дело на рассмотрение суда по месту жительства ответчика в Пермский районный суд Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Головихиной Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Судья В.В. Мазунин