Головина Ираида Алексеевна

2-1785/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2014 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

при секретаре: Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АТБ (ОАО) к Г.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АТБ (ОАО) обратился в суд с иском к Г.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых, а ответчик обязался полностью вернуть полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств ответчика. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполняет, имеет задолженность по платежам, последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АТБ (ОАО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное засед...

...ание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Г.И.А. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АТБ (ОАО) и Г.И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого АТБ (ОАО) предоставил Г.И.А. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) – <данные изъяты>, дата ежемесячного платежа по кредиту – по <данные изъяты> число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончательного гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в Параметрах кредита настоящего документа.

Пунктом 2.2.4 кредитного договора предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Пунктом 4.1.4 Условий кредитования физических лиц предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.

Пунктом 4.1.3 Условий кредитования физических лиц предусмотрено, что банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, а именно, не исполнила надлежащим образом свои обязательства по ежемесячному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допустив образование задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из фактических операций по кредитному договору, выпиской из лицевого счета.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом на основании п. 4.1.4 Условий кредитования физических лиц уменьшен размер пени до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в согласованном размере, а ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи своевременно не производит, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АТБ (ОАО) к Г.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Г.И.А. в пользу АТБ (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Г.И.А. в пользу АТБОАО) расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Олейник Е.В., Лобашовой Т.Г. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество Защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Олейник Е.В., Лобашовой Т.Г. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что при заключение кредитных договоров заемщиков обязывали произвести личное страхование, не предоставляя возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, до заключения кредитных договоров не была предоставлена полная информация об услуге, в том числе, о ее цене, об условиях приобретения услуги, информация об оказании (выполнении) услуги, о потребительских свойствах услуги. Информация потребителю не была предоставлена как при заключение кредитного договора, так и после направления в банк претензии-запроса. В добровольном порядке банк не устранил допущенные нарушения прав потребителей, направленные претензии остались без ответа. Данными действиями потребителям был причинен моральный вред. Кроме того, по условиям кредитных договоров заемщиков Лобашову Т.Г., Олейник Е.В., обязали производить выплаты комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах Банка, и за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере <данные изъяты> рублей, за прием платежей для зачисления н...

...а счет заемщика через платежные терминалы Банка в размере <данные изъяты> рублей, данные условия ущемляют права потребителей, являются дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении кредитного договора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, Лобашовой Т.Г. и ОАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор № на получение карты с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. При заключении кредитного договора с нее удержаны: комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ «Восточный» <данные изъяты> руб., комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через платежные терминалы <данные изъяты> руб., комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка <данные изъяты> руб., плата за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты> руб. за каждый платеж, всего было произведено 36 платежей на общую сумму <данные изъяты> руб.. Полагает, что указанные комиссии и плата за страхование удержаны незаконно. В связи с чем, просит взыскать по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ незаконно удержанные комиссии в общей сумме <данные изъяты> руб., плату за страхование в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от суммы штрафа перечислить КРОО «Защита потребителей».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, Олейник Е.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор № с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. При заключении кредитного договора с нее удержаны: комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ «Восточный» в сумме <данные изъяты> руб., комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через платежные терминалы <данные изъяты> руб., комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка 1100 руб., плата за присоединение к страховой программе <данные изъяты> руб.

Полагает, что указанные комиссии и плата за страхование удержаны с нее незаконно. В связи с чем, просит взыскать по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ незаконно удержанные комиссии и плату за страхование в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., незаконно удержанные комиссии в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от суммы штрафа перечислить КРОО «Защита потребителей».

Представитель Красноярской региональной общественной организации Общество Защиты прав потребителей «Общественный контроль», истцы Олейник Е.В., Лобашова Т.Г. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены с соблюдением требований закона, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, направил возражения на исковые заявления, в которых просил рассмотреть дело без его участия, указав, что истцы добровольно выразили согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, о чем свидетельствует подпись в заявлении, до заключения кредитного договора до заемщиков была доведена информация о возможности заключения договора без страхования жизни, на основании чего просит в исках отказать в полном объеме, а также на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ЗАО «Макс» и ЗАО СК «Спектр Авиа С», извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Нормой ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений п.п.1-2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу п. 2 ст. 10 указанного закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условия ее приобретения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Лобашовой И.А. было подано заявление-оферта в ОАО "Восточный экспресс банк" на заключение Соглашения о кредитовании счета №. Соглашение подписано заявителем Лобашовой Т.Г. и представителем ОАО "Восточный экспресс банк". В разделе "данные о кредитовании счета" указано: вид кредита – кредитная карта, лимит кредитования – <данные изъяты> рублей. Годовая ставка – 20,5%. Полная стоимость кредита 51%. Номер текущего банковского счета (ТБС) № Установлена комиссия за оформление карты «Visa Electron» в сумме <данные изъяты> рублей, комиссия за годовое обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка – <данные изъяты> рублей, комиссия за прием средств в погашение кредита в терминалах Банка в размере 90 рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ «Восточный» и сторонних банках - 3,5% мин. <данные изъяты> рублей. В разделе «Параметры»: "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт" указаны: страховая организация ЗАО «МАКС», выгодоприобретатель – Банк в размере задолженности по кредитному соглашению, плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт - 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования (л.д.53).

Согласно справки об удержанных комиссиях при исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Банком, с заемщика Лобашовой Т.Г. удержаны комиссии: за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ «Восточный» - <данные изъяты> рублей, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал ОАО КБ «Восточный» - <данные изъяты> рублей, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу ОАО КБ «Восточный» - <данные изъяты> рублей, комиссия за обслуживание карты – <данные изъяты> рублей (л.д. 66).

Взимание вышеперечисленных комиссий с Лобашовой Т.Г. в указанных размерах ответчиком не оспаривается, и объективно подтверждается выписками из лицевого счета заемщика (л.д. 10-12, 57-64), вместе с тем заявленные истцом в иске размеры удержанных комиссий и количество ежемесячных платежей, документально не подтверждены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Олейник Е.В. было подано заявление-оферта в ОАО "Восточный экспресс банк" на заключение Соглашения о кредитовании счета №. Соглашение подписано заявителем Олейник Е.В. и представителем ОАО "Восточный экспресс банк". В разделе "данные о кредитовании счета" указано: вид кредита – бизнес-персональный, сумма кредита – <данные изъяты> руб. Годовая ставка – 17%. Номер банковского специального счета (БСС) №. Установлена комиссия за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка 0.9%, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка – 110 рублей, комиссия за прием платежей для зачисления на банковский счет через терминалы банка <данные изъяты> рублей, комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита поступивших путем перечисления из стороннего банка <данные изъяты> руб. В разделе «Параметры»: "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт" установлены: страховая организация ЗАО «СК «СПЕКТР-АВИА С», выгодоприобретатель – Банк в размере задолженности по договору, плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт - 0,40% в месяц от суммы кредита. (л.д.112-113).

Согласно справки об удержанных комиссиях (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) при исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Банком, с заемщика Олейник Е.В. удержаны комиссии: за снятие наличных денежных средств в кассах ОАО КБ «Восточный» - <данные изъяты> руб., комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал ОАО КБ «Восточный» - <данные изъяты> рублей, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу ОАО КБ «Восточный» - <данные изъяты> рублей, плата за присоединение к страховой программе <данные изъяты> руб.

Взимание указанных комиссий с Олейник Е.В. в указанных размерах ответчиком не оспаривается, и объективно подтверждается выписками из лицевого счета заемщика (л.д. 105-111), вместе с тем заявленные истцом в иске размеры удержанных комиссий и количество ежемесячных платежей, документально не подтверждены.

Суд учитывает, что положения ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключение кредитного договора оплату за предоставление кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредитов и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Установление комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», так как названное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ условия договора о комиссиях за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, а также за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал и через кассу банка, являются недействительными, а их взимание не соответствует закону.

Таким образом, в пользу Олейник Е.В., Лобашовой Т.Г. подлежат взысканию суммы за комиссии в размерах, подтвержденных выписками по лицевым счетам, а также справками об удержанных комиссиях, поскольку доказательств оплаты комиссий в большем размере, указанными истцами, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Лобашовой Т.Г. суммы комиссий по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., за прием наличных средств в погашение кредита через терминал в размере <данные изъяты> рублей, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу - <данные изъяты> рублей, а всего комиссий на общую сумму – <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований о взыскании комиссий отказать.

В пользу истца Олейник Е.В. суд считает необходимым взыскать с ответчика суммы комиссий по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: за снятие наличных денежных средств в кассе банка в размере <данные изъяты> руб., за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал - <данные изъяты> руб., за прием наличных средств в погашение кредита через кассу - <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований о взыскании комиссий отказать.

При разрешении требований истцов в части взыскания с ответчика платы за присоединение к страховой программе по кредитным договорам, суд приходит к следующим выводам.

В день выдачи кредита Лобашовой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ и Олейник Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, были подписаны заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей, кредитных карт, по условиям которых заемщик обязуется производить Банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4 % за каждый год страхования (л.д.55, 118).

В анкетах заявителя истцы выразили согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, не были согласны на страхование в страховой компании по своему усмотрению, при этом были уведомлены, что в случае отказа от страхования жизни и трудоспособности, Банком будут изменены условия кредитования в соответствии с условиями банка.

Проанализировав указанные заявления, суд приходит к выводу о том, что предложения Банка об условиях кредитования, изложенные в заявлении-анкете, сформулированы таким образом, что осуществление страхования заемщика либо самостоятельно в страховой компании по собственному выбору, либо путем присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности предполагается. При этом потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора, о самой предоставляемой услуге страхования, а также об измененных банком условиях при отказе от страхования, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без страховой услуги.

Согласно справок об удержанных комиссиях, а также выписок из лицевых счетов, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Лобашовой Т.Г. удержана плата за присоединение к страховой программе в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 57-64, 66), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Олейник Е.В. удержана плата за присоединение к страховой программе в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.105-111).

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что Банк навязал истцам услугу присоединения к страховой программе, Банком не было разъяснено и предоставлено истцам право на получение услуги страхования на иных условиях. Возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанную Банком, ответчик также не предоставил, не согласовав при этом с заемщиком цену страховой премии, которую Лобашова Т.Г, и Олейник Е.В. имели право знать в рублях, что нарушает права истцов как потребителей, предусмотренные ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как банк не предоставил истцам необходимую информацию об условиях страхования, обеспечивающую возможность компетентного выбора, при наличии которой истцы могли отказаться от данной услуги банка и самостоятельно решить вопрос о страховании, учитывая, что общая сумма платы за страхование за весь период действия кредитного соглашения значительно превышает действующие страховые тарифы.

Из представленных документов видно, что суммы платы за страхование включены в суммы, на которые выдавался кредит, что значительной мере увеличило сумму предоставляемого кредита, однако суду не представлено доказательств, что кредитные договора с истцом были бы заключены и без присоединения к программе страхования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия кредитных соглашений, обязывающие заемщика уплачивать плату за присоединение к программе страхования, являются недействительными, на основании чего с ответчика в пользу истца Лобашовой Т.Г. подлежит взысканию плата за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца Олейник Е.В. подлежит взысканию плата за присоединение к программе страхования в размере – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 вышеуказанного Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Лобашовой Т.Г. ответчику направлена претензия, содержащая требования о возврате незаконно удержанных денежных средств комиссий по кредитным договорам, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ Олейник Е.В. направила претензию в ОАО «Восточный экспресс Банк» с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств по кредитному договору, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Принимая во внимание, что ответчик претензии истцов о возврате денежных средств не удовлетворил, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки по кредитному договору Лобашовой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты> Х 3% Х 35 дней (в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =<данные изъяты> рублей 50 копеек.

Размер неустойки по кредитному договору Олейник Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты>)Х3% Х 35 дней (в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты> руб. 50 коп.

Вместе с тем, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд полагает, что заявленные истцами суммы неустойки, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и полагает разумным уменьшить размер неустойки по иску Лобашовой Т.Г. до <данные изъяты> руб., по иску Олейник Е.В. до <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав истцов как потребителей финансовых услуг, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50 % взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям.

На основании изложенного, по иску Лобашовой Т.Г. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. 50 коп. подлежит взысканию в пользу Лобашовой Т.Г., <данные изъяты> руб. 50 коп. подлежит взысканию в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

По иску Олейник Е.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. 50 коп. подлежит взысканию в пользу Олейник Е.В., <данные изъяты> руб. 50 коп. подлежит взысканию в пользу в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из суммы за удовлетворенные требования имущественного характера <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда, что составляет <данные изъяты> руб. 40 коп. (<данные изъяты>)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Олейник Е.В., Лобашовой Т.Г. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Лобашовой Т.Г. общую сумму комиссий в размере <данные изъяты> рублей, плату за страхование в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Олейник Е.В. общую сумму комиссий в размере <данные изъяты> рублей, плату за страхование в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество Защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в общем размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Верно:

Судья Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в деле № года находящемся в производстве Назаровского городского суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Головиной И.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество Защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Головиной И.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что при заключение кредитного договора заемщика обязывали произвести личное страхование, не предоставляя возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, до заключения кредитных договоров не была предоставлена полная информация об услуге, в том числе, о ее цене, об условиях приобретения услуги, информация об оказании (выполнении) услуги, о потребительских свойствах услуги. Информация потребителю не была предоставлена как при заключение кредитного договора, так и после направления в банк претензии-запроса. В добровольном порядке банк не устранил допущенные нарушения прав потребителей, направленные претензии остались без ответа. Данными действиями потребителям был причинен моральный вред. Кроме того, по условиям кредитных договоров заемщика., Головину И.А., обязали производить выплаты комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах Банка, и за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 рублей, за прием платежей для зачисления на счет з...

...аемщика через платежные терминалы Банка в размере 90 рублей, данные условия ущемляют права потребителей, являются дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ при заключении кредитного договора.

Так ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, Головиной И.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб.48 коп. При заключении кредитного договора с нее удержаны: комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ «Восточный» в сумме <данные изъяты> руб. 48 коп., комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через платежные терминалы <данные изъяты> руб., комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка 220 руб., плата за присоединение к страховой программе <данные изъяты> руб. 96 коп.

Полагает, что указанные комиссии и плата за страхование удержаны с нее незаконно. В связи с чем, просит взыскать по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ незаконно удержанные комиссии в размере <данные изъяты> руб. 48 коп., плату за страхование в размере <данные изъяты> руб. 96 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от суммы штрафа перечислить КРОО «Защита потребителей».

Представитель КРОО ОЗП «Общественный контроль», истец Головина И.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены с соблюдением требований закона, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, направил возражения на исковые заявления, в которых просил рассмотреть дело без его участия, указав, что истец добровольно выразила согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, о чем свидетельствует подпись в заявлении, до заключения кредитного договора до заемщиков была доведена информация о возможности заключения договора без страхования жизни, на основании чего просит в иске отказать в полном объеме, а также на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «Макс», извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Нормой ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений п.п.1-2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу п. 2 ст. 10 указанного закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условия ее приобретения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, 21 ноября 2011 года Головиной И.А. было подано заявление-оферта в ОАО "Восточный экспресс банк" на получение кредита N №. Заявление подписано заявителем Головиной И.А. и представителем ОАО "Восточный экспресс банк". В разделе "данные о кредитовании счета" указано: вид кредита – бизнес-персональный, сумма кредита – <данные изъяты> руб. 48 коп. Годовая ставка – 18%. Номер банковского специального счета (БСС) N <данные изъяты> Установлена комиссия за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка 0,9%, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка – <данные изъяты> рублей, комиссия за прием платежей для зачисления на банковский счет через терминалы банка 90 рублей, комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита поступивших путем перечисления из стороннего банка 10 руб. В разделе «Параметры»: "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт" установлены: страховая организация ЗАО «МАКС», выгодоприобретатель – Банк в размере задолженности по договору, плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт - 0,40% в месяц от суммы кредита. (л.д.37-38).

Согласно справки об удержанных комиссиях (по состоянию на 26.01.2015 г.) при исполнении обязательств по кредитному договору № от 21 ноября 2011 года, представленной Банком, с заемщика Головиной И.А. удержаны комиссии: за снятие наличных денежных средств в кассах ОАО КБ «Восточный» - <данные изъяты> руб. 48 коп., комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал ОАО КБ «Восточный» - <данные изъяты> рублей, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу ОАО КБ «Восточный» - 110 рублей, плата за присоединение к страховой программе <данные изъяты> руб. 92 коп. (л.д.67)

Взимание указанных комиссий с Головиной И.А. в указанных размерах ответчиком не оспаривается, и объективно подтверждается выписками из лицевого счета заемщика (л.д. 69-75), вместе с тем заявленные истцом в иске размеры удержанных комиссий и количество ежемесячных платежей, документально не подтверждены.

Суд учитывает, что положения ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключение кредитного договора оплату за предоставление кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредитов и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Установление комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», так как названное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ условия договора о комиссиях за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, а также за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал и через кассу банка, являются недействительными, а их взимание не соответствует закону.

Таким образом, в пользу Головиной И.А. подлежат взысканию суммы за комиссии в размерах, подтвержденных выписками по лицевым счетам, а также справками об удержанных комиссиях, поскольку доказательств оплаты комиссий в большем размере, указанном истцом, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца суммы комиссий по кредитному договору от 21 ноября 2011 года: за снятие наличных денежных средств в кассе банка в размере <данные изъяты> руб. 48 коп., за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал - <данные изъяты> руб., за прием наличных средств в погашение кредита через кассу - <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. 48 коп., в остальной части исковых требований о взыскании комиссий отказать.

При разрешении требований истца в части взыскания с ответчика платы за присоединение к страховой программе по кредитным договорам, суд приходит к следующим выводам.

В день выдачи кредита Головиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ, было подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей, кредитных карт, по условиям которых заемщик обязуется производить Банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4 % за каждый год страхования (л.д.81).

В анкете заявителя истец выразила несогласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, не была согласна на страхование в страховой компании по своему усмотрению, при этом была уведомлена, что в случае отказа от страхования жизни и трудоспособности, Банком будут изменены условия кредитования в соответствии с условиями банка (л.д.84).

Проанализировав указанные заявления, суд приходит к выводу о том, что предложения Банка об условиях кредитования, изложенные в заявлении-анкете, сформулированы таким образом, что осуществление страхования заемщика либо самостоятельно в страховой компании по собственному выбору, либо путем присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности предполагается. При этом Головина И.А. не была согласна на присоединение к программе страхования, о чем в графе имеется ее подпись.

Согласно справки об удержанных комиссиях, а также выписки из лицевого счета, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Головиной И.А. удержана плата за присоединение к страховой программе в сумме <данные изъяты> руб. 92 коп. (л.д. 67,69-75).

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что Банк навязал истцу услугу присоединения к страховой программе, Банком не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях. Возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанную Банком, ответчик также не предоставил, не согласовав при этом с заемщиком цену страховой премии, которую Головина И.А. имела право знать в рублях, что нарушает права истца как потребителя, предусмотренные ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как банк не предоставил истцу необходимую информацию об условиях страхования, обеспечивающую возможность компетентного выбора, при наличии которой истец могла отказаться от данной услуги банка и самостоятельно решить вопрос о страховании, учитывая, что общая сумма платы за страхование за весь период действия кредитного соглашения значительно превышает действующие страховые тарифы.

Из представленных документов видно, что сумма платы за страхование включена в сумму, на которую выдавался кредит, что значительной мере увеличило сумму предоставляемого кредита, однако суду не представлено доказательств, что кредитные договора с истцом были бы заключены и без присоединения к программе страхования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия кредитных соглашений, обязывающие заемщика уплачивать плату за присоединение к программе страхования, являются недействительными, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. 92 коп., подтвержденная выпиской по лицевому счету, а также справкой об удержанных комиссиях, поскольку доказательств оплаты страховой премии в большем размере, указанном истцом, суду не предоставлено. В остальной части взыскания страховой премии суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 вышеуказанного Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Головиной И.А. ответчику направлена претензия, содержащая требования о возврате незаконно удержанных денежных средств комиссий по кредитному договору. Претензия ответчиком не получена и согласно сведениям почтового сайта РФ 13 июля 2013 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 89-94).

Принимая во внимание, что ответчик претензию истца о возврате денежных средств не удовлетворил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты> Х 3% Х 35 дней (в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =<данные изъяты> руб. 07 коп.

Вместе с тем, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд полагает, что заявленные истцами суммы неустойки, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и полагает разумным уменьшить размер неустойки по иску Головиной И.А. до <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав истцов как потребителей финансовых услуг, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50 % взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. 40 коп. <данные изъяты>) х 50 % = <данные изъяты> руб. 70 коп., из которых <данные изъяты> руб. 35 коп. подлежит взысканию в пользу Головиной И.А., <данные изъяты> руб. 35 коп. подлежит взысканию в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из суммы за удовлетворенные требования имущественного характера <данные изъяты> руб. 40 коп., а также 200 руб. за требование о компенсации морального вреда, что составляет <данные изъяты> руб. 40 коп. (<данные изъяты>)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Головина И.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Головина И.А. общую сумму взысканных комиссий в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, плату за страхование в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля 35 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество Защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере <данные изъяты> рубля 35 копеек.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Головиной И.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество Защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Головиной И.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора заемщика обязывали произвести личное страхование, не предоставляя возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, до заключения кредитных договоров не была предоставлена полная информация об услуге, в том числе, о ее цене, об условиях приобретения услуги, информация об оказании (выполнении) услуги, о потребительских свойствах услуги. Информация потребителю не была предоставлена как при заключение кредитного договора, так и после направления в банк претензии-запроса. В добровольном порядке банк не устранил допущенные нарушения прав потребителей, направленные претензии остались без ответа. Данными действиями потребителям был причинен моральный вред.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, Головиной И.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Во исполнение условий кредитного договора с истца удержана плата за присоединение к страховой программе в общем размере <данные изъяты>. Полагает, что плата за страхование удержаны с нее незаконно. В ...

...связи с чем, просит взыскать по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ незаконно удержанную плату за страхование в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Головина И.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены с соблюдением требований закона, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, письменных возражений на исковое заявление не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО СК «Резерв», извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Нормой ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений п.п.1-2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу п. 2 ст. 10 указанного закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условия ее приобретения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Головиной И.А. было подано заявление-оферта в ОАО "Восточный экспресс банк" на получение кредита N №. Заявление подписано заявителем Головиной И.А. и представителем ОАО "Восточный экспресс банк". В разделе "данные о кредитовании счета" указано: вид кредита – <данные изъяты>, сумма кредита – <данные изъяты> руб. Годовая ставка – <данные изъяты>%. Номер банковского специального счета (БСС) N №. В разделе «Параметры»: "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт" установлены: страховая организация ЗАО СК «РЕЗЕРВ», выгодоприобретатель – Банк в размере задолженности по договору, плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт - <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита. (л.д.7-8).

В анкете заявителя истец выразила согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, не была согласна на страхование в страховой компании по своему усмотрению, при этом была уведомлена, что в случае отказа от страхования жизни и трудоспособности, Банком будут изменены условия кредитования в соответствии с условиями банка.

Проанализировав указанные заявления, суд приходит к выводу о том, что предложения Банка об условиях кредитования, изложенные в заявлении-анкете, сформулированы таким образом, что осуществление страхования заемщика либо самостоятельно в страховой компании по собственному выбору, либо путем присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности предполагается.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что Банк навязал истцу услугу присоединения к страховой программе, Банком не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях. Возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанную Банком, ответчик также не предоставил, не согласовав при этом с заемщиком цену страховой премии, которую Головина И.А. имела право знать в рублях, что нарушает права истца как потребителя, предусмотренные ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как банк не предоставил истцу необходимую информацию об условиях страхования, обеспечивающую возможность компетентного выбора, при наличии которой истец могла отказаться от данной услуги банка и самостоятельно решить вопрос о страховании, учитывая, что общая сумма платы за страхование за весь период действия кредитного соглашения значительно превышает действующие страховые тарифы.

Из представленных документов видно, что сумма платы за страхование включена в сумму, на которую выдавался кредит, что значительной мере увеличило сумму предоставляемого кредита, однако суду не представлено доказательств, что кредитные договора с истцом были бы заключены и без присоединения к программе страхования.

Согласно справки об удержанных комиссиях (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) при исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Банком, с заемщика Головиной И.А. удержана плата за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты>.

Взимание указанной комиссии с Головиной И.А. в данном размере ответчиком не оспаривается, и объективно подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, в соответствии с которой истец произвела <данные изъяты> платежей за страхование в размере <данные изъяты> руб. каждый, вместе с тем заявленный истцом в иске размер удержанной платы и количество ежемесячных платежей, документально не подтверждены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия кредитных соглашений, обязывающие заемщика уплачивать плату за присоединение к программе страхования, являются недействительными, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>., подтвержденная выпиской по лицевому счету, а также справкой об удержанных комиссиях, поскольку доказательств оплаты страховой премии в большем размере, указанном истцом, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 вышеуказанного Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Головиной И.А. ответчику направлена претензия, содержащая требования о возврате незаконно удержанных денежных средств комиссий по кредитному договору. Претензия ответчиком не получена и согласно сведениям почтового сайта РФ ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчик претензию истца о возврате денежных средств не удовлетворил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты> руб. Х <данные изъяты>% Х <данные изъяты> дней (заявленный истцом период) = <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчик претензию истца о возврате денежных средств не удовлетворил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. исходя из следующего расчета:(<данные изъяты> Х <данные изъяты>% Х <данные изъяты> дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)) : 360 = <данные изъяты>.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50 % взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) х 50 % = <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу Головиной И.А., <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из суммы за удовлетворенные требования имущественного характера <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда, что составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Головиной И.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Головиной И.А. плату за страхование в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество Защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Верно

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 30 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Головиной И.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество Защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Головиной И.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора № от 16 октября 2012 года и кредитного договора № от 24 декабря 2012 года заемщика обязывали произвести личное страхование, не предоставляя возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, до заключения кредитных договоров не была предоставлена полная информация об услуге, в том числе, о ее цене, об условиях приобретения услуги, информация об оказании (выполнении) услуги, о потребительских свойствах услуги. Информация потребителю не была предоставлена как при заключение кредитного договора, так и после направления в банк претензии-запроса. В добровольном порядке банк не устранил допущенные нарушения прав потребителей, направленные претензии остались без ответа. Данными действиями потребителям был причинен моральный вред.

Полагает, что указанная плата за страхование удержана с нее незаконно. В связи с чем, просит взыскать по кредитному договору № от 16 октября 2012 года плату за страхование в сумме <данные изъяты>. (из расчета 34 платежа по <данные изъяты>. ежемесячно), неустойку в сумме <данные изъяты>., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данн...

...ые изъяты>., по кредитному договору № плату за страхование в сумме <данные изъяты> (из расчета 32 платежа по <данные изъяты>. ежемесячно), неустойку в сумме <данные изъяты>., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу КРОО «Защита потребителей».

Представитель КРОО ОЗП «Общественный контроль», истец Головина И.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены с соблюдением требований закона, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО СК «Резерв», извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Нормой ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений п.п.1-2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу п. 2 ст. 10 указанного закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условия ее приобретения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 16 октября 2012 года Головиной И.А. было подано заявление-оферта в ОАО "Восточный экспресс банк" на получение кредита №. Заявление подписано заявителем Головиной И.А. и представителем ОАО "Восточный экспресс банк". В разделе "данные о кредите" указано: вид кредита – бизнес кэш-надежный, сумма кредита – <данные изъяты>. Годовая ставка – <данные изъяты> %. Номер банковского специального счета (БСС) №. В разделе «Параметры»: "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт" установлены: страховая организация ЗАО СК «Резерв», выгодоприобретатель – Банк в размере задолженности по договору, страховая сумма – соответствует сумме кредита, плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт - 0,60% в месяц от суммы кредита.

Согласно Графику платежей сумма ежемесячной платы за страхование в размере <данные изъяты>. включена в сумму ежемесячного взноса по кредиту, который составляет ежемесячно <данные изъяты>. Как видно из представленных истцом копий чеков, ею в погашение кредита уплачено: 14 ноября 2012 года – <данные изъяты>., 15 декабря 2012 года – <данные изъяты>., 15 января 2013 года – <данные изъяты>., 15 февраля 2013 года – <данные изъяты>., 16 марта 2013 года – <данные изъяты>., 16 апреля 2013 года – <данные изъяты>., 18 мая 2013 года – <данные изъяты>., таким образом за период с ноября 2012 года по май 2013 года включительно Головиной И.А. произведено 7 платежей по кредитному договору, в том числе плата за страхование (по <данные изъяты>. ежемесячно) составила в сумме <данные изъяты>.

24 декабря 2012 года Головиной И.А. было подано заявление-оферта в ОАО "Восточный экспресс банк" на получение кредита №. Заявление подписано заявителем Головиной И.А. и представителем ОАО "Восточный экспресс банк". В разделе "данные о кредите" указано: вид кредита – бизнес кэш-надежный, сумма кредита – <данные изъяты>. Годовая ставка – <данные изъяты> %. Номер банковского специального счета (БСС) №. В разделе «Параметры»: "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт" установлены: страховая организация ЗАО СК «Резерв», выгодоприобретатель – Банк в размере задолженности по договору, страховая сумма – соответствует сумме кредита, плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт - 0,60% в месяц от суммы кредита.

Согласно Графику платежей сумма ежемесячной платы за страхование в размере <данные изъяты>. включена в сумму ежемесячного взноса по кредиту, который составляет ежемесячно <данные изъяты>. Как видно из представленных истцом копий чеков, ею в погашение кредита уплачено: 24 января 2013 года – <данные изъяты>., 24 февраля 2013 года – <данные изъяты>., 24 марта 2013 года – <данные изъяты>., 24 апреля 2013 года – <данные изъяты> 23 мая 2013 года – <данные изъяты>., таким образом за период с января 2013 года по май 2013 года включительно Головиной И.А. произведено 5 платежей по кредитному договору, в том числе плата за страхование (по <данные изъяты>. ежемесячно) составила в сумме <данные изъяты>.

Договоры кредитования от 16 октября 2012 года и от 24 декабря 2012 года были заключены с Головиной И.А. путем подписания заявления – оферты. Из содержания указанных заявлений – оферты следует, что заключение договоров возможно было лишь при согласии заемщика со всеми указанными в заявлениях условиями, которые не оставляли истцу права выбора условия договора, к числу которых относится, в том числе подключение заемщика к программе добровольной страховой защиты заемщиков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ей не была предоставлена возможность заключения кредитных договоров на иных условиях. Проанализировав указанные заявления, суд приходит к выводу о том, что предложения Банка об условиях кредитования, сформулированы таким образом, что осуществление страхования заемщика путем присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности предполагается.

При этом, как следует из заявлений на получение кредита плата за включение в программу страховой защиты заемщиков определена в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита по каждому договору кредитования. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма платы в одностороннем порядке определена банком.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что Банк навязал истцу услугу присоединения к страховой программе, Банком не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях. Возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанную Банком, ответчик также не предоставил, не согласовав при этом с заемщиком цену страховой премии, которую Головина И.А. имела право знать в рублях, что нарушает права истца как потребителя, предусмотренные ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как банк не предоставил истцу необходимую информацию об условиях страхования, обеспечивающую возможность компетентного выбора, при наличии которой истец могла отказаться от данной услуги банка и самостоятельно решить вопрос о страховании, учитывая, что общая сумма платы за страхование за весь период действия кредитного соглашения значительно превышает действующие страховые тарифы.

Из представленных документов видно, что сумма платы за страхование включена в сумму, на которую выдавался кредит, что значительной мере увеличило сумму предоставляемого кредита, однако суду не представлено доказательств, что кредитные договоры с истцом были бы заключены и без присоединения к программе страхования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия кредитных соглашений, обязывающие заемщика уплачивать плату за присоединение к программе страхования, являются недействительными, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за присоединение к программе страхования по договору кредитования № в размере <данные изъяты>. и по договору кредитования № в размере <данные изъяты>., подтвержденные копиями чеков, поскольку доказательств оплаты страховой премии в большем размере, указанном истцом в иске, суду не предоставлено. В остальной части взыскания страховой премии суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 вышеуказанного Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

04 июня 2013 года Головиной И.А. ответчику направлены претензии, содержащие требования о возврате незаконно удержанных денежных средств комиссий по кредитному договору № и по кредитному договору №. Претензии ответчиком не получены и согласно сведениям почтового сайта РФ 13 июля 2013 года возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчик претензии истца о возврате денежных средств не удовлетворил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки по кредитному договору № от 16 октября 2012 года рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты>. Х 3% Х 34 дня (в заявленный истцом период с 04 июня 2013 года по 04 октября 2013 года) = <данные изъяты>.

Размер неустойки по кредитному договору № от 24 декабря 2012 года рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты>. Х 3% Х 34 дня (в заявленный истцом период с 04 июня 2013 года по 04 октября 2013 года) = <данные изъяты>.

Вместе с тем, поскольку с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Головиной И.А. сумму неустойки по договору № от 16 октября 2012 года - <данные изъяты>. и по кредитному договору № от 24 декабря 2012 года - <данные изъяты>.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его не верным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 16 октября 2012 года за период с 15 ноября 2012 года по 27 октября 2015 года составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>. Х 8,25% Х 1077 дн. (с 15.11.2012-27.10.2015) / 360 = <данные изъяты>.;

<данные изъяты>. Х 8,25% Х 1041 дн. (с 16.12.2012-27.10.2015) / 360 = <данные изъяты>.;

<данные изъяты>. Х 8,25% Х 1014 дн. (с 16.01.2013-27.10.2015) / 360 = <данные изъяты>

<данные изъяты>. Х 8,25% Х 984 дн. (с 16.02.2013-27.10.2015) / 360 = <данные изъяты>.;

<данные изъяты>. Х 8,25% Х 955 дн. (с 17.03.2013-27.10.2015) / 360 = <данные изъяты>.;

<данные изъяты>. Х 8,25% Х 924 дн. (с 17.04.2013-27.10.2015) / 360 = <данные изъяты>.;

<данные изъяты>. Х 8,25% Х 892 дн. (с 19.05.2013-27.10.2015) / 360 = <данные изъяты>.

размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 24 декабря 2012 года за период с 25 января 2013 года по 27 октября 2015 года составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>. Х 8,25% Х 1006 дн. (с 25.01.2013-27.10.2015) / 360 = <данные изъяты>.;

<данные изъяты>. Х 8,25% Х 975 дн. (с 25.02.2013-27.10.2015) / 360 = <данные изъяты>.;

<данные изъяты>. Х 8,25% Х 947 дн. (с 25.03.2013-27.10.2015) / 360 = <данные изъяты>.;

<данные изъяты>. Х 8,25% Х 916 дн. (с 25.04.2013-27.10.2015) / 360 = <данные изъяты>.;

<данные изъяты>. Х 8,25% Х 887 дн. (с 24.05.2013-27.10.2015) / 360 = <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, по кредитному договору № от 16 октября 2012 года в сумме <данные изъяты>., по кредитному договору № от 24 декабря 2012 года в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав истцов как потребителей финансовых услуг, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> в пользу истца.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50 % взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>. (<данные изъяты>) х 50 % = <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу Головиной И.А., <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из суммы за удовлетворенные требования имущественного характера <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. за требование о компенсации морального вреда, что составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>+<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Головиной И.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Головиной И.А. по кредитному договору № от 16 октября 2012 года: плату за страхование в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору № от 24 декабря 2012 года: плату за страхование в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество Защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2015 года