Головина Тамара Михайловна

31RS0021-01-2020-000617-13 №2-63/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца-ответчика Кудрявцева Ю.П., ответчиков-истцов Головиной Т.М., Головиной О.В., представителей третьих лиц – департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, управления Незнамовской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Юрия Петровича к Головиной Тамаре Михайловне, Головиной Ольге Васильевне об установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению Головиной Тамары Михайловны, Головиной Ольги Васильевны к Кудрявцеву Юрию Петровичу об устранении препятствий для обустройства водопроводной системы и системы водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Кудрявцева Ю.П. к Головиной Т.М., Головиной О.В. об установлении границ земельного участка и встречным иском Головиной Т.М., Головиной О.В. к Кудрявцеву Ю.П. об устранении препятствий для обустройства водопроводной системы и системы водоотведения.

В судебные заседания, назначенные на 25.05.2021 и 31.05.2021, истцы-ответчики не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и ...

...надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222 абз.7, 223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Кудрявцева Юрия Петровича к Головиной Тамаре Михайловне, Головиной Ольге Васильевне об установлении границ земельного участка и встречный иск Головиной Тамары Михайловны, Головиной Ольги Васильевны к Кудрявцеву Юрию Петровичу об устранении препятствий для обустройства водопроводной системы и системы водоотведения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что они вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Ю.В. Полежаева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6562/2019

(2-120/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Юрия Петровича к Головиной Тамаре Михайловне, Головиной Ольге Васильевне о признании права собственности на земельный участок в установленных границах и встречному иску Головиной Тамары Михайловны, Головиной Ольги Васильевны об обязании не чинить препятствия в обеспечении водоснабжением, водоотведением, канализацией, проведении земляных работ на земельном участке

по апелляционной жалобе Кудрявцева Юрия Петровича, по апелляционной жалобе Головиной Тамары Михайловны, Головиной Ольги Васильевны

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Кудрявцева Ю.П., его представителя Фирсовой Г.А., Головиной О.В., ее представителя Пясецкого К.С., поддержавших свои апелляционные жалобы и полагавшие жалобы своих оппонентов необоснованными, судебная коллегия

установила:

Кудрявцев Ю.П. обратился в Старооскольский районный суд Белгородской области суд с иском к Головиной О.В., Паниной В.С. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в границах, установленных в соответствии с межевым планом, выполненном Старооскольским производственным участком Белгородского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19.09.2018. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного ...

...участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и части жилого дома №95/1 с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке. Данное недвижимое имущество он приобрел в порядке наследования после смерти Кудрявцевой А.И. 15.08.2017.

Головина Т.М. является наследником Паниной В.С., умершей 07.02.2012, унаследовавшей земельный участок и <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>

Головиной О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>

Кудрявцева А.И. при жизни межевала принадлежащий ей земельный участок, однако собственники смежных земельных участков Головина О.В. и Панина В.С. отказались от подписания акта согласования прохождения межевых границ. Между тем, по утверждению истца, порядок пользования земельным участком сложился на протяжении более 30 лет.

Ответчица Панина В.С. исключена из состава лиц, участвующих в деле. В качестве ответчицы привлечена Головина Т.М.

Головина О.В. и Головина Т.М. предъявили встречный иск к Кудрявцеву Ю.П. о возложении на него обязанности не чинить им препятствия в обеспечении водоснабжением, водоотведением, канализацией жилого дома <адрес>, и препятствий в проведении земляных работ, в том числе на территории земельного участка, на котором расположен жилой дом, и на прилегающей территории.

Решением суда сторонам в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах стороны просят об отмене решения суда в той части, в которой их исковые требования оставлены без удовлетворения, и принятии нового решения об удовлетворении их исковых требований. Приводят доводы о несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобах доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлена принадлежность сторонам на праве собственности спорных земельных участков, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кудрявцев Ю.П., настаивая на удовлетворении иска об установлении прохождения межевой границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, представил межевой план, составленный 19.09.2018 кадастровым инженером К. (т.1, л.д. 18-40).

Отказывая Кудрявцеву Ю.П. в удовлетворении иска об установлении прохождения межевых границ указанного земельного участка по представленному межевому плану, суд первой инстанции сослался на положения ст. 61 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что Кудрявцев Ю.П. оспаривает обстоятельства, которые ранее были установлены судебными постановлениями, вступившими в законную силу, по спору между теми же сторонами.

При этом суд первой инстанции не учел, что истец стороной по ранее рассмотренному делу не являлся. Кроме того, им приведены иные основания в подтверждение его доводов о прохождении межевых границ.

Само по себе установление вступившими в законную силу судебными решениями отсутствие в правоустанавливающих документах на земельный участок сведений о границах этого земельного участка основанием к отказу в иске об установлении прохождения межевой границы не является.

Противоречит ст. 12 ГК РФ и вывод обжалуемого решения о том, что Кудоявцев Ю.П. избрал ненадлежащий способ защиты.

Отсутствие в ЕГРН сведений о границах земельного участка, исходя из положений ФЗ №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и ФЗ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предоставляет каждому землепользователю право на установление границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесение сведений о прохождении этих границ в ЕГРН.

С учетом изложенного вывод решения о пропуске истцом срока на обращение в суд является незаконным.

Таким образом, суд при разрешении иска Кудрявцева Ю.П. об установлении прохождения границ принадлежащего ему земельного участка неправильно применил и истолковал материальный и процессуальный закон.

Однако данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора, поскольку, вопреки доводам жалобы Кудрявцева Ю.П., оснований к удовлетворению его иска не имеется.

В соответствии со ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Статьей 40 этого же Федерального закона предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (п.п. 1,2).

Положениями ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10 в редакции, действовавшей на момент проведенного Кудрявцевым Ю.П. межевания).

Таким образом, при отсутствии сведений о границах земельного участка в правоподтверждающем документе и в проекте межевания территории, границы устанавливаются в соответствии со сложившимся землепользованием (границы, существующие на местности 15 и более лет).

Из заключения кадастрового инженера (т.1. л.д. 24) следует, что он провел межевание по фактическому землепользованию.

Давая оценку данному заключению, доводам Кудрявцева Ю.П. о сложившемся землепользовании, показаниям свидетеля Кудрявцева В.Е., подтвердившего длительность существования на местности установленных заборов, судебная коллегия отмечает, что экспертным заключением от 18 мая 2012 года (т.2, л.д. 6-22) установлено наличие пожарного проезда шириной 6 м между жилыми домами №95 и №93, который закрыт возведенным Кудрявцевым Ю.П. забором.

Апелляционным определением Старооскольского районного суда (гражданское дело №, т. 3, л.д.222) установлено, что материалами инвентаризации земель наличие земель общего пользования между земельными участками №95 и №93 не подтверждено, однако эти материалы составлены схематично.

Таким образом, выводы указанного экспертного заключения материалами инвентаризации земель не опровергнуты.

Из приведённых обстоятельств следует, что Кудрявцев Ю.П., проводя межевание по существующим заборам, примежевал к своему земельному участку земли общего пользования – пожарный проезд.

Между тем, исходя из требований ст. 27 Земельного кодекса РФ, земли общего пользования не могут быть переданы в собственность Кудрявцева Ю.П., о чем он настаивает в своем исковом заявлении.

С учетом изложенного его исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ссылки Кудрявцева Ю.П. в его апелляционной жалобе на сложившееся в течение 15 лет землепользование опровергаются выводами экспертного заключения от 18 мая 2012 года, из которого следует, что забор, ограждающий пожарный проезд, установлен не ранее 11-12-ти месяцев назад (т.2, л.д. 8).

Однако судебная коллегия лишена возможности оставить решение суда первой инстанции в этой части без изменения, поскольку обстоятельства, положенные судом первой инстанции в обоснование вывода об отказе в иске, подлежат исключению из мотивировочной части решения, то есть, по сути, вся мотивировочная часть.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в этой части и принятии нового решения об отказе в иске по основаниям, приведенным выше.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку, в нарушение требований ст. 304 ГК РФ, истцы по встречному иску не указали способ устранения созданных им препятствий в проведении водопроводной системы и системы водоотведения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии технических условий на обустройство водопроводной системы и системы водоотведения не влечет удовлетворения иска, поскольку истцами не указано, каким образом следует создать им условия для обустройства этой системы.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что истцы по встречному иску вправе обратиться суд по правилам ст. 304 ГК РФ, избрав надлежащий способ защиты своего права.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 июня 2019 г. по делу по иску Кудрявцева Юрия Петровича к Головиной Тамаре Михайловне, Головиной Ольге Васильевне о признании права собственности на земельный участок в установленных границах и встречному иску Головиной Тамары Михайловны, Головиной Ольги Васильевны об обязании не чинить препятствия в обеспечении водоснабжением, водоотведением, канализацией, проведении земляных работ на земельном участке отменить в части отказа Кудрявцеву Ю.П. в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок в установленных границах. Принять -новое решение. Кудрявцеву Юрию Петровичу в иске отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2646/2020

(2-120/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Чесовского Е.И., Бартенева А.Н.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кудрявцева Ю.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Кудрявцева Юрия Петровича к Головиной Тамаре Михайловне, Головиной Ольге Васильевне о признании права собственности на земельный участок в установленных границах и встречному иску Головиной Тамары Михайловны, Головиной Ольги Васильевны об обязании не чинить препятствия в обеспечении водоснабжением, водоотведением, канализацией, проведении земляных работ на земельном участке.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Кудрявцева Ю.П., его представителя Фирсовой Г.А., поддержавших заявление, представителя Головиной Т.М. – Пясецкого К.С., полагавшего, что оснований к пересмотру решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Кудрявцев Ю.П. обратился в Старооскольский районный суд Белгородской области суд с иском к Головиной О.В., Паниной В.С. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах, установленных в соответствии с межевым планом, выполненном Старооскольским производственным участком Белгородского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19.09.2018. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка площад...

...ью 2500 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и части жилого дома №95/1 с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке. Данное недвижимое имущество он приобрел в порядке наследования после смерти Кудрявцевой А.И. 15.08.2017.

Головина Т.М. является наследником Паниной В.С., умершей 07.02.2012, унаследовавшей земельный участок и <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>

Головиной О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>

Кудрявцева А.И. при жизни межевала принадлежащий ей земельный участок, однако собственники смежных земельных участков Головина О.В. и Панина В.С. отказались от подписания акта согласования прохождения межевых границ. Между тем, по утверждению истца, порядок пользования земельным участком сложился на протяжении более 30 лет.

Ответчица Панина В.С. исключена из состава лиц, участвующих в деле. В качестве ответчицы привлечена Головина Т.М.

Головина О.В. и Головина Т.М. предъявили встречный иск к Кудрявцеву Ю.П. о возложении на него обязанности не чинить им препятствия в обеспечении водоснабжением, водоотведением, канализацией жилого дома №93 ул. Боровская с. Анпиловка Старооскольского района, и препятствий в проведении земляных работ, в том числе на территории земельного участка, на котором расположен жилой дом, и на прилегающей территории.

Решением суда сторонам в удовлетворении иска отказано. При этом в отношении исковых требований Кудрявцева Ю.П. в решении приведены доводы об избрании им ненадлежащего способа защиты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.10.2019 указанное судебное постановление отменено в части отказа Кудрявцеву Ю.П. в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок в установленных границах. В этой части принято новое решение, которым Кудрявцеву Ю.П. в иске отказано по существу заявленного требования.

03.02.2020 Кудрявцев Ю.П. обратился в Белгородский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал на ответ Управления Незнамовской сельской территории администрации Старооскольского городского округа, полученный им после вынесения судебного постановления, а именно 05.11.2019, а также на ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа от 27.11.2019. Данные документы указывают на то, что картографическими материалами, имеющимися в УАиГ наличие пожарного проезда между земельными участками №93 и №95 по ул. Боровская в с. Анпиловка, не подтверждается.

Полагает, что указанные обстоятельства существенным образом влияют на правильное разрешение дела, поскольку судом в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований положено наличие земель общего пользования между земельными участками сторон.

Выслушав стороны и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в силу ч.2 ст. 392 ГПК РФ, являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст. 392).

Существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на ответ Управления Незнамовской сельской территории администрации Старооскольского городского округа от 05.11.2019 и на ответ управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа от 27.11.2019.

Между тем указанные документы являются новыми доказательствами, полученными заявителем после вынесения судебного постановления.

Новые доказательства, согласно ст. 392 ГПК РФ, основанием к пересмотру судебного постановления не являются.

При таких обстоятельствах заявление следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Кудрявцева Ю.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Кудрявцева Юрия Петровича к Головиной Тамаре Михайловне, Головиной Ольге Васильевне о признании права собственности на земельный участок в установленных границах и встречному иску Головиной Тамары Михайловны, Головиной Ольги Васильевны об обязании не чинить препятствия в обеспечении водоснабжением, водоотведением, канализацией, проведении земляных работ на земельном участке оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6098/2020

(9-128/2020 ~ М-453/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 декабря 2020 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герцева А.И.,

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кудрявцева Юрия Петровича к Головиной Тамаре Михайловне, Головиной Ольге Васильевне об установлении границ земельного участка

по частной жалобе Кудрявцева Юрия Петровича

на определение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 октября 2020 г.

установил:

Кудрявцев Ю.П. обратился в Старооскольский районный суд с иском к Головиной Т.М. и Головиной О.В. об установлении границ земельного участка.

Ссылаясь на сложившийся порядок землепользования и существование смежной границы между указанными участками, отделенными забором, более 30 лет, истец просила:

- установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

в соответствии с межевым планом земельного участка, выполненного Старооскольским производственным участком Белгородского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19.09.2018 по точкам н11 - н12 -н13 - н14 - н15 - н16 (соответственно точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7 по заключению эксперта №363/20).

Определением суда отказано в принятии искового заявления Кудрявцева Ю.П.

В частной жалобе Кудрявцев Ю.П., не соглашаясь с принятым определением, просит определение отменить и направить материал в суд для рассмот...

...рения со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Рассмотрев дело по доводам, приведенным в частной жалобе в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, привлеченных к участию в деле, областной суд приходит к следующему.

Отказ в принятии вышеуказанного искового заявления Кудрявцева Ю.П., мотивирован тем, что он (Кудрявцев Ю.П.) заявил требования, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частности принятым Белгородским областным судом апелляционным определением в рамках гражданского дела №2-120/2019 по иску Кудрявцева Ю.П. к Головиной Т.М., Головиной О.В. о признании права собственности на земельный участок в установленных границах.

Кудрявцев Ю.П., обращался в 2019 году с иском к Головиной О.В., Паниной В.С., и просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>, в границах, установленных в межевом плане, выполненным Старооскольским производственным участком Белгородского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19 сентября 2018 года в точках:

1,2,3,4,5,6,7,8,н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7,н8,н9,н10,н11,н12,н13,н14,н15,н16,н17, н18,19,н20,9,10,11,12,13,14,15,16,17,н21,19,20.

По ходатайству Кудрявцева Ю.П. была произведена замена ответчика Паниной В.С., умершей 07.02.2012, на Головину Т.М.

Основанием заявленных исковых требований также являлись:

- сложившийся более 30 лет порядок землепользования,

- установление границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным Старооскольским производственным участком Белгородского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19.09.2018.

Головина О.В., Головина Т.М. предъявили встречный иск к Кудрявцеву Ю.П. о возложении на него обязанности не чинить им препятствия в обеспечении водоснабжением, водоотведением, канализацией жилого дома <адрес>, и препятствий в проведении земляных работ.

Решением Старооскольского районного суда от 24.06.2019 сторонам в удовлетворении исков отказано.

В отношении требований Кудрявцева Ю.П. в решении приведены выводы об избрании им ненадлежащего способа защиты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.10.2019 указанное судебное постановление отменено в части отказа Кудрявцеву Ю.П. в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок в установленных границах.

В этой части принято новое решение, которым Кудрявцеву Ю.П. в иске отказано по существу заявленного требования.

Принимая решение об отказе Кудрявцеву Ю.П. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из заключения кадастрового инженера Старооскольского производственного участка Белгородского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует то, что он провел межевание по фактическому землепользованию.

Давая оценку данному заключению, доводам Кудрявцева Ю.П. о сложившемся землепользовании, показаниям свидетеля Кудрявцева В.Е., подтвердившего длительность существования на местности установленных заборов, судебная коллегия отметила, что экспертным заключением от 18.05.2012, выводы которого материалами инвентаризации земель не опровергнуты, установлено наличие пожарного проезда шириной 6 м между жилыми домами № и №, который закрыт возведенным Кудрявцевым Ю.П. забором.

Кудрявцев Ю.П., проводя межевание по существующим заборам, примежевал к своему земельному участку земли общего пользования – пожарный проезд. Между тем, исходя из требований ст.27 Земельного кодекса РФ, земли общего пользования не могут быть переданы в собственность Кудрявцева Ю.П.

С учетом изложенного его исковые требования признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и отклонены.

Учтено и то, что ссылки Кудрявцева Ю.П. в апелляционной жалобе на сложившееся в течение 15 лет землепользование опровергаются выводами экспертного заключения от 18.05.2012, из которого следует, что забор, ограждающий пожарный проезд, установлен не ранее 11-12-ти месяцев назад.

Анализ содержания приведенного выше судебного акта и данного искового заявления Кудрявцева Ю.П. свидетельствует о тождественности исков, по которым стороны, предмет и основания одинаковы, суть спора не меняется.

Кудрявцев Ю.П. обратился с аналогичными требованиями в суд, в которых просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом, выполненном Старооскольским производственным участком Белгородского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19.09.2018, фактически вновь заявляет притязания на земельный участок в границах точек н11 - н12 -н13 - н14 - н15 - н16, к которому примежевал земли общего пользования – пожарный проезд между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, закрытых возведенным им забором.

То обстоятельство, что Кудрявцев Ю.П., вновь инициировав тот же спор, ссылаясь дополнительно на соответствие смежных границ по точкам н11 - н12 -н13 - н14 - н15 - н16 в межевом плане земельного участка, выполненном Старооскольским производственным участком Белгородского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19.09.2018, точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7 в заключение эксперта №363/20, не является основанием для повторного рассмотрения аналогичного спора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах имеются основания для отказа в принятии вышеуказанного иска Кудрявцеву Ю.П.

Проверив законность и обоснованность вышеуказанного определения, областной суд пришел к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 г. №3480-О, указал:

Положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

При принятии оспариваемого определения судья при разрешении вопроса о принятии к производству суда искового заявления Кудрявцева в части требований об установлении границ принадлежащего ему участка неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что данный иск тождественен с его требованиями, ранее разрешенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 сентября 2019 года.

Как усматривается из вступившего в законную силу вышеуказанного судебного постановления от 08 сентября 2019 года, основанием для отказа Кудрявцеву в удовлетворении исковых требований к этим же ответчикам явилось то, что истец провел межевание участка по фактическому пользованию при отсутствии сведений о границах участка в правоустанавливающих документах, и при межевании примежевал земли общего пользования.

Также указано на то, что отсутствие сведений о границах участках сторон в ЕГРН не является основанием к отказу в установлении прохождения межевой границы с учетом Федеральных законов «О кадастровой деятельности» и «О государственной регистрации недвижимости».

При этом, апелляционный суд исходил из доказательств, представленных Кудрявцевым в обоснование требований - заключения эксперта от 18 мая 2012 года, и межевого плана от 19 сентября 2018 года, составленного кадастровым инженером Куприным А.А.

Указанным судебным постановлением границы земельного участка Кудрявцева, принадлежащего ему на праве собственности, установлены не были по указанным выше обстоятельствам.

После принятия указанного судебного постановления, Кудрявцев в октябре 2020 года обратился в суд с вышеназванным иском об установлении смежной границы участков сторон, сослался в обоснование своих требований на обстоятельства, приведенные в заключение эксперта №363/20 ООО «Городской центр судебных экспертиз» от 30 сентября 2020 года.

К исковому заявлению им также были приложены: выписки из домовой книги, регистрации права собственности на жилой дом, свидетельство о праве собственности на земельный участок, выписка из ЕГРН на данный участок, со схемой его расположения, межевой план от 19 сентября 2018 года, справка администрации Незнамовской сельской территории в отношении характеристик участка, принадлежащего истцу.

Судья Старооскольского районного суда при разрешении вопроса о принятии к производству данного искового заявления Кудрявцева не учел, что в данном случае обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и приведенные выше доказательства, подтверждающие эти обстоятельства в части прохождения смежной границы участков сторон, являются иными фактическими основаниями заявленных им исковых требований к этим ответчикам, как и того, что ранее принятые судебные акты спор о прохождении смежной границы участков сторон по делу не разрешили, и определение границ по характерным точкам в целях внесения таковых в ЕГРН не установили.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что заявленные 19 октября 2020 г. Кудрявцевым указанные выше требования, тождественны ранее рассмотренному им иску названным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 сентября 2019 г., нельзя признать правомерным.

Кроме того, судьей не были учтены и приведенные разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которых:

Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Вместе с тем, в силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст.150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, областной суд

определил:

определение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 октября 2020 г. по делу по иску Кудрявцева Юрия Петровича к Головиной Тамаре Михайловне, Головиной Ольге Васильевне об установлении границ земельного участка - отменить, направить материал по вышеуказанному иску Кудрявцева Юрия Петровича в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Председательствующий А.И. Герцев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре Мерясевой Ю.А.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ХХХ» - К.И.М., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ХХХ» в интересах Головиной Т.М. к ЗАО АКБ «WWW» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «ХХХ» (далее - общественная организация) обратилась в суд с иском в интересах Головиной Т.М. к ЗАО АКБ «WWW» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между Головиной Т.М. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО АКБ «WWW» предоставил Головиной Т.М. кредит в размере "рубли, копейки". В настоящее время договор является действующим, обязательства по нему заемщиком выполняются.

Условиями названного кредитного договора была предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере "рубли, копейки". в месяц, которые оплачивались истицей каждый месяц согласно графику платежей (всего ежемесячных платежей внесено на сумму "рубли, копейки".)

Взимание указанных комиссий являлось незаконным, что нарушило право Головиной Т.М. на получение качественной услуги по предоставлению кредита, пос...

...кольку ее получение было обусловлено покупкой дополнительных платных услуг, навязанных потребителю.

Истец считает условия договора, предусматривающие внесение комиссий за ведение ссудного счета, ничтожными. Данные условия были сформулированы самим банком, их включение в кредитный договор с заемщиком не обговаривалось, до потребителя не доводилось никакой информации о содержании данных услуг, их потребительских свойствах, что повлекло возложение на заемщика обязанности по оплате действий, необходимых самому банку, а не услуг, которые оказываются потребителю. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» расходы заемщика, понесенные на оплату навязанных услуг, являются его убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.

Претензию о возмещении Головиной Т.М. причиненных убытков в добровольном порядке банк оставил без ответа, что повлекло предъявление настоящего иска.

С учетом изложенного общественная организация в интересах Головиной Т.М. просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика обязанности за ведение судного счета и взыскать с ответчика в пользу Головиной Т.М. сумму незаконно удержанных денежных средств по договору в размере "рубли, копейки"., пени за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере "рубли, копейки"., компенсацию морального вреда в размере "рубли, копейки" штраф в размере 50 % суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ХХХ».

В судебное заседание истец Головина Т.М., представитель ответчика ЗАО АКБ «WWW» - А.А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От представителя ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ХХХ» - К.И.М., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В дело представлен письменный отзыв от представителя ответчика, в котором банк возражает против удовлетворения иска, считает свои действия по включению в кредитный договор платы за открытие и ведение ссудного счета правомерными. Кроме того, ответчиком представлено письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет три года с момента начала исполнения сделки. По мнению ответчика, течение срока давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ (начало исполнения договора) и заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца Головиной Т.М. и представителя ответчика ЗАО АКБ «WWW».

Выслушав в судебном заседании представителя общественной организации, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Головиной Т.М. и ответчиком ЗАО АКБ «Русславбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере "рубли, копейки". на срок 60 месяцев под 18% годовых с условием уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере "рубли, копейки", а заемщик обязался погашать предоставленный кредит, начисленные по нему проценты и комиссии ежемесячными аннуитетными платежами в сумме "рубли, копейки" путем внесения денежных средств на специальный банковский счет, что подтверждается копией кредитного договора.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Головина Т.М. также выполняет свои кредитные обязательства, погашая банку основной долг по кредиту с начисленными процентами и комиссиями, что подтверждается выпиской по кредитному договору и ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что Головина Т.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла 49 платежей по "рубли, копейки" и 4 платежа по "рубли, копейки". в погашение начисленных ежемесячных комиссией за ведение ссудного счета, а всего указанных платежей Головина Т.М. внесла в общей сумме - "рубли, копейки"

Разрешая исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания указанных комиссий с заемщика за ведение ссудного счета, суд исходит из положений ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" иными нормативными правовыми актами возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Поскольку открытый по кредитному договору от 28.11.2007 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Обязательное условие договора, возлагающее на заемщика-потребителя обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет права его права как потребителя на свободный выбор услуг банка и является навязанной услугой.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием признания этих условий недействительными (ничтожными).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, поэтому суд приходит к выводу о наличии у заемщика права требовать возврата денежных сумм, уплаченных во исполнение этих условий договора.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика ЗАО АКБ «WWW» в пользу Головиной Т.М., суд учитывает заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ч. 1 ГК РФ.

Согласно названной правовой норме срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от нее внеправового результата.

Так как исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в периодических платежах, первый платеж Головина Т.М. внесла ДД.ММ.ГГГГ, далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносила ежемесячные платежи, обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу входящей корреспонденции), 3-годичный срок приходится на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по платежам, внесенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен.

Общий размер таких платежей, согласно выписке по кредитному договору, расчету, предоставленному истцом, составляет "рубли, копейки". (ежемесячные платежи) х 19 (количество месяцев) = "рубли, копейки"

Представитель общественной организации не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по перечисленным платежам, указав, что о нарушенном праве истица узнала из средств массовой информации в апреле 2012 года и сразу же обратилась с претензией к ответчику.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, во взыскании с ответчика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "рубли, копейки" следует отказать.

В то же время, в отношении остальных платежей, внесенных банку после ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, вопреки возражениям ответчика, не пропущен, поэтому они подлежат взысканию с ОАО «WWW» в пользу Головиной Т.М.

Общий размер платежей, подлежащих взысканию с ответчика, составит - "рубли, копейки"

Рассматривая требования о взыскании в пользу Головиной Т.М. неустойки, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в операционный офис банка была передана претензия с просьбой возвратить необоснованно уплаченные комиссии, однако до настоящего времени это требование не выполнено.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 58 дней, а именно с момента получения ответа банка на претензию до момента обращения в суд с иском (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере "рубли, копейки"

По мнению суда, срок для удовлетворения претензии потребителя банком согласно приведенным нормам истек ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право на взыскание неустойки.

Судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и неустойка составит: "рубли, копейки" х 3% х 52 дня просрочки = "рубли, копейки"

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом принципа диспозитивности исходит из заявленной истцом суммы "рубли, копейки", которая общую цену оказанной услуги не превышает.

В то же время, учитывая, что серьезных последствий для Головиной Т.М. просрочка ответчика не повлекла, суд находит, что и такая неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до "рубли, копейки"., исходя из требований разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из обстоятельств настоящего дела суд считает установленным, что предоставление банком (его виновными действиями) навязанной услуги причинило Головиной Т.М. моральный вред, а именно, нравственные страдания, связанные с претерпеванием негативных эмоций в связи с нарушением своих прав потребителя (чувства обиды, тревоги, гнева и др). Очевидно, что и поведение ответчика, уклонявшегося от урегулирования спора, усугубляло нравственные страдания истца, имевшего законные ожидания на удовлетворение своих требований в добровольном порядке.

Ответчик доводы истца о причинении ему морального вреда не опроверг. Доказательств отсутствия своей вины не представил.

Однако заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и с учетом характера нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, того факта, что получение кредита было поставлено в зависимость от уплаты платежа за обслуживание ссудного счета, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в размере "рубли, копейки"

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора с участием потребителя, с него подлежит взысканию штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: "рубли, копейки"

Согласно той же правовой норме 50% суммы взысканного штрафа, а именно: "рубли, копейки"., подлежат перечислению в пользу выступившей в защиту Головиной Т.М. общественной организации – Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ХХХ».

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере "рубли, копейки" - за имущественные требования и "рубли, копейки" – за неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ХХХ» в интересах Головиной Т.М. к ЗАО АКБ «WWW» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «WWW» в пользу Головиной Т.М. денежную сумму, оплаченную за обслуживание ссудного счета, в размере "рубли, копейки", неустойку в размере "рубли, копейки", компенсацию морального вреда в размере "рубли, копейки", а всего "рубли, копейки".

В остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «WWW» государственную пошлину в местный бюджет в размере "рубли, копейки".

Взыскать с закрытого акционерного общества «WWW» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "рубли, копейки", пятьдесят процентов которого, а именно "рубли, копейки", перечислить Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ХХХ», выступившей с заявлением в защиту прав потребителя по настоящему делу, а пятьдесят процентов, то есть "рубли, копейки" - в пользу Головиной Т.М..

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Викулина И.С.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6087

строка № 57(4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» ноября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.

судей: Данцер А.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Перепелкина В.В. к Головиной Т.М. о защите прав собственника от нарушения, не связанного с лишением владения

по частной жалобе Перепелкина В.В.

на определение Поворинского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2014 года

(судья Кирпичева А.С.)

УСТАНОВИЛА:

Перепелкин В.В. обратился в суд с иском к Головиной Г.М., указав, что ответчиком без проектирования и согласования с различными органами, в том числе и Главным управлением МЧС по Воронежской области государственного пожарного надзора по Поворинскому району, на меже земельных участков №.. и № …по ул. … возведен гараж, местоположение которого создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи из-за несоблюдения нормативных противопожарных разрывов между жилыми домами № … и № … по ул. …, в связи с чем и просил обязать ответчика устранить препятствия его прав путем сноса данного гаража.

Ответчиком Головиной Т.М. в суде первой инстанции заявлено о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение Поворинского районного суда по гражданскому делу № … по иску Перепелкина В.В. к тому же ответчику, о том же предм...

...ете и по тем же основаниям.

Определением Поворинского районного суда Воронежской области от 17.09.2014г. производство по исковому заявлению Перепелкина В.В. к Головиной Т.М. о защите прав собственника от нарушения, не связанного с лишением владения, прекращено по мотиву повторности (л.д. 44-45).

В частной жалобе Перепелкин В.В. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 49-50).

В суде апелляционной инстанции Головина Т.М. полагала определение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы, выслушав объяснения Головиной Т.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ранее Перепелкин В.В. уже обращался в суд с иском к Головиной Т.М. о сносе того же гаража, ссылаясь на то, что возведенный последней гараж затемняет окно, выходящее на земельный участок ответчика (на гараж), и он вынужден днем включать свет.

При этом в рамках данного дела 26.03.2014 г. истец уточнил исковые требования, изменил основания иска, указав, что спорное строение нарушает его права, т.к. создает угрозу пожарной безопасности, а поэтому подлежит сносу.

Суд разъяснял истцу и его представителю право ходатайствовать о назначении судебной пожарной экспертизы в учреждениях, рекомендованных главным государственным инспектором отделения надзорной службы по Поворинскому району ГУ МЧС по Воронежской области, однако истец и его представитель отказались от ее проведения.

Данному обстоятельству дана оценка в решении Поворинского районного суда от 31.03.2014г. (гражданское дело № …) и в апелляционном определении Воронежского областного суда от 01.07.2014 г., признавшим правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорное строение нарушает его права собственника.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

При таких обстоятельствах, прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием обращения истца в суд по настоящему гражданскому делу с требованием к Головиной Т.А. о сносе гаража, явилось несоблюдение при его возведении нормативных противопожарных разрывов между жилыми домами №.. и № … по ул…., то есть требований пожарной безопасности, о чем истец уже заявлял при рассмотрении гражданского дела № ….

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку право на судебную защиту Перепелкиным В.В. ранее было реализовано, данное исковое заявление повторному рассмотрению не подлежит, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по делу.

Представленное же Перепелкиным В.В. в подтверждение своих требований заключение независимого эксперта о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности от 29.04.2014 г., не свидетельствует об ином основании для предъявления настоящего иска, но может оцениваться как доказательство в случае предъявления заявления о пересмотре ранее состоявшегося решения по новым обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации либо его обжаловании в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что прекращение производства по делу нарушает права Перепелкина В.В.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального закона при вынесении определения судом не допущено, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Поворинского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Перепелкина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

Дело №2-120/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 24 июня 2019 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Журавлевой Е.Д.,

с участием истца-ответчика Кудрявцева Ю.П., его представителя Фирсовой Г.А. по доверенности, ответчиков-истцов Головиной Т.М., Головиной О.В., их представителя Пясецкого К.С. по доверенности,

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и Управления Незнамовской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, просивших о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Юрия Петровича к Головиной Тамаре Михайловне и Головиной Ольге Васильевне о признании права собственности на земельный участок в установленных границах и встречному иску Головиной Тамары Михайловны и Головиной Ольги Васильевны к Кудрявцеву Юрию Петровичу об обязании не чинить препятствия в обеспечении водоснабжением, водоотведением, канализацией, проведении земляных работ на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Ю.П. является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, а также части жилого дома №.95/1 с кадастровым номером №, расположенного указанном земельном участке.

Перечисленное недвижимое имущество он приобрел в поряд...

...ке наследования после смерти матери Кудрявцевой А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Паниной В.С. ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок и ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, приняты в порядке наследования Головиной Т.М.

На праве собственности Головиной О.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

При составлении акта согласования местоположения границ земельного участка, расположенного при домовладении, при жизни Кудрявцевой А.И. его отказались подписывать собственники смежных земельных участков Головина О.В. и Панина В.С., 23.06.2017 – Головина О.В. и Головина Т.М., так как не были согласны с границей.

Кудрявцев Ю.П., ссылаясь на сложившийся более 30 лет порядок пользования, обратился в суд с иском к Головиной О.В., Паниной В.С. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах, установленных в соответствии с межевым планом земельного участка, выполненном Старооскольским производственным участком Белгородского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19.09.2018 по точкам по точкам №, согласно.

По ходатайству истца - ответчика произведена замена ответчика Паниной В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на Головину Т.М.

Головина О.В. и Головина Т.М. предъявили встречный иск к Кудрявцеву Ю.П., в котором просили обязать его не чинить им препятствия в обеспечении водоснабжением, водоотведением, канализацией жилого <адрес>, а также препятствий в проведении земляных работ, в то числе на территории земельного участка, на котором расположен жилой дом, и прилегающей территории при наличии соответствующих разрешений.

В судебном заседании истец-ответчик с представителем поддержали заявленные требования, встречный иск не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Ответчики-истцы с представителем поддержали заявленные ими встречные исковые требования, иск Кудрявцева Ю.П. не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, и заявили о пропуске им срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд.

Надлежащим образом извещенные представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, просили рассмотреть дело без их участия, представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области отрицал наличие у него заинтересованности по делу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не признает заявленные первоначальные и встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом, следует из материалов гражданских дел №2-120/2019, 2-172/2012 (11-14/2012), 2-131/2013 (11-5/2014), Кудрявцев Ю.П. является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, части жилого дома №.95/1 с кадастровым номером № расположенного указанном земельном участке, которые он приобрел в порядке наследования после смерти матери Кудрявцевой А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Паниной В.С. ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № и ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, приняты в порядке наследования Головиной Т.М.

На праве собственности Головиной О.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

Как установлено в суде, мать истца Кудрявцева А.И. уже инициировала в 2012 и 2013 годах обращения в суд с исковыми требованиями об установлении местоположения границ спорного земельного участка.

Так, в 2012 году она обращалась к мировому судье судебного участка №2 Старооскольского района с иском к Головиной О.В., Паниной В.С. об установлении местоположения смежной границы, разделяющей земельные участки ее и ответчиков по точкам № согласно плану земельного участка МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Старооскольского городского округа от 09.02.2012.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 09.06.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского районного суда от 26.11.2012, в удовлетворении иска Кудрявцевой А.И., а также встречного иска Головиной О.В. и Паниной В.С. к Кудрявцевой А.И. об установлении местоположения границ между их земельными участками согласно плану земельных участков, составленному кадастровым инженером Выхристюком Г.Д. отказано (дело 2-172/2012, 11-14/2012).

В 2013 году Кудрявцева А.И. в очередной раз инициировала обращение к мировому судье судебного участка №2 Старооскольского района с иском к Головиной О.В., наследнице Паниной В.С. - Головиной Т.М. об установлении местоположения смежной границы, разделяющей земельные участки Кудрявцевой А.И., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Головиной О.В., Головиной Т.М. по адресу <адрес>, согласно тому же плану земельного участка, однако по точкам №.

Головина О.В. и Головина Т.М. предъявляли встречный иск об установлении местоположения смежной границы, разделяющей их земельный участок и Кудрявцевой А.И. по точкам № согласно плану 11.10.2013, выполненному кадастровым инженером ФИО9

Решением мирового судьи от 15.11.2013, оставленному без изменения апелляционным определением Старооскольского районного суда от 30.05.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды установили установлено, что планы земельных участков, предоставленных в собственность сторон, иные документы, устанавливающие границы их земельных участков, отсутствуют; определить, соответствуют ли межевые границы по фактическому пользованию юридическим границам, невозможно, поскольку ни в одном из представленных сторонами правоустанавливающих документах не указаны геоданные с размерами границ и дирекционными углами. Планы земельных участков при предоставлении земли в собственность не составлялись. Планы кадастровых территории по материалам инвентаризации земель с описанием земельных участков сторон, составлены схематично, сделать вывод о границах между спорными земельными участками по ним невозможно.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового суда о том, что по своей сути данные исковые требования были аналогичны исковым требованиям, по которым постановлено решение от 09.06.2012. При рассмотрении дела между сторонами в 2012 году, исковые требования фактически заключались в установлении границы между их земельными участками на спорном участке местности. При вынесении решения суда в 2012 году была дана оценка доводам сторон, которые были исследованы при рассмотрении гражданского дела 2013 года и настоящего.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

В рассматриваемом иске Кудрявцев Ю.П. заявляет требования о признании за ним права собственности на земельный участок с учетом сложившегося более 30 лет порядка пользования им, в соответствии с межевым планом, составленным Старооскольским производственным участком Белгородского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19.09.2018.

Однако из содержания искам следует, что Кудрявцев Ю.П. вновь ставит вопрос об установлении местоположения смежной границы, разделяющей земельные участки Кудрявцева Ю.П., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> ответчиков-истцов по адресу <адрес>, только уже на основании нового межевого плана Старооскольского производственного участка Белгородского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19.09.2018, который произведен без учета всей площади, принадлежащей сторонам, и противоречит выводам мировых судей и районного суда в решениях по указанным выше гражданским делам, а потому не принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

На основании ст. 39 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Определить границу между участками до 2011 года в течение 15 и более лет из предоставленных сторонами доказательств, как при рассмотрении настоящего дела, так и указанных гражданских дел невозможно.

Определить, соответствуют ли межевые границы по фактическому пользованию юридическим границам, невозможно, поскольку ни в одном из представленных сторонами правоустанавливающих документах не указаны геоданные с размерами границ и дирекционными углами. Планы земельных участков при предоставлении земли в собственность не составлялись. Планы кадастровых территории по материалам инвентаризации земель с описанием земельных участков сторон, составлены схематично, сделать вывод о границах между спорными земельными участками по ним невозможно и, как следствие, установить по ним принадлежность истцу наличия права собственности на земельный участок в заявленных им границах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, на истце-ответчике лежит обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности, установления границ, поскольку предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. Таких доказательств Кудрявцевым Ю.П. не представлено.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, положений ГПК РФ, истцом является лицо, обладающее спорным правом или охраняемым законом интересом и которое обращается в суд за их защитой в связи с их нарушением либо угрозой их нарушения. В случае необходимости восстановления нарушенных прав собственник земельного участка может воспользоваться различными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и занятой стороной ответчиков позиции, суд приходит к выводу, что истцом Кудрявцевым Ю.П. избран ненадлежащий способ защиты права.

Кудрявцев Ю.П. представлял интересы Кудрявцевой А.И. в суде по иску об установлении местоположения границ спорного земельного участка по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление ее интересов по всем вопросам, связанным с оформлением на ее имя в собственность земельного участка (части земельного участка) и расположенного на нем жилого дома (части жилого дома) № <адрес> (дело №2-131/2013, 11-5/2014).

Принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, знал, что решением мирового судьи от 15.11.2013, оставленному без изменения апелляционным определением Старооскольского районного суда от 30.05.2014, иск его матери об установлении местоположения смежной границы оставлен без удовлетворения.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Старооскольский районный суд 28.01.2019, то есть за пределами установленного ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ срока, о пропуске которого заявлено ответчиками в суде.

Суд приходит к выводу, что истцом-ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском о признании права собственности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

К показаниям свидетеля Кудрявцева В.Е. о том, что забор между спорными участками не поменялся, суд относится критически, поскольку свидетель не помнил все подробности событий, а вывод о неизменности границ сделал по отсутствующим там дровам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Совокупность исследованных судом доказательств не позволяет сделать вывод о том, что Кудрявцев Ю.П. препятствует ответчикам-истцам Головиным в обеспечении водоснабжением, водоотведением, канализацией, проведении земляных работ на земельном участке 93 <адрес>. Кроме того, встречные исковеы требования в этой части не конкретизированы.

Согласно ответам МУП «Водоканал» от 04 и 24 июня 2019 года технические условия на подключение указанного <адрес> системе централизованного водоснабжения отсутствуют. При таких обстоятельствах ссылка ответчиков-истцов на технические условия от 02.12.2011, срок действия которых истец в 2013 году, не состоятельны.

Свидетель ФИО10 подтвердила данные ответа МУП «Водоканал» о том, что выданные в 2011 году технические условия в связи с истечением срока недействительны. Оснований не доверять показаниям свидетеля в этой части не имеется, поскольку они согласуются с данными технических условий о сроке (2 года). Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суд приходит к выводу, что показания допрошенных в суде свидетелей не подтверждают и не опровергают обстоятельства, на которые ссылаются стороны в обоснование заявленных ими требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из положений ст. ст. 301-305 ГК РФ, а также ст. 60 ЗК РФ следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Рассматривая заявленные требования, учитывая, что ответчиками-истцами в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств создания Кудрявцевым Ю.П. препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом, суд приходит к выводу об отказе в заявленных Головиной О.В. и Головиной Т.М. встречных исковых требованиях.

Доводы ответчиков-истцов о возможных препятствиях со стороны Кудрявцева Ю.П. в случае удовлетворения его иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее решение не принято.

Иные доказательства существенного значения для разрешения дела не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кудрявцева Ю.П. и встречного иска Головиной О.В. и Головиной Т.М.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудрявцева Юрия Петровича к Головиной Тамаре Михайловне и Головиной Ольге Васильевне о признании права собственности на земельный участок в установленных границах и встречных исковых требований Головиной Тамары Михайловны и Головиной Ольги Васильевны к Кудрявцеву Юрию Петровичу об обязании не чинить препятствия в обеспечении водоснабжением, водоотведением, канализацией, проведении земляных работ на земельном участке, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Полежаева

Копия верна

Судья Ю.В. Полежаева

Решение принято судом в окончательной форме 04.07.2019.

66RS0021-01-2022-000624-22

Дело № 2-506/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 05 июля 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.7 к Администрации городского округа Богданович о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истец Ануфриев М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, из которого следует, что в 2018 его бабушке Ф.И.О.1 на основании постановления главы городского округа Богданович № 170 от 06.02.2018 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> С указанным постановлением Ф.И.О.1 в Богдановичский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации права собственности и картографии по Свердловской области для государственной регистрации права собственности на земельный участок не обратилась.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжкова Е.Я. умерла. Наследниками первой очереди Рыжковой Е.Я. являлись ее дочери - Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 (мать истца). Наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Наследственное дело не открывалось.

В 2019 году Ануфриева Н.А. обратилась в Богдановичский городской суд с заявлением о признании факта принятия ею наследства после смерти Рыжковой Е.А. Решением суда факт принятия Ануфриевой Н.А. наследства был установлен. Решение вступило в законную силу. Однако Ануфриева Н.А. к нотариус...

...у с решением не обратилась.

ДД.ММ.ГГГГ Ануфриева Н.А. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Наследниками первой очереди после смерти Ануфриевой Н.А. являются ее дети – Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7.

Ануфриев М.А. фактически принял наследство, а именно, вскопал участок, посадил картофель, следит за сохранностью участка. Остальные наследники не возражают против оформления Ануфриевым М.А. права собственности на указанный земельный участок.

Ануфриев М.А. планирует построить на участке садовый домик, для чего необходимо оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:07:1002024:34, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В судебное заседание истец Ануфриев М.А. не явился, просил суд рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика администрации городского округа Богданович, третьи лица Головина Т.М., Гилязова А.А. и Ануфриев А.А. в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не имеют.

Суд, проверив материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоФ.И.О.1 на основании постановления главы городского округа Богданович № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:07:1002024:34, расположенный по адресу: <адрес>. С указанным постановлением Рыжкова Е.Я. в Богдановичский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации права собственности и картографии по Свердловской области для государственной регистрации права собственности на земельный участок не обратилась (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Рыжкова Е.Я. умерла (л.д.5).

Наследниками первой очереди Рыжковой Е.Я. являлись ее дочери - Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 (мать истца). Наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Наследственное дело не открывалось.

В 2019 году Ануфриева Н.А. обратилась в Богдановичский городской суд с заявлением о признании факта принятия ею наследства после смерти Рыжковой Е.А. Решением суда факт принятия Ануфриевой Н.А. наследства был установлен. Решение вступило в законную силу (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ Ануфриева Н.А. умерла (л.д.14).

Наследниками первой очереди после смерти Ануфриевой Н.А. являются ее дети – Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 (л.д.15,16,17,18,19,20,21).

Как указал истец Ануфриев М.А. в исковом заявлении, он фактически принял наследство, а именно, вскопал участок, посадил картофель, следит за сохранностью участка. Остальные наследники возражений против оформления Ануфриевым М.А. права собственности на указанный земельный участок не имеют.

Спора о праве на указанное недвижимое имущество между наследниками первой очереди не усматривается.

При таких обстоятельствах требование истца о признании права собственности в порядке наследования на объект недвижимости (жилой дом и земельный участок) подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.И.О.7 удовлетворить.

Признать право собственности Ф.И.О.7 в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности Ф.И.О.7 на указанное недвижимое имущество в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца через Богдановичский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова