Головинова Елена Викторовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3596/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Головиновой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Головиновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данное исковое заявление подано истцом по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Ответчик причину неявки не сообщила. Лица, участвующие в деле, возражений относительно передачи гражданского дела по подсудности не представили.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жител...

...ьства ответчика.

Судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

Таким образом, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку место постоянного жительства ответчика на момент предъявления настоящего иска, расположено за пределами Автозаводского района г. Тольятти Самарской области.

Пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусматривает безусловную необходимость передачи судом дела на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в <адрес> – по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-3596/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Головиновой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – передать по подсудности в <адрес> (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья О.В. Никулкина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, которым просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 473 276 рублей 25 копеек, из которой: основной долг – 149 371 рубль 72 копейки, проценты на непросроченный основной долг – 111 505 рублей 75 копеек, комиссии – 212 398 рублей 78 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 932 рублей 76 копеек, а всего взыскать 481 209 рублей 01 копейка.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 500 000 рублей, срок действия договора 1 105 дней. Процентная ставка 32,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования по задолженности ООО «Феникс», в связи с чем ООО «Феникс» приобрело право требования задолженности по вышеуказанному договору. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоя...

...щим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания посредством направления судебного извещения и телефонограммы, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 500 000 рублей, срок действия договора 1 105 дней. Процентная ставка 32,9% годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, однако не надлежащим образом исполнял обязанность, установленную договором, чем нарушил его условия, что подтверждается материалами дела и по существу, не оспаривалось ответчиком,

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № rk-041019/1627. Согласно акту приема-передачи прав (требований) была передана задолженность ФИО1 по кредитному договору №.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки прав не оспорен, в том числе и ответчиком, ничтожным не признан.

ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании, который впоследствии по заявлению ФИО1 определением мирового судьи № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 473 276 рублей 25 копеек, из которой: основной долг – 149 371 рубль 72 копейки, проценты на непросроченный основной долг – 111 505 рублей 75 копеек, комиссии – 212 398 рублей 78 копеек.

Размер задолженности ФИО1 не оспорен, доказательства отсутствия задолженности, либо наличие задолженности в меньшем размере стороной ответчика не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права, положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, периода просрочки обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7 932 рубля 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «ФЕНИКС» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 473 276 рублей 25 копеек, из которой: основной долг – 149 371 рубль 72 копейки, проценты на непросроченный основной долг – 111 505 рублей 75 копеек, комиссии – 212 398 рублей 78 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 932 рублей 76 копеек, а всего взыскать 481 209 рублей 01 копейка.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Дурманова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова

Судья: Писарев А.Н. дело №11-217/2017

Р Е Ш Е Н И Е

2 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головиновой Е.В. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении Головиновой Е.В.,

установил :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 1344/04 от 11 октября 2016 года должностное лицо – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА конкурсной комиссии МКУ УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Головинова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление Головинова Е.В. обжаловала в суд.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2016 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Головиновой Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд Головинова Е.В. ставит вопрос об отмене постановления административного органа о назначении наказания и решения судьи районного суда, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела не имеется доказательств нарушения организатором торгов требований Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управля...

...ющей организацией для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года №75.

Головинова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Ростовское УФАС России своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).

В п.15 Правил указано, что при проведении конкурса устанавливается соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

Требования, указанные в пункте 15 настоящих Правил, предъявляются ко всем претендентам.

Ст. 161 ЖК РФ определены общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, одним из которых является обязательное соблюдение организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирным домом, Стандарта раскрытия информации, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Согласно указанному постановлению Правительства РФ от 23.09.2010 года №731 управляющая организация обязана раскрывать общую информацию об управляющей организации, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).

Приказом Министерства регионального развития России от 02.04.2013 года №124 утвержден Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Адресом официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, является в соответствии с указанным Регламентом, - www.reformagkh.ru.

Из материалов дела следует, что МКУ УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (извещение о проведении конкурса №160516/1598370/01).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 21.06.2016 года к участию в конкурсе допущены ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Доходные дома», ООО «ЖилСтройКомплекс».

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ПИК-Комфорт» на неправомерные действия организатора торгов – МКУ УЖКХ, допущенные при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «ПИК-Комфорт» на неправомерные действия организатора торгов – МКУ УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону антимонопольный орган установил, что информация, предусмотренная ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Стандарта раскрытия информации, а именно сведения о годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами, а также сведениями о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами, не раскрыты на сайте www.reformagkh.ru. ООО «Доходные дома» и ООО «ЖилСтройКомплекс».

Указанные обстоятельства подтверждаются распечатками с упомянутого сайта.

Таким образом, конкурсная комиссия неправомерно допустила ООО «Доходные дома» и ООО «ЖилСтройКомплекс» к участию в конкурсе.

Решением от 06.07.2016 года антимонопольный орган признал жалобу ООО «ПИК-Комфорт» обоснованной.

При этом является несостоятельной ссылка Головиновой Е.В. на то, что принятие решений конкурсной комиссии возможно только на основании документов, предоставленных или не предоставленных в письменном виде.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года №731 предусмотрено, что управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации. Данное требование законодателя не было проверено конкурсной комиссией.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица УФАС о том, что комиссия неправомерно допустила ООО «Доходные дома» и ООО «ЖилСтройКомплекс» к участию в конкурсе является обоснованным.

Судья районного суда правильно установил, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области были основания для привлечения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА конкурсной комиссии МКУ УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Головиновой Е.В. к административной ответственности, поскольку она в нарушение установленного законом порядка допустила ООО «Доходные дома» и ООО «ЖилСтройКомплекс» к участию в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Головинова Е.В., как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА конкурсной комиссии, участвовала в незаконном принятии решения о допуске к участию в конкурсе ООО «Доходные дома» и ООО «ЖилСтройКомплекс», а поэтому обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Головиновой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении Головиновой Е.В. - оставить без изменения, жалобу Головиновой Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-686/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 4 июля 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С., при секретаре Кучер К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Головиновой ФИО4 к ООО «ТОРГСЕРВИС» о защите прав потребителя,

установил:

Головинова ФИО5. 15 мая 2018 года обратилась в суд с иском к ООО «ТОРГСЕРВИС», просила расторгнуть договор № 30 от 4 октября 2017 года, заключенный между ней и ООО «ТОРГСЕРВИС», взыскать с ООО «ТОРГСЕРВИС» в её пользу денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 234 900 рублей, штраф. В обоснование своих требований указала, что между ней и продавцом ООО «ТОРГСЕРВИС» заключен договор № 30 от 4 октября 2017 года, согласно которому продавец (ООО «ТОРГСЕРВИС») обязуется продать мебель, а покупатель оплатить и принять её. Общая сумма договора составляет 180 350 рублей. Наименование модели мебели: кухня МДФ Рамочный, фасад «Инфинити» патина серебряная. Ею была внесена предоплата в размере 90 000 рублей. Однако до настоящего времени договор № 30 от 4 октября 2017 года не исполнен. Она неоднократно обращалась в Салон кухонной мебели «Белорусские кухни» ООО «ТОРГСЕРВИС», на что ей говорили, что перезвонят. 19 апреля 2018 года ею была написана досудебная претензия, которая была получена в этот же день работниками салона кухонной мебели «Белорусские кухни» ООО «ТОРГСЕРВИС».

В судебном заседании, назначенном на 3 июля 2018 года, был объявлен пере...

...рыв до 4 июля 2018 года.

Истец Головинова ФИО6 в судебном заседании уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ООО «ТОРГСЕРВИС» в свою пользу денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойку за период с 22 марта 2018 года по 4 июля 2018 года, штраф.

Представитель ответчика ООО «ТОРГСЕРВИС» по доверенности Иванников А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, направил в суд свои возражения на исковое заявление, в которых просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 4 октября 2017 года между ООО «ТОРГСЕРВИС» в лице продавца-консультанта салона мебели «Белорусские кухни», именуемым «Продавец», и Головиновой ФИО7 именуемой «Покупатель», был заключен договор № 30, согласно которому ответчик обязуется продать мебель, а покупатель оплатить и принять её. Общая сумма данного договора составляет 180 350 рублей.

Головинова ФИО8. 4 октября 2017 года внесла ответчику по данному договору предоплату в размере 90 000 рублей, что подтверждается товарным чеком и не оспаривалось ответчиком по делу.

Согласно условиям п.3.3 указанного договора, максимальный срок изготовления мебели – 50 рабочих дней, за исключением заказов при наличии патины, срок по которым составляет 70 рабочих дней. В том случае, если в кухонном гарнитуре присутствует изогнутый элемент, то срок изготовления также увеличивается на 20 рабочих дней.

Из приложений к договору следует, что в заказе имеется патина и присутствует изогнутый элемент.

Согласно п.4.1 договора выдача покупателю мебели со склада продавца производится в течение 20 рабочих дней после уведомления покупателя о готовности мебели, точная дата и время выдачи также назначается продавцом по согласованию с покупателем.

Таким образом, максимальный срок передачи ответчиком товара истцу составляет 110 рабочих дней (70+20+20). Окончание данного срок приходится на 21 марта 2018 года.

Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по указанному договору по передаче мебели истцу.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи товара Головинова ФИО9. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предоплаты в размере 90 000 рублей, уплате неустойки и компенсации морального вреда, которая была получена им 19 апреля 2018 года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из положений пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что передача товара не была исполнена в установленный договором срок вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, Головинова ФИО10. была вправе отказаться от исполнения договора № 30 от 4 октября 2017 года и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

До настоящего времени требование потребителя о возврате предварительной оплаты товара ответчиком не исполнено, в связи с чем, с ООО «ТОРГСЕРВИС» в пользу Головиновой ФИО11. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору, в размере 90 000 рублей.

Ввиду установленного нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара, на ООО «ТОРГСЕРВИС» возлагается предусмотренная статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по уплате истцу неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец в своих требованиях просила взыскать с ответчика неустойку по день рассмотрения дела, начисленной на сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки за период с 22 марта 2018 года по 4 июля 2018 года составит 47 250 рублей (90 000 рублей х 0,5% х 105 дней = 47 250 рублей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 68 625 рублей ((90 000 рублей + 47 250 рублей): 2).

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Однако доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для снижения неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Головиновой ФИО12 к ООО «ТОРГСЕРВИС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТОРГСЕРВИС» в пользу Головиновой ФИО13 предварительную оплату по договору № 30 от 4 октября 2017 года в размере 90 000 рублей, неустойку за период с 22 марта 2018 года по 4 июля 2018 года в размере 47 250 рублей, штраф в размере 68 625 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.С. Артёмова

Копия верна. Судья Г.С.Артёмова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при помощнике судьи Пьяновой Н.В.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №2-3161/21 по иску Ивановой Надежды Азатовны к Головиновой Елене Викторовне о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Н.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарский области с исковым заявлением к Головиновой Е.В. о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Оснований для отложения судебного заседания с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, не усматривается.

Ранее истец (представитель истца) не явились в заседание, назначенное на 30.11.2021 года о слушании дела извещался представитель надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представили.

Более того, ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку стороны должны действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет сам участник гражданского п...

...роцесса.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, в также в случае если стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В данном случае заявление о рассмотрении дела без присутствия истца (либо его представителя) отсутствует, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 227 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ивановой Надежды Азатовны к Головиновой Елене Викторовне о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что данное определение может быть отменено судьей, если будут предоставлены доказательства уважительности причин неявки.

Копию определения суда направить для сведения - сторонам.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней через Ставропольский районный суд.

Судья – Н.В. Лазарева

/номер обезличен/

РЕШЕНИЕ

«06» декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев жалобу Головиновой Е. В. на постановление заместителя руководителя УФАС по РО – начальника отдела контроля органов власти – Коренченко К.А. /номер обезличен/ от /дата обезличена/. о привлечении должностного лица – члена конкурсной комиссии МКУ УЖКХ /адрес обезличен/ /данные обезличены/ Головиновой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.7.32.4 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РО – начальника отдела контроля органов власти – Коренченко К.А. /номер обезличен/ от /дата обезличена/. должностное лицо член конкурсной комиссии МКУ УЖКХ /адрес обезличен/ /данные обезличены/ Головинова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание административный штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Головинова Е.В. подала жалобу, в которой просит признать постановление незаконным и отменить в связи со следующим. Выводы должностного лица о допущенных нарушениях пп.2 п.18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. №75, не обоснованы, поскольку согласно ч.1 ст.25 ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. В соответствии с пунктом 1 Правил проведения конкурса настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Подпунктом 1 пункта 15 Правил предусмотрено, что претенденты должны соответствовать установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом. При проведении конкурса устанавливается отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. В подпункте 2 пункта 53 Правил к заявке предоставляются документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов: копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 настоящих Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 53 Правил конкурсная документация должна включать в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов. Направляя заявку на участие в конкурсе, участвующие общества (претенденты) представили полный пакет документов. Пунктом 18 Правил определены основания для отказа допуска к участию в конкурсе, а именно: непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил. Из материалов административного дела следует, что в данном случае, Заявители (претенденты) допущенные к конкурсу представили к заявке на участие в ...

...открытом конкурсе копии всех необходимых документов. Между тем, в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Доходные дома» и ООО «ЖилСтройКомплекс» не соответствуют предъявляемым к претендентам требованиям, установленных подпунктом 1 пункта 15 Правил. На конкурсную комиссию МКУ УЖКХ /адрес обезличен/ законодательством не возложена обязанность по проверке соблюдения претендентами требований предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами". В соответствии с пунктом 53 Правил заявка на участие в конкурсе включает в себя, в том числе, копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 настоящих Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом. Согласно пункта 53 Правил конкурсная комиссия обязана принимать свои решения только на предоставленных письменных документах, поскольку законодательством предусмотрено предоставление документов в письменной форме. Таким образом, нарушение претендентом на участие в конкурсе требований установленных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 не является основанием для принятия комиссией решения на основании пп. 2 п. 18 Правил (несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил), поскольку принятие таких решений возможно только на основании документов предоставленных или не предоставленных в письменном виде (п. 53 Правил). В материалах административного дела не имеется доказательств указывающих на то, что организатор торгов нарушил требования Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006г. № 75. Более того конкурсной комиссией было установлено, что на день рассмотрения заявок /дата обезличена/ все претенденты были зарегистрированы на сайте www.reformagkh.ru. Пунктом 17 Правил установлена обязанность конкурсной комиссии по проверке соответствия претендентов только требованиям подпунктов 2-6 пункта 15 Правил. Соответственно в силу действующего законодательства не установлена обязанность конкурсной комиссией (её членов) проводить проверку соответствия претендентов требованиям подпункта 1 пункта 15 Правил посредством оценки полноты и достоверности размещаемой (претенденты) информации на собственных сайтах или на сайте www.reformagkh.ru. Во исполнение требований Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731. В действиях членов конкурсной комиссии не имеется состава административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КРФ об АП.

Головинова Е.В. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, просила постановление заместителя руководителя УФАС по РО – начальника отдела контроля органов власти – Коренченко К.А. /номер обезличен/ от /дата обезличена/. о привлечении ее к административной ответственности по ч.6 ст.7.32.4 Кодекса РФ об АП отменить и производство прекратить.

Представитель УФАС по РО в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судья, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст.7.32.4 Кодекса РФ об АП нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 23.09.2010г. №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирным домами» и ч.10 ст.161 ЖК РФ организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенной для этой цели.

Приказом Минрегиона России от 02.04.2013г. №124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru.

В ходе судебного заседания установлено, что решением УФАС РО от /дата обезличена/. по уведомлению /номер обезличен/ от /дата обезличена/. признано, что ООО «Доходные дома» и ООО «ЖилСтройКомплекс» были неправомерно допущены к участию в Торгах, конкурсная комиссия организатора торгов МКУ УЖКХ /адрес обезличен/ нарушила пп.2 п.18 Правил №75 и превысила свои полномочия. /дата обезличена/. на сайте www.torgi.gov.ru МКУ УЖКХ было размещено извещение о проведении Торгов и конкурсная документация. В соответствии с Протоколом №2 к участию в открытом конкурсе от /дата обезличена/. допущены и признаны участниками конкурса ООО «Пик-Комфорт», ООО «Доходные дома», ООО «ЖилСтройКомплекс». В состав заявок участники конкурса предоставили, в том числе утвержденный бухгалтерский баланс на /дата обезличена/., вместе с тем установлено, что на сайте www.reformagkh.ru ООО «Доходные дома» и ООО «ЖилСтройКомплекс» не были раскрыты сведения, обязательное раскрытие которых предусмотрено положениями Стандарта, а именно сведения о годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами, а

также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами. Указанное решение по уведомлению /номер обезличен/ от /дата обезличена/. комиссии УФАС по РО обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно, постановлению заместителя руководителя УФАС по РО – начальника отдела контроля органов власти – Коренченко К.А. /номер обезличен/ от /дата обезличена/. к административной ответственности привлечено должностное лицо - член конкурсной комиссии МКУ УЖКХ /адрес обезличен/ /данные обезличены/ Головинова Е.В., которая как лицо, осуществляющее функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, как член конкурсной комиссии, совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст.7.32.4 Кодекса РФ об АП, несет административную ответственность как должностное лицо. УФАС по РО было установлено, что Протокол /номер обезличен/ рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от /дата обезличена/. составлен с нарушением пп.2 п.18 Правил №75, подписан конкурсной комиссией МКУ УЖКХ /адрес обезличен/ /данные обезличены/ Головинова Е.В.

В поданной жалобе, Головинова Е.В. приводит доводы, которые были предметом рассмотрения комиссии УФАС по РО и по ним вынесено решение по уведомлению /номер обезличен/ от /дата обезличена/., которое обжаловано не было и вступило в законную силу. Таким образом в рамках рассмотрения настоящей жалобы они не подлежат рассмотрению, поскольку лежат в рамках обжалования решения комиссии по уведомлению /номер обезличен/ от /дата обезличена/.

В обжалуемом постановлении всем доказательствам в их совокупности с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса РФ об АП дана надлежащая правовая оценка. При вынесении постановления приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, указана обоснованная правовая мотивировка о виновности Головиновой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об АП.

Наказание Головиновой Е.В. назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в минимальных пределах санкции статьи. Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП суд не усматривает, поскольку с учетом изложенных обстоятельств правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об АП нельзя считать малозначительным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При рассмотрении настоящей жалобы не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления. С учетом изложенного суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по РО – начальника отдела контроля органов власти – Коренченко К.А. /номер обезличен/ от /дата обезличена/. о привлечении должностного лица – члена конкурсной комиссии МКУ УЖКХ /адрес обезличен/ /данные обезличены/ Головиновой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.7.32.4 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, жалобу Головиновой Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья