Головизова Лариса Александровна

УИД 73RS0008-02-2024-000100-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2319/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 февраля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Туляковой О.А. и Попова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-2-82/2024 по иску ФИО8 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 19 мая 2024 г. ей исполнилось 54 года. 17 мая 2024 г. она обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее по тексту – ОСФР по Ульяновской области) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста в связи с проживанием (работой) в зоне со льготным социально-экономическим статусом соответствии со статей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Че...

...рнобыльской АЭС» (далее по тексту – Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1).

Решением ОСФР по Ульяновской области от 27 мая 2024 г. № 79717/24 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости с уменьшением возраста по указанному выше основанию ввиду не представления документов, подтверждающих факт проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г.

Однако, несмотря на то, что в указанный выше период истец была зарегистрирована по месту жительства в с. Большие Озимки Инзенского района Ульяновской области, в данный период она обучалась в Инзенской средней школе № 2 и фактически проживала в квартире своей родственницы ФИО4 по адресу: <адрес>. Следовательно, в связи с проживанием в период с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г. в г. Инза Ульяновской области, то есть в зоне с льготным социально-экономическим статусом, ФИО2 приобрела право на снижение пенсионного возраста на 1 год.

С учетом изложенного, ФИО2 просила суд обязать ОСФР по Ульяновской области назначить ей пенсию в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 с 19 мая 2024 г.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО2 в письменном ходатайстве от 17 января 2025 г., поступившем в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2025 г., просила обеспечить возможность участия ее в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2025 г. ходатайство истца о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, о чем заявитель была своевременно и надлежаще извещена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве от 29 января 2025 г., поступившем в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2025 г., просила отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с занятостью ее по месту работы и невозможностью найти замену, а также в связи с отсутствием финансовой возможности обеспечить явку в суд ее представителя.

Принимая во внимание, что истцом не представлены какие-либо объективные доказательства, подтверждающие наличие у нее уважительных причин и свидетельствующие о невозможности явиться в судебное заседание суда кассационной инстанции, учитывая, что при наличии судебного извещения о вызове в суд работодатель обязан освободить лицо от исполнения трудовых обязанностей, а желание стороны по делу принимать участие в судебном заседании исключительно путем использования системы видеоконференц-связи не является предусмотренным законом основанием для отложения рассмотрения дела, а также, что в соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, а неявка названных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ОСФР по Ульяновской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17 мая 2024 г. ФИО2, 19 мая 1970 г. рождения, обратилась в ОСФР по Ульяновской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста в связи с проживанием (работой) в зоне со льготным социально-экономическим статусом соответствии со статей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1.

Решением пенсионного органа от 27 мая 2024 г. № 79717/24 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости с уменьшением возраста по указанному выше основанию ввиду отсутствия требуемой продолжительности проживания или работы в зоне с льготно-экономическим статусом. По расчету ОСФР по Ульяновской области продолжительность проживания (работы) ФИО2 в зоне с льготным социально-экономическим статусом составляет 3 года 19 дней, что не дает ей право на снижение пенсионного возраста в соответствии с требованиями вышеуказанного закона. При этом, ответчиком не был учтен период обучения истца в Инзенской средней школе № 2 с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г.

Ссылаясь на незаконность решения пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии по старости с понижением общеустановленного пенсионного возраста и неправомерность исключения из периода проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом времени обучения в Инзенской средней школе № 2 с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г., ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ), статьями 7, 13, 28.1, 34, 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1, положениями Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 4 августа 2021 г. № 538н (далее по тексту – Перечень документов от 4 августа 2021 г. № 538н), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 г. № 557-р г. Инза Инзенского района Ульяновской области был включен в Перечень населенных пунктов, территории которых подвергались радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и отнесено к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Однако, согласно Перечню населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. № 1582 «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» г. Инза с 1 февраля 1998 г. не относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

При этом, приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. № 958н был утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, действовавший до 1 января 2022 г., которым было предусмотрено, что для подтверждения дополнительных условий назначения пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, предусмотренных Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в зависимости от категории гражданина необходимы документы (сведения) о постоянном проживании (периоде постоянного проживания) или работе (периоде работы) в определенных зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1.

Пунктом 109 данного Перечня было установлено, что постоянное проживание (период постоянного проживания) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», подтверждается удостоверениями установленного образца, документами, подтверждающими проживание в указанных зонах (регистрацию по месту жительства).

Аналогичные положения содержатся в действующем с 1 января 2022 г. по настоящее время Перечне документов от 4 августа 2021 г. № 538н.

Таким образом, действующим правовым регулированием определен порядок подтверждения права и условий для назначения пенсии, в соответствии с которым факт проживания (период проживания) в зонах радиоактивного загрязнения, отнесенных к зонам проживания с льготным социально-экономическим статусом, в целях пенсионного обеспечения требует документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г. проходила обучение в Инзенской средней школе № 2. Вместе с тем, в указанный период времени истец была зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживала с родителями в с. Большие Озимки Инзенского района Ульяновской области, которое находится в транспортной доступности от г. Инза (расстояние между населенными пунктами 17 км.) и к зоне с льготным социально-экономическим статусом не относилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения того, что в указанный выше период прохождения обучения в Инзенской средней школе № 2 Головизова Л.А. постоянно проживала в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9., суд первой инстанции отметил, что обучение в средней школе, не являющейся школой-интернатом, не может быть приравнено к постоянному проживанию и работе на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом по смыслу положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1, поскольку ученики в школе находятся значительно меньше времени нежели рабочие, сотрудники учреждений, для которых четко установлен трудовой распорядок, предусматривающий, как правило, восьми часовой рабочий день с перерывом на обед 1 час, пятидневную рабочую неделю и очередной отпуск в течение календарного года. Судом первой инстанции также учтено, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 не отрицала то обстоятельство, что она возвращалась из г. Инзы к себе домой в с. Большие Озимки на каникулы и в выходные дни.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, статьям 7, 13, 28.1, 34, 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1, положениям Перечня документов от 4 августа 2021 г. № 538н), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме, поскольку в период обучения в Инзенской средней школе № 2 она постоянно проживала на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, что дает ей право на назначение страховой пенсии по старости с понижением установленного законом пенсионного возраста, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доказательства и доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания и должной оценки, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

О.В. Попов

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.