Головко Инна Ильинична

Дело № 9-48/2021 (М-278/2021)

УИД 29RS0003-01-2021-000555-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года с. Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., изучив исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ЦДУ Инвест») «Центр долгового управления Инвест» к Головко И. ИльИ. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Головко И.И. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из представленного материала, поступившего в Вилегодский районный суд Архангельской области, указанное исковое заявление поступило в электронном виде, на интернет-портал ГАС «Правосудие» на официальный сайт суда. Из протокола проверки электронной подписи от 23 июля 2021 года следует, что под документом поставлена простая электронная подпись. Между тем в исковом заявлении отсутствует как усиленная электронная подпись, так и графическая подпись, которая заверяется простой электронной подписью.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявление не подписано или заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 135 ГПК РФ при возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению и...

...стца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Согласно пункту 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее - Порядок), документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 3.3.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (ч. 3 ст. 14 Закона об электронной подписи).

Документы отклоняются, если электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд (подпункт 8 пункта 4.5 Порядка).

Согласно п. 4.6 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.

Таким образом, исковое заявление, направленное истцом в суд в электронном виде, указанным требованиям не соответствует, поскольку исковое заявление не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, графическая подпись истца в иске, которая заверяется простой электронной подписью также отсутствует.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к Головко И. ИльИ. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины, с приложенными материалами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Копию настоящего определения направить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 15 дней.

Судья Н.В. Минина

Дело № 2-356/2021 УИД 29RS0003-01-2021-000684-56

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

19 октября 2021 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Софьиной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Головко И. ИльИ. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (далее ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с исковым заявлением к Головко И.И. о взыскании задолженности по договору займа №__ от 22 мая 2020 года за период с 23 июля 2020 года по 07 февраля 2021 года в сумме 60 095 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 002 руб. 85 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 22 мая 2020 года между ООО МФК «Веритас» и Головко И.И. заключен договор потребительского займа №__, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 27 700 руб. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 26 июня 2020 года. 10 ноября 2020 года между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦИ-10/11/2020 о передаче прав требований по договору займа №__ от 22 мая 2020 года. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору потребительского займа, что привело к просрочке исполнения по договору потребительского займа на 199 календарных дней. Судебный прик...

...аз мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области о взыскании задолженности по договору займа в отношении Головко И.И. отменен.

Истец ООО «ЦДУ Инвест» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Головко И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании основного долга по договору займа №__ от 22 мая 2020 года согласна, просит снизить размер процентов.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

На основании пункта 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование займом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что между ООО МФК «Веритас» и Головко И.И. 22 мая 2020 года заключен договор потребительского займа №__, по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 27 700 руб., а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок до 26 июня 2020 года включительно.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет по адресу www.еzaem.ru.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора потребительского займа №__ от 22 мая 2020 года, установлено, что сумма потребительского займа составляет 37 395 руб. 00 коп., в том числе 27 700 руб. - сумма займа, 9 695 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Из выписки коммуникаций с клиентом следует, что 22 мая 2020 года на банковскую карту Головко И.И. перечислено 27 700 руб., что не оспаривается ответчиком.

При прохождении регистрации на сайте Головко И.И. была ознакомлена с Общими условиями договора займа, Правилами представления микрозаймов, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях.

Следовательно, Головко И.И. располагала полной информацией об условиях заключенного договора займа и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные им, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий.

10 ноября 2020 года между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав (требований) № ЕЦИ-10/11/2020, согласно которому ООО МФК «Веритас» передало права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований.

Пунктом 1.3 договора уступки прав (требований) предусмотрено, что уступаемые права переходят к цессионарию (ООО "ЦДУ" Инвест) в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию. В объем уступаемых прав включаются, в том числе, в полном объеме права требования в отношении: сумм основного долга по договорам микрозайма; процентов за пользование суммами займа по договорам микрозайма; штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма по договорам микрозайма; иных платежей по договорам микрозайма, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам микрозайма (права на возмещение судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины); любые иные права требования к должникам, возникающие на основании заключенных договоров микрозайма.

Из перечня уступаемых прав требований по договору уступки прав (требований) от 10 ноября 2020 года (Приложение № 1) права требования кредитора по договору потребительского займа №__ в отношении должника Головко И.И. перешли к ООО «ЦДУ Инвест» в размере 58 710 руб. (27 700 руб. – задолженность по основному долгу, 4 626 руб. – задолженность по процентам, 24 944 руб. 75 коп. – задолженность по штрафным процентам, 1 439 руб. 25 коп. – задолженность по уплате неустойки).

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Возможность уступки прав требования третьему лицу предусмотрена в п. 13 договора потребительского займа №__ от 22 мая 2020 года.

Представленный договор уступки прав (требования) составлен в письменной форме, подписан от имени сторон уполномоченными лицами, обстоятельства, исключающие возможность уступки требования, предусмотренные п. 2 ст. 382, ст. 383, ст. 388, п. 1 ст. 391 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, ООО «ЦДУ Инвест» приобрело право требования кредитора по договору потребительского займа №__ от 22 мая 2020 года в отношении должника Головко И.И.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 30 апреля 2021 года судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитному договору с должника Головко И.И. в сумме 61 096 руб. 43 коп. отменен, в связи с чем ООО «ЦДУ Инвест» вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Согласно расчету задолженности по договору потребительского займа, заключенному между ООО МФК "Веритас" (правопреемник - ООО «ЦДУ Инвест») и Головко И.И., по состоянию на 07 февраля 2021 года имеется задолженность в сумме 60 170 руб. 89 коп., в том числе 27 700 руб. – основной долг; 30 955 руб. 75 коп. – проценты; 1 515 руб. 14 коп. – штрафы (пени).

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Федерального закона № 554-ФЗ от 27.12.2018 "О внесении изменения в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Договор потребительского кредита (займа) содержит условие о запрете увеличения срока и суммы потребительского кредита (займа).

С учетом положений Федерального закона № 554-ФЗ от 27.12.2018 «О внесении изменения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истцом не предъявляются требования к ответчику в части взыскания процентов, неустойки (штрафа, пени) в размере, превышающем установленный вышеназванным ФЗ коэффициент размера предоставленного займа.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик просит снизить размер процентов. Однако оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку истец не предъявляет к ответчику требований в части взыскания процентов и неустойки в размере, превышающем установленный Федеральным законом № 554-ФЗ от 27.12.2018 коэффициент предоставленного займа.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и полагает необходимым удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа за период с 23.07.2020 года по 07.02.2021 года в размере 60 095 руб. 00 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Головко И. ИльИ. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Головко И. ИльИ. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа №__ от 22 мая 2020 года в размере 60 095 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 002 руб. 85 коп., а всего 62 097 (Шестьдесят две тысячи девяносто семь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий: Н.В. Минина