Головко Константин Олегович

Дело № 2-1779/2023

УИД 74RS0031-01-2023-001333-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгина В.Н. к Шурыгиной К.В., индивидуальному предпринимателю Караеву Д.В., Головко К.О., МП трест «Теплофикация», ООО КА «Пойдем!», АО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «МКК «Деньгимигом», КПК «Финанс Капитал», УФССП России по Челябинской области, ООО «Филберт об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях Шурыгин В.Н. обратился в суд с иском к Шурыгиной К.В., индивидуальному предпринимателю Караеву Д.В., Головко К.О. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № <номер обезличен> от <дата обезличена> Шурыгина К.В. продала, а ИП Караев Д.В. купил транспортное средство <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В последующем, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, ИП Караев Д.В. продал, а Шурыгин В.Н. купил указанное транспортное средство за 440 000 руб. Сведения об указанных договорах купли-продажи были внесены в паспорт транспортного средства <адрес обезличен>, заверены подписями уполномоченных лиц. Одновременно с заключением договора купли-продажи от <дата обезличена>, Шурыгину В.Н. было передано транспортное средство и относящиеся к нему принадлежности, документы, в том числе: ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства. С момента перехода права собственности Шурыгин В.Н. вступил в права владения и пользования в отношении транспортного средства, осуществлял заправку, текущий ремонт и страхование. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущ...

...ества) от <дата обезличена>, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Челябинской области на спорное транспортное средство был произведен арест (опись имущества) по исполнительному производству <номер обезличен>-П от <дата обезличена> в пользу взыскателя Головко К.О. Также в отношении указанного автомобиля службой судебных приставов наложены запреты на регистрационные действия по иным исполнительным производствам. Наложение ареста и запретов на указанное имущество нарушает права истца как собственника.

Просит освободить автомобиль <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> от ареста и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, составленного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области по исполнительному производству <номер обезличен>-П от <дата обезличена>; отменить ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенные судебными приставами-исполнителями на основании постановлений <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 5-9,153-157).

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МП трест «Теплофикация», ООО КА «Пойдем!», АО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «МКК «Деньгимигом», КПК «Финанс Капитал», УФССП России по Челябинской области, ООО «Филберт». ГИБДД по Челябинской области исключена из числа лиц, участвующих в деле (л.д. 168-171).

Истец Шурыгин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 173), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил заявление (л.д. 175), в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнений. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Гареев М.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 19), исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик Шурыгина К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 173), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Представила заявление (л.д. 176), в котором указала, что поддерживает требования истца. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП Караев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 174), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил письменный отзыв (л.д. 96-98), в котором указал, что <дата обезличена> на основании заявки на участие в лизинговой сделке между ИП Караевым Д.Р. и Шурыгиной К.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <номер обезличен>, по условиям которого ИП Караев Д.В. (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у указанного Шурыгиной К.В. (лизингополучателем) лица и представить лизингополучателю за определенную плату во временное пользование и владение на срок до <дата обезличена> предмет лизинга: автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а лизингополучатель обязался выплачивать ежемесячно лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком лизинговых платежей. <дата обезличена> во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № <номер обезличен> между ИП Караевым Д.Р. и Шурыгиной К.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ИП Караев Д.В. приобрел в собственность указанный автомобиль. В соответствии с приложением <номер обезличен> к договору купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> Шурыгина К.В. подтвердила, что она уведомлена покупателем (ИП Караевым Д.В.) о том, что автомобиль приобретается для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) на основании договора финансовой аренды (лизинга) № <номер обезличен>. Согласно п.<номер обезличен> договора купли-продажи транспортного средства, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи от <дата обезличена> была согласована сторонами с учетом технического состояния автомобиля. До заключения договора купли-продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> был проверен по базе ГИБДД на наличие запретов на регистрационные действия, а также на наличие информации о залогах, арестах и иных обременениях. По результатам проверок в отношении автомобиля не было выявлено каких-либо запретов на регистрационные действия, арестов, а также отсутствовала информация о залоге или лизинге. По состоянию на <дата обезличена> в отношении Шурыгиной К.В. каких-либо возбужденных исполнительных производств не было. По соглашению между ИП Караевым Д.В. и Шурыгиной К.В. автомобиль не был перерегистрирован на имя ИП Караева Д.В., в связи с тем, что Шурыгина К.В. намеревалась выкупить автомобиль, уплачивать возможные штрафы ГИБДД, а также в целях экономической целесообразности. Сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) № <номер обезличен> от <дата обезличена> были направлены <дата обезличена> электронным уведомлением в нотариальный реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества. В связи с ненадлежащим исполнением Шурыгиной К.В. принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от <дата обезличена>, автомобиль был изъят, договор расторгнут в одностороннем порядке. <дата обезличена> между ИП Караевым Д.В. и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>. Автомобиль вместе с ключами и документами передан истцу. По состоянию на <дата обезличена> указанный автомобиль каких-либо ограничений или запретов на регистрационные действия не имел. <дата обезличена> ИП Караевым Д.В. было направлено электронное уведомление об исключении сведений о заключении договора лизинга из реестра.

Ответчик Головко К.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 172), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал письменный отзыв (л.д. 137), в котором указал, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель руководствуется информацией, полученной у уполномоченных органов РФ, выданной в ходе соответствующего запроса о наличии у должника имущества. Если судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от <дата обезличена> <номер обезличен> о наложении ареста на имущество должника, значит, судебный пристав-исполнитель обладал информацией, полученной от уполномоченных органов о зарегистрированном на имя Шурыгиной К.В. имуществе. Представленные истцом Шурыгиным В.Н. копии договора купли-продажи автомобиля и паспорта транспортного средства не могут сами по себе свидетельствовать о переходе права собственности без подтверждения данной информации от РЭО ГИБДД г. Магнитогорска. Поскольку у Шурыгиной К.В. имеется задолженность перед несколькими кредиторами, ее действия по продаже спорного автомобиля, равно как и действия ее отца Шурыгина В.Н., могут быть осознанно направлены на сокрытие имущества должника перед исполнительным органом. Полагает необходимым получить подтверждение либо опровержение информации о зарегистрированном на имя Шурыгиной К.В. автомобиле от РЭО ГИБДД г. Магнитогорска.

Представитель ответчика Головко К.О. – Гладкова А.А., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 173), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Ранее в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представители ответчиков МП трест «Теплофикация», ООО КА «Пойдем!», АО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «МКК «Деньгимигом», КПК «Финанс Капитал», УФССП России по Челябинской области, ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 174), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Представитель ООО КА «Пойдем!» представил письменный отзыв (л.д. 114-115) в котором указал, что, согласно информации, размещенной на сайте Госавтоинспекции, с <дата обезличена> по настоящее время владельцем спорного транспортного средства значится Шурыгина К.В. Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно приняты меры по обеспечению исполнительных документов, по которым Шурыгина К.В. является должником. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по делу <номер обезличен>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 172 813,69 руб. в отношении должника Шурыгиной К.В. в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП и вынесено постановление от <дата обезличена> о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>. Совокупность представленных в суд доказательств указывает на то, что фактически право собственности на спорное транспортное средство у истца не возникло, поскольку, несмотря на заключение договора купли-продажи, транспортное средство ни ответчиком ИП Караевым Д.В., ни истцом в органах ГИБДД не перерегистрировалось. При этом регистрация транспортного средства ответчиком и истцом указывала бы на добросовестность поведения участников спорных правоотношений, поскольку факт необходимости регистрации автомобиля в органах ГИБДД является общеизвестным. Несмотря на то, что регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего характера, тот факт, что ответчиками и истцом длительное время с момента оформления договоров купли-продажи и до применения в отношении имущества ареста, не производилась регистрация транспортных средств с выдачей соответствующих документов, сторонами соответствующего договора не осуществлялись действия в порядке, установленном положениями п.3 ст.15 Федерального закона от <дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п.5 и 8 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О порядке регистрации транспортных средств» свидетельствует о том, что транспортное средство не было передано новым собственникам, а остались в бессрочном пользовании прежнего собственника Шурыгиной К.В., тем более что Шурыгина К.В. и Шурыгин В.Н. являются близкими родственниками. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны договоров купли-продажи при их заключении не имели намерения создать те последствия, которые предполагают соответствующие договоры. Из вышеуказанного можно сделать вывод, что сделки по купли-продажи спорного транспортного средства, заключенные между ответчиками и истцом являются мнимыми сделками. В удовлетворении заявленных требований просил отказать полностью.

Третье лицо Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о слушании извещены (л.д. 174), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> значится Шурыгина К.В. (л.д. 134).

<дата обезличена> между Шурыгиной К.В. (продавец) и ИП Караевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Стоимость автомобиля составила 270 000 руб. (л.д. 102-103). Автомобиль передан покупателю <дата обезличена> (л.д. 105), денежные средства покупателем получены <дата обезличена> (л.д. 106). Продавец уведомлен покупателем, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Шурыгиной К.В. (л.д. 104).

<дата обезличена> между ИП Краевым Д.В. (Лизингодатель) и Шурыгиной К.В. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> передан Шурыгиной К.В. в финансовую аренду (л.д. 100-101). Автомобиль передан лизингодателю <дата обезличена> (л.д. 107).

Залог в отношении указанного автомобиля в пользу Караева Д.В. зарегистрирован <дата обезличена> (л.д. 108-110).

<дата обезличена> между ИП Караевым Д.В. (продавец) и Шурыгиным В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Стоимость автомобиля составила 440 000 руб. (л.д. 21). Автомобиль передан покупателю <дата обезличена> (л.д. 22), денежные средства покупателем получены <дата обезличена> (л.д. 23).

<дата обезличена> сведения о залоге спорного автомобиля исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 111).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, право собственности на спорный автомобиль возникло у истца <дата обезличена>.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, в отношении спорного имущества имеются запреты на совершение регистрационных действий на основании исполнительных производств <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-СД от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> (л.д. 127-132).

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Шурыгиной К.В. о взыскании в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» задолженности в размере 7 320,64 руб. (л.д. 86).

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Шурыгиной К.В. о взыскании в пользу УФССП России по Челябинской области исполнительского сбора в размере 11 607,67 руб. (л.д. 89).

<дата обезличена> приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Шурыгиной К.В. о взыскании в пользу ООО КА «Пойдем!» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 172 813,69 руб. (л.д. 82).

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Шурыгиной К.В. о взыскании в пользу КПК «Финанс Капитал» о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах исковых требований на сумму 529 328,25 руб. (л.д. 90).

<дата обезличена> приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Шурыгиной К.В. о взыскании в пользу АО МФК «Центр Финансовой поддержки» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 38 162 руб. (л.д. 83).

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Шурыгиной К.В. о взыскании в пользу КПК «Финанс Капитал» задолженности в размере 534 579,75 руб. (л.д. 87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Шурыгиной К.В. о взыскании в пользу Головко К.О. задолженности в размере 733 437,04 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 60-67,88).

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 91-92).

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Шурыгиной К.В. о взыскании в пользу МП трест «Теплофикация» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 4 963,76 руб. (л.д. 81).

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Шурыгиной К.В. о взыскании в пользу МП трест «Теплофикация» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 10 555,62 руб. (л.д. 84).

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Шурыгиной К.В. о взыскании в пользу МП трест «Теплофикация» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 8 428,3 руб. (л.д. 85).

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Шурыгиной К.В. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>: <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 141-149).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения, содержатся и в п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 N 1001.

В соответствии с приведенными нормами права, независимо от регистрации транспортного средства, у истца с момента передачи ему приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля возникло право собственности спорный на автомобиль.

Таким образом, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительных производств: <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-СД от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> и включения спорного транспортного средства в опись имущества, подлежащего аресту, указанный автомобиль должнику не принадлежал, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Доводы стороны ответчиков о несогласии с заявленными требованиями основаны на неверном толковании норм права. Совершенные должником Шурыгиной К.В. сделки в отношении спорного автомобиля лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Истцом в качестве ответчика к участию в деле привлечен ИП Караев Д.В., однако исковые требования к указанному ответчику истцом не заявлены, арест либо запрет в отношении спорного имущества в пользу ИП Караева Д.В. отсутствует.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования и освободить спорный автомобиль от ареста, исключив его из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, составленного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области; отменить запреты на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительных производств <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-СД от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>. В удовлетворении исковых требований к ИП Караеву Д.В. истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шурыгина В.Н. (паспорт <номер обезличен>) удовлетворить.

Освободить имущество – автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> от ареста, исключить указанный автомобиль из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, составленного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

Отменить запреты по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, наложенные:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-СД от <дата обезличена>;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

Шурыгину В.Н. в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Караеву Д.В. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2023 года.

№ 2-3693/2022

74RS0031-01-2022-004444-54

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Константина Олеговича к Шурыгиной Ксении Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Головко К.О. обратился в суд с исковым заявлением к Шурыгиной К.В. о взыскании денежных средств по договору займа, убытков. Поле уточнения исковых требований истец просит взыскать с Шурыгиной К.В. задолженность по договору займа в размере 981 505,21 руб., из них 733 437,17 руб. – сумма займа, 88 147,04 руб. – проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 86 153,61 руб.- неустойка за просрочку возврата займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, убытки в размере 73 767,39 руб., выразившиеся в выплаченных за ответчика процентов за пользование кредитными средствами по карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 015 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа по ст. 395 ГК РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с <дата обезличена> по день, когда ответчик фактически исполнит обязательство (л.д. 3-9, 68-69).

В обоснование иска истец указала, что <дата обезличена> истцом была передана ответчику кредитная карта АО «Альфа-Банк» <номер обезличен> для пользования кредитными средствами с условием самостоятельного погашения ответчицей денежных средств, полученных по данной карте, с помощью которых будут приобретаться товары и услуги и процентов, рассчитанных за пользование полученными денежными средствами. В подтверждение получения кредитной карты ответчиком Шурыгиной К.В. была передана истцу расписка от <дата обезличена>. До <дата обезличена> ответчица погашала только рассч...

...итанные проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма основного долга не погашалась. Часть процентов погашалось истцом самостоятельно. Кроме того, <дата обезличена> на основании расписки Шурыгина К.В. получила от истца денежные средства в размере 363 800 руб., с условием возврата еженедельно в сумме 30 000 руб., начиная с <дата обезличена> до <дата обезличена> до полного погашения. Однако до настоящего времени возврат суммы займа до настоящего времени в полном объеме не произведен. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере (л.д. 3-4).

Истец Головко К.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шурыгина К.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, <дата обезличена> знакомилась с материалами дела.

Учитывая, что ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положениями пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае оспаривания займа по безденежности, заемщик доказывает, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между АО «Альфа-Банк» и Головко К.О. был заключен договор о предоставлении кредитной карты № <номер обезличен>, на основании которого Головко К.О. была выдана кредитная карта «Перекресток <номер обезличен>, что подтверждено распиской о получении карты (л.д. 20-24,12).

<дата обезличена> Шурыгиной К.В. была выдана расписка Головко К.О., согласно которой Шурыгина К.В. получила от Головко К.О. в пользование кредитную карту АО «Альфа-Банк» <номер обезличен>, обязуется погасить кредитный лимит, ею использованный до написания расписки, а также погашать задолженность помесячно, согласно выписке до 22 числа каждого месяца (л.д. 33)

Также <дата обезличена> год Шурыгиной К.Ю. была выдана расписка Головко К.О., согласно которой Шурыгина К.В. получила от Головко К.О. денежные средства в размере 363 800 руб., которые обязуется возвращать равными частями по 30 000 руб. руб. еженедельно каждое воскресенье до полного погашения задолженности, до <дата обезличена> (л.д. 24).

До настоящего времени денежные средства переданные истцом ответчику по расписке ответчиком не возвращены.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правилам ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заключения договора займа Головко К.О. представлены подлинники рукописных расписок от <дата обезличена> о получении кредитной карты и денежных средств.

Как видно из анализа буквального значения содержащихся в расписках от <дата обезличена> слов и выражений Шурыгина К.В. взяла у Головко К.О. в пользование кредитную карту АО «Альфа-Банк» <номер обезличен> и денежные средства в размере 363 800 руб. и между ними достигнуто соглашение об обязанности Шурыгиной К.В. погашать задолженность по кредитной карте согласно условиям договора, а также возвращать займодавцу полученные у него денежные средства равными частями по 30 000 руб. руб. еженедельно, каждое воскресенье, до полного погашения задолженности, до <дата обезличена> (л.д. 4).

Таким образом, из текста расписок следует, что они содержат достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, указание на получение заёмщиком денежных средств и кредитной карты, условия о возвратности долга и сроке возврата.

Оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что истцом Головко К.О. представлены доказательства заключения договора займа и передачи кредитной карты и денежных средств, тогда как Шурыгиной К.В. не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по договору займа ею исполнены, в связи с чем, с Шурыгиной К.В. в пользу Головко К.О. подлежит взысканию задолженность в размере 733 437,04 руб., 88 147,04 руб. – проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, убытки в размере 73 767,39 руб., выразившиеся в выплаченных за ответчика процентов за пользование кредитными средствами по карте.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункта 37 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункту 48 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, со <дата обезличена> и до момента фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Головко К.О. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 733 437,17 руб. (в пределах заявленных требований), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со <дата обезличена> и по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования Головко К.О. о взыскании с Шурыгиной К.В. неустойки в размере 86 153,61 руб. за просрочку возврата займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора займа, пеня начисляется на всю сумму займа, начиная с третьего дня просрочки, таким образом, пеня подлежит начислению в данном случае с <дата обезличена>. По состоянию на <дата обезличена> сумма неустойки, согласно расчетам истца, составила 4 788 945 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки, договором не определен, истец не предпринимал мер к извещению ответчика о наличии у нее обязательств по возврату суммы займа, претензий, извещений, уведомлений о наличии долга и необходимости его погашения в адрес ответчика не направлял.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Головко К.О. с Шурыгиной К.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 12 153,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головко Константина Олеговича к Шурыгиной Ксении Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Шурыгиной Ксении Викторовны (<данные изъяты>) в пользу Головко Константина Олеговича (<данные изъяты>) задолженность в размере 733 437 рублей 04 копейки, проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 88 147 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 733 437 рублей 17 копеек, начиная с <дата обезличена> по день фактического возврата задолженности, убытки в размере 73 767 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 153 рубля 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Головко Константина Олеговича к Шурыгиной Ксении Викторовне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: п/п