Головко Максим Евгеньевич

УИД: 61RS0008-01-2022-000812-78

№ 2-796/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к Головко ФИО6 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с вышеназванными исковыми требованиями к Головко М.Е., указав, что 24.02.2009 Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. № ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и Головко ФИО7 заключили договор о предоставлении банковских услуг № №. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 146952.21 руб.; процентная ставка по кредиту: 30 % годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия - являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Кредитное досье Заемщика было Банком частично утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от 24.01.2022г. В подтверждение заключения Кредитного договора предоставляет Выписку с банковского счета по Договору, заключенному между Банком и Ответчиком с указанием персональных данных Ответчика, типовые формы Условий и Тарифов, иные документы, досье. Из документов, предоставленных Истцом, явно усматривается принятие Ответчиком на себя обязательств по данному Договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными Должником, учтенными в Выписке по банковскому счету. За период уклонения Заемщика от добросовестного ис...

...полнения своих обязательств по Договору у него образовалась задолженность на общую сумму 369928.68 руб. Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 27.04.2016 по 28.10.2021 в размере 369928.68, в том числе: суммы основного долга в размере 146952.21; процентов за пользование кредитом в сумме 222868.53; суммы пени в размере 107.94 рублей. В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал; АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК- Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Головко ФИО8 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору № № от 24.02.2009 г. за период с 27.04.2016 по 28.10.2021 в размере 369928.68 (Триста шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 68 копеек), в том числе: сумма основного долга в размере 146952.21 (Сто сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят два рубля 21 копейка); проценты за пользование кредитом в сумме 222868.53 (Двести двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят восемь рублей 53 копейки); сумма пени в размере 107.94 (Сто семь рублей 94 копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6899 (Шесть тысяч восемьсот девяносто девять рублей 00 копеек), итого размер взыскиваемой суммы с учетом госпошлины: 376827.68 (Триста семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать семь рублей 68 копеек).

Определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 04.04 2022 года, гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к Головко <данные изъяты> о взыскании задолженности по банковской карте, передано по подсудности в Мясниковский районный суд Ростовской области.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте слушания был извещен. В поданном исковом заявлении представитель истца по доверенности – М.Н. Архипова одновременно просила о рассмотрении дела отсутствие представителя истца.

Ответчик Головко М.Е. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ответчику по адресу регистрации <адрес>, были возвращены почтой в суд за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

На основании представленной в материалы дела выписки из лицевого счета, истец утверждает, что 24.02.2009 Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и Головко ФИО9 заключили договор о предоставлении банковских услуг № BW_273-P-07214441RUR, что ответчиком обязательства по возврату кредитных средств исполнены не надлежаще, образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что кроме выписки по счету, ни оригинала, ни копии кредитного договора № № от 24.02.2009 года, ни расходного кассового ордера, ни платежных поручений на перевод денежных средств, подтверждающих внесение ответчиком Головко М.Е. денежных средств по кредитному договору, суду не представлено; что выписка по счету не является первичным документом, не подтверждает сама по себе выдачу кредита и погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт заключения между Головко ФИО10 и Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») кредитного договора и получения ответчиком от кредитора денежной суммы; соответственно, не доказано, что у ответчика имеются перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Кроме того, ввиду непредставления истцом кредитного договора, суд не имеет возможности оценить правильность расчета задолженности, так как остаются неизвестными условия выдачи кредита, срок, на который он был предоставлен, и другие обстоятельства, вытекающие из текста договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Банк «ФК «Открытие» к Головко ФИО11 о взыскании задолженности по банковской карте, отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 года.

Судья Ж.В. Килафя

Дело №2-1541/22

УИД 61RS0008-01-2022-000812-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.04.2022 г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Головко М.Е. о взыскании задолженности по банковской карте

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ПАО Банк «ФК Открытие» с иском к Головко М.Е. о взыскании задолженности по банковской карте.

В ходе судебного заседания обсуждался вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Мясниковский районный суд <адрес>, поскольку ответчик Головко М.Е., согласно адресной справкис ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>А, то есть ответчик зарегистрирован на территории <адрес>.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, и настоящий спор неподсуден Советскому районному суду <адрес>.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное гражданское дело должно быть передано по подсудности в Мясниковский районный суд <адрес> для дальнейшего рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Головко М.Е. о взыскании задолженности по банковской карте в Мясниковский районный суд <адрес> для р...

...ассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья

Дело № 1-314/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2013 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Егалихове Р.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прохладного КБР Догова М.В.,

подсудимого Головко Максима Евгеньевича,

защитника – адвоката Богатырева В.В., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Головко М.Е., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытии срока, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Головко М.Е. совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, Головко М.Е. находясь возле магазина <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, по собственному предложению, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чуж...

...ого имущества, а именно хищения имущества К., вступил в предварительный преступный сговор с другим лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

В указанное время, для осуществление задуманного, согласно заранее распределенным между собой ролям, лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, потребовал от К. показать содержимое карманов, на что последний ничего, не подозревая о преступных намерениях Головко М.Е. и другого лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, при них достал из своего кармана, принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В этот момент, находившийся рядом Головко М.Е., неожиданно для К., выхватил из его рук вышеуказанный сотовый телефон, после чего последний стал требовать возврата своего имущества. В последующем, другое лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласовано с Головко М.Е., с целью доведения своего преступного замысла до конца, нанес К.. несколько ударов руками в лицо и стал угрожать ему дальнейшим избиением, в случае последующего требования возврата сотового телефона. К., осознавая, что не может противостоять Головко М.Е. и другому лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, желая скорейшего прекращения избиения, оставив в руках у Головко М.Е. принадлежащий ему сотовый телефон, убежал с указанного места.

Таким образом, Головко М.Е. и другое лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, применив в отношении К. насилие неопасное для его жизни и здоровья, открыто похитили сотовый телефон К., которым распорядились по своему усмотрению, спрятав его в помещении магазина <данные изъяты>, по адресу: <адрес> и причинив тем самым К. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Головко М.Е. согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признав себя виновным, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявляет добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было, и полностью поддержал ходатайство подсудимого Головко М.Е. о рассмотрении дела с применением особого порядка судопроизводства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился. От него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. С рассмотрением дела в порядке особого производства он согласен. Исковых требований не имеет, в связи с полным возмещением причиненного ущерба. Просит суд назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

С данным ходатайством согласился государственный обвинитель.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается документами, собранными по уголовному делу. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Головко М.Е., не превышает семи лет лишения свободы, в судебном заседании подсудимым было поддержано ранее заявленное им в присутствии защитника ходатайство о его рассмотрении в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Действия Головко М.Е. суд квалифицирует по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении меры наказания Головко М.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к тяжким преступлениям, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который явился с повинной, полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, отсутствие исковых требований и претензий у потерпевшего, его мнение о мере наказания, положительно характеризуется соседями по месту жительства. Головко М.Е. является ветераном боевых действий, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Головко М.Е. имеет постоянное место жительства, однако, по месту жительства <данные изъяты> характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, судимость не погашена, но в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не образует, находился в розыске по настоящему уголовному делу, определенного рода занятий не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Головко М.Е. является ветераном боевых действий, явился с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимому Головко М.Е. суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, исправление и перевоспитание Головко М.Е. суд считает возможным только в условиях изоляции от общества, без применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ, с отбыванием его в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, также суд считает возможным не применять к Головко М.Е. дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Головко М.Е. за совершенное преступление суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Головко М.Е. преступления и степени общественной опасности, данных о его личности, суд не считает возможным изменение в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГг. истец – потерпевший К. сославшись, на то, что имущество ему возвращено, в связи с чем никаких претензий к ответчику – подсудимому Головко М.Е. не имеет, телефонограммой подтвердил свой отказ от иска. При этом последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ К. разъяснены.

Суд принимает отказ истца – потерпевшего К. от иска, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, производство по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308, 314-317 УПК РФ, ст.221 ГПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Головко М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Головко М.Е. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по иску К. к Головко М.Е. о взыскании в возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей прекратить ввиду отказа истца от иска. К. разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья Прохладненского районного суда КБР Л.В. Шапуленко